Geum.ru

Доклад о состоянии гражданского общества

Вид материалаДоклад

Содержание


Глава I. Портрет гражданского общества России – 2010 Разнообразие форм гражданской самоорганизации
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   21

Глава I. Портрет гражданского общества России – 2010




    1. Разнообразие форм гражданской самоорганизации



Заметное повышение волонтерской активности в 2010 году стало реакцией на неэффективность государственной машины, прежде всего на региональном уровне. Сетевые информационные технологии позволили волонтерам (в первую очередь – молодежи) быстро сорганизоваться и принять участие в выявлении и тушении пожаров, сборе и распределении помощи пострадавшим, организовать локальное противодействие бездействию чиновников.

Анализ опыта мобилизации добровольцев во время пожаров в России летом 2010 года показал, что появление разноплановых социальных сетей создало новую инфраструктуру гражданского общества, через которую оказалось возможно намного быстрее, чем это умеют государственные структуры, выявлять проблемы, реагировать на вызовы и организовать действия. Использовались как общераспространенные социальные сети, так и специализированные волонтерские платформы, ориентированные на соорганизацию людей в районах стихийных бедствий. Крайне важно принять во внимание тот факт, что люди, получившие опыт участия в сетевых волонтерских организациях, не желают формализации своей деятельности, не хотят создавать общественные организации. Распространение получило мнение, что формальные некоммерческие организации в виде юридических лиц тормозят волонтерскую активность своей бюрократией, заставляют заниматься организаторов излишним администрированием и никак не способствуют решению реальных проблем. При этом социальные сети, созданные на базе интернет-сервисов, позволяют эффективно и быстро получить желаемый результат и сорганизовать волонтеров. Это означает, что необходимо пересмотреть методики оценки деятельности некоммерческого сектора, основанные на анализе активности НКО. При этом важным становится анализ волонтерских социальных сетей и установление тесных взаимодействий с важнейшими из них.

Проблемы с противодействием чиновников, на которые натолкнулись волонтеры во время выявления, тушения пожаров, во время организации помощи пострадавшим, говорят о том, что волонтерское движение будет укреплять свои ряды путем соорганизации деятельности разных сетевых структур: добровольческой, антикоррупционной, юридической, протестной, оппозиционной направленности.

Общественная палата Российской Федерации приняла активное участие в помощи добровольцам: был организован центр приема телефонных звонков, собраны значительные денежные средства. Стала ясной необходимость создания ситуационного центра, интегрированного с работающими волонтерскими информационными сетями.

Чрезвычайная ситуация, возникшая из-за аномальной жары, продемонстрировала не только потенциал волонтерского движения России, но и его слабые стороны. Необходимо создать систему поддержки, которая позволит волонтерским организациям получать гранты на работу по ликвидации последствий кризисных ситуаций и профилактику их возникновения. Многие гражданские активисты стремятся не допустить повторения летом 2011 года в России кризисной ситуации. С этой целью подготовлено и опубликовано заключение Общественной комиссии по расследованию причин и последствий природных пожаров в России в 2010 году. В работе над составлением заключения приняли участие Экологический правозащитный центр «Беллона», Гринпис России, WWF России, Центр охраны дикой природы и др. Как сообщается в заключении, в профилактических мероприятиях (вспашка противопожарных полос вокруг поселков, лесов и дорог, ночных дежурствах в поселках и т.п.) участвовало, по экспертным оценкам, несколько миллионов человек. Роль добровольцев в тушении пожаров была, по крайней мере, сопоставима с действием официальных структур. Например, в Мордовии на 7 августа в тушении огня принимало участие 5589 человек, из которых 2608 (47%) были добровольцами. В Интернете открылось много сайтов для координации действий добровольцев. По всей стране проходил сбор средств, продуктов и вещей погорельцам, начатый по инициативе отдельных граждан, общественных организаций и некоторых политических партий.

Признаки скандала проявились в том, что, к сожалению, власть всех уровней в большинстве своем оказалась не готовой принять помощь добровольцев, а то и отправляла на свалку пожертвования в пользу пострадавших.

Важным показателем развития гражданского общества является уровень социальной интеграции и самоорганизации. Социальная интеграция – это способность общества координировать взаимодействие индивидов и социальных групп. От нее зависит, насколько общество способно справляться с различными проблемами.

Доверие – это основа горизонтальных и вертикальных отношений в обществе. При этом доверие играет важную роль в конструировании групповой идентичности, в частности, в гражданских ассоциациях (общественные движения, партии, клубы интересов, благотворительные организации и т. п.). Доверие к Институтам, а не тотальный контроль и насилие, является основой легитимации власти, формирует толерантность (как терпимость к инаковости и готовность к взаимодействию с «другими», непохожими людьми).

Межличностное доверие позволяет индивиду достаточно ясно представлять последствия своих действий и ответные реакции других. Недостаток межличностного доверия лишает человека способности действовать, ведет к социальной разобщенности. К сожалению, сегодня три четверти россиян (76%) выражают уверенность, что в отношениях с людьми следует быть осторожными, и лишь 18% – что большинству людей можно доверять. Это показывает, что россияне считают основную массу своих сограждан чужими людьми, в отношениях с которыми не стоит быть слишком открытыми2.



Рис. 1. Распределение ответов респондентов на вопрос:
«Как Вы считаете, большинству людей можно доверять или в отношениях с людьми следует быть осторожными?» (% от числа опрошенных)


Среди респондентов с образованием ниже среднего и низкими доходами доля доверяющих людям ниже, чем среди респондентов с высшим образованием и доходами выше среднего, и выше доля относящихся с осторожностью к людям.

Только четверть опрошенных (27%) считают, что кризис никак не повлиял на уровень межличностного доверия в российском обществе. Каждый второй (52%) ощутил снижение уровня взаимного доверия между людьми за время кризиса (рис. 2).




Рис. 2. Распределение ответов на вопрос:
«По Вашим ощущениям, за время экономического кризиса люди стали доверять друг другу больше или меньше? Или кризис не повлиял на уровень доверия?» (% от числа опрошенных)


Почти три четверти участников опроса (73%) считают, что сегодня среди россиян преобладает разобщенность, и только 18% придерживаются противоположного мнения и говорят о сплоченности нашего общества.




Рис. 3. Восприятие уровня сплоченности в стране и личном окружении


Абсолютное большинство людей, указывающих на недостаток согласия в своем личном окружении (89%), говорят о разобщенности россиян, тогда как среди тех, у кого в ближнем круге превалирует согласие, эта доля ниже (60%). Больше четверти респондентов данной категории (32%) указывают на сплоченность россиян. При этом среди первых чаще, чем среди вторых, встречаются люди, которые считают, что в отношениях с другими следует быть осторожными (87% и 71%). Получается, что примерно треть россиян – социально одиноки, еще столько же замкнуты на ближнем окружении и недоверчиво относятся к другим, не входящими в их сообщество. Открытых людей очень мало. Распространенность таких установок тормозит развитие социальной самоорганизации и социальной ответственности.

Ощущение сплоченности окружения в свою очередь формирует чувство защищенности. Из полученных данных видно, что именно вера в общественное согласие является основой чувства защищенности.

Доли участников опроса, отрицающих какое-либо влияние кризиса на сплоченность своего окружения и указывающих на рост его разобщенности, равны (по 35%). При этом каждый второй россиянин ощущает рост разобщенности в стране за время кризиса (рис. 4).



Рис 4. Изменение уровня сплоченности в стране и личном окружении за время кризиса


Важный показатель – личные установки респондентов на коллективную активность. Больше половины опрошенных (52%) говорят, что они готовы объединяться с другими людьми для каких-либо совместных действий, если их идеи и интересы совпадают (рис. 5). Чаще всего такие установки встречаются среди молодежи 18-30 лет, москвичей и жителей средних городов, а также людей с высшим образованием. Каждый третий (35%) заявил, что не готов объединяться с другими. Чаще так говорят респонденты старше 45 лет, проживающие в городах-миллионниках за исключением Москвы, и люди с образованием ниже среднего.



Рис. 5. Распределение ответов респондентов на вопрос:
«Есть люди, готовые объединяться с другими людьми для каких-либо совместных действий, если их идеи и интересы совпадают. И есть люди, не готовые объединяться с другими для совместных действий, даже если их идеи и интересы совпадают. К кому бы Вы отнесли себя - к первым или ко вторым?» (% от числа опрошенных)


Тот факт, что людей, готовых объединяться, больше, чем неготовых, внушает оптимизм. Тем не менее, это еще не является свидетельством роста гражданской активности и социальной солидарности. Установка на объединение чаще декларируется людьми, которые склонны доверять другим, говорят о сплоченности своего окружения и общества в целом.

Индивиды зачастую воспроизводят социальные установки и модели поведения, которые приняты в их окружении. Респонденты, заявившие о личной готовности объединяться с другими людьми для каких-либо совместных действий, чаще указывают на распространенность в их окружении готовности к взаимопомощи, объединению для решения своих и общественных проблем, чем те, кто не готов к кооперации.

За годы наблюдений (2007-2010 гг.) существенные изменения значений рассматриваемых показателей не зафиксированы. Тем не менее, есть тенденция к понижению доли россиян, характеризующих свое непосредственное социальное окружение в терминах согласия и сплоченности (рис. 6).




Рис. 6. Установки россиян, связанные с участием в практиках гражданского общества (по годам)