Geum.ru

Ридер национальные интересы россии в мире о понятии национального интереса: теоретические и методологические аспекты

Вид материалаЗакон

Содержание


Таблица 2 Военная мощь США, их союзников и «потенциальных противников»
США и их союзники
Дружественные США страны
Другие крупные страны
Подобный материал:
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   ...   40

Источник: The World in 2002. London. The Economist Publications.



Еще в 1990-м опасения в отношении зарубежной конкуренции испытывали 41 % американских производителей, в начале следующего столетия страх почти исчез: лишь 10 % опрошенных выразили свои тревоги. Страх в отношении объединенной Европы и неудержимой Японии ослаб. Теперь 85 % лидеров американского бизнеса приветствуют европейскую конкуренцию [19]. Годовой доход в расчете на каждого американца составил 38 тыс. долларов. Американский бюджетный профицит в 2002 финансовом году составил более 100 млрд долларов.

Не будем заблуждаться, говорит президент одной из крупнейших коммуникационных компаний мира англичанин Майкл Соррел, «мир не глобализируется, он американизируется. Индустриальная и финансовая активность мировой экономики так или иначе находится под воздействием гигантов американского делового мира. Даже самые хладнокровные американские идеологи приходят к выводу, что «Соединенные Штаты занимают позицию превосходства — первые среди неравных — практически во всех сферах, включая военную, экономическую и дипломатическую. Ни одна страна не может сравниться с США во всех сферах могущества, и лишь некоторые страны способны конкурировать хотя бы в одной сфере» [20].

В военной сфере, как пишет Майкл Уокер, «Соединенные Штаты обрели доминирование, равное совокупной океанской мощи Пакс Британники и военной мощи имперского Рима периода расцвета» [21]. Мощь Америки покоится на колоссальном военном основании. На протяжении 60 лет Америка расходовала на военные нужды от 5 до 14 % своего огромного ВНП. Она создала триаду стратегических ударных сил: самый большой в мире военно-морской флот, превосходную авиацию и мощные сухопутные силы, размещенные более чем в 40 странах на всех континентах.

Военные расходы США снова значительно увеличились и составили 40 % общемировых расходов. На 2003 год запланирован военный бюджет в 379 млрд долларов — больше, чем суммарный военный бюджет 15 крупнейших стран. Посмотрим на соотношение обычных, конвенциональных сил США и других субъектов мировой политики.



Таблица 2

Военная мощь США, их союзников
и «потенциальных противников»

 
Вооруж.
силы
Танки
БМП
Само-
леты
Верто-
леты
Крупные
корабли

 
США и их союзники

США
1 384 400
8 303
24 075
9 030
6 779
200

США и союзники
4 930 330
30 839
64 679
18 650
11 997
660

 
Дружественные США страны

Израиль
172 500
3 900
5 900
945
295
2

Пакистан
612 000
2 285
1 000
665
187
18

Саудовская  Аравия
126 500
1 055
4 710
574
206
8

Тайвань
370 000
739
2 080
733
297
37

 
«Потенциальные противники»

Куба
58 000
900
750
208
90
—

Иран
513 000
1 135
1 145
269
718
8

Ирак
429 000
2 200
4 400
350
500
—

Ливия
76 000
2 210
2 620
594
202
4

Сев. Корея
1 082 000
3 500
3 060
1 167
320
29

Судан
104 500
170
488
46
28
—

Сирия
316 000
4 850
4 785
640
221
2

 
Другие крупные страны

КНР
470 000 
7 060
5 500
3 632
497
125

Индия
303 000
3 414
1 697
1 498
431
42

Россия
1 004 100
22 300
29 665
5 397
2 788
102

Источник: International Institute for Strategic Studies; US Department of Defense, 2002.



В начале ХХI века Соединенные Штаты обладают 395 крупными военными базами и большим числом мелких баз в 40 иностранных государствах (5 новых стран в 2002-м). Союзники по Североатлантическому блоку приводят другую статистику. «Америка располагает 725 военными объектами за пределами своей территории, из них 17 являются полномасштабными базами; из общего числа 1,4 млн военнослужащих 250 тысяч расположены на заморских базах» [22]. Распространение военных баз США стало элементом глобализации американских государственных интересов, ибо «как только войска США располагаются на иностранной территории, последняя немедленно включается в список американских жизненных интересов» [23].

Гордон Адамс, заместитель директора Лондонского института стратегических исследований, без колебаний приходит к заключению, что «ни одна страна не способна иметь [военный] бюджет, вооруженные силы, технологию, военную организацию равновеликие американским. Даже для сведенных воедино европейских военных структур понадобились бы десятилетия, чтобы достичь американского уровня; гораздо большее время для реструктурирования военной системы требуется Китаю, а также России для восстановления своего прежнего военного могущества» [24].

Пресловутое имперское перенапряжение если и наступит, то не скоро. Эпоха вьетнамской войны требовала от США военных расходов, доходивших до 9 % валового национального продукта. Рост военных расходов при президенте Рейгане довел бюджет Пентагона до 6 % ВНП. В 2000 году эти расходы равнялись 3 % колоссального ВНП, а президент Джордж Буш-младший грозит довести военные расходы Америки до 4 % ВНП. И это не создает невыносимого напряжения для американской экономики. Напротив, общая милитаризация становится стимулом роста.

Унаследовав от холодной войны масштабные союзы, военную мощь и экономику, находящуюся вне конкуренции, Америка имеет все основания верить в однополярный мир. Помогают глобализация и взаимозависимость. «Создавая сеть послевоенных институтов, Соединенные Штаты сумели вплести другие страны в американский глобальный порядок... Глубокая стабильность послевоенного порядка, — резюмирует известный социолог Джон Айкенберри, — объясняется либеральным характером американской гегемонии и сонмом международных учреждений, ослабивших воздействие силовой асимметрии... Государство-гегемон дает подопечным странам определенную долю свободы пользоваться национальной мощью в обмен на прочный и предсказуемый порядок» [25].

Вашингтон исходит из того, что поставленная на грань выживания, извлекшая опыт из трагедий, подобных сентябрьской атаке, международная система неизбежно вручит бразды правления наиболее мощной и организованной международной силе — Америке. Как полагает американский исследователь, «современный мировой беспорядок, крушение большого числа государств, эволюция характера боевых действий, которые приобрели дикие признаки гражданских войн и колониальных репрессий (в которых различие между военными и гражданскими жертвами исчезает), способны породить нужду в главенствующей имперской державе. Это может произойти, несмотря на предостережения защитников гражданских прав, что такая держава будет действовать, исходя лишь из собственных интересов» [26].

Такая логика базируется на том, что сползание к хаосу может приостановить лишь Запад, ведомый своим лидером. Но США не должны пытаться передоверять «штабную работу» явно неэффективным партнерам — именно это губит на корню всякую эффективность в деле противостояния нарушителям мирового спокойствия. Прямо без экивоков Вашингтон должен выразить предпочтение односторонним действиям перед многосторонними. C точки зрения, скажем, авторитетного исследователя Чарльза Уильяма Мейнса, «наступил коллапс многосторонности, что принуждает Америку идти своим собственным путем» [27]. Опираясь на собственную мощь, Соединенные Штаты наведут должный порядок.