Трудовой договор: порядок заключения, изменения и расторжения

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15

§ 6. Правовые последствия незаконных переводов и увольнений

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

В случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Споры работников о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника рассматриваются непосредственно в судах. При этом в ст. 392 ТК РФ указано, что работник может обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работники по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от возмещения судебных расходов на проведение экспертизы.

Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или незаконно переведенного на другую работу работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами либо проводится по инициативе суда, то требуемые суммы вносятся сторонами поровну.

Перечисленные в указанной статье суммы не вносятся стороной, освобожденной от уплаты судебных расходов.

Поэтому истец как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должен производить оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом по заявлению работника он может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных компенсаций, а также принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В этих случаях после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, тогда дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, если работник был незаконно переведен или уволен, восстановление его нарушенных прав порождает следующие последствия:

- предоставление прежней работы;

- оплата всего времени вынужденного прогула;

- возмещение денежной компенсации морального вреда;

- восстановление стажа, дающего право на оплачиваемый отпуск.

При увольнении или переводе на другую работу с нарушением требований законодательства работник вправе требовать в инспекции труда и (или) суде восстановления на прежней работе. Отсутствие у работодателя соответствующей должности (работы), которую выполнял незаконно уволенный работник, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Если работник предъявляет требование только о признании увольнения незаконным, суд изменяет формулировку причины увольнения, а также решает вопрос об оплате вынужденного прогула и выплате компенсации за моральный вред.

Неправильная формулировка причины увольнения сама по себе не является свидетельством того, что работник из-за нее не смог устроиться на работу. Поэтому работник должен представить определенные доказательства - назвать конкретные организации, отказавшиеся его принять в связи с оспариваемой формулировкой причины увольнения. Доказательством наличия препятствий для поступления на работу может также служить трудовая книжка работника, в которой отсутствуют сведения о поступлении на новую работу.

В том случае, когда неправомерные действия работодателя повлекли вынужденный прогул (незаконный перевод на другую работу, перемещение, изменение определенных сторонами условий трудового договора, незаконное увольнение, неправильная формулировка причины увольнения), орган по разрешению трудовых споров взыскивает в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (при этом зачету подлежат все выплаченные работнику суммы). Согласно ст. 395 Трудового кодекса РФ денежные требования работника, признанные органом, рассматривающим трудовой спор, обоснованными, удовлетворяются в полном размере.

При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Решением Красноярского краевого суда от 4 июля 2003 г. Воронина Вера Алексеевна восстановлена на прежнее место работы инспектором военно-учетного отдела ОАО "Красноярский металлургический комбинат "Сибэлектросталь" с 18 апреля 2003 г. и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 5468,22 рубля.

ОАО "Красноярский металлургический комбинат "Сибэлектросталь" обжалует кассационной жалобой решение в части взыскания в пользу истицы заработной платы в размере 5468 рублей 22 копеек, указывая на то, что с 15 марта 2003 г. истица была переведена на 0,5 ставки, в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с применением коэффициента 0,5 в размере 2734 рублей 12 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что увольнение Ворониной В.А. осуществлено с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, и принял решение о ее восстановлении в прежней должности.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вынужденный прогул Ворониной В.А. составил 51 день, с 18 апреля по 4 июля 2003 г. (приказ об увольнении от 18 апреля 2003 г. N 360/к).

Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд правильно сослался на ст. 139 ТК РФ и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 213, в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно представленной ответчиком справке среднемесячный заработок истицы с апреля 2002 г. по март 2003 г. составил 26805 рублей 13 копеек.

Исходя из указанного заработка, судом определен размер заработной платы за период вынужденного прогула, который составил 5468 рублей 22 копейки (51 день x 107,22 рубля).

Утверждение в жалобе о том, что истица с 15 марта 2003 г. была переведена на 0,5 ставки, не может служить основанием к отмене решения в этой части, поскольку не соответствует материалам дела и требованиям закона. Из справки, представленной ответчиком (л.д. 81), видно, что заработная плата за март истице выплачена полностью, т.е. к моменту увольнения Воронина В.А. фактически не была переведена на 0,5 ставки, и суд обоснованно определил размер заработной платы за время вынужденного прогула исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествовавших моменту увольнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила: решение Красноярского краевого суда от 4 июля 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Красноярский металлургический комбинат "Сибэлектросталь" - без удовлетворения <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2003 г. N 53-ГОЗ-25.

Следует отметить, что пособие по безработице не отнесено к числу выплат, подлежащих зачету при определении заработка, взыскиваемого в пользу работника за время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Б. за время вынужденного прогула, суд исключил пособие по безработице, полученное в центре занятости населения.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ решение в этой части отменено.

В соответствии со ст. 213 КЗоТ РФ при вынесении решения о восстановлении на работе суд одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" (в ред. от 15 января 1998 г.), при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, подлежит зачету выплаченное ему выходное пособие, а также заработная плата за работу в другой организации и пособие по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.

Пособие по безработице не отнесено к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах уменьшение истцу заработной платы за время вынужденного прогула на сумму пособия, полученного им в центре занятости, признано незаконным <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 5. С. 21 - 22.

Кроме того, время вынужденного прогула, как указывалось выше, незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежнем месте работника включается в стаж работы, дающий право на отпуск.

М. обратился в суд с иском к войсковой части о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, сославшись на то, что она ему не была выплачена, хотя он имел право на этот отпуск, работая у ответчика с 27 июня 1994 г. по 21 ноября 1995 г. заведующим эндоскопическим кабинетом.

Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 17 февраля 1998 г. иск удовлетворен и в пользу М. взыскано 886 рублей 82 копейки.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Брянского областного суда 26 августа 1998 г. решение суда изменил: взысканную сумму уменьшил до 417 рублей 28 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 февраля 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене постановления Президиума областного суда с оставлением в силе решения районного суда, удовлетворила, указав следующее.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что М., работая у ответчика в должности заведующего эндоскопическим кабинетом, имел право на дополнительный отпуск, продолжительность которого с учетом периода работы в войсковой части составила 17 рабочих дней. Поскольку истец этим правом не воспользовался, при увольнении ему должны были выплатить соответствующую денежную компенсацию.

Изменяя решение суда в части размера взысканной суммы, Президиум областного суда сослался на то, что за период с 27 июня 1994 г. по 21 ноября 1995 г. истца неоднократно увольняли с работы по п. 7 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, решениями суда восстанавливали в прежней должности, в связи с перерывами в работе он не выполнял обязанности заведующего эндоскопическим кабинетом 8 месяцев 20 дней, которые, по мнению надзорной инстанции, подлежат исключению из стажа работы, дающего право на дополнительный отпуск.

С таким выводом Президиума областного суда согласиться нельзя.

Незаконно уволенный работник восстанавливается во всех трудовых правах.

Данный принцип отражен в п. 2 ст. 72 КЗоТ РФ, в соответствии с которым в стаж работы, дающий право на отпуск, включается время, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялись место работы (должность) и заработная плата полностью или частично (в том числе время оплаченного вынужденного прогула при неправильном увольнении или переводе на другую работу и последующем восстановлении на работе).

Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за все время работы М. в войсковой части, так как периоды, в течение которых истец фактически не выполнял свои должностные обязанности в связи с незаконными увольнениями, в силу требований закона включаются в стаж работы, дающий право на отпуск, в том числе дополнительный.

При таких обстоятельствах у Президиума областного суда не имелось оснований для изменения решения суда и снижения размера взысканной денежной компенсации, поэтому постановление надзорной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению без изменения <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 8. С. 6.

Представляется обоснованным мнение В.И. Миронова о том, что подлежащие взысканию в пользу работника суммы могут быть увеличены на проценты, рассчитанные на основании ст. 236 ТК РФ, поскольку применение данной нормы следует считать установленным государством минимумом защиты среднего заработка работника от инфляционных процессов <1>. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть также повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

--------------------------------

<1> Миронов В.И. Постатейный комментарий Трудового кодекса РФ. М.: Бизнес-школа "Интел-Синтез", 2002. С. 686.

Вопрос о возмещении морального вреда решается либо одновременно с вопросом о незаконном переводе и увольнении, либо самостоятельно в отдельном производстве.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания на конкретные виды правонарушения, что означает, что такое право работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. Кодекс предусматривает возмещение морального вреда в денежной форме. Причем размер возмещения определяется соглашением сторон трудового договора. Суд должен оценить характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

П. обратилась в суд с иском к предприятию о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением городского суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам областного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Президиум областного суда вышеназванные судебные постановления в части отказа в иске о восстановлении на работе отменил и дело в этой части направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела городским судом П. восстановлена на работе, однако в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ей отказано по тем основаниям, что решение городского суда в части отказа в удовлетворении этих требований отменено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления в части отказа в удовлетворении упомянутых требований П. и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Отменяя решение городского суда только в части отказа в иске о восстановлении на работе, Президиум областного суда лишил городской суд возможности при новом разрешении спора рассмотреть вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку по данному требованию уже состоялось решение городского суда, которым спор был разрешен по существу, и оно вступило в законную силу. Таким образом, нерассмотрение упомянутого вопроса противоречит ст. 213 КЗоТ РФ, устанавливающей, что при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (Определение 2-В01-9) <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 8. С. 20.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению, т.е. на следующий день после вынесения решения судом и до вступления его в законную силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. N 621 утверждено Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласованное с Центральным комитетом независимого профсоюза железнодорожников и транспортных строителей России.

Комаров С.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абз. 3 п. 29 данного Положения, предусматривающего, что перед восстановлением работника на работе, связанной с движением поездов и маневровой работой, он должен выдержать установленные испытания. В том случае если работник дважды не выдержит эти испытания, он переводится с его согласия на другую работу, а при отказе от перевода может быть уволен в соответствии с п. 2 ст. 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации. Испытания не проводятся, если перерыв в работе, связанной с движением поездов и маневровой работой, не превысил трех месяцев.

В обоснование заявленного требования Комаров С.В. сослался на несоответствие оспоренного предписания нормативного акта федеральному закону и на нарушение прав и законных интересов заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного решения.

Признавая незаконным абз. 3 п. 29 Положения, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что эта норма Положения противоречит федеральному закону.

Blog

Трудовой договор: порядок заключения, изменения и расторжения