Миф как этос культуры в россии XIX-XX веков

Вид материала

Содержание

Цель и задачи исследования.
Объектом исследования
Методологическая основа исследования.
Гипотеза исследования.
Научная новизна исследования, личный вклад автора в разработку проблематики и положения, выносимые на защиту.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Апробация работы.
Структура и объем диссертации.
II. Основное содержание работы

Подобный материал:

1 2 3 4

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы – исследовать структуру и генезис мифа как этоса культуры на примере России XIX-XX веков.

Работа направлена на изучение мифотворчества в его культурной универсальности. Исходной точкой исследования является установление дефиниции мифического. Это открывает возможности обнаружения мифического не только и не столько в мифологии (мифической речи), но и в системе культурных институтов, индивидуального и коллективного поведения и явлениях коллективного сознания.

В соответствии с поставленной целью требуют решения следующие задачи:

проанализировать опыт изучения мифотворчества в современном гуманитарном познании, обосновав преимущества этикоцентричного подхода, позволяющего выявить единство мифического в многообразии его тематизаций;
описать феномены мифической речи как формы индивидуального мифотворчества, представив методологию их интерпретации и идентификации;
раскрыть понятие «нативного мифа» как формальной этико-темпоральной структуры коллективного опыта, организующей способ жизни культурной эпохи;
исследовать темпоральность мифического, обосновав роль мифотворчества как источника индивидуального способа временения и коллективной культурной традиции;
обосновать методологию исследования нативного мифа, установив возможности использования идеально-типического анализа в изучении коллективного мифотворчества;
исследовать генезис мифа как формы культуры, раскрыв диалектику индивидуального и коллективного в мифотворчестве на примере русской культуры XIX – начала XX века;
рассмотреть в качестве элемента диалектики мифа процесс объективации (идеологизации) этико-темпоральной доминанты коллективного сознания в России XX века, изучив институционализацию мифического в правовой культуре, образовательной практике, социально-политическом и повседневном дискурсе и символике;
проанализировать место и роль мифического в обществах, переживающих кризис коллективного мифотворчества на примере России рубежа XX-XXI веков, выявляя причины демифизации современной культуры.

Объектом исследования является индивидуальное и коллективное мифотворчество как конституирующий механизм культуры.

Предметом исследования выступает этико-темпоральная структура мифа как доминанты культуры в России XIX-XX веков.

Методологическая основа исследования. Теоретическое осмысление мифа как этоса культуры потребовало комплексного подхода. Включение мифического в широкий контекст индивидуального и коллективного мировоззренческого творчества (Ф.Шлейермахер, Ф.В.Й.Шеллинг), утверждение протонормативной природы мифа и принципы персоналистической интерпретации мифологий, позволившие выявить универсальную сущность мифического (А.Бергсон, Андрей Белый, А.Ф.Лосев), концепция «большого мифа культуры» и коллективного мифического (О.Шпенглер, Вяч.И.Иванов), общие принципы идеально-типического анализа социокультурных феноменов (М.Вебер, П.А.Сорокин) – этот комплекс взаимодополнительных фундаментальных идей и положений явился отправной точкой при выработке авторского понимания мифического и исследовании мифа. Непосредственным же, «прикладным» методологическим базисом стал метод темпорального анализа и метод персоналистической и идеально-типической реконструкции – инструментарий, адекватный авторской трактовке мифотворчества как процесса конституирования темпорально-этической доминанты личностей и коллективов, оформляющей целостность культурной эпохи.

В этих методологических границах культурфилософское исследование мифа предполагает выполнение трёх методических требований: 1) на основе идеального моделирования черт мифического сознания описать работу мифотворчества в его простейшей, индивидуальной форме; 2) опираясь на результаты этой реконструкции, продемонстрировать конституирование и развитие коллективного мифического в культуре с использованием методологии идеально-типического анализа; 3) выполняя задачи, связанные с исследованием коллективного уровня мифического, необходимо придерживаться принципа однородности социокультурных свидетельств, основываясь на изучении коллективного сознания и бытия в его исторически конкретном воплощении – на материале русской культуры XIX-XX веков.

Гипотеза исследования. Мифическое есть сфера латентной императивности, и мифотворчество – конституирование этико-темпоральной доминанты личности или коллектива. На основе анализа персональных мифизаций (примеров мифической речи и актов индивидуального мифотворчества) устанавливается, что скрытый этический императив и способ временения представляют собой элементарную внутреннюю структуру мифа. Можно предположить, что также существует социокультурная проекция мифического, поскольку индивидуальные мифические конструкции (символизации) могут получать надындивидуальное значение. При этом коллективное мифическое существует только в той степени, в какой латентная императивность и темпоральная структура опыта остаются индивидуально принятой «формой жизни» и идеально-типической формой культуры. Объективируясь в социокультурных институтах, становясь внешнепринудительным мировоззренческим шаблоном, миф деградирует к идеологии. На основе идеально-типического анализа коллективного сознания в России XIX-XX веков можно утверждать, что русская культура этого периода была оформлена мифическим этосом «опрощения», структурированного радикально-проспективной (футуроориентированной) временнóй схемой. Явления мифического в правовой культуре, образовательной практике, социально-политическом и повседневном дискурсе и символике задавали направление и динамику русской культуры XIX-XX веков.

Научная новизна исследования, личный вклад автора в разработку проблематики и положения, выносимые на защиту. Диссертационное исследование примыкает к основным тематическим направлениям, разрабатываемым новгородским философским сообществом, подготовлено в рамках комплексной темы кафедры философии Новгородского государственного университета на 2007-2011 годы и является результатом многолетней работы автора над проблемами теории и методики темпорального анализа культуры, истории русской культуры XIX-XX веков, вопросами культуротворчества и коллективной ментальности. Личный вклад автора в культурфилософское познание мифа и мифотворчества связан с оригинальностью методологического подхода, научной новизной положений и выводов. В сравнении с работами других исследователей, сосредоточенных преимущественно на соотнесении мифотворчества с познавательно-когнитивными процессами индивидуального и коллективного сознания («гносеологическая модель» мифического), в диссертации выдвинута этическая концепция мифотворчества. Благодаря этому мифотворчество изучено как сущностное явление культуры. В работе также впервые последовательно применён метод темпорального анализа мифического.

Научная новизна диссертационного исследования связана со спецификой его объекта, предмета и цели и определяется характером его задач. Работа направлена на систематизацию, углубление и уточнение современных философских знаний о сущности мифа, формах мифического и процессах мифотворчества в культуре. Положения и выводы исследования позволяют:

во-первых, сформировать концепцию мифотворчества, применимую в философских, культурологических, социально-философских и других гуманитарных исследованиях для анализа социокультурных процессов в обществах современного типа;
во-вторых, усовершенствовать методологическую базу философских исследований мифического;
в-третьих, осмыслить целостную картину генезиса мифа в русской культуре XIX-XX веков.

Научная новизна исследования выражается в следующих положениях, выносимых на защиту:

Сущность мифического не сводится к мифологии, то есть к мифической речи (тексту), её сюжетно-тематическим или структурно-логическим характеристикам, а состоит в алеаторической протонормативной императивности вещей и явлений, отрываемой в индивидуальном смыслоустанавливающем акте «знамения» как мифического первофеномена.
Анализ интерпретаций современной мифической речи демонстрирует неустойчивость её мифического статуса, каждый раз требующего истолкования персонально-этического смысла высказываний, в связи с чем целесообразно введение термина «мифоид» для обозначения речи-манифестации мифического.
Перцепты времени являются структурообразующими для мифического сознания, обусловливая тип персонального или коллективного этоса, конституируемого в процессе истолкования долженствующей реальности «знамений» и «призывов»; индивидуальный и коллективный мифический императив структурируется способом времяощущения.
Темпоральность мифического, состоящая в ретроспективности мифического предмета и диалектической ретроспективно-проспективной направленности мифического сознания, полноценно воспроизводится в современных культурах на предметном субстрате коллективной истории, выступая основой культурной традиции.
Современная персональная мифология представляет собой совокупность высказываний или образов, сопровождаемых латентной императивностью; современная коллективная мифология – дискурс, подразумевающий культурно одобряемые императивные смыслы, но не содержащий прямого заявления о долженствовании.
Миф – модель внеконфессиональной аскезы, имеющая этико-темпоральную природу и организующая способ жизни исторической эпохи; формальная нерефлексивная («естественная») смысловая доминанта коллективного сознания, которая терминологически может быть представлена как «нативный миф культуры».
Нативный миф познаётся как исторический идеальный тип, конструируемый на основе социокультурных свидетельств и служащий основой интерпретации их латентных императивных значений, организующих этико-темпоральную структуру коллективной повседневности.
На основе анализа репрезентативных личностных свидетельств эпохи и идеально-типического сходства феноменов интеллигенции, движения толстовства, социально-политического дискурса марксизма в русской культуре XIX – начала XX века можно говорить о становлении нативного мифа «опрощения» как доминанты коллективного сознания, оформленной футуроориентированной и проективной моделью временения.
В русской (советской) культуре начала конца XIX века – 1960-1970-х годов объективации нативного мифа и его этико-темпоральной структуры обнаруживались в правовой культуре (правовой скептицизм и дискурс «отмирания права») и образовательной практике (скрытая образовательная программа «опрощения», «со-страдания», «аскезы некультурия» и эсхатологизма).
В процессе объективации нативный миф идеологизируется, система латентных коллективных темпорально-этических убеждений вытесняется внешним институциональным механизмом воспроизводства социокультурной нормы и её изобразительно-символических эрзацев; завершение мифогенеза связано с дезобъективацией и кризисом институционализаций нативного мифа.
В современной культуре существует тенденция демифизации и псевдо-мифизации, связанная с деятельностью СМИ, что влечёт за собой опасность всесторонней идеологизации коллективного сознания в обществах современного типа.
Мифотворчество личностей, а не коллективов представляет собой единственную подлинную реальность мифического, конституирующего новые «формы жизни» и типы личностного этоса, этим объясняется неустранимость мифа из пространства современной культуры.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы и выводы диссертационного исследования способствуют развитию представлений о мифотворчестве, позволяют углубить знания о месте и роли мифического в социокультурных системах современности. В работе представлен комплекс теоретических идей, устанавливающих междисциплинарные связи с другими гуманитарными науками, изучающими процессы мифотворчества (социология, история, филология, социальная психология).

Анализ динамики мифического в русской культуре XIX-XX веков может стать основой для выработки рекомендаций по развитию культурной политики России, востребован при реализации федеральных программ, направленных на развитие культурной идентичности россиян. Результаты работы могут быть использованы для разработки теоретико-методологических и методических базы при проведении культурологических, социологических и социально-психологических исследований, посвящённых изучению установок массового сознания и культурной самоидентификации личностей и групп; при формировании рекомендаций практикующим специалистам в области менеджмента, маркетинга и связей с общественностью.

Материалы диссертационной работы могут применяться при чтении университетских курсов философии культуры, культурологии, социальной философии, истории культуры и истории философии, при разработке и реализации специализированных курсов в рамках программ послевузовского образования и программ повышения квалификации («Мифическое в культуре», «Динамика культуры», «Мифотворчество в русской культуре XIX-XX веков», «Личность и миф», «Феномен социального мифотворчества» и др.).

Теоретический анализ мифического в русской культуре важен и с точки зрения просветительских задач: научное понимание сущности и форм мифического способствует развитию общественного сознания и снижению уровня его идеологизации, позволяет индивидам и социальным группам стать полноценными субъектами культуросозидательной деятельности.

Апробация работы. Теоретические выводы и положения диссертации были представлены на Всероссийских научных конференциях «Бренное и вечное: Экология человека в современном мире» (Великий Новгород, 23-24 октября 2001 г.), «Бренное и вечное: политические и социокультурные сценарии современного мифа» (Великий Новгород, 11-12 октября 2005 г.), «Бренное и вечное: символические парадигмы модернизации культурного пространства» (Великий Новгород, 10-11 октября 2006 г.), «Бренное и вечное: социально-мифологические и политософские измерения идеологии в “массовых обществах”» (Великий Новгород, 9-10 октября 2007 г.); «Бренное и вечное: социальные ритуалы в мифологизированном пространстве современного мира» (Великий Новгород, 21-22 октября 2008 г.); на Международном научном симпозиуме «Время культурологии», посвященном 75-летию Российского института культурологии (Москва, 23-26 мая 2007 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Конструирование идентичности в современной России: идеи, институты, практики» (Великий Новгород, 25-26 мая 2007 г.); Международном научном симпозиуме «Русская словесность в поисках национальной идеи» (Волгоград, 6-9 июля 2007 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Инновационные стратегии российского университета: роль междисциплинарных социогуманитарных курсов в многоуровневом образовании» (Ростов-на-Дону, 6-7 сентября 2007 г.); X Всероссийском симпозиуме историков русской философии «К какому наследию мы примыкаем? Перспективы идейно-духовного развития постсоветской России» и Международной научной конференции «Философия права в России: теоретические принципы и нравственные основания» в рамках Дней Петербургской философии (Санкт-Петербург, 16-17 ноября 2007 г.); Международной научной конференции «Декаданс в Европе и России: 150 лет жизни под знаком смерти» (Волгоград, 9-10 декабря 2007 г.); Международной научной конференции «Философия ценностей: религия, право, мораль в современной России» (Курган, 10-11 апреля 2008 г.); Международной научной конференции «Мистико-эзотерические движения в теории и практике (История. Философия. Психология)» (Санкт-Петербург, 23-24 октября 2008 г.); Всероссийской научной конференции «Дескриптивные практики в культуре» (Санкт-Петербург, 20-22 ноября 2008 г.).

Материалы и выводы диссертационного исследования неоднократно обсуждались в радио- и телепередачах ТО «Университет» на ВГТРК «Славия», направленных на популяризацию научных исследований, проводимых в Новгородском государственном университете имени Ярослава Мудрого (февраль-март 2008 г.); были представлены на заседаниях научно-методологического семинара «Актуальные проблемы современности сквозь призму философии», организованного кафедрой философской антропологии НовГУ и Новгородским Межрегиональным институтом общественных наук (НовМИОН). Диссертационное исследование прошло экспертизу на кафедре философии НовГУ, по результатам которой было принято заключение, отражающее положительное мнение рецензентов о научной новизне, теоретической и практической значимости работы.

Материалы и выводы диссертационного исследования использованы автором при чтении курса «Социальная философия» на философском факультете Новгородского государственного университета в 2003-2009 годах и подготовке дистанционного спецкурса «Мифотворчество как культурный феномен», разработанного при поддержке стипендиальной программы для молодых преподавателей Oxford Russia Fund в 2007/2008 учебном году.

Основные идеи диссертации изложены в монографии «Время и этос мифа. Диалектика мифотворчества в русской культуре XIX-XX веков» (2007), изданной и распространённой по библиотекам ведущих образовательных и научных организаций России в рамках международной программы «Межрегиональные исследования в общественных науках», реализуемой совместно Министерством образования и науки РФ, АНО «ИНОЦЕНТР (Информация. Наука. Образование)» и Институтом имени Кеннана Центра Вудро Вильсона, при поддержке Корпорации Карнеги в Нью-Йорке (США), Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. МакАртуров (США).

Результаты исследования нашли своё отражение в опубликованных работах общим объёмом 35 п.л., в том числе в серии статей в ведущих научных журналах («Вопросы философии», «Эпистемология и философия науки», «Личность. Культура. Общество» и др.).

Структура и объем диссертации. Структура диссертационной работы подчинена логике исследования. Диссертация, занимающая 341 страницу, состоит из введения, трёх глав, разбитых на восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы, содержащего 384 источника.

II. Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность исследования, раскрывается степень разработанности проблемы, формулируются цель и задачи диссертационной работы, определяются объект, предмет, методологические основания и гипотеза исследования, выдвигаются положения, выносимые на защиту, даётся характеристика научной новизны, теоретической и практической значимости полученных результатов, личного вклада автора в разработку проблематики; представлены сведения об апробации работы, о структуре и объёме диссертации.

В первой главе «Мифическое как предмет философского осмысления» рассматривается многообразие трактовок мифического в истории гуманитарного знания, на основе предлагаемой автором типологии подходов разрабатываются методологические принципы исследования мифического, делается вывод о том, что в процессе мифотворчества происходит до-рефлексивная выработка личностных мáксим субъекта, конституирующих его персональный этос. Мифическое, таким образом, предстаёт как универсальное свидетельство «окультуренности», «оформленности» личностного бытия.

В первом параграфе «Сущность мифического в истории гуманитарного знания» даётся критический анализ сложившихся методов мифоведения и обосновывается перспективность этицентричного подхода при исследовании роли мифического в современных культурах. Показав, что в истории гуманитарного исследования преобладала «тематическая» версия изучения мифического, выдвигавшая на первый план исследование сюжета и логики мифических повествований, автор настаивает на необходимости изучать сам миф как «метод построения миросозерцания». Этот принцип был впервые выдвинут в философии немецкого романтизма первой половины XIX века, в философии Ф.Шлейермахера и Ф.В.Й.Шеллинга. Важность их целенаправленного обращения к исследованию мифологии связана с тремя ключевыми выводами. Во-первых, с тем, что мифическое впервые было истолковано не как форма религии (богопочитания, богознания, культа), а как первейшее явление «естественной», дорефлексивной и доинституциональной религиозности. Поэтому, во-вторых, мифоведение было ориентировано не на исследование множественной тематической канвы и сюжетности мифологий, а на выяснение черт религиозно-мифического мировосприятия; миф был понят как метод выработки мировоззрения, а не способ познания. В-третьих, способ религиозно-мифического освоения мира был наделён значением национально-культурной парадигмы: мифическое выступает основой коллективного объединения.

Эти предпосылки были развиты при создании этикоцентричной концепции мифического Ф.Ницше, А.Бергсоном, Л.Леви-Брюлем, Э.Кассирером. Кредо этого типа мифоведения может быть сформулировано так: миф есть способ жизни индивида и коллектива, обусловленный его дорефлексивной, скрытой нравственной или нормативно-ценностной парадигмой. Мифическое – результат религиозной потребности, стремления к установлению связи между мифическим субъектом и событиéм. Мифическое восприятие реальности делает её «долженствующей»: вещь или явление читаются как знамение, повелительное сообщение, обращённое к личности.

На основе наблюдений и выводов А.Бергсона и Л.Леви-Брюля стало возможным реконструировать коренную двойственность мифического. Миф как переживание знамения – и миф как рассказ о вещах и явлениях: таковы формы существования мифического. В неотчётливости и неотрефлексированности мифических переживаний Л.Леви-Брюль усматривал выражение всесторонне-направленной религиозной потребности в установлении императивной связи, аффективно насыщающей восприятие окружающего мира в сознании первобытного человека; в свою очередь, миф-рассказ предстаёт как вторичный, «сниженный миф», почти не имеющий следов исходного религиозно-императивного чувства. Его функция – формальна, он только отмечает пространство персонально-значимого, в котором возможно раскрытие повелительного содержания. Миф-рассказ не нуждается в системности и тематически безбрежен. Это знак освоенности, пережитости мира, осуществленной «партисипации» (сопричастности). Содержание «вторичного мифа» произвольно и не важно – важен сам факт мифизации (рассказа и пересказа), отмечающий и осваивающий то или иное событие. Если первичный миф – это непосредственное переживание знамения, призывающего к отклику-действию, – то миф-рассказ намекает на возможность такого переживания событий, а рецитации мифического сказа создают условия такого переживания, ещё раз предъявляя событийную данность мифически-пристрастному взору. Мифология – внешний знак, отмечающий возможность раскрытия пространства религиозно-мифических отношений между мифическим субъектом и миром. Следовательно, в мифическом сказе самом по себе нет мифа, и изучение мифического не может осуществляться по пути анализа мифологических тем и сюжетов.

Таким образом, опираясь на работы Ф. Шлейермахера, Ф.В.Й.Шеллинга, А.Бергсона, Л.Леви-Брюля, автор диссертационного исследования подчёркивает, что ключевая особенность мифического сознания – его способность наделять вещи и явления персональным императивным смыслом. Миф выполняет не столько познавательную, сколько «практическую» функцию. Такое понимание позволяет отказаться от узкого и непродуктивного рассуждения о мифе как «ошибке» познания, как о «смешении истины и лжи».

Тем не менее, автор констатирует, что среди многообразия учений о мифическом в XX столетии доминировал тематический подход, согласно которому миф коренится в способе построения рассказа, способе организации его сюжета и логики. Этот гносеологический «тематизм», на протяжении столетия стремившийся специализировать, обособить мифологику от логики научного (рационального, современного) мышления, недооценил иные, внепознавательные функции мифического.

Опыт изучения мифотворчества в современном гуманитарном познании позволяет говорить о необходимости преодоления тематической (мифологической) традиции изучения предмета, поскольку она ограничивает возможности усмотрения сущностного единства архаического и современного мифотворчества, редуцируя мифическое к тождеству мифологических тематизаций. При этом коллективное мифотворчество неизбежно трактуется как процесс распространения архаических сказовых конструкций и познавательных представлений, а исследовательский интерес суживается до поиска аналогий (более или менее изощрённых, но всегда методологически шатких) между мифологией древности и массово распространёнными представлениями современности.

Однако, несмотря на то, что мифическое не сводится исключительно к мифологии, и миф как метод миросозерцания не тождествен процессу и результатам мифической речи, изучение мифических сказов – непременная задача, решение которой должно способствовать отчётливому установлению границы между мифическим и немифическим.

Во втором параграфе

Blog

Миф как этос культуры в россии XIX-XX веков

Содержание