Geum.ru

Хх век, отмеченный революционными изменениями в развитии науки, техники, технологии и социальными потрясениями глобального масштаба, человечеством уже прожит

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8
Исполнительная власть

(правительство)








Законодательная

власть (законодательное судебная власть

собрание)


Воля народа, воля граждан как источник власти.

(стрелками указан механизм взаимодействия властей)

(В этой схеме представлен механизм "равновесия властей" по аналогии с механизмом равновесия законов в природе, обеспечивающее по идее философов-просветителей, вечность природы.) Но чтобы общественный договор и принцип разделения властей действовали, философы-просветители считают необходимым наличие фундаментальных, незыблемых принципов: Во-первых, признание того, что каждый член общества является гражданином, полноправным его представителем, обладающий социальными, общественными правами и свободами. (Свобода слова, равное избирательное право, свободное право собственности, право на достойную для человека жизнь и т.д.). Во-вторых, право через своих представителей в законодательном собрании, которых они избирают, опосредованно участвовать в отправлении власти и деятельности государства. В-третьих, право равной ответственности всех граждан перед законом. В-четвертых, право граждан, право народа расторгнуть общественный договор с государством и исполнительной властью, даже в целом с обществом (своеобразная максима), если они нарушают или не соблюдают основные, естественные и общественные права граждан. (Право граждан на смену власти). По сути дела эта была достаточно развернутая концепция, теория, проект создания гражданского общества. (И как всякий проект в общественной жизни для своего утверждения он потребовал много жертв и усилий, что показала вся последующая история). Но в чем были убеждены философы-просветители, так это в том, что гражданское общество в наибольшей мере отвечают естественным законам природы, естественной природе человека и законам просвещенного разума. (Своеобразный максималистский рационализм, который потом, в эпоху Великой Французской революции, послужил оправданием для жестокостей и насилия при свержении абсолютистской монархии). Здесь нелишне отметить, что понятие и статус гражданина, отстаиваемый философами просветителями, аккумулирует в себе всю полноту сущности человека как индивида, индивидуальности и личности. Гражданин, по их мнению, есть суверенное, свободное, самостоятельное существо, личность, осознающая свою ответственность перед обществом и всеми гражданами и добровольно возлагающая эту ответственность на себя. Причем, как замечает Гольбах: "Различные классы граждан одинаково необходимы государству, и все они должны пользоваться правом защищать свои интересы"1.

Кратко (поскольку это выходит за границы наших задач) осветим вопрос – как же действует механизм разделения властей?

По мнению философов-просветителей, основополагающую роль играет законодательная власть в лице законодательного собрания, поскольку его депутаты, делегируемые (избираемые) всеми гражданами, принимают фундаментальные законы универсально-действующего порядка, по которым и живет общество. Депутаты-законодатели – доверенные лица граждан, наиболее подготовленные и компетентные люди, наделенные просвещенным разумом и полнотой нравственных добродетелей. Верховная исполнительная власть состоит из людей способных управлять, т.е., реализовать волю граждан в соответствии с принятыми законами. Но она, как утверждает Гольбах, "должна зависеть от воли уполномочивших их людей, от которых они получили все свои права и по отношению к которым они являются исполнительными, доверенными лицами, а отнюдь не хозяевами"1. Судебная власть призвана следить за соблюдением законов, в соответствии с которыми действуют граждане, законодательная и исполнительная власть, за соблюдением реализации общественного договора, в котором наиболее полно выражены естественные и общественные права граждан. Для этого судьи, чтобы быть независимыми от исполнителей и законодательной власти, должны избираться самими гражданами, а судебные процессы должны проходить открыто и гласно.

Идея общественного договора и принцип разделения властей были направлены, как подчеркивали философы-просветители, чтобы покончить с изжившей себя системой сословных привилегий и предотвратить любую возможную форму деспотии, как открытой и непосредственной системы насилия и подавления народа. Причем, философы-просветители расходятся в вопросе о формах власти (Вольтер, Монтескье были сторонниками просвещенной монархии, но ограниченной парламентом; Дидро, Гольбах, Ламетри, Руссо были последовательными сторонниками парламентской республики), что отражало неустойчивость исторической ситуации переходного периода. Они сходились в одном – источникам власти являются все граждане, народ, а целью государства – обеспечение права каждой личности на счастье, данное ему от природы и устранение препятствий к нему.

Философы-просветители понимали, что юридических, правовых форм саморегуляции общества на основах справедливости и равноправия недостаточно, хотя им они отдавали приоритет. Необходимым дополнением должны выступить мораль и нравственность, как регуляторы отношений между людьми. Исходя из признания естественной морали, коренящейся в природе человека, суть которой естественное стремление каждого человека желать себе счастья и добра (всеобщий принцип морали), если это не ущемляет счастья других. Но при одном непременном условии – если действия человека не противоречат законам природы, а человек в своем действии опирается на просвещенный разум. Но они придают огромное значение и общественной морали, которая непосредственно из естественной морали невыводима. Они "опускают" мораль с небес (религиозная мораль), на землю, светская (общественная) мораль. Причем, что принципиально важно для них, они синтезируют добро, нравственное благо с частным интересом человека стремления к выгоде. Например, Дидро и Гольбах считали, что мораль (этика) есть наука об обязанностях человека, живущего в обществе, которое преследуют цель – счастье всех. Поэтому в естественной морали главная категория – счастье, а в общественной морали – категория долга. (Проблема, которая стала впоследствии у И. Канта одной из центральных). Вот почему общественная мораль определяется качеством общества и зависит от просвещения и воспитания, которым они придавали решающее значение для совершенного становления целостного человека. Формирование общественной морали предполагает воспитание у человека особых социальных чувств удовольствия от принесения блага, добра другим, которые, как выразился Д.Дидро, "приводят нас в восторг или в отчаяние"1, в зависимости от того – достигается ли принесение блага и добра другим или нет.

Вполне закономерно философы-просветители выходят и на проблему – каковы причины социального зла и социальной несправедливости, наличествующих в европейских обществах XVIII века. Вольтер, Д. Дидро, Гельвеций Гольбах считали причиной наличие сословных привилегий, не отвечающих естественным законам и сущности человека, а потому и незаконных, и недостаточное развитие наук, просвещения и воспитания. Руссо считает причиной, источником зла – социальное неравенство, источником которого является частная собственность феодального типа. Он сторонник эгалитаризма, наделения всех равной частной собственностью и равным размером богатства. (Одна из разновидностей идей социализма – социального равенства), Нельзя утверждать, как иногда делается, что философия Просветителей была призывом к революции. Но в тоже время нельзя не видеть, что их труды и деятельность были пронизаны духом необходимости преобразования и изменения положения вещей в обществе, основной силой которого они считали просвещение человеческого разума, развитие наук, нравственного воспитания и развития культуры, под которой они понимали состояние нравов. Правда, в отличие от других философов-просветителей, Ж-Ж. Руссо считал (особенно в работе "О влиянии наук на нравы"), что наука, культура и искусство скорее играют отрицательную, чем положительную роль, поскольку создают "искусственного человека". В такой форме Ж-Ж. Руссо одним из первых в философии уловил противоречивость развития культуры, наук и цивилизации, которые выявились гораздо позднее, особенно в конце XIX – XX веков, неоднозначность прогресса цивилизованного развития, абсолютная вера в которой господствовала вплоть до конца XIX века.

Философы-просветители ввели в оборот философской мысли понятие цивилизация (от латинского – civilis – гражданский, государственный), как характеристику особенного развития истории и общества. Монтескье, например, считал, что характер цивилизованного состояния общества определяется географическими условиями, а также состоянием материального производства, социально-политическим устройством, обычаями и верованиями. Дидро, Гольбах, Гельвеций, Вольтер связывали цивилизованное развитие и общественный прогресс с развитием просвещенного разума, нравственного воспитания и образования, с развитием человеческой личности как индивидуальности, способности которой даны природой. Такое "разночтение оценок" свидетельство не ошибок и заблуждений философов-просветителей, а сложности поставленных ими проблем и неполнотой объективной проявленности, очевидности законов развития человеческой цивилизации, общества и истории в целом. В которой "стихийность" отнюдь не играет доминирующую роль. Им присуща своя естественность, отличающаяся от естественности развития природы.

В заключение заметим, что центральной и фундаментальной философской проблемой для философов-просветителей оказалась не столько проблема бытия природы, сколько проблема бытия человека, развития его как личности и развития человеческого разума, его неограниченных, самодостаточных возможностей. В чем состоит, на мой взгляд, особенность гуманистического пафоса философии французского Просвещения.


ОГЛАВЛЕНИЕ




  1. Предисловие……………………………………………..………………….3
  2. Лекция 1. Возникновение, природа и сущность философии.

Философия и мировоззрение………………………………..…………..….5
  1. Лекция 2. Античная (Древнегреческая) философия……………….……15
  2. Лекция 3. Средневековая, религиозно-христианская философия………45
  3. Лекция 4. Философия эпохи Возрождения………………………………60
  4. Лекция 5. Философия XVII века – философия рационализма………….73
  5. Лекция 6. Философия европейского Просвещения XVIII века………..97




1 См. Чанышев А.Н. Эгейская предфилософия. – М.: МГУ, 1970. – С. 203.

2 г. Милет в Малой Азии долгое время был средоточением раннегреческой философской мысли.

1 Атрибут – понятие, указывающее на наличие, свойств неотъемлемых от объекта, явления, предмета.

1 Теология – учение о присутствие в природе или во Вселенной неких целей, которые задаются извне (например, Бог) и к которым она стремится.

1 Термин гармония означает совершенное единство различного и многообразного, в котором они взаимодополняемы.

2 Вундт В. Введение в философию. – М.: ЧеРо, 1998. – С. 82.


1 Антропология – наука о человеке.

1 Кессиди Ф.Х. Сократ. (Мыслители прошлого). – М.: Мысль, 1976. – С. 70–74.

1 Платон. Избранные диалоги. Апология Сократа. – М.: Х.Л., 1965. – С. 294.

1Субстанция (лат. substantia – сущность, нечто лежащее в основе) – такая сущностная сторона явлений, которая для своего существования ни в чем другом не нуждается.

1 Стагирит – прозвище Аристотеля, буквально – Аристотель из г. Ста-

гир.

2 Перипатетическая школа, от греч. перипато – крытая галерея; еще она получила название Ликейской гимназии, расположенной около храма Аполлона Ликейского, основателем которой был Аристотель.

1 Термин "стоицизм" произведен от слова "стойа" (портик), живописно разукрашенного архитектурного сооружения, где собирались философы для бесед.

1 Вундт В. введение в философию. – М.: Черо, 1998. – С. 109.

2 Пантеизм – философское учение, суть которого в признании Всебожия, Бог присутствует везде и во всем, как творящая сила на основе Разума.

3 Телеология – философское учение, признающее наличие целей и целесообразности в природе, в мире, заданной Богом.

4 Провиденциализм – философское учение о наличие заранее, изначально существующего Всеобщего плана бытия, как проявления Воли Бога, а посему неотвратимо осуществляющегося.

1 Теология – буквально – знание о Боге.

1 Вундт В. Введение в философию. – М.: ЧеРо, 1998. – С. 130–131.

1 См. подробнее, например: Бычков В. Эстетика Аврелия Августина. – М.: Искусство, 1984. – С. 24–31.

2 Бычков В., указ. Работа, С. 25.

3 Там же, С. 25.

1 Цит. по книге: Человек. (Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии). М.: ИПЛ, 1991. – С. 220.

2 Хосе Ортега-и-Гассет. Человек в XV веке. // Человек. – 1992. – № 3. – С. 37.


1 Цитата по книге: "Человек" – С. 221.

2 Хосе Ортега-и-Гассет. Человек в XV веке. // Человек. – 1992. –№ 3.

1 Цитата по книге: "Человек". – М.: ИПЛ, 1991. – С. 240.

2 Хосе Ортега-и-Гассет. Человек в XV веке. // Человек. – т1992. – № 3. – С. 38.

1 Утопия (с греч.) – место, которого нет или благословенная страна.

1 Цитаты по работе: Осиновский И.Н. Томас Мор. – М.: Мысль, 1985. – С. 105.

1 indukcia (лат.) – наведение.

1 Бэкон Ф. Сочинения в 2-х т. – М., 1971-72. – т. 2. – С. 22.

2 Там же, С. 19–20.

1 Пантеизм – философское течение, признающее существование, растворение и присутствие Бога во всем.

2 Спиноза Б. Избранные произведения в 2-х т. – М., 1957. – т. 1. – С. 186.

1 Спиноза Б. Избранные произведения в 2-х т. – М., 1957. – т. 1. – С. 349.

1 Спиноза Б. Избранные произведения в 2-х т. – М., 1957. – т. 1. – С. 168.

2 Соколов ВВ. Спиноза. – М., 1973. – С.58.

3 Там же, С. 58.

1 Спиноза Б. Цит. работа. – т. 1. – С. 612.

2 Спиноза Б. Избранные произведения в 2-х т. – М., 1957. – т.1. – С. 447.

1 Спиноза Б. Избранные произведения в 2-х т. – М., 1957. – т.1. – С. 332.

1 Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разуме. – М. – Л. 1936. – С. 50, 101.

1 Нарский И.С. Лейбниц. .: Мысль, 1972. – С. 116.

1 Цит. по: Нарский И.С. Лейбниц. – М., 1972. – С. 136.

1 Цит. по работе: Нарский И.С. Лейбниц. – М., 1972. – С. 130.

2 Лейбниц Г. Новые опыты о человеческом разуме. – М-л., 1936. – С. 100–101.

1 Нарский И.с. Лейбниц. – М.: Мысль, 1972. – С. 206.

2 Лейбниц Г.В. О предопределенности. // Соч. в 4 т. – М., 1982 / цитата по: Мир философии. В 2-х ч. – М.: ИПЛ, 1991. – ч. 1. – С. 328.

1 Лейбниц Г.В. Два отрывка о свободе. – Цит по: Мир философии. – В 2-х ч. – М.: ИПЛ – ч. 2. – С. 180.

2 Там же, ч. 2. – С. 180.

3 Цитата по: Нарский И.С. Лейбниц. – М., 1972. – С. 177.

4 Цитата по: Нарский И.С., там же. – С. 174.

1 Вунд В. Введение в философию. – М.: ЧеРо, 1998. – С. 186.

1 Локк Джон. Избранные философские произведения в 2-х томах. М., 1960. – Т.1. – С. 155.

2 Там же. – С. 156

1 Локк Джон. Избранные философские произведения в 2-х томах. М., 1960, Т. 1.– С. 181.

1 Локк Джон. Избранные философские произведения в 2-х томах. М., 1960, Т. 1.– С. 176, 177, 413.


2 Локк Дж. Там же. – С. 111.

3 Локк Джон. Избранные философские произведения в 2-х томах. М., 1960,Т . 2.– С. 392.

1 Локк Джон. Избранные философские произведения в 2-х томах. М., 1960, Т. 1.– С. 558.

2 Там же. – Т. 2.– С. 7.

1 Локк Джон. Избранные философские произведения в 2-х томах. М., 1960, Т. 2.– С. 7.


1 Теоцентризм – течение в схоластической философии, утверждающее, что центром бытия мира выступает Бог.

2 Цитата по: Б.Э. Быховский. Джордж Беркли. – М.: Мысль, 1970. – С. 33.

1 Цитата по: Б.Э. Быховский. Джордж Беркли. – М.: Мысль, 1970. – С. 67.

1 Юм Д. Сочинения в 2-х томах. – М., 1965. – Т. 2. – С. 378.

2 Там же, С. 382.

1 Юм Д. Сочинения в 2-х томах. – М., 1965. – Т. 1. – С. 367.

1 Гольбах П. Избранные произведения в 2-х томах. – М., 1963. – Т. 1. – С. 81.

1 Вольтер. Философские сочинения. – М.: Наука, 1988. – С. 112.

2 Гольбах П. Избранные произведения в 2-х томах, М., 1963. – Т. 1. – С. 140.

3 Вольтер. Философские сочинения. – М.: Наука, 1988. – С. 113.

4 Ламетри. Сочинения. – М., 1976. – С.135.

1 Ламетри. Сочинения. – М., 1976. – С. 89.

1 Вольтер. Философские сочинения. – М.: Наука, 1988. – С. 194.

2 Гольбах. Система природы // Избранные произведения в 2-х томах. – М., 1963. – Т. 1. – С. 59.

1 Вольтер. Философские письма // Философские сочинения. – М.: Наука, 1988.

2 Гольбах. Система природы // Избранные произведения в 2-х томах. – М., 1963. – Т. 1. – С. 59.

1 Вольтер. Философские сочинения. – М.: Наука, 1977. – С. 199.

1 Вольтер. Философские сочинения. – М.: Наука, 1988. – С. 260.


2 Гольбах П. Избранные произведения в 2-х томах. – Т. 2. – М., 1963. – С. 337.

1 Вольтер. Философские сочинения. – М.: Наука, 1988. – С. 269.

1 Ламетри. Сочинения. – М., 1976. – С. 279.

2 Ламетри. Сочинения. – М., 1976. – С. 290.

1 Гольбах. Избранные произведения в 2-хтомах. – Т. 2. – М., 1963. – С. 95–96.

1 Цитата по: Кочарян М.Т. Поль Гольбах. – М.: Мысль, 1978. С. 145.

1 Гольбах П. Избранные произведения в 2-х томах. – Т. 2. – М., 1963. – 149–150.

1 Дидро Д. Собрание сочинений в 10-ти томах. – М. –Л., 1936 – 1947. – Т.2. – С. 152.