Geum.ru

Совершенная математическая модель действия закона стоимости Маркса

Вид материалаЗакон
Подобный материал:
1   2   3   4   5


7) Определение плановой эффективности капитальных вложений в средства труда материальной базы для изготовления новой сопоставимой продукции:

. (18)


8) Выполнение условия строгого равенства плановой эффективности капитальных вложений отдельного предприятия единому народнохозяйственному нормативу абсолютной эффективности капитальных вложений:


Эа пред. = Эа народ. (19).


9) Контроль антиинфляционной хозяйственной деятельности самостоятельного предприятия-монополиста в течение года. Рост денежной массы рассчитывается по формуле:


(ЦнВн) : (ЦбВб) (20).


Рост товарной массы рассчитывается по формуле:


(Вн:Вб) х N (21).


Условие отсутствия инфляции:


(Вн:Вб) х N > (ЦнВн) : (ЦбВб) (22),


или рост годовой товарной массы обязан опережать рост годовой денежной массы.


Бём-Баверк Ойген в книге «Критика теории Маркса» спрашивает: «В каком же отношении находится это учение третьего тома к знаменитому закону о стоимости первого тома? Содержит ли оно ожидавшееся с таким нетерпением разрешение этого “кажущегося” противоречия? Содержит ли оно доказательство, как “не только без нарушения закона стоимости, но скорее на основе этого закона мо­жет и должна образовываться равная средняя норма прибыли”? И не содержит ли оно, правильнее сказать, как раз противоположное, именно — констатирование действительно неразрешимого противоречия и доказа­тельство, что равная средняя норма прибыли может образоваться только в том случае и потому, что мнимый закон стоимости не действует?» [1, С.33].

Отвечаю. Именно благодаря формуле (Иб×Рн), которая адекватно воспроизводит действие закона стоимости в условиях внутриотраслевой конкуренции, которое Маркс математически описал на стр.327-331 в первом томе «Капитала» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23), мною был далее обоснован алгоритм расчета меновой стоимости отдельного товара (см. формулу 15). Доказательством правильности расчета меновой стоимости отдельного товара является выравнивание нормы прибыли («абсолютной эффективности капитальных вложений») у предприятий с различным органическим строением капитала, что проявляется в различной стартовой эффективности показателей «абсолютной эффективности капитальных вложений» от 0,10 руб./руб. у предприятия «В» до 0,15 руб./руб. у предприятия «А». Приведенные ниже расчеты наглядно доказывают надуманность «противоречия» между первым и третьим томами «Капитала» Маркса, о котором писал Бем-Баверк.

Проанализируем расчеты, представленные на схемах 1,2.

Предприятия-монополисты «А», «Б» и «В» находятся в различных экономических условиях. Их базовая эффективность капитальных вложений Эаб отличается в 1,5 раза (0,15 руб./руб. : 0,10 руб./руб.), базовые капитальные вложения Кб – в 3,75 раза (56000 руб. : 14933 руб.), базовая рентабельность изготовления продукции Рб – в 1,43 раза (0,20 : 0,14), базовые цены продукции Цб – в 1,84 раза (16,8 руб. : 9,12 руб.).

Расчеты доказывают, что предлагаемый алгоритм дает возможность повысить эффективность капитальных вложений до единого уровня (образования «равной средней нормы прибыли», что наглядно опровергает критику Бем-Баверком теории Маркса) согласно схеме 1 – от 0,10 руб./руб. до 0,19 руб./руб., схеме 2 – от 0,10 руб./руб. до 0,30 руб./руб. Если на схеме 1 «равная средняя норма прибыли» определяется числом 0,19 руб./руб., то на схеме 2 – 0,3 руб./руб. Таким образом, арифметические расчеты наглядно доказывают: нет никакого противоречия между I и Ш томами «Капитала», т.е. отсутствует внутренняя противоречивость теории Маркса. Арифметика – самая точная наука, с помощью которой только и возможно «задавить» шизофреника или мошенника (аморального типа). Вот я и «задавил» Бем-Баверка и либералов, а также недотеп-коммунистов с помощью арифметических расчетов, которые воспроизводят действие закона стоимости «… один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …» [6, С.331] первого тома «Капитала» и определяют «цену производства, которая выравнивает нормы прибыли различных отраслей»[7, С.197] третьего тома «Капитала».

Данный процесс выравнивания «экономической эффективности капитальных вложений» от 0,10 руб./руб. до 0,19 руб./руб. (схема 1), от 0,10 руб./руб. до 0,30 руб./руб. (схема 2) сопровождается различным ростом индивидуальной рентабельности продукции. По схеме 1 рентабельность продукции у предприятия «А» возрастает от Рб=0,14 до Рн=0,149; у предприятия «Б» – от Рб=0,17 до Рн=0,191; у предприятия «В» – от Рб=0,20 до Рн=0,219. По схеме 2 рентабельность продукции у предприятия «А» увеличивается от Рб=0,14 до Рн=0,191; у предприятия «Б» – от Рб=0,17 до Рн=0,306; у предприятия «В» – от Рб=0,20 до Рн=0,264. При этом наблюдается общий рост производительности труда, согласно схеме 1, в 1,55 раза (3100 шт. : 2000 шт.), согласно схеме 2, в 2,5 раза (5000 шт. : 2000 шт.).

Равенство плановой экономической эффективности капитальных вложений гарантирует единый срок окупаемости капитальных вложений, в течение которого меновые стоимости всех товаров будут твердыми. Твердые цены и гарантированные поставки обеспечат уверенность в «завтрашнем» дне всем трудящимся России. Безработных не будет.

Из схем 1 и 2 видно, что рост качества товара того же назначения превышает рост его цены, что указывает на антиинфляционный процесс ценообразования каждого товара. В свою очередь у всех предприятий в течение года рост товарной массы превышает рост денежной массы, что закрепляет антиинфляционный процесс хозяйственной деятельности каждого предприятия-монополиста.

Строгое равенство плановой эффективности капитальных вложений каждого предприятия (индивидуальной нормы прибыли) единому народнохозяйственному нормативу эффективности капитальных вложений (общей норме прибыли), закрывая основное направление политической экономии, доказывает:

1) теоретическое решение научной проблемы, сформулированной С.М.Меньшиковым;

2) решение задачи, поставленной в 1983 г. Институтом экономики АН СССР, по созданию экономических условий работы предприятия-монополиста на заказ со стороны потребителя;

3) правильность математического моделирования закона стоимости в условиях межотраслевой конкуренции XIX в. и, следовательно, безупречность расчета меновой стоимости каждого товара на полностью монополизированном рынке народного хозяйства. Это полностью разрушает известный стереотип мошенников о невозможности расчета общественной стоимости отдельного товара или услуги. Можно спокойно ответить на вопрос Бем-Баверка: «на сколько минут или секунд победитель на скачках затратил меньше времени, чтобы пробежать ристалище, по сравнению с его соперником»[1, С.39-40]? Отвечаю. Например, на схеме 1 индивидуальная плановая меновая стоимость товара у предприятия «Б» выше индивидуальной плановой меновой стоимости товара у предприятия «А» на 4,29 руб. (13,35 руб. – 9,06 руб.), а у предприятия «В» в сравнении с предприятием «А» – на 9,99 руб. (19,05 руб. – 9,06 руб.).

Вышеизложенное теоретически доказывает, что теперь существует математическая модель закона стоимости, адекватно отражающая практику ценообразования производителя в условиях внутриотраслевой и межотраслевой конкуренции. С ее помощью создан эффективный хозяйственный механизм, согласующий личные экономические интересы (индивидуальную плановую экономическую эффективность капитальных вложений отдельной самостоятельной монополии) с общественным интересом (единой плановой народнохозяйственной экономической эффективностью капитальных вложений монополизированной экономики страны, например, на схеме 1 – 0,19 руб./руб., а на схеме 2 – 0,3 руб./руб.).

С новым методом расчета прибыли (Рн×Иб) ученые-экономисты Академии наук СССР познакомились и разобрались в 1989 г., т.е. шестнадцать лет тому назад. Полагаю, если бы они не мошенничали, тогда наше народное хозяйство давно бы вышло из экономического кризиса.

В аннотации книги Бем-Баверка «Критика теории Маркса», опубликованной А. В. Куряевым в 2002 г. указывается: «Исчерпывающий анализ ошибок и противоречий, содержащихся в теории ценности (стоимости) Маркса. Автор одним из первых обратил внимания на противоречия между I и Ш томами “Капитала”. Не ограничиваясь указанием на внутреннюю противоречивость теории Маркса, автор точно указывает тот пункт, в котором ошибка проникла в систему, а также те пути, по которым она распространилась и разветвилась. Продемонстрировав несостоятельность разработанной Марксом теории ценности и, следовательно, теории прибавочной ценности, Бём-Баверк разрушил экономический фундамент теории эксплуатации, лишив “научного” обоснования социалистические политические лозунги».

Не согласен с А. В. Куряевым. Маркс жил в свое время и решал определенные задачи. Во времена Маркса только начинали появляться монополии. Уверен, если бы история ему отпустила побольше лет жизни, он бы сформулировал задачи по математическому моделированию закона стоимости. Теперь история этот тяжелый груз борьбы за истину свалила на мои плечи. Если бы было поменьше амбиций у лидеров коммунистических партий современной России! Россия давно бы шла по социалистическому пути развития и выполняла роль «локомотива» для всех прогрессивных сил Планеты.

Бем-Баверк, который являлся последовательным противником теории Маркса, пишет: «Основанием марксовой системы являются его понятие стоимости и его закон стоимости. Без них, как Маркс часто повторяет, было бы невозможно всякое научное познание хозяйственных явлений» [1, С.10].

Недавно, 16 июля 2005 г., я был приглашен на собрание коммунистов Приморского края в «Доме ученых» г. Владивостока. В нем приняли участие представители ВКП(большевиков), РКРП, ВКП(будущего). Региональные руководители этих партий хором утверждали, что главное это – приход к власти и уничтожение частной капиталистической формы собственности, установление общественной формы собственности на средства производства. Однако они становятся напрочь глухими, когда я им говорю и ссылаюсь на других ученых-экономистов, что это – ошибка отождествлять общественную форму собственности с государственной формой собственности, которую партии коммунистической направленности хотят реставрировать. Государственная форма собственности в годы Советской власти никогда не согласовала интересов производителя и потребителя. Договорное ценообразование на основе предельного уровня рентабельности, которое коммунисты желают восстановить (договорное ценообразование находится в их Программах), неизбежно приведет к результату августа 1991 г., когда пала Советская власть.

Напротив, общественная форма собственности должна устойчиво согласовать интересы производителя и потребителя, что невозможно, подчеркиваю, невозможно сделать без математической формулы, которая адекватно воспроизводит действие закона стоимости Маркса в условиях повышения производительности труда. Эти недотепы-коммунисты утверждают, мол разговоры о законе стоимости уводят решение проблемы в сторону. Идиотизм и только. Все они ссылались на брошюру И.В. Сталина «Экономические проблемы социализма», в которой он писал, что закон стоимости итак стихийно действует при социализме. Стихия закона стоимости как пожар «сожгла» советскую экономику, сделав ее нерентабельной. Из года в год при Советской власти увеличивались дотации (разность между оптовой ценой предприятия и розничной ценой).

По мнению региональных руководителей названных коммунистических партий России, не нужно математически моделировать действие закона стоимости для управления социалистической экономикой. Они согласны с академиками-мошенниками: пускай закон стоимости остается только идеологическим, а не хозяйственно-экономическим законом. При этом требуют, чтобы я не критиковал этих лидеров, потому что это вредит их цели получить власть. В кулуарах они обещали устроить мне бойкот, выставлять смешным перед коммунистами и общественностью Владивостока. Еще 10 марта 1999 г. в опубликованном письме Приморского краевого комитета КПРФ (первый секретарь – Гришуков В.В., секретарь крайкома по идеологии – И.С. Лукьянов) было написано в отношении меня: «... автор всю мощь своего “таланта” направил на рекламу своей собственной работы (открытия и формулы Иб×Рн, которая адекватно воспроизводит действие закона стоимости Маркса, но который также «отменили» (предали) члены краевого комитета КПРФ вместе с первыми руководителями КПРФ – С.Б.), в признании которой не научным, но прежде всего, политическим сообществом, он видит “спасение” не только России, но и всей вселенной!!!» (Газета «Красное знамя», 19 марта 1999 г.). Между прочим уже тогда, в 1999 году, научным сообществом академиков от экономики в «Экономической энциклопедии» (М., 1999) без всяких аргументов описанием механизма действия закона стоимости Маркса (первый том «Капитала») и статистикой был отвергнут объективно действующий закон стоимости Маркса. Где логика у коммунистических лидеров? Они снова и снова на протяжении шести лет предлагают мне получить поддержку у этих академиков от экономики, с которыми, начиная с октября 2004 г., разбираюсь в Тверском районном суде г. Москвы. В феврале 2005 г. моя кассационная жалоба зарегистрирована в Московском городском суде г. Москвы. За этот период от 21 февраля 2005 г. до 14 августа 2005 г. не получил ни одного заказного письма из Московского городского суда. Получается, этим руководителям компартий приятно наблюдать издевательство Московского городского суда над моими правами человека (решение должен был получить в середине-конце апреля 2005 г.), к тому же их единомышленника, который через суд доказывает правильность теории Маркса и дальнейшее ее развитие. Право человека для этих «коммунистов» – пустой звук.

Тысячу раз им повторял, что лишь опираясь на математическую модель действия закона стоимости Марка можно научно обоснованно остановить инфляционный рост цен в России и на Планете. Лидеры коммунистов хохочут надо мной. Интересное дело! Где это, в какой статье, монографии, мною употребляется слово «вселенная»? Как раз этот факт и доказывает, что «коммунисты» не просто в кулуарах, а в средствах массовой информации уже сделали меня смешным с помощью слова «вселенная» в глазах моих соотечественников. И за это я могу в любой момент подать на них в суд. Речь идет прежде всего про Игоря Сергеевича Лукьянова, который теперь является членом ЦК партии ВКПбудущего. Именно он писал тогда это оскорбительное для меня письмо от имени Приморского краевого комитета КПРФ.

Хотят они того или нет, но, игнорируя математическую формулу закона стоимости Маркса, руководители «коммунистов» объективно следуют рекомендации Алена Даллеса (директора ЦРУ США, разработчика антисоветского курса США), изложенной им в «Инструкции № 2004 от 17 июля 1945 г.», в которой написано: «И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявим отбросами общества». Однако программу за шестой класс средней школы (речь идет о прямой пропорциональной зависимости) мои противники не знают. Также им неизвестно, что техника изнашивается и в себестоимость товара входит такой элемент как амортизационные отчисления. Они не соглашаются, что качество заказанного товара определяет качество закупаемых предприятием факторов производства (сырья, техники и нанимаемой рабочей силы). Следовательно, они не знают основ экономики предприятия, а хотят управлять экономикой России! Зачем коммунистам такие невежественные лидеры? Они боятся подписывать своей личной подписью ответы «нет», например на вопросы № 12, 23 в анкете «Как остановить рост цены товара у монополии и повысить Ваш уровень жизни?», потому что это будет доказывать их шизофрению. Лично мне эти лидеры видятся как предатели теории Маркса и коммунистического движения, которые своим невежеством его губят. Получается, по их мнению, если очевидную ахинею сморозил неакадемик, то этого человека нужно поправить, а если тот же явный бред принадлежит академику, то у этих политиков от коммунистических партий сразу пропадает собственное мнение. Следовательно, это – граждане, исповедующие двойные стандарты. Эти горе-коммунисты очень болезненно воспринимают мою критику, что в экономических программах их партий вообще не прописаны слова «научное управление социалистической экономикой на основе математического алгоритма, адекватно воспроизводящего действие закона стоимости Маркса». Эта фраза для них как красная тряпка для быка. Следовательно, их обещания остановить инфляционный рост – блеф. Позвольте, но чем тогда взгляды лидеров коммунистических партий современной России отличаются от либеральных взглядов А. В. Куряева в отношении использования действия закона стоимости в хозяйственной практике? Они совпадают.

В чем я неправ? Получается, современные лидеры компартий так же, как правящий авторитарный режим с его политическими партиями, обрекли договорными ценами, которые игнорируют действие закона стоимости Маркса, население России на уничтожение. Потом думать будет уже поздно. Виновные должны будут заплатить сполна за противодействие истине.


Литература


1. Бём-Баверк Ойген. Критика теории Маркса / Сост. А. В. Куряев. — М., Челябинск: Социум, 2002. — 283 с.

2. Вахрин П.И. Инвестиции: Учебник. – М.: Издательско-торговая корпорация . Дашков “Ко”, 2002. – 384 с.

3. Краткий словарь по философии / Под общ. ред. И.В. Блауберга, И.К. Пантина. – 4-е изд. – М.: Политиздат, 1982. – 431 с.

4. Маркс К. Книга первая. Процесс производства капитала. Глава шестая: Результаты непосредственного процесса производства [Неопубликованная рукопись к первому тому «Капитала»] // Архив Маркса и Энгельса. Т.II(VII). М.: Партиздат ЦК ВКП(б), 1933. – С.3-267.

5. Маркс К. Замечания на книгу А.Вагнера «Учебник политической экономии» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. Т.19. – С.369-399.

6. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1. Кн.1. Процесс производства капитала // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23. – 907 с.

7. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.3. Кн.3. Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Ч.1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.25. Ч.1. - 542 с.

8. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.3. Кн.3. Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Ч.2// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.25. Ч.2. - 548 с.

9. Математическая энциклопедия: Гл. ред. И.М. Виноградов, т.3 Коо-Од-М.: «Советская Энциклопедия», 1982, – 1184 с.

10. Меньшиков С.М. Советская экономика: катастрофа или катарсис? М.: Интер-Версо, 1990. - 400 с.

11. Минин Б.А. Качество. Как его анализировать? – М.: Финансы и статистика, 1989. – 96 с.

12. Немчинов В.С. Экономико-математические методы и модели. М., 1965.

13. Нурк Э.Р., Тельгмаа А.Э. Математика: Учеб. для 6 кл. ср. шк. М.: Просвещение, 1991. – 224 с.

14. Популярная медицинская энциклопедия. Гл. ред. Б.В. Петровский. В 1-м томе. – М.: «Советская энциклопедия», 1987. – 704 с.

15. Сергеев И.В. Экономика предприятия: Учеб. Пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика, 2003. – 304 с.

16. Фейгенбаум А. Контроль качества продукции / Сокр. пер. с англ. / Автор предисловия и науч. ред. Н. В. Гличев. – М.: Экономика, 1996.

17. Философский словарь / Под редакцией М.М. Розенталя. Издание третье. Изд-во политической литературы, М., 1972. – 496 с.

18. Хикс Дж. Р. Стоимость и капитал: Пер. с англ. / Общ. ред. И вступ. Ст. Р.М. Энтова. – М., Издательская группа «Прогресс», 1993. – 488 с. «Экономическая мысль Запада».

19. Цена в хозяйственном механизме / Под ред. Н.Т.Глушкова, А.А.Дерябина. М.: Наука, 1983. – 392 с.

20. Цены и ценообразование: Учебник для вузов / Под ред. И.К. Салимжанова. – М.: ЗАО «Финстатинформ», 1999. – 304 с.

21. Энгельс Ф. Маркс и Родбертус. Предисловие к первому немецкому изданию работы К.Маркса «Нищета философии» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.21.

22. Бойко С.И. Сбалансированный рынок и равновесное расширенное воспроизводство.- Владивосток: ИЭМПОО ДВО РАН, 1992. - 116 с.

23. Бойко С.И. Полезностно-трудовая теория стоимости (синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости)/ Дальневост. госуд. мор. акад. - Владивосток, 1998. - Библиогр. 189 назв. - Рус. - Деп. в ИНИОН РАН. - 8.12.98.- № 54103.- 381 с.

24. Бойко С.И. Влияние региональных факторов на сравнительную эффективность капитальных вложений (на примере морского строительства Дальнего Востока). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук по специальности 08.00.04 «Размещение производительных сил, экономика районов СССР». М.: Совет по изучению производительных сил при Госплане СССР, 1990. – 19 с.

25. Бойко С.И. Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории «сбалансированного рынка». Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук по специальности 08.00.01 «Политическая экономия». М.: Всероссийский заочный финансово-экономический институт, 2000. – 47 с.