Методические материалы для студентов 3 курса заочного отделения юридического факультета

Вид материала

Содержание

Уголовное право российской федерации. особенная часть
Методические рекомендации по решению задач
Пример решения задачи
Квалифицируйте их действия.
Задания для выполнения контрольных работ
Квалифицируйте действия Силантьева, Силантьевой и Зайцева.
Квалифицируйте действия Климова и Титова.
Вариант 2 (от «О» до «Я»)
Квалифицируйте действия Петрова и Вьюнова.
Квалифицируйте действия участников преступления.
Квалифицируйте действия Лаптевой.
Тематика семинарских и практических занятий

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8

УГОЛОВНОЕ ПРАВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ

Особенная часть уголовного права изучается в течение двух семестров (5, 6). В пятом семестре читается 8 часов и в шестом - 8 часов лекций, проводятся по 2 практических занятия на группу, сдаются зачет и экзамен.

Круг вопросов для сдачи зачета и экзамена дан в настоящих методических указаниях.

В шестом семестре студенты выполняют контрольную работу, которая представляет собой решение задач.

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО РЕШЕНИЮ ЗАДАЧ

Решение задач должно отвечать следующим требованиям:

1. Прежде чем начать решать задачу, необходимо изучить рекомендованный нормативный материал, учебную и монографическую литературу, имеющиеся рекомендации высших правоприменительных органов (в частности, Пленума Верховного Суда РФ).

2. Просмотрев все главы УК РФ, под составы которых примерно подпадают признаки описанного в казусе деяния, необходимо по учебной литературе уточнить признаки этих составов преступлений и более конкретно определиться со статьей УК РФ, подлежащей применению.

3. Необходимо показать, что в действиях виновного содержатся все признаки состава преступления. Доказательства соответствия признаков объективной стороны совершенного деяния признакам объективной стороны состава преступления начинаются с уяснения возможных форм деяния, заложенных законодателем в диспозиции уголовно-правовой нормы, и показа форм совершенного деяния в казусе. Если диспозиция статьи УК бланкетная, нужно использовать нормативные акты, в которых раскрывается содержание указанных в диспозиции уголовно-правовой нормы понятий, признаков.

Исходя из конструкции состава преступления, нужно показать, какой это состав – формальный или материальный, и в соответствии с этим определить, окончено ли данное преступление.

Для доказательства соответствия субъективных признаков содеянного признакам вменяемого состава преступления необходимо показать предметное содержание возможных в данном составе форм и видов вины и найти одну из них при анализе совершенного субъектом деяния, описанного в казусе. Нельзя игнорировать и факультативные признаки субъективной стороны состава преступления – мотив и цель.

Что касается субъекта преступления, то при решении задач, если не указано иное, презюмируется, что субъекты, упоминаемые в казусах, вменяемы и достигли возраста уголовной ответственности. Особого доказательства требует наличие у субъекта совершенного деяния специальных признаков, если вменяемый состав преступления характеризуется специальным субъектом.

После уяснения всех объективных и субъективных признаков совершенного деяния вырисовываются общественные отношения, на которые посягал субъект преступления, т.е. непосредственный объект преступления.

Пример решения задачи

Задача: Иванов и Петров, вооружившись детскими игрушечными пистолетами, решили завладеть деньгами сберкассы, уточнив предварительно количество денег, находящихся в кассе к концу рабочего дня (250 тыс. руб.). Перед закрытием сберкассы, когда в ней не было клиентов, они вошли в нее. Выбрав момент, когда охранник пил воду, они наставили игрушечные пистолеты на работников сберкассы и потребовали отдать им деньги. Охранник вынул из кобуры пистолет, но Иванов вырвал его. В этот момент кассир Сидорова включила сигнализацию. Напуганные сиреной сигнализации, Иванов и Петров скрылись, не взяв денег.

Квалифицируйте их действия.

Решение. Наставив на кассиров игрушечные пистолеты, Иванов и Петров попытались запугать работников сберкассы, чтобы завладеть деньгами этой организации. Но это им не удалось по не зависящим от них причинам – сработала сигнализация. Значит, можно предположить, что они пытались совершить преступление против собственности, угрожая насилием. Составы преступлений против собственности сосредоточены в гл. 21 УК РФ. Насильственные преступления против собственности предусмотрены в ст. 161 («Грабеж») и ст. 162 УК РФ («Разбой»). Насильственный грабеж – это открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, или угрозой применения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). Разбой – это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 161 УК РФ). Нападение характеризуется внезапностью насильственного воздействия на потерпевшего или созданием опасности применения насилия. Грабеж от разбоя отличается в основном объемом насилия. Понятие насилия, опасного и не опасного для жизни или здоровья, предлагается в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Под насилием не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли или с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), если они в момент применения не создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего или не повлекло вред здоровью, но в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Угроза в грабеже и разбое предполагает воздействие на психику потерпевшего только возможностью применения насилия. Иванов и Петров, намереваясь использовать игрушечные пистолеты для запугивания потерпевших, рассчитывали на субъективное восприятие потерпевшими этих действий как угрозы насилием, опасным для жизни или здоровья. Так и восприняли угрозу потерпевшие, увидев наставленные на себя пистолеты. Следовательно, требование передать деньги под угрозой игрушечным пистолетом подпадает под признаки объективной стороны разбоя. Несмотря на то, что завладеть деньгами сберкассы виновным не удалось, преступление считается оконченным, так как в ч. 1 ст. 162 УК РФ говорится о нападении в целях хищения, а не о завладении чужим имуществом. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой рекомендовано считать оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества (п. 6).

Разбой совершен виновными группой лиц по предварительному сговору (два лица до совершения преступления договорились завладеть деньгами кассы, купили игрушечные пистолеты, наставили их на кассиров, предъявили требование передачи денег). В таком случае их действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Никаких других квалифицирующих признаков разбоя в действиях виновных нет. Несмотря на то, что Иванов и Петров вошли в помещение кассы с намерением завладеть деньгами, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» отсутствует, так как помещение кассы открыто для посещения. Использование игрушечного пистолета для запугивания работников кассы не образует квалифицирующего признака «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Игрушечные пистолеты не обладают признаками оружия, предназначенного для поражения живой или иной цели; они не использовались для нанесения ударов, телесных повреждений. Нельзя вменять квалифицированный разбой в крупном размере, так как виновные хотели завладеть суммой денег, не превышающей 250 тыс. руб., а равной ей.

Завладение Ивановым пистолетом охранника можно расценить как эксцесс исполнителя, поскольку договоренности на это, судя по условию задачи, между Ивановым и Петровым не было. Об этом свидетельствует также отсутствие совместных действий по завладению оружием. Оружие является предметом отношений собственности. Но в силу особых его свойств оно изъято из свободного гражданского оборота. Незаконное завладение и обладание им угрожают безопасности общества, поэтому статьи, предусматривающие ответственность за такие деяния, размещены в гл. 24 УК «Преступления против общественной безопасности». Хищение огнестрельного оружия предусмотрено в ст. 226 УК РФ. В данном случае оно является оконченным. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под оконченным хищением следует понимать противоправное завладение указанными предметами любым способом с намерением лица присвоить похищенное или передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. Ответственность за совершение хищения огнестрельного оружия не дифференцируется в зависимости от ненасильственных форм. Значит, действия Иванова подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ. Кроме того, Иванов должен нести ответственность по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия. В п. 17 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ сказано: «Учитывая, что незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств являются самостоятельными преступлениями, хищение перечисленных предметов и их последующие ношение, хранение или сбыт образуют реальную совокупность преступлений, предусмотренных статьями 226 и 222 УК РФ».

Таким образом, в действиях Иванова содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ. В действиях Петрова содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ЗАДАНИЯ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ КОНТРОЛЬНЫХ РАБОТ

Вариант 1 (от «А» до «Н»)

Задача 1. Увидев шедшего по улице в нетрезвом состоянии Тихонова, Силантьев с целью завладения имуществом напал на него, нанес несколько ударов, не причинивших вреда здоровью. Когда Тихонов упал, Силантьев снял с него часы и забрал кошелек с 3000 руб. В отношении Силантьева было возбуждено уголовное дело. Следователь Зайцев сообщил Силантьеву, что может ему помочь избежать уголовной ответственности за «чисто символическую плату» в размере 5000 евро. Жена Силантьева принесла следователю требуемую сумму, после чего тот внес изменения в протоколы допроса потерпевшего и очной ставки и вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Силантьева в связи с непричастностью последнего к совершению преступления.

Квалифицируйте действия Силантьева, Силантьевой и Зайцева.

Задача 2. Климов и Титов изнасиловали Зотову. Климов забрал у нее кольцо, цепочку и мобильный телефон. Затем он предложил Титову убить потерпевшую, поскольку она могла заявить об изнасиловании в правоохранительные органы. В тот момент, когда Климов отвлекал внимание Зотовой, Титов набросил ей на шею антенный кабель и стал душить. Климов выбежал из квартиры, а Титов нанес потерпевшей кухонным ножом удар в грудь. После возвращения Климова виновные подожгли квартиру и скрылись.

Квалифицируйте действия Климова и Титова.

Задача 3. Антипов передал Копылову на временное хранение автомат АКС-74 и 30 патронов к нему. Указанные предметы Копылов перевез к себе на квартиру и хранил в течение месяца.

Действия Копылова суд квалифицировал по ч. 2 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, перевозку, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Правильно ли квалифицированы действия Копылова? Квалифицируйте действия Антипова.

Вариант 2 (от «О» до «Я»)

Задача 1. Петров и Вьюнов, работая инспекторами ДПС ГИБДД, остановили для проверки документов водителя автомобиля «Москвич - 412» Широкова. Петров пригласил его в служебный автомобиль, где Широков передал свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. Петров потребовал от Широкова 3000 руб. за возврат удостоверения. Широков сослался на то, что деньги ему необходимо снять с банковского счета. Тогда Петров и Вьюнов сопроводили его до сбербанка. По дороге Широков связался со своим родственником – сотрудником милиции Михеевым и сообщил ему о случившемся. Сняв 3000 руб. со счета, Широков передал их Петрову и Вьюнову, после чего те вернули ему удостоверение.

В этот момент к служебному автомобилю ДПС подошли оперуполномоченный отдела собственной безопасности Михеев и старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Козин, которые предъявили свои служебные удостоверения и потребовали выйти из автомобиля. Петров вышел из автомобиля, приставил к спине Широкова пистолет и потребовал забрать деньги. Широков отказался. Тогда Петров сел в автомобиль и совершил наезд на Михеева, ударив его передним бампером по ноге, причинив Михееву ушиб мягких тканей, что не повлекло вреда здоровью. После этого из автомобиля вышел Вьюнов, достал пистолет, зарядил его и направил на Козина и Михеева, требуя лечь на землю, угрожая выстрелить. Затем Петров и Вьюнов скрылись.

Квалифицируйте действия Петрова и Вьюнова.

Задача 2. Харин предложил Клокову, Лапшину и Сомову ограбить супругов Никитиных. Трое незаконно проникли в дом, а Сомов остался на улице. Требуя деньги, Харин стал избивать мужа, а Лапшин – жену, нанося ей удары битой. Супругам Никитиным был причинен тяжкий вред здоровью. В это время Клоков обыскивал другие комнаты. Харин завладел 1000 руб., Лапшин сорвал с потерпевшей серьги стоимостью 1300 руб. Клоков изъял 3000 руб. После этого все участники преступления скрылись. Судом установлено, что Харин, Клоков, Лапшин и Сомов договорились совершить грабеж, сговора на разбойное нападение и осведомленности Клокова и Харина о применении Лапшиным биты не было.

Квалифицируйте действия участников преступления.

Задача 3. Старшая медицинская сестра районной больницы Лаптева, получая наркотические средства для инъекций онкологическим больным, уменьшала дозы инъекций, а полученные таким способом остатки наркотических средств присваивала, после чего сбывала.

Квалифицируйте действия Лаптевой.

Нормативно-правовой материал, акты судебных органов, основная и дополнительная литература к 1 и 2 вариантам контрольной работы

Уголовный кодекс РФ (с последними изменениями и дополнениями).
О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление ПВС РФ от 27 января 1999 г. № 1 (с посл. изм. и доп.) // БВС РФ, 1999. - № 3.
О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление ПВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (с посл. изм. и доп.) // БВС РФ, 2003. - № 2.
О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление ПВС РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 (с посл. изм. и доп.) // БВС РФ, 2000. - № 4.
О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ: Постановление ПВС РФ от 15 июня 2004 г. № 11 (с посл. изм. и доп.).
О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: Постановление ПВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14 // БВС РФ, 2006. - № 8.
О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Постановление ПВС РФ от 12 марта 2002 г. № 5 (с посл. изм. и доп.) // БВС РФ, 2002. - № 5.
О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: Постановление ПВС РФ от 16 октября 2009 г. № 19.
Курс уголовного права. Особенная часть. Т 3. Учебник для вузов / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. – М.: ИКД Зерцало, 2002.
Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М.: Юристъ, 2004.
Российское уголовное право: учебник для вузов в 2-х т. Т. 2. Особенная часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова. - М.: Проспект, 2009.
Сборник постановлений ПВС СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам (с комментариями и пояснениями) / отв. ред. В.И. Радченко, А.С. Михлин. - М.: Юрайт, 2008.
Уголовное право России. Особенная часть / под ред. А.И. Рарога. – М.: Эксмо, 2007.
Уголовное право России: учебник для вузов: в 2 т. / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. Т. 2: Особенная часть. - М.: Норма, 2005. - 944 с.
Уголовное право РФ: учебник. Особенная часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: Контракт, 2004.
Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М., 2000.
Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.
Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. - Томск, 1999.
Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. - М., 2005.
Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. - М.: Экзамен, 2004.

ТЕМАТИКА СЕМИНАРСКИХ И ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАНЯТИЙ

Занятие 1. Тема: Преступления против жизни и здоровья

Понятие убийства и его виды.
Убийство при смягчающих обстоятельствах (ст. ст. 106, 107, 108 УК РФ).
Убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Понятие вреда здоровью и его виды.
Причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ). Отграничение ч. 4 ст. 111 УК РФ от ст. 109 УК РФ и покушения на убийство.
Причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ).
Умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ).
Побои (ст. 116 УК РФ). Истязания (ст. 117 УК РФ).

Нормативно-правовой материал, акты судебных органов:

О трансплантации органов и (или) тканей человека: Закон РФ от 22 декабря 1992 г. // Ведомости ВС РСФСР, 1993. - № 2. - Ст. 61.
ФЗ от 20.06.2000 г. № 91-ФЗ «О внесении дополнений в Закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека»». Принят ГД ФС РФ 24.05.2000 г. // Собрание законодательства РФ, 2000. - № 26. - Ст. 2738.
Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». № 522 от 17 августа 2007 г.
Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Утверждены постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. // Собрание законодательства РФ, 2007. - № 35. - Ст. 4308.
Приказ Минздравсоцразвития РФ № 337, РАМН № 30 от 16.05.2005 г. от 13.12.2001 г. № 448/106 «Об утверждении перечня органов человека – объектов трансплантации и перечня учреждений здравоохранения, которым разрешено осуществлять трансплантацию органов». Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.06.2005 г. № 6684 // Российская газета, 2005. - 14 июня.
О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) ППВС РФ № 1 от 27.01.1999 г. // БВС РФ, 1999. - № 2.
О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств: ППВС СССР от 16 августа 1984 г. № 14 // БВС СССР, 1984. - № 5.

Дополнительная литература

Антонов В.Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств // Российское право, 2004. - № 12.
Бавсун М. Проблемы квалификации убийства, сопряженного с иными преступлениями // Уголовное право, 2004. - № 4.
Бородин С.В. Преступления против жизни. - М., 1999.
Бояров С. Проблемы определения начала жизни человека в уголовном праве // Уголовное право, 2004.
Дементьев С. Понятие беспомощного и бессознательного состояния // РЮ, 1999. - № 1.
Коробеев А.И. Простое убийство и сложности его квалификации // Уголовное право, 2001. - № 2.
Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. - Екатеринбург, 2000.
Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления. - Барнаул, 2006.
Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. - СПб., 2001.
Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. - СПб., 2003.
Расторопов С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств: монография, 2-е изд., перераб. и доп. – СПб.: Изд-во Р. Асланова Юридический центр Пресс, 2006.
Святенюк Н. Ответственность за совместное участие в убийстве // Уголовное право, 2004. - № 4.

ЗАДАЧИ

Мирохин дал важные правдивые свидетельские показания на суде по обвинению Ковалева в тяжком преступлении. Ковалев был осужден к длительному сроку лишения свободы. Когда его уводили из зала суда, он крикнул Митрохину, что не забудет его показаний.

Возвратившись через много лет из мест лишения свободы, Ковалев подкараулил Митрохина в безлюдном месте, окликнул его, а затем убил ударом ножа и отрезал у мертвого язык.

Маринычев, будучи в нетрезвом состоянии, у себя дома учинил ссору с женой и ударил ее. Чтобы избежать избиения, Маринычева, оставив дома полуторагодовалого сына, ушла к проживавшим недалеко родителям и рассказала им о происшедшем. Опасаясь за малолетнего сына, она попросила своего брата Михаила сходить за ним. Михаил на улице увидел Маринычева, который шел в сторону их дома, держа на руках плачущего ребенка, попросил отдать ему ребенка, однако Маринычев потребовал не подходить к нему, угрожая в противном случае убить и его, и ребенка. Когда Михаил стал силой отнимать ребенка, Маринычев ударил его ножом в живот.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему причинено проникающее ранение в полость живота с повреждением желудка, опасное для жизни в момент нанесения.

Хитров с целью устранения конкурента по торговле решил убить Вайнера. С этой целью он нанял Шохина, заплатив ему за убийство 10 тысяч долларов США. Шохин вмонтировал в железобетонный столб, рядом с которым водитель Вайнера ежедневно останавливался, взрывное устройство. Когда автомобиль подъехал к столбу, Шохин с помощью радиосигнала произвел взрыв. В результате Вайнер был убит, водителю Стогову был причинен тяжкий вред здоровью, а проходившей мимо Квасковой был причинен вред средней тяжести. Шохин знал, что Вайнера сопровождает водитель.
Зимянин возвращался с работы домой. По дороге его встретили незнакомые ему Горин и Кузовков. Из хулиганских побуждений они стали избивать его. Горин вытащил из кармана пистолет и стал угрожать Зимянину убийством. Поведение нападавших вызвало у Зимянина сильное душевное волнение. Неожиданно он вырвал пистолет у Горина и произвел два выстрела – в Горина, а затем в Кузовкова. Оба нападавших были убиты. Зимянин был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК.
Суханов, будучи в нетрезвом состоянии, пристал на улице к незнакомому Зворыкину, хватал Зворыкина за одежду, оскорбляя нецензурными словами, а затем толкнул его кулаком в грудь. В ответ Зворыкин с большой силой оттолкнул рукой Суханова от себя. Суханов не устоял на ногах, ударился головой о бетонный бордюр тротуара, получил перелом костей основания черепа. От полученных повреждений он на месте происшествия скончался.
Матвеев на закрепленной за ним автомашине ЗИЛ-555 подъехал к закусочной, где с приятелем употребил спиртные напитки. Желая угостить пивом Скубицкого и Бойко, Матвеев стал просить у продавца Саталкиной отпустить ему пиво без очереди. Последняя отказала ему. Тогда Матвеев учинил скандал, нецензурно оскорбил Саталкину, а также Скубицкого и Бойко, заступившихся за нее. Затем, сев за руль автомашины, с целью убийства Саталкиной, Скубицкого и Бойко, стоявших у служебного входа, направил на них автомобиль. Саталкина, Скубицкий и Бойко успели отскочить в сторону, а стоявшему с ними рядом 3-летнему Кабулову Валерию в результате наезда автомашины был причинен тяжкий вред здоровью, от чего он скончался на месте. Квалифицируйте действия Матвеева.

Blog

Методические материалы для студентов 3 курса заочного отделения юридического факультета

Содержание

УГОЛОВНОЕ ПРАВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ