Работа выполнена на основе "Капитала" К. Маркса, широко использованы другие произведе­ния К. Маркса, а также труды Ф. Энгельса и В. И. Ленина

Вид материала

Реферат

Содержание 2. Общественное отношение

Подобный материал:

• Тема : История создания «Капитала», 144.92kb.
• Аннотация Книга «Государство и революция», 1367.55kb.
• Ж. В. АктуАльно ли творческое наследие К. Маркса?, 79.41kb.
• Ж. В. Котов Кпроблеме свободы печати у молодого Маркса. Приднепровская государственная, 162.48kb.
• Социология карла маркса марксизм, марксизмы и социология Маркса, 403.69kb.
• Темы рефератов по дисциплине «Философия», 28.95kb.
• Собрание сочинений 19 печатается по постановлению центрального комитета, 8392.68kb.
• Крапиль Николай Валерьевич Проверил к с. н., доцент Николаев Владимир Геннадьевич Москва, 83.99kb.
• Работы актуальна потому, что опираясь на идеи К. Маркса и Ф. Энгельса, В. И. Ленин, 30.09kb.
• Темы рефератов по курсу «Философия», 39.6kb.

2. ОБЩЕСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ

КАК СИСТЕМА СОЦИАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ


В предшествующем разделе на основе, понимания живой и опредмеченной деятельности как сторон диа­лектического противоречия, находящихся в процессе непрерывного взаимопревращения друг в друга, бы­ло введено понятие “система социальной деятельно­сти”. Это позволяет ввести понятие “общественное от­ношение”, которое является одним из необходимых средств решения основной задачи данной работы.

Как отмечает, например, М. Н. Перфильев, “об­щепринятого определения этого понятия все еще не выработано”¹⁹. Многие из предлагаемых определений представляются приемлемыми, но слишком общими и потому недостаточными. Общественные отношения оп­ределяют, например, как “отношения между различ­ными человеческими коллективами, социальными группами, классами и внутри них”²⁰, совокупность связей между социальными группами²¹ и т. п.

Не рассматривая состояние вопроса в литературе специально²², коснемся лишь аспектов, существенных для характеристики того понимания общественных отношений, которое было использовано в данной ра­боте при анализе экономического сознания.

Как отмечает А. В. Дроздов, в настоящее время в нашей литературе “большинство определений этого понятия констатирует тот факт, что общественные от­ношения—суть взаимодействие между людьми и их группами”²³. Такое определение отображает сущест­венный признак объекта. Действительно, деятельность каждого из субъектов так или иначе включена в дея­тельность другого, они взаимно обусловливают одна [49] другую, и конкретная результирующая может быть понята только из этого взаимодействия.

И тем не менее следует согласиться с А. В. Дроздовым, который считает, что понимание общественных отношений лишь как взаимодействия между людьми и их группами является слишком общим²⁴. Взаимодействие субъектов само по себе не есть нечто непосредственное. Оно осуществляется в определенных исторических условиях.

К. Маркс отмечал: “Люди сами делают свою историю... не так, как им вздумается, при обстоятельствах которые не сами они выбрали, а которые непо-средственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого”²⁵. Следует подчеркнуть, что эти условия не что иное, как опредмеченная деятельность предшествующих поколений, точнее — опредмеченная предшествующая деятельность вообще (в том числе и данного поколения). Как показано классиками марксизма-ленинизма, они-то и являются фактором, детерминирующим живую деятельность субъектов. Эту диалектику на примере трудовой деятельности Маркс раскрыл еще в письме П. В. Анненкову от 28 декабря 1846 г., где он пишет, что “люди не свободны в выборе своих производительных сил, которые образуют основу всей их истории, потому что всякая производительная сила есть приобретенная сила, продукт предшествующей деятельности”²⁶. В результате практическая трудовая деятельность людей, сегодняшние трудовые затраты их энергии находятся в зависимости от их предшествующей трудовой деятельности. “Производительные силы—это результат практической энергии людей, но сама эта энергия определена теми условиями, в которых люди находятся...”²⁷.[50]

Таким образом, реальный процесс социального взаимодействия субъектов включает в себя опредмеченную предшествующую социальную деятельность, причем не как нечто побочное, а как главный, опреде­ляющий элемент. Поэтому и всякое более или менее полное теоретическое представление социального взаимодействия должно включать в себя такой компо­нент, как условия этого взаимодействия. Системный же подход к объекту требует, чтобы все его составля­ющие были заданы как единство не только функцио­нально, но и субстанционально. Но если процесс вза­имодействия субъектов есть не что иное, как их вза­имная деятельность, то и условия также должны быть представлены как деятельность. Марксистская фило­софия располагает категорией, фиксирующей дея­тельность, отделившуюся от субъекта и способную поэтому выступать условием, предпосылкой последу­ющей живой деятельности. Такой категорией, как от­мечалось выше, является категория опредмеченной деятельности.

Соотнесение живой и опредмеченной деятельности, связанных между собой взаимопереходами, которые фиксируются при помощи категорий “опредмечива-ние” и “распредмечивание”, позволяет вычленить целостное, внутренне противоречивое образование, развивающееся через циклическое расширенное вос­производство его сторон. Фактически перед нами— органическая система, субстанцией которой является социальная деятельность, т. е. система социальной дея­тельности.

Таким образом, системный подход к тем характери­стикам общественного отношения, которые зафиксиро­ваны в литературе, позволяет представить этот объект в виде системы социальной деятельности. Следует под­черкнуть, что для системного представления общест­венного отношения нужны именно эти характеристи­ки. В их выборе имеется своя внутренняя необходи­мость, вытекающая из требований диалектического метода.

Непосредственным исходным пунктом для введе­ния понятия общественного отношения, несомненно, является представление о наличии и взаимодействии двух субъектов — его носителей. Как отмечает Ф. Эн [51] гельс, “уже самый факт, что это есть отношение, означает, что в нем есть две стороны, которые относятся друг к другу”²⁸. Следовательно, если мы хотим зафиксировать общественное отношение, надо прежде всего зафиксировать наличие двух его взаимодействующих зон, двух его носителей.

Наличие во всяком общественном отношении двух взаимодействующих сторон — его носителей — первоначально можно рассматривать как некоторую эмпирическую данность, нуждающуюся в теоретическом закреплении. Сама же теоретическая конструкция должна строиться с учетом следующего. Диалектический метод требует зафиксировать взаимодействие сторон не как нечто просто наличное, но в его развитии, исторической обусловленности. Это значит, что в поле теоретического видения должны быть включены условия взаимодействия. Кроме того, необходимо взаимодействие субъектов и условия этого взаимодействия представить как модификации единого целого, т. е. систему.

Использование категорий живой и опредмеченной деятельности для введения понятия “общественное отношение” и позволяет решить эти две задачи. Во-первых, обеспечить предметное единство в подходе к вычленяемому объекту, поскольку речь идет о разных способах существования одного и того же, и таким путем в различии выявляется тождество. Во-вторых, это позволяет задать предмет диалектически, исторически, поскольку речь идет о разных способах существования одного и того же, и таким путем тождество фиксируется в его внутреннем различии, внутренней противоположности, в развитии.

Общественное отношение является типичной, основной системой социальной деятельности. В соответствии с изложенным выше общественное отношение в самом общем смысле можно определить как тот или иной вид взаимной деятельности субъектов, осуществляемой в определенных конкретно-исторических условиях, которые есть не что иное, как предшествующая опредмеченная деятельность того же вида. [52]


—— —— ——


Опредмечивание и распредмечивание обычно рас­сматривают с точки зрения диалектики субъекта и объекта, причем объект понимается как вещь, пред­мет, в котором субъект воплощает свою деятельность. На наш взгляд, при таком подходе имеется неполнота выделения системы. Поскольку деятельность субъекта всегда есть лишь момент его взаимодействия с другим субъектом, постольку и диалектику опредмечивания-распредмечивания надо рассматривать именно в этой системе.

Что влечет за собой переход от системы “субъект— объект” к системе “субъект—субъект” для понима­ния опредмечивания и распредмечивания? При таком подходе опредмечивание и распредмечивание—это не столько моменты взаимодействия субъекта и объекта-вещи, сколько моменты взаимодействия субъектов, опосредованного вещами.

Опредмечивание и распредмечивание будут поняты диалектически лишь в том случае, если их носители — субъект и объект—будут поняты диалектически, т.е. как стороны противоречия, как противоположности. Но противоположности не только различны друг с дру­гом и тождественны себе, но также и различны в себе и тождественны друг другу. Отсюда следует, что фик­сация субъекта и объекта лишь в их самотождествен­ности недостаточна как исходное определение систе­мы. Пока субъект мыслится лишь как субъект, а объ­ект лишь как объект, то противоположности еще не заданы. При таком подходе субъект и объект соотне­сены лишь внешне, формально, они только тождест­венны себе и только различны друг с другом. Чтобы стать противоположностями, они должны быть опреде­лены друг через друга: субъект должен быть опреде­лен как объект, а объект—как субъект.

Казалось бы, именно эту задачу и решают понятия опредмечивания и распредмечивания. Но это только видимость решения, если под объектом мыслится вещь. Деятельностные характеристики внешни для вещи, они претерпевают в ней лишь природную модифи­кацию. Внутреннее саморазвитие системы остается не­зафиксированным. Взаимопроникновение сторон оста [53] ется лишь формальным; фактически имеет место лишь простая рефлексия живой деятельности в себя, лишь простое воспроизводство системы. Чтобы быть действительно реальным, взаимопроникновение должно быть задано системе изначально, в самом исходном понимании сторон.

Это значит, что должна быть построена такая система, где субъект одновременно является объектом, а объект—субъектом. Но это и есть система, включающая в себя двух взаимодействующих субъектов. Именно здесь возникает ситуация, когда первый субъект есть одновременно объект (для другого субъекта), а его объект сам одновременно есть субъект—носитель направленной на первого субъекта деятельности.

Взаимодействие сторон такой системы опосредуют не один, а два противоположно направленных процеса опредмечивания и распредмечивания. То, что оп­редмечивается одним, распредмечивается другим субъектом, и наоборот.

Таким образом, опредмечивание в конечном счете есть воплощение деятельности субъекта в объект, но не в вещь, а в другого субъекта, который выступает объектом его деятельности. Воплощение же в вещь— лишь посредствующее звено этого процесса, лишь подчиненный момент опредмечивания. Сведение опредмечивания лишь к этому моменту означает неполноту выделения целого.

В процессе социального взаимодействия каждый субъект выступает объектом деятельности другого. Непосредственная направленность его живой деятельности на вещь может заслонять это обстоятельство. Однако вещи лишь опосредуют взаимодействие субъектов, благодаря обработке вещи, скажем, в процессе материального производства, люди вступают во взаимодействие друг с другом, вступают собственно в общественное отношение. При этом вещь является посредником, необходимым промежуточным звеном их взаимодействия. Как писал К. Маркс, “...предмет как бытие для человека, как предметное бытие человека, ) есть в то же время наличное бытие человека для другого человека, его человеческое отношение к другому человеку, общественное отношение человека к чело [54] веку”²⁹. Как видим, понятия опредмечивания и рас­предмечивания фиксируют тот способ, каким осущест­вляется обмен деятельностью между субъектами в системе общественного отношения. Но это значит, что действительное содержание этих категорий может быть раскрыто лишь путем их непосредственного соот­несения с категорией общественного отношения. Ис­ходной основой для их введения являются не категории субъекта и объекта, но категория общественного отно­шения, в рамках которой субъект и объект диалекти­чески соотносятся между собой, задаются как внут­ренние противоположности.

Выше было подчеркнуто, что опредмечивание — это не столько воздействие субъекта на вещь, предмет, сколько на другого субъекта. Означает ли это, что жи­вая деятельность, непосредственно направленная на вещь, не является собственно деятельностью? Разуме­ется, нет. Это означает только то, что такая деятель­ность частична, элементарна³⁰, она—лишь один из эле­ментов общественного отношения. Более того, она — лишь один из элементов такой подсистемы общест­венного отношения, как взаимодействие субъектов, ибо последнее включает в себя не только живую, но и опредмеченную деятельность. Здесь имеется в виду не тот факт, что взаимодействие всегда осуществляется в некоторых определенных условиях, выступающих в виде опредмеченной деятельности. Имеется в виду на­личие предметов-посредников уже непосредственно в самом процессе взаимодействия как таковом.

Взаимодействие складывается из действий обоих субъектов, и действия каждого из них, в свою очередь, двуступенчаты. На первом этапе действие одного субъекта на другого осуществляется как его живая деятельность, воплощаемая в предмете. А затем на этой основе—как действие предмета—носителя дея­тельности. [55]

Следует подчеркнуть, что для характеристики общественного отношения недостаточно описания диалектики опредмечивания-распредмечивания на уровне деятельности вообще. Разумеется, понятие “общественное отношение вообще” возможно и необходимо, так же как и понятие “деятельность вообще”. Однако надо иметь в виду, что деятельность всегда конкретна, и в системе общественного отношения взаимопереходом и взаимопревращением связаны живая и опредмеченная деятельность одного и того же вида.

Подобно субстанции социальной формы движения материи, каковою является деятельность вообще, можно говорить о субстанции каждого отдельного вида социальной деятельности. Субстанция в этом смысле есть специфический для данной системы деятельности внутренний инвариант, фиксируемый безотноси-тельно к многообразным модификациям не деятельности вообще а безотносительно к модификациям данного конкретного вида деятельности. Специфическая субстанция есть у каждой системы социальной деятельности. Так, художественный образ есть субстанция художественной деятельности, научное знание—субстанция научной деятельности, власть — субстанция политической деятельности и т. д. При этом надо иметь в виду, что и художественный образ, и научное знание (как и знание вообще), и власть—все это не есть некоторый предмет, вещь, но лишь различные способы взаимной деятельности субъектов, в конечном счете — субстанции различных систем социальной деятельности и различных общественных отношений.

Рассмотрим эту проблему несколько подробнее на примере науки как системы научно-отражательной деятельности, субстанцией которой является научное знание. Наука с этой точки зрения есть процесс циклического движения научного знания, переходящего из состояния покоя в состояние развития, т. е. из состояния опредмеченной научной деятельности в состояние живой научной деятельности и обратно. Сейчас оживленно обсуждается вопрос о соотнесении понимания науки научного знания с пониманием ее как научной деятельности. Для этого научное знание и научная деятельность должны быть представлены как диалектические противоположности, т. е. нечто единое и в то [56] же время различное в себе. Иначе говоря, необходимо задать систему и зафиксировать ее инвариант, ее суб­станцию.

На наш взгляд, эту задачу и решает понимание на­уки как системы социальной деятельности, субстанци­ей которой является научное, т. е. рефлексивное, зна­ние. При таком подходе то, что обычно называют зна­нием, предстает как опредмеченная “покоящаяся” научная деятельность, а то, что называют научной деятельностью, предстает как движущееся, изменяю­щееся, развивающееся научное знание. Неточно гово­рить, что наука есть единство знания и научной дея­тельности, ибо знание тоже есть научная деятельность (только опредмеченная), а живая научная деятель­ность тоже есть знание (только движущееся, развива­ющееся). Правильнее говорить, что наука есть единст­во живой и опредмеченной научной деятельности или, что тоже самое, живого (движущегося) и опредмеченного (покоящегося) знания. Поскольку покой тоже есть момент движения, постольку перед нами факти­чески две стороны одного непрерывно движущегося противоречия, одной непрерывно развивающейся си­стемы³¹.

В данном контексте мы обращаемся к проблеме субстанции непосредственно лишь для того, чтобы по­казать, что в рамках понятия общественного отноше­ния всегда мыслится деятельность одного и того же вида, одной и той же субстанции. Так, трудовые отно­шения есть единство живой трудовой и опредмеченной трудовой деятельности, религиозные — единство живой и опредмеченной религиозной деятельности и т. д.

Выявление субстанции, следовательно, есть сведе­ние той или иной системы социальной деятельности к ее сущности, ее инварианту, к ее внутренней самотож­дественности, существующей в реальном социальном процессе через различие, изменение, прохождение, сня­тие, воспроизводство и т. д. В соответствии с данным подходом все, включенное в систему той или иной де­ятельности, должно быть рассмотрено как модифика [57] ция единой, специфической для данной деятельности субстанции, причем всегда на основе конкретно-исторического подхода. Для исследования экономического сознания капиталистической общественно-экономической формации принципиально важно, что все звенья системы буржуазных экономических отношений есть модификации единой субстанции — стоимости.

Общественные отношения — это наиболее важный тип систем социальной деятельности, и вместе с тем развитое общественное отношение значительно богаче, чем абстрактная система деятельности. Оно может включать в себя производные системы деятельности, которые построены по той же самой схеме и возникают как внутреннее опосредование взаимодействия субъектов.

Общественное отношение — развивающаяся система всякое развитие, с точки зрения материалистической диалектики, осуществляется через раздвоение единого, обособление исходных противоположностей. Такое раздвоение имеет место и в развитии общественного отношения. Его субстанция — социальная деятельность — является диалектическим единством материального и идеального. Как отмечалось выше, функциональное преобладание материального дает практическую, а функциональное преобладание идеального—духовную деятельность. Практическая деятельность первична, но раздвоение ее внутренних противоположностей является причиной того, что над системой практической деятельности надстраивается относительно обособленная система духовной деятельности. Поэтому каждое развитое общественное отношение наряду с системой практической деятельности определенного вида включает в качестве своего внутреннего опосредования также и соответствующую систему духовной деятельности.

Таким образом, общественное отношение обладает сложной внутренней структурой. Будучи подсистемой в системе общественно-экономической формации³², [58] оно само выступает как сложная система, которая включает в себя подсистемы, образуемые внутренней дифференциацией специфического для данного об­щественного отношения вида деятельности. Такие под­системы можно называть сферами общественного от­ношения.

Например, в системе политических отношений можно выделить сферы практической политической деятельности и специализированной духовной полити­ческой деятельности. Практическая политическая дея­тельность осуществляется массой класса, специализи­рованная духовная политическая деятельность — от­дельными лицами, идеологами класса. Первая состоит в практической борьбе за захват, удержание и использование власти, вторая — в идейном обеспечении этой борьбы.

Фактически речь идет о внутреннем разделении, дифференциации единой деятельности субъекта, в данном примере — класса, когда идеологическая по­литическая деятельность выступает как относительно обособившийся, но в целом функционально подчинен­ный момент практической политической деятельности. И на уровне практической, и на уровне идеологической деятельности каждый класс взаимодействует с другим классом — носителем данного отношения (в случае антагонизма их интересов это взаимодействие высту­пает как политическая борьба). И на уровне практики, и на уровне идеологии их деятельность опредмечивается. В результате общественное отношение как бы раздваивается в себе: возникают две сферы, каждая из которых обладает строением, присущим обществен­ному отношению как целому. Поскольку раздвоение единого есть одна из важнейших закономерностей диалектического развития, постольку описанный меха­низм имеет общее значение.

Две подсистемы общественного отношения слож­ным образом взаимодействуют между собой, однако определяющую роль играет сфера практической дея­тельности. В процессе своего становления сфера ду­ховной деятельности может длительное время нахо­диться в существенном обособлении от породившей ее противоположности, как это было, например, с подси [59] стемой естественнонаучной духовной деятельности в системе трудовых отношений (производительных сил). Но ее созревание является необходимой предпосылкой соединения противоположностей, что в данном конкретном случае выражается в превращении науки в непосредственную производительную силу.

При характеристике общественного отношения необходимо хотя бы вкратце остановиться на понятии субъекта — носителя общественного отношения. Длительное время проблема субъекта в советской литературе анализировалась в основном в гносеологическом аспекте, в рамках которого субъект рассматривается как носитель познавательной деятельности. Но познание— это не единственный и не главный вид деятельности субъекта. Фиксация субъекта в его главных характеристиках предполагает его фиксацию прежде всего как носителя практической социально-исторической деятельности, а на данной основе — и как носителя сознательного отражения. Это и составляет социологический подход к проблеме субъекта³³.

Как отмечал В. И. Ленин, в марксизме действия отдельных лиц “сведены к действиям групп личностей”³⁴. Эта процедура в известном смысле аналогична тому представлению, которое вырабатывает, например физик, когда он говорит о давлении газа на стенку сосуда. Физик так же отвлекается от движения отдельных молекул газа, как социолог отвлекается от особенностей движения отдельных “человеческих молекул”. В результате возникает некоторое обобщенное представление, которое фиксирует нечто существенное в движении отдельных составляющих, некую их результирующую. Таким путем выявляется та сущность, которая скрыта за пестротой и разнообразием эмпирической данности.

Отказавшись от понимания общества как “агрегата индивидов”, сведя индивидов к субъектам, т. е. [60] к группам, осуществляющим качественно единую (од­ноцелевую) деятельность, исторический материализм преодолел эмпиризм еще и в том смысле, что это оз­начало отказ от представления о самодостаточности действий отдельного человека как такового. Действия отдельных людей охватываются понятием живой со­циальной деятельности, или, что в известном смысле то же самое, понятием группы, субъекта, отнюдь не по­тому, что люди делают одно и то же, т. е. осуществля­ют одни и те же физические действия. Скорее наобо­рот, люди осуществляют различные физические дей­ствия и благодаря этому функционально дополняют друг друга, образуют функциональное, а следователь­но, и структурное целое в системе общественного отно­шения.

В заключение необходимо остановиться на вопросе о типологии общественных отношений.

Широко известен подход В. И. Ленина, который различал материальные и надстроечные (идеологиче­ские) отношения. Основанием для деления является разное отношение к сознанию: первые складываются “не проходя”, вторые “проходя” через сознание людей. Что касается “номенклатуры” общественных отноше­ний внутри этих групп, то этот вопрос в современной литературе до сих пор остается неуточненным, по нему высказываются различные точки зрения.

Здесь данная проблема специально не рассматри­вается, поскольку для целей нашей работы необходимо и достаточно признание существования объективных экономических отношений. Выделение этих отношений непосредственно связано с формированием материали­стического понимания истории, их структура в рам­ках капиталистической формации детально описана К. Марксом в “Капитале” и других произведениях.

Кроме тех элементов общественного отношения, ко­торые были рассмотрены выше, важную роль в его составе играет сознание субъектов — носителей этих отношений. Поскольку этот аспект непосредственно связан с основной задачей данной работы, рассмотрим его специально.


[61]