Работа выполнена на основе "Капитала" К. Маркса, широко использованы другие произведения К. Маркса, а также труды Ф. Энгельса и В. И. Ленина

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 15

А К А Д Е М И Я Н А У К СССР

СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

ИНСТИТУТ ИСТОРИИ, ФИЛОЛОГИИ И ФИЛОСОФИИ

МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО

СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РСФСР

НОВОСИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

В. П. ФОФАНОВ

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ

ОТНОШЕНИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКОЕ

СОЗНАНИЕ

ИЗДАТЕЛЬСТВО “НАУКА”

СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

Новосибирск-1979

270 c.

В монографии обосновывается правомерность выделения экономической формы (вида) общественного сознания, которая представляет собой относительно обособленный элемент общественного сознания, непосредственно отражающий экономические отношения. Работа выполнена на основе “Капитала” К. Маркса, широко использованы другие произведения К. Маркса, а также труды Ф. Энгельса и В. И. Ленина. Показано, что экономическое сознание опосредует определяющее воздействие объективных экономических отношений на экономическую деятельность субъектов — носителей этих отношений. При выяснении функции экономического сознания анализируется его взаимосвязь с политическим и правовым сознанием.

В связи с решением основной задачи рассмотрен ряд общих вопросов исторического материализма, в частности содержание понятий “общественное отношение”, “форма (вид) общественного сознания”.

Работа представляет интерес для специалистов в области философии, научного коммунизма, политической экономии и других общественных наук, преподавателей и студентов вузов, а также пропагандистов и слушателей системы экономического образования трудящихся.

Ответственный редактор канд. филос. наук М. П. Ч е м о д а н о в

© Издательство “Наука”, 1979.

Пагинация в красных скобках

ВВЕДЕНИЕ

В марксистской философской литературе все чаще ставится вопрос о существовании особой экономической формы общественного сознания. При этом отмечалось, что отсутствие анализа экономических взглядов как особой формы общественного сознания в значительной степени объясняется недооценкой роли экономических взглядов в жизни общества^¹ и, можно добавить, усугубляет эту недооценку.

Развернутая постановка вопроса об экономическом сознании как особой форме общественного сознания была дана А. К. Уледовым^². Ее разделяет А. Ф. Окулов в своей обзорной работе, посвященной актуальным проблемам советской философской науки^³. Вопрос об экономической форме общественного сознания ставился также на Межвузовской научной конференции по проблеме возрастания активности общественного сознания в период строительства коммунизма (г. Курск, 1968) И. Б. Иткиным^⁴. На тон же конференции группа ученых под руководством А. И. Илиади обсуждала [3]

проблему становления так называемой “труд-экономической” формы общественного сознания^⁵.

К выводу о существовании особой экономической формы общественного сознания приходят и другие авторы. Факт существования экономического сознания констатируют, не пытаясь, однако, дать развернутой его характеристики, А. В. Дроздов^⁶, В. А. Демичев^⁷, М. Н. Мацюк^⁸. В частности, А. В. Дроздов пишет по данному вопросу следующее: “... мне представляется, что такая разновидность материальных отношений, как отношения экономические (являющиеся конечным объектом отражения в других формах общественного сознания), находит и должна находить свое непосредственное идеальное отражение в особой форме общественного сознания. Такой формой является политическая экономия, экономические взгляды и теории. Поэтому наряду с выделяемыми историческим материализмом формами общественного сознания (политическое, правовое и т. п.) необходимо рассматривать как самостоятельную форму общественного сознания и политическую экономию, экономические взгляды и теории”^⁹.

О существовании экономической формы общественного сознания пишет и ряд ученых-экономистов. Так, А. И. Пашков во введении к работе “История русской экономической мысли” указывает на необходимость “учитывать закономерности развития самой экономической мысли как определенной формы обще- [4]ственного сознания”^¹0, имея в виду экономическую мысль различных общественно-экономических формаций.

Опираясь на исследование экономической жизни социалистического общества, об экономическом сознании пишут авторы учебника политической экономии для экономических факультетов и вузов; они отмечают что это “особая форма общественного сознания, принадлежащая самой экономической жизни социалистического общества и связанная с планированием и управлением общественным производством”^¹1. Вопрос об экономическом сознании привлекает внимание исследователей-марксистов и в братских социалистических странах^¹2.

Само по себе существование экономических взглядов есть некоторый факт. Экономические высказывания содержатся уже в древнейших памятниках человеческой мысли^¹3. Позднее формируется политическая экономия как особая наука. Кроме того, экономические взгляды существуют и на массовом уровне. Каждый субъект, например, в буржуазном общество имеет некоторое понимание того, что представляют собой основные экономические отношения, в частности деньги, заработная плата, капитал и т. д. Так, К. Маркс отмечал: “Каждый знает—если он даже ничего более не знает,—что товары обладают общей им всем формой стоимости, резко контрастирующей с пестрыми натуральными формами их потребительных стоимостей, а именно: обладают денежной формой стоимости”^¹4. Это знание является массовым, оно возникает у каждого именно потому, что иначе субъект [5]не сможет существовать в данной системе экономических отношений. Иначе говоря, эти взгляды являются социально значимыми, объективно необходимыми. Точно так же и о категориях буржуазной политэкономии К. Маркс писал, что они представляют собой “общественно значимые, следовательно объективные мыслительные формы для производственных отношений данного исторически определенного общественного способа производства”^¹5.

Развитие социалистического общества невозможно без адекватного развития научной политической экономии. Экономическая теория выступает при социализме как средство активного воздействия на развитие экономических отношений. “Отрицать возможность воздействия людей на экономические процессы при социализме значит отрицать факт, что свойственная капитализму анархия внутри общественного производства сменяется при социализме плановой, сознательной организацией, что объективные законы могут использоваться со знанием дела”^¹6. Знание дела в данном случае — это, прежде всего, знание объективных экономических законов, т. е. научное экономическое знание. Сказанное не означает отрицания объективного характера экономических отношений. “Изменение производительных сил и производственных отношений представляет собой объективный процесс. Общество не может произвольно изменять производственные отношения независимо от состояния производительных сил. Зависимость производственных, отношений от определенной ступени развития производительных сил является общесоциологическим законом, имеющим силу и при переходе к коммунизму. Отставание отдельных сторон производственных отношений от роста производительных сил существует и при социализме. Но этому можно успешно противодействовать, если вовремя подмечать новые объективные потребности экономического развития и непрестанно приспосабливать социалистические производственные отношения соответственно развившимся производительным силам”^¹7.[6]

На массовом уровне при социализме также имеется то или иное понимание существующих экономических отношений—таких как деньги, заработная плата, премия и т. д.,—причем оно может быть научным и ненаучным. Между тем различное понимание экономических отношений,— например, премии,— влечет за собой различную экономическую деятельность. Приведем пример того, что обыденное понимание объективных экономических отношений зависит, в частности, от недостатков в организации экономических стимулов и санкций и само оказывает воздействие на экономическую деятельность. В одной из статей “Правды”, посвященных необходимости совершенствовать хозяйственный механизм нашей страны, констатируется, что сегодня “подавляющая часть санкций за неудовлетворительные показатели работы и нарушение государственной дисциплины грозит руководителям предприятий в крайнем случае уменьшением премиальной суммы. В результате “порой создается ненормальное положение, когда зарплата психологически воспринимается ими как аванс за выход на работу, а за саму работу—платите премию”^¹8. Ясно, что такое понимание негативно сказывается на характере экономической деятельности. Авторы показывают, с какой резкой критикой обрушивался на подобный подход к премированию В. И. Ленин. Фактически перед нами одна из общественно значимых экономических коллизий,— и ее существо не может быть понято без выяснения места и роли в ней экономических взглядов участвующих субъектов.

Несмотря на то, что ненаучные экономические взгляды при социализме существуют, тенденция состоит во все более широком распространении экономической науки. Так, на современном этапе развития нашей страны социологические исследования говорят о возросшем интересе массы читателей к народнохозяйственной проблематике^¹9. Данные экономической нау-[7]ки влияют как на экономическую политику, так и на практическую экономическую деятельность трудящихся^²0.

Словом, факт существования в различных общественно-экономических формациях экономических взглядов как обыденного, так и научного характера, как на уровне массового, так и на уровне специализированного сознания достаточно очевиден и неоспорим. Но для того, чтобы ввести в исторический материализм категорию “экономическая форма общественного сознания”, сам по себе факт существования экономических взглядов недостаточен, его необходимо интерпретировать с точки зрения категориальной системы исторического материализма. Задача эта далеко не проста, тем более, что ее решение потребует уточнения некоторых, казалось бы, устоявшихся представлений. Поэтому психологически вполне понятны возражения против выделения экономической формы сознания, иногда встречающиеся в литературе^²1. Так, Я. А. Кронрод обосновывает свое мнение тем, что экономическая жизнь как материальный процесс не может включать в себя сознание людей. Мы не можем согласиться с этим доводом, так как общественная—в том числе и экономическая—жизнь есть взаимная деятельность людей, а деятельность без сознания невозможна. Другое дело, что действительно нуждается в решении вопрос о том, какую роль играет экономическое сознание в системе объективных экономических отношений, складывающихся в процессе взаимодействия субъектов. (Более подробно аргументация Я. А. Кронрода рассмотрена в разд. 4 гл. I при общей характеристике экономической формы общественного сознания.)[8]

Следует, однако, признать, что вопрос о выделении экономической формы общественного сознания является дискуссионным. Например, в тех устных обсуждениях, в которых пришлось участвовать автору данной работы, проблему подчас пытались решить тем, что политэкономию относили к науке как особой форме общественного сознания и отсюда делали вывод о том, что выделять экономическую форму сознания нет необходимости. Но куда тогда отнести экономические взгляды, существующие на уровне массового сознания, особенно когда они являются ненаучными. Можно привести целый ряд других аргументов pro et contra, однако дискуссия, чтобы быть плодотворной, должна опираться прежде всего на позитивную разработку проблемы, на теоретическое изучение экономических взглядов как наличного социального факта. Проанализировать их место и роль в составе социального организма с точки зрения определенных системно зафиксированных исходных позиции,— вот к чему сводится задача.

Несмотря на то, что в работах авторов, ставящих вопрос об экономической форме общественного сознания, отражены некоторые признаки экономического сознания как наличного факта социальной действительности, в целом в изучении экономических взглядов как особой формы сознания в современной марксистской литературе делаются лишь первые шаги. Вполне прав А. К. Уледов, который отмечает, что выделение экономической формы общественного сознания “нуждается еще в серьезном обосновании, опирающемся на специальные исследования экономического сознания со стороны экономистов и социологов”^²2.

Выше были упомянуты лишь основные работы конца 60-х – начала 70-х годов, где ставилась проблема экономического сознания. В последующие годы количество таких публикаций возросло. Не стремясь дать их обзор, вместе с тем отметим, что первые попытки теоретически осмыслить природу экономического сознания отнюдь не во всем заслуживают одобрения и признания. Необходимо коллективное обсуж-[9]дение, уточнение и дальнейшее развитие первоначальных постановок. Важно, однако, чтобы анализ правильности или неправильности трактовки тех или иных аспектов проблемы тем или иным автором — в том числе и автором этой книги—не заслонил бы саму проблему как таковую, ее теоретическую и практическую значимость. Большую и серьезную работу по созданию теории экономического сознания необходимо проделать, ибо это направление исследований обладает чрезвычайно высокой актуальностью. На наш взгляд, появление попыток ввести категорию “экономическая форма (вид) общественного сознания” на современном этапе развития социалистического общества отнюдь не случайно. Потребность в интенсификации дальнейшего экономического развития нашей страны и социалистической системы в целом ставит перед марксистской теорией ряд важных и сложных вопросов и среди них—вопрос о роли субъекта, его сознания и деятельности в объективных экономических процессах. Он ставится самой жизнью, развитием экономической практики и экономической теории, и философы-марксисты не вправе игнорировать требование, ярко сформулированное, в частности, видным советским экономистом академиком В. С. Немчиновым: “Такие диалектические категории, как субъект и объект, сознательное и стихийное, случайное и необходимое, имеют прямое отношение к вопросу о путях развития экономики страны. Поэтому экономисты вправе настаивать, чтобы философы вплотную занялись категориями диалектики, в первую очередь применительно к проблеме использования сознательного начала в деле управления общественным производством”^²3.

XXIV съезд КПСС поставил задачу соединить достижения научно-технической революции с преимуществами социалистической системы хозяйства. Это предполагает, в частности, теоретическое выяснение того, каковы возможности, пути и средства сознательного воздействия субъектов на развитие и функциони- [10]рование объективных экономических отношений, какова роль деятельности субъектов в реализации объективных экономических законов. Вопросы, возникающие при рассмотрении механизмов сознательного и планомерного развития социалистической экономики, на наш взгляд, не могут быть достаточно полно решены без использования категории “экономическое сознание”.

В соответствии с решениями XXIV съезда КПСС в стране была создана система экономического образования. Практический опыт хозяйственной деятельности, в том числе реформы, начатой по решению сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС, привел к пониманию того, что дальнейшее развитие и совершенствование социалистических экономических отношений необходимо предполагает и требует дальнейшего развития массового сознания субъектов — носителей этих отношений, повышения их теоретической экономической подготовки.

Этот опыт обобщен в постановлении ЦК КПСС “Об улучшении экономического образования трудящихся”, где отмечается: “На современном этапе коммунистического строительства с его высокими темпами научно-технического прогресса, качественными изменениями в экономике производства и характере труда неуклонно возрастают требования к экономическому образованию кадров, широких масс трудящихся. Экономическая подготовка выступает в качестве важного условия повышения научного уровня хозяйствования, роста инициативы, активности трудящихся в управлении производством..”^²4 Недопустимо положение, когда “некоторые руководящие работники министерств и ведомств, предприятий, совхозов и колхозов, особенно начальники цехов и отделов, мастера, бригадиры и звеньевые, недостаточно владеют навыками экономического анализа хозяйственной деятельности, не всегда могут обосновывать принимаемые решения и оценивать результаты работы с позиций экономической эффективности производства”^²5. Социа- [11листическая система хозяйства требует, чтобы обыденные, ненаучные способы принятия решений были заменены глубоко обоснованными рекомендациям” экономической науки. Экономическая теория должна найти широкое применение в самой экономической практике, в процессе экономической деятельности всех трудящихся, стать мощным средством, которые миллионы людей используют в повседневной жизни для совершенствования и развития социалистической экономики.

Важно “обеспечить сочетание экономического обучения с применением полученных знаний на практике, широким привлечением всех трудящихся к решению вопросов экономической жизни трудовых коллективов”^²6. По существу, речь идет о замене в массовом сознании целой страны обыденных экономических представлений научными экономическими знаниями, о систематическом использовании этих знаний для решения практических задач в целях совершенствования экономической жизни. Этот процесс исторически назрел. Поэтому, ставя и решая задачу экономического образования и воспитания трудящихся, КПСС следует определенной объективной необходимости, обеспечивает реализацию одной из закономерностей развития социалистической экономики.

Непреходящее значение работы по развитию и совершенствованию системы экономического воспитания и образования с новой силой подчеркнуто на XXV съезде КПСС, где особое внимание было обращено на непосредственную практическую направленность всей этой деятельности: “Развивая дальше экономическое образование, мы должны позаботиться о том, чтобы оно в максимальной степени способствовало повсеместному распространению передового опыта организации труда, внедрению в производство достижений науки и техники”^²7.

В связи с организационно-практической и теоретико-методической работой, которая развернулась в хо[12] де выполнения постановления ЦК КПСС “Об улучшении экономического образования трудящихся”, в литературе все чаще стали говорить об “экономическом воспитании”, “экономическом мышлении”, “экономическом познании” и т. д. Это, однако, лишь отдельные звенья того понятийного ряда, который должен быть выстроен на основе категории “экономическое сознание”. Говоря об экономическом образовании и экономическом воспитании, об экономическом анализе и экономическом мышлении, фактически говорят о различных аспектах формирования и функционирования одного и того же, а именно — сознания субъектов, непосредственно обслуживающего их экономическую деятельность, т. е. экономического сознания.

Разработка теории экономического сознания, и частности изучение закономерностей внедрения экономической теории в массовое сознание, позволит связать соответствующие понятия в единую систему, уточнить их содержание и на этой основе в конечном счете сформулировать некоторые более эффективные принципы практической постановки экономического образования и воспитания. Отнюдь не случайно термин и понятие “экономическое сознание” получают все более широкое распространение в исследованиях, посвященных развитию и совершенствованию системы экономического образования и воспитания^²8.

На XXV съезде КПСС отмечалось, что партия и государство нуждаются в исследованиях проблем, связанных прежде всего со всесторонним развитием производства и управления производством. Постановку вопроса об экономическом сознании, тесно связанном с процессами материального производства, следует, по нашему мнению, рассматривать как результат [13] все возрастающего стремления ученых-марксистов глубже и конкретнее решать задачи, которые ставит общественная практика.

В условиях острой идеологической борьбы большое значение имеет исследование экономического сознания капиталистического общества. Знание механизма формирования и функционирования фетишистских экономических иллюзий в массовом сознании рабочего класса и других трудящихся дает возможности для поиска наиболее эффективных путей преодоления этих иллюзий, распространения в массах подлинно научной социалистической идеологии. Очевидно также огромное значение анализа апологетической и хозяйственно-политической роли буржуазной политэкономии как для идеологической борьбы, так и для практики экономического соревнования двух мировых систем.

Исследование экономического сознания является весьма важным и в собственно теоретическом отношении. Определяя наиболее актуальные направления развития общественных наук, Постановление ЦК КПСС “О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве” от 14 августа 1967 г. как одну из первоочередных задач научно-исследовательской работы в области исторического материализма выдвигает изучение соотношения объективных и субъективных факторов общественного развития. На наш взгляд, разработка категории “экономическая форма общественного сознания” непосредственно связана с решением этого вопроса применительно к сфере экономических отношений.

Разработка категории “экономическая форма общественного сознания” в принципе позволяет получить ряд существенных для теоретической социологии результатов и прежде всего следующие: дать категориальное отображение обширной и важной области общественного сознания, которая до сих пор такого отображения не имела и по существу выпадала из поля зрения теоретико-социологического исследования (речь идет не только об экономической теории, но и о массовых экономических взглядах как научного, так и обыденного характера); содействовать [14] раскрытию механизма функционирования живой экономической деятельности в системе объективных экономических отношений; конкретнее представить механизм обусловленности других форм общественного сознания (прежде всего политического и правового сознания) объективными экономическими отношениями; конкретизировать представления о механизме взаимосвязи между базисом и надстройкой в целом.

Следует подчеркнуть, что возможности исследования экономического сознания как некоторого реально существующего социального явления отнюдь не исчерпываются теоретико-социологическим подходом. На наш взгляд, проблема экономического сознания представляет собой почву для плодотворных контактов философов, экономистов, специалистов в области научного коммунизма, социальной психологии и т. д.

Разумеется, каждая наука изучает действительность в рамках своего предмета. Однако экономическое сознание — столь сложный и многогранный объект, что целый ряд общественных наук может вычленять в нем специфические аспекты исследования в соответствии со своим предметом. Так, социальная психология вычленит психологию экономической жизни, т. е. те чувства, настроения, которые возникают у людей в процессе их экономической деятельности и оказывают обратное воздействие на нее. Исторический материализм, отвлекаясь от эмоционально-волевой сферы и других явлений общественной психики, которые фиксирует социальная психология, будет рассматривать экономическое сознание с точки зрения собственных представлений о месте, роли и структуре общественного сознания в составе общественно-экономической формации как системы общественных отношений, находящихся на том или ином конкретном этапе развития. Теория научного коммунизма отобразит место и роль экономического сознания в процессах гибели капиталистического и формирования социалистического и коммунистического общества и т. д.

Однако все это отнюдь не снимает задачи взаимодействия разных наук в изучении экономического сознания. Как отмечалось на XXV съезде КПСС, “новые возможности для плодотворных исследований как общетеоретического, фундаментального, так и приклад- [15]ного характера открываются на стыке различных наук...”^²9.

Взаимодействие различных наук, делающих односторонний срез в объекте, проявляется, в частности, в синтезе, конфигурации полученных разными науками знаний для создания той комплексной картины объекта, которая может быть использована в практике. Эта работа включает в себя и ряд промежуточных этапов, каждый из которых еще не имеет непосредственных практических выходов,— но необходим для получения в конечном счете тех знании, которые, могут быть применены практически.

Таким образом, постановка вопроса об экономическом сознании, продиктованная требованиями практики и внутренней логикой развития марксистского обществознания, открывает широкий фронт исследовании как фундаментальных, так и прикладных, как в рамках отдельных научных дисциплин, так и межнаучных, комплексных. Исходным пунктом разработки этой проблемы, очевидно, является анализ ее на уровне исторического материализма, выполняющего функцию общей методологии социального познания. Это именно тот уровень исследования, который сам по себе не дает непосредственной практической отдачи, не предлагает рекомендаций, пригодных для использования на практике. Однако полученные здесь результаты являются необходимым средством решения более частных теоретических задач, на основе чего вырабатываются положения, служащие обоснованием практических решений.

___ ____ ___

В условиях, когда в разработке теории экономической формы общественного сознания наша литературы по существу не пошла дальше постановки вопроса, представляется особенно важным обратиться к наследию классиков марксизма, которые, по нашему мнению, заложили основы теоретического исследования экономического сознания.[16]

Подчеркнуть этот факт необходимо в связи с тем что классическое наследие сегодня используется при анализе проблем экономического сознания явно не достаточно. Правда, отдельные авторы, пишущие об экономическом сознании, обращаются к трудам классиков. Так, А. Н. Илиади с соавторами отмечают, что вопросы экономического сознания К. Маркс рассматривал в “Экономическо-философских рукописях 1844 г.”^³0. Однако К. Маркс исследовал экономическое сознание не только в этом раннем произведении, но и в целом ряде других работ. Особенно важно, что эта проблема занимает видное место в “Критике политической экономии”, “Экономических рукописях 1857—1859 годов”, а также в “Капитале”.

Прежде чем перейти к характеристике вклада классиков в разработку данной проблемы, представляется необходимым отметить следующее обстоятельство. Термин “экономическая форма общественного сознания” отсутствует в работах К. Маркса, Ф, Энгельса и В. И. Ленина. Это может породить известное недоумение: правомерно ли в таком случае говорить о разработке ими теории экономического сознания.

Однако известно, что теоретическое отображение действительности — сложный процесс, и выработка термина, адекватного формирующемуся понятию, отнюдь не составляет начальный этап теоретического познания. Можно опереться на опыт В. И. Ленина, который показал, что К. Маркс и Ф. Энгельс развивают в “Манифесте Коммунистической партии” идею диктатуры пролетариата, хотя соответствующего термина там еще нет, и введен он был значительно позже^³1. Ленинский метод изучения классического наследия предполагает содержательный анализ, направленный на выявление подлинного смысла тех или иных положений, даже если этот смысл еще не нашел адекватного терминологического выражения.

На ленинскую традицию опирается, по нашему мнению, методологический принцип, сформулирован-[17]ный Г. А. Багатурия: “В истории марксизма, прослеживая развитие того или иного теоретического факта, необходимо различать: момент, когда по существу возникает данная мысль, и момент, когда она впервые высказывается; фактическое, но не явно выраженное и, быть может, еще не вполне осознанное изложение новой идеи и ее прямую формулировку; момент, когда новая мысль впервые объективируется на бумаге, и время, когда она впервые публикуется; первое изложение и классическую формулировку того или иного теоретического положения; наличие еще только представления или понятия и наличие уже вполне адекватного термина; степень осознания как открываемой закономерности, так и значения самого открытия и ряд других моментов”^³2.

При таком подходе можно констатировать, что хотя термин “экономическая форма общественного сознания” не был создан классиками, тем не менее теория экономического сознания занимает в их трудах значительное место.

Прежде всего следует отметить выдающийся вклад в разработку проблемы, сделанный К. Марксом. В этом отношении принципиальное значение имеет исследование сознания агентов товарного — простого и капиталистического — производства. (Исследование простого товарного производства, как известно, было для К. Маркса лишь моментом движения к основной цели: выявлению “экономического закона движения” капиталистического общества. То же самое можно сказать и о соотношении исследования экономического сознания простого и капиталистического производства. Первое рассматривается лишь как момент, в снятом виде присутствующий во втором.)

В анализе объективных экономических отношений К. Маркс исходит из их субъектности, т. е. из факта наличия субъектов—носителей этих отношений. Причем, субъекты предстают как “олицетворение экономических отношений”, как “характерные экономические маски”, т. е. лишь как исполнители определенной [18] экономической функции. Так, в акте обмена лица существуют одно для другого “лишь как представители товаров, т. е. как товаровладельцы”^³3. Они выступают “в сущности лишь как сознательные носители процесса обмена”^³4.

Раскрывая объективные закономерности развития и функционирования товарно-капиталистических экономических отношений, К. Маркс описывает особую совокупность представлений о наличных экономических отношениях, таких как деньги, капитал, заработная плата и т. д., возникающих у субъектов—носителей этих отношений, указывает на обусловленность данных представлений объективными экономическими отношениями. Он анализирует также структуру и основные закономерности развития буржуазной политической экономии, ее обусловленность наличными экономическими отношениями, взаимосвязь с массовым экономическим сознанием, влияние на государственно-правовую деятельность буржуазии и т. д.

На наш взгляд, это и было началом разработки теории экономической формы общественного сознания.

Сложность состоит в том, что высказывания К. Маркса о тех или иных содержаниях экономического сознания, как правило, делались по различным поводам, нередко вскользь, попутно, при анализе самих объективных отношений, отображением которых соответствующее духовное образование является. Существенное исключение в этом отношении составляет 4-й раздел I главы I тома “Капитала” (“Товарный фетишизм и его тайна”), где дается обобщенная характеристика фетишистской природы массового сознания субъектов товарного производства и ее обусловленность товарной формой продукта труда. Кроме того, предметом специального внимания была буржуазная политическая экономия, функционирующая в качестве экономической идеологии (IV т. “Капитала”). Однако анализ буржуазной политэкономии был подчинен основной задаче—исследованию капиталистических экономических отношений как целого.[19]

Ряд важных аспектов проблемы экономического сознания был рассмотрен также Ф. Энгельсом и. В. И. Лениным.

Ф. Энгельс, в частности, касался вопроса о месте и роли экономического сознания в механизме действия объективного экономического закона стоимости. 0н показал, что действие этого закона неотделимо от процесса функционирования сознания субъектов товарного производства (Дополнение к III тому “Капитала” “Закон стоимости и норма прибыли”).

Кроме того, у Ф. Энгельса имеются яркие характеристики психологии экономической жизни различных классов капиталистического общества, например, в работе “Положение рабочего класса в Англии”. Он также дал глубокий анализ роли пролетарской экономической идеологии, созданной К. Марксом, в формировании пролетарской идеологии в целом, особенностей воздействия экономической пролетарской идеологии на революционную борьбу в капиталистическом обществе и т. д.

Большое внимание проблеме экономического сознания уделял В. И. Ленин. На наш взгляд, в его теоретическом наследии в данной области можно выделить целый ряд важных вопросов, которые концентрируются вокруг двух узловых проблем.

Первая из этих проблем—закономерности развития и функционирования экономического сознания капиталистического общества. Здесь прежде всего необходимо назвать исследование В. И. Лениным места и роли экономического сознания в становлении классового сознания пролетариата. Кроме того, В. И. Ленин дал яркие характеристики экономической психологии различных классов. Это обстоятельство отмечалось в нашей литературе, хотя и без указаний на то, что речь идет об экономическом сознании. Так, А. Г. Ковалев писал: “В. И. Ленин дал блестящую социально-психологическую характеристику мелкого хозяйчика, раскрыл сущность частнособственнической психологии этого типа”^³5.[20]

Вторая важная проблема в области экономического сознания, в разработку которой В. И. Ленин внес огромный вклад, состоит в выяснении места и роли экономического сознания в процессе строительства социализма и коммунизма. С одной стороны, это защита и обоснование необходимости дальнейшего развития экономической идеологии рабочего класса, создания и разработки политической экономии социализма. С другой стороны, это анализ закономерностей формирования и функционирования экономического сознания масс, указания на необходимость учитывать его конкретно-историческое содержание, в частности, учитывать хозяйственную психологию крестьянства в ходе коллективизации и т. д. Важно подчеркнуть, что все эти вопросы ставились и решались В. И. Лениным в неразрывной связи с практикой социалистического строительства. Указания В. И. Ленина не утратили значения и в современных условиях. И прежде всего, несомненно, следует глубоко проанализировать значение и пути решения задачи “экономического воспитания масс населения”, которую В. И. Ленин сформулировал в ходе работы над статьей “Очередные задачи Советской власти”^³6.

Таким образом, наследие классиков марксизма-ленинизма по вопросу об экономическом сознании весьма многообразно. Можно утверждать, что постановка вопроса об экономической форме общественного сознания в современных условиях логически продолжает одно из важных направлений научных исследований, которое было начато классиками марксизма-ленинизма.

Высказывания, существенные для характеристики экономического сознания капиталистического общества и, в частности, места и роли экономического сознания в процессе формирования классового сознания пролетариата, имеются в произведениях видных деятелей международного коммунистического движения, таких как А. Грамши, П. Тольятти, М. Торез. Многие важные аспекты развития и функционирования экономического сознания при социализме отражены в работах Ф. Э. Дзержинского, С. М. Кирова, Г. К. Орджо-[21]никидзе и других руководителей КПСС и Советского государства.

* * *

Выше отмечено, какое значение, на наш взгляд, будет иметь разработка теории экономической формы сознания для развития категориального аппарата исторического материализма. Разумеется, в данной работе было бы нецелесообразно стремиться затронуть, даже частично, весь круг вопросов, связанных с экономическим сознанием. Поэтому мы ставим перед собой гораздо более узкую задачу — выяснить основные закономерности формирования и функционирования экономического сознания, его место и роль в системе объективных экономических отношений. Выбор этого аспекта проблемы продиктован предположением об особой его важности. Это предположение, на наш взгляд, подтвердилось в ходе исследования, поскольку один из полученных результатов—это вывод о том, что закономерности взаимосвязи экономического сознания с объективными экономическими отношениями являются главными и определяющими для экономического сознания, ибо оно само есть не что иное, как один из элементов системы объективных экономических отношений. Все прочие взаимосвязи экономического сознания определяются тем, что оно формируется и функционирует в системе объективных экономических отношений. Таким образом, теоретическая фиксация механизма взаимосвязи экономического сознания и экономических отношений как целого составляет ядро теории экономической формы общественного сознания,

Экономическое сознание, несомненно, взаимодействует со всеми элементами общественно-экономической формации, в частности с другими формами общественного сознания. Одни связи экономического сознания носят непосредственный, другие — опосредованный характер. В плане исследования экономического сознания, безусловно, представляет интерес раскрытии механизма если не всех, то как можно большего количества этих связей. Однако на данном этапе представляется целесообразным ограничиться более узким [22] подходом—рассмотреть экономическое сознание в рамках той подсистемы социального организма, в которую оно непосредственно включено.

Мысль о первостепенной важности изучения связи экономического сознания и системы экономических отношений высказывалась А. К. Уледовым, который отмечал, что содержание экономического сознания “следует рассматривать в связи с анализом производственных отношений. Выяснение многообразных сторон производственных отношений, их различных типов и видов прольет свет и на содержание экономического сознания, и на его место в общей структуре общественного сознания”^³7. Методологическое значение этого положения состоит в том, что исследование экономического сознания в рамках данной системы дает возможность вскрыть наиболее важные закономерности его формирования и функционирования, а также создает предпосылки для выявления его взаимосвязей с другими подсистемами общественного организма.

Взаимосвязь экономического сознания с другими элементами общественно-экономической формации (например, с политическим сознанием) анализировалась нами лишь там и постольку, где и поскольку это было необходимо для раскрытия процесса функционирования экономического сознания в самом объективном экономическом процессе.

Одним из важнейших требований марксистской методологии является принцип конкретности, который применим ко всякому, в том числе и к теоретико-социологическому исследованию. В. И. Ленин подчеркивал, что, решая теоретические вопросы, надо анализировать не общество вообще, а общество на определенном этапе его развития, т. е. определенную общественно-экономическую формацию. По оценке В. И. Ленина, посредством такого анализа было осуществлено превращение материалистического понимания истории из гипотезы в научную теорию в ходе создания “Капитала”.

Исходя из методологического требования, мы решаем задачу данного исследования на конкретно-истори [23] ческом материале капиталистической общественно-экономической формации. При этом мы стремимся выявить не сам по себе специфический для данной формации характер проявления тех или иных закономерностей, но то существенное в них, что является общим для экономического сознания различных формаций.

Выбор в качестве объекта исследования капиталистической общественно-экономической формации продиктован следующим. Во-первых, самая развитая в настоящее время марксистско-ленинская теория объективных экономических отношений—это теория капиталистических отношений. Например, политэкономия социализма пока еще не получила столь систематической разработки, какую получила—назовем лишь “Капитал” — политэкономия капитализма. Между тем для хотя бы относительно системного представление экономического сознания необходимо иметь системное представление экономических отношений, отражением которых это сознание является. Во-вторых, экономическое сознание капиталистической формации также исследовалось классиками марксизма-ленинизма, что дает возможность использовать при разработке проблемы полученные ими — и прежде всего К. Марксом — результаты.

Вряд ли вызовет возражение мысль о том, что марксистская теория экономического сознания должна формироваться как непосредственное продолжение и развитие соответствующих идей классиков марксизма-ленинизма. А для этого прежде всего требуется выявить наследие классиков по данному вопросу, проанализировать и оценить его значение.

Задача всестороннего анализа наследия классиков марксизма-ленинизма в области теории экономического сознания может быть решена лишь коллективными усилиями ученых-марксистов. Необходимо отметить двоякую взаимосвязь этих исследований с дальнейшей разработкой теории экономической формы общественного сознания. С одной стороны, анализ наследия классиков в данной области является одним из средств построения теории экономической формы общественного сознания. С другой — разработка теории экономического сознания дает возможность более глубоко понять содержание и значение высказываний классиков, [24] посвященных этой проблеме. Таким образом, при сегодняшнем положении дел разработка теории экономического сознания и анализ наследия классиков по данному вопросу должны быть взаимодополняющими сторонами единого познавательного процесса.

Конечно, работы классиков — важная, но не единственная основа для разработки теории экономической формы общественного сознания. Всестороннее “развертывание” теории экономического сознания требует освоения весьма обширного фактического и теоретического материала. Однако в данном исследовании мы считали целесообразным сосредоточить внимание прежде всего на трудах К. Маркса, учитывая их выдающееся значение для разработки данной проблемы, Как отмечалось выше, К. Марксом разработана методология исследования экономического сознания, а также зафиксированы важнейшие его признаки. Поэтому мы стремились выявить и систематизировать высказывания К. Маркса по соответствующим вопросам, чтобы использовать их как основополагающие идеи при разработке теории экономической формы общественного сознания.

Используя наследие К. Маркса как важнейший источник и средство построения теории экономической формы общественного сознания, мы одновременно стремились показать основное содержание и значение работы, проделанной К. Марксом в области изучения экономического сознания, в чем видели свою вторую, не менее важную задачу. При этом мы полностью отвлекались от специального анализа развития взглядов К. Маркса на экономическое сознание, что представляет; чрезвычайно сложную, важную, но относительно самостоятельную задачу. Мы использовали в основном те положения, которые высказаны в зрелых произведениях К. Маркса. Что касается высказываний, содержащихся в ранних трудах, в частности, в “Экономическо-философских рукописях 1844 г.”, то в данной работе были использованы лишь те из них, которые не получили в дальнейшем сколько-нибудь серьезного переосмысления. Оговорить это обстоятельство представляется необходимым, поскольку и в зрелых произведениях имеет место по существу лишь становление концепции экономического сознания. [25]

Одной из трудностей, связанных с теоретическим выделением экономической формы общественного сознания, является недостаточная разработанность некоторых понятий исторического материализма и, в частности, понятия “форма общественного сознания”. Поэтому, прежде чем перейти непосредственно к рассмотрению экономического сознания, необходимо вкратце рассмотреть некоторые общие проблемы, в том числе вопрос о критерии выделения форм (видов) общественного сознания. Таким путем вводятся понятия, с точки зрения которых затем ведется анализ экономического сознания.

В результате складывается следующая структура работы.

Рассмотрение ряда общих вопросов исторического материализма, дающих методологическую основу изучения экономической формы общественного сознания, составляет содержание главы I. Для работы в целом глава имеет вспомогательный характер, и соответствующие вопросы затрагиваются в ней лишь в той мере, в какой это необходимо для решения основной задачи данного исследования.

В главе II в соответствии с исходным представлением о наличии у общественного сознания отображательной подфункции, экономическое сознание рассматривается как отображательный процесс. Здесь осуществляется исходная фиксация анализируемого материала, а также рассматриваются главные закономерности формирования экономического сознания как отображения объективно сложившихся в обществе экономических отношений.

В главе III рассматривается регуляция деятельности экономическим сознанием. В ходе анализа показано, что экономическое сознание является необходимым моментом функционирования объективных экономических отношений как целого. При этом, поскольку анализ выявляет определенное различие в способах функционирования массового экономического сознания и экономической идеологии, процессы функционирования соответствующих элементов экономического сознания характеризуются раздельно. [27]

Разработка основ общей теории экономического сознания на материале капиталистической общественно-экономической формации позволит в дальнейшем на основе полученных результатов осуществить анализ закономерностей развития и функционирования экономического сознания социалистического общества. С другой стороны, для характеристики экономического сознания социалистического общества насущно необходимы комплексные эмпирические исследования, сочетающие философско-социологический, экономический социально-психологический подходы, необходима разработка методологических предпосылок и методических приемов таких исследований^³8.

Blog

Работа выполнена на основе "Капитала" К. Маркса, широко использованы другие произведе­ния К. Маркса, а также труды Ф. Энгельса и В. И. Ленина

Содержание

Работа выполнена на основе "Капитала" К. Маркса, широко использованы другие произведения К. Маркса, а также труды Ф. Энгельса и В. И. Ленина