Geum.ru

Я бы разделил несколько "платформ"

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   17

В России ситуация представляется несколько иной. Православие пришло на Русь с ее уже очень развитой языческой культурой, тысячелетней (с I века н.э.) традицией и поэтому в принципе не могло стать первоосновой древнерусской культуры - так она и осталась двоеверной (и мне лично это очень симпатично). Потом, в XIV веке православие (разумеется, уже очень отличное от византийского, не смотря на все эмигрантские вливания) стало государствообразующей и обществообразующей силой, но в XVIII веке ситуация резко изменилась. Столкнувшись с Западом в тот момент, когда интеллектуалы покинули протестантизм ради светской культуры (которой Запад собственно и обязан научно-техническим прогрессом; тут и есть развилка - будь протестантизм хоть чуть-чуть терпимее, не было бы ни паровой машины, ни Дарвина, - он англиканин, напомню, - приверженец английской национальной полукатолической церкви), она восприняла наиболее передовую идеологию сциентизма. В XIX веке рождается интеллигенция, один из потоков которой в ХХ-м создает советский народ - в принципе органическое явление в рамках российской традиции, успешно поначалу конкурирующее с православной традицией. Советская традиция потерпела (как многим показалось) историческое поражение в 1985-1991, но общество почти не изменилось: мы продолжаем репродуцироваться по устоявшейся матрице. Православие же в конце 80-х было любопытной экзотикой, в 90-е как-то отошло на второй план, и вот ныне вооружилось креационизмом, т.е. восприняли самые обскурантистские идеи разлагающейся Западной цивилизации. Это есть (помимо антипатриотической позиции низкопоклонства перед Западом) привнесение в православие креационистской протестантской ереси. Следующим шагом может стать буквалистское понимание библии. И это не случайно. В период своего катакомбного существования православная церковь вполне закономерно привлекала асоциальных личностей, которые в конечном счете составили главный кадровый резерв организации (весь парад героев Достоевского - от истеричных и мнительных женщин до "раскаявшихся" каторжников - проходит перед наблюдателем, обращающим внимание на современное русское православие). Православная интеллигенция производит ужасающее впечатление. Это люди, сознательно ограничившие свое мышление, но мало того, они создают "кабинетное богословие", которое соотносится с историческим богословие примерно также как "кабинетная мифология" с исторической. Впрочем, от жителей железобетонных коробок иного ожидать трудно (православие надо было начать с главного - уничтожения всего -материального и нематериального - созданного за 70-летие богопротивной власти; иначе возродить историческое православие невозможно, иначе это будут дурацкие игры уставших от мыслительных процессов чудаков - вместо творческого процесса развития нашей - еще не такой уж старой цивилизации - бездумное ксерокопирование установленных образцов. Согласно опросам, половина населения современной России - православные. Но держу пари, что у сколько-нибудь образованных людей, так себя идентифицирующих, православие ассоциируется скорее с героями первых веков Руси, чем с современными "покаявшимися материалистами" (ведь церковь очень хвастается, что ученые якобы валом валят в церковь, и все священники - бывшие аспиранты физматов; Эйнштейн был верующим? Да, но во-первых он был неправославным (вот, если бы Эйнштейн вдруг озарился и перешел в православие, это был бы куда более весомый аргумент в пользу правоты наших православных интеллигентов), а во-вторых, потому-то он и создал вновь геоцентрическую систему мирозданья.

Что делать нам - советским людям? Предлагаю - конституироваться в неоязыческую общину, понимая под язычеством донаучное мировосприятие, из которого и происходит наша материалистическая философия и наш реалистический взгляд на мир. И отгородиться от православных (вплоть до сведения всех контактов к минимуму; мы - "безбожники", и общаясь с нами, они себе же навредят). Часто приходится слышать от верующих, что атеизм - это тоже вера. Ну так пусть и относятся к нам, как еще к одной религии (мусульман ведь они не рискнут обозвать "наперсточниками"). Или рискнут? Ведь есть только одна истинная вера, а все прочие - заблуждения?

Потому что религия ОТДЕЛЕННАЯ от государства и общества (а надо быть уж совсем ассоциальным типом - как говорили в романе "Фатерланд", чтобы отрицать сей факт нашей истории) неизбежно превращается в секту, и этот процесс необратим (как потеря невинности). А потом получается, что люди, хорошо знающие, что земля шарообразна, начинают с серьезным и одухотвореным видом провозглашать, что она - плоская. И говорить, что тому доказательств гораздо больше, чем ее шарообразности. Да, согласен, доказательств, что Земля плоская - больше, чем доказательств обратного. Тем не менее, Земля шарообразна. Парадокс. Кстати, раз уж православным не нравится наше "безбожное" образование, надо отобрать у них все соответствующие дипломы (начиная с неполного среднего). Зачем им оно? Император Юлиан зрил в корень!

Отличите верующего от неверующего в аспекте эвтаназии заключается только в том, что у верующего при смерти будет своеобразная психотехническая анестезия, а у неверующего ее не будет, а так - умрут оба (причем, я что-то мало видел верующих, которые умирали бы в спокойном расположении духа, поскольку им было известно, что загробная жизнь существует).

Допустим, сейчас или в советское время детей крестили, исходя из «традиции». Но вопрос: а если представитель этой самой традиции говорит Вам, что СПИД излечим постом и молитвой, а мир был сотворен за 7 дней, а многие святые еще во младенчестве по средам и пятницам (в постные дни) отказывались от материнской груди (часто встречающийся агиографический мотив), Вы из почтения к традиции закиваете? Или отреагируете так, как и подобает реагировать на такую "традицию" нормальному советскому человеку?

Видите ли, отцы церкви были образованнейшими людьми своего времени, а современные "традиционалисты" выродились (вполне естественным образом - я же не говорю, что это трагедия или чье-то преступление) в начетчиков и буквоедов, среди которых распространены самые вздорные теории. Наступит момент, когда ради "традиции" от Вас потребуют (и от ув. Георга тоже) признать, что Земля плоская (в библии же не сказано, что она шарообразна, так что тут допускаются - как в кантовской антиномии - есть или нет бог - различные толкования, а нравственнее будет, скажут, не смущать веру простых поселян и признать, что она плоская). А если Вы тут поворотите все-таки в сторону здравого смысла, с вами-безбожниками, действительно, прекратят общение. И поделом!

Если священник, он же кандидат медицинских наук, утверждает, что биология не противоречит книге бытия, то тут два варианта - либо он откровенно дурачился, либо впал в детство. Третьего не дано. Я вот не кандидат медицинских наук, но биологию изучал, и при чтении книги Бытия сразу же подметил противоречия, причем очень серьезные. С другой стороны, согласитесь, было бы странно, если бы он заявил о полном противоречии биологии и книги бытия. У вас - слушателей - возник бы простой и естественный вопрос: а зачем он рясу надел? Так что это было фатально неизбежно.

Один мой друг, который учился в одесской семинарии и был изгнан за аморалку (он ходил пару раз купаться в море, что было строжайше запрещено), самым ярким своим впечатлением за месяцы учебы называл первую лекцию по богословию. Батюшка (из наших - то есть из советских людей) предложил им доказать существование бога. Они смело кинулись в битву, но он без труда разгромил все их аргументы. А потом предложил опровергнуть существование бога. Они и тут постарались, причем его же аргументами, но он и тут всех одолел. Я подозреваю, что и в третьем цикле он заново все опроверг бы. Вот - нормальный настоящий советский подход к теме. Просто священники хорошо знают, на каком этапе остановить дискуссию (как в свое время в Византии были остановлены богословские споры).

И еще раз: отделение церкви от государства - это не беда "богооставленного" общества, а серьезная и большая беда церкви. Но выход был: если бы в православии возникло нечто подобное "революционной теологии" латиноамериканского католицизма, если бы Ленин делал революцию вместе с Гапоном - тогда церковь была бы точно неотделима от общества и государства, и никто бы ее не отделил. Соответственно, не было бы данной - обсуждаемой нами - проблемы.

А если различные церковные иерархи нередко благословляют сочинения диаметрально противоположного содержания? Тогда тем более необходимо выработать общецерковную доктрину по всем важнейшим вопросам (прежде чем влиять на общество). Иначе православие будет и дальше руководствоваться принципами масс-культуры - ориентацией на самую отсталую часть аудитории (в этом плане советская традиция резко отличалась от христианской). У нас все должны были стать академиками. И если преподавание православия этому мешало, горе ему!


Вы серьезно верите, что Моисей жил в начале II тысячелетия (на самом деле во второй половине) и он лично написал все пять книг (особенно красочное описание своей смерти)? Начнем с того, что Пятикнижие составлялось около V века до н.э., когда евреи уже давным-давно не были пастушеским народом и даже успели приобщиться к высокой вавилонской культуре. Вавилонская концепция все равно ближе к современной, и различие велико и принципиально. Монотеистическая (глобальная) религия не могла возникнуть в палестинских закоулках, как не могла она возникнуть в чукотской яранге на краю земли. Она возникала в мировых столицах великих империй (в Вавилоне в т.ч.) В противном случае мировой религией был бы сейчас иудаизм, а не христианство. И кстати, то, что евреи в общей массе не приняли христианства есть как раз опровержение концепции о боговдохновенности и вообще особого божественного участия и сопричастности к их истории. Если и была "искра божия" (выражаясь богословским языком) в их истории, она была не больше, чем в истории ахейских греков или китайцев эпохи Шан. Увы, никак не получается...

Вообще все эти оправдания ошибок библии тупостью и невежеством "читателей", а левиты, которые и занимались священными текстами, никак под эту категорию не подходят, самый нелепый аргумент.

Вот так и получается, что подобные аргументы действуют только на тех людей, которых и убеждать-то не надо. Которые верят всему, что ни скажешь.

Ну конечно - это последний аргумент - сказать "я верю". Это тоже кстати, по протестантски: пусть весь мир так не думает, но я верю! Но, согласитесь, этот аргумент слишком уж интимно-личный, и в дискуссии непригодный. Я бы тоже поверил, но: а) существует библеистика с почти двухсотлетней традицией изучения (причем изучения не на базе 2-х классного образования церковно-приходской школы, а на базе всех достижений западной науки XIX-XX вв.) темы (так вот: как раз шестоднев явно писался и сочинялся не самим Моисеем, понеже содержит, во-первых, "склеенные" два совершенно разных рассказа о сотворении мира и... вот тут начинается самое интересное - оба они имеют параллели в мифах народов Леванта и Месопотамии). Вера вообще происходит от недостатка информации. Для киевлянина Х века, который, вполне естественно, не знал о результатах раскопок в Месопотамии и расшифровок клинописных текстов, библейский рассказ может выглядеть уникальным. Но подобная т.з. совершенно непростительна для Александра Меня (я же не только говорю о Кураеве) - я ведь год тому назад еще на Первом Альтфоруме наглядно показал, что этот "образованнейший" пастырь имеет исторические познания действительно на уровне церковно-приходской школы (в лучшем случае, на уровне 3-го класса советской школы) - и что мне возразили? разумеется, не по делу - чтобы я не занимался спиритизмом и не спорил с уже умершим Менем - блестящий аргумент! Мень же просто и примитивно ограничил себя историческими источниками 100-летней давности - вот так он одновременно поборол советское безбожие и избавился от нужды комментировать расшифрованную клинопись, которая подвергала сомнению его верования. Попытка церковной истории выставить библейскую традицию в качестве чего-то уникального совершенно несостоятельна в свете археологических открытий на Ближнем Востоке, где жило полтора десятка племен, очень близких по языку и культуре к древним евреям, и у которых тоже были свои теогонии, которые имеют слишком много общих мест с библией. Я уж не говорю о том, что Моисей не мог быть монотеистом - его культ Яхве - типично генотеистический. Вы и здесь возразите, что тупые кочевники (кстати, а почему тупые и невежественные? неграмотность - во времена поголовной неграмотности - отнюдь не была признаком отсутствия живого ума) не могли воспринять иную концепцию, но ведь религиозными текстами (если допустить, что Моисей написал какие-то мемуары, и эту книгу евреи таскали за собой по пустыне 40 лет) везде и всегда занимались несколько процентов интеллектуалов (в данном случае - левиты). Просто кабинетное богословие сформировало образ христианина всех времен и народов - "ботаника"-книжника (тоже, кстати, скорее протестантский), очень далекий от реальности, но ведь никакой другой реальности кабинетные богословы не знают. Если евреи действительно изошли из Египта (а вероятность того, что они там никогда не были - тем более в таком количестве - равна 90%), они - точнее их интеллектуальная элита - должны быть знакомы с концепциями "прамонотеизма" - эхнатоновской, например. Но ничего этого в среде пастушеского народа мы не находим: а находим культ племенного бога - Яхве, который набьет морду тем, кто не любит евреев. И сейчас - через 3200 лет - иудаизм в этом плане ни на йоту не изменился. И прозелитизм происходил на основе зарождающегося сомнения иноплеменника: а вдруг действительно набьет... Моральные принципы и вечные истины пятикнижия?.. Но в баснях Эзопа я нахожу ничуть не меньше моральных принципов и вечных истин. Так что верования - любые - результат недостатка информации. И вторичная религиозность (вспомните формулировку темы), дабы сохранить и возродить верования (поскольку они курьезным образом решили, что без верования в тот факт, что Авраам предлагал Сарру направо и налево в гаремы, чтобы его - такого бесценного - чего доброго не убили злые гои, и его одобрения - а как же иначе? - человек непоправимо безнравственен), сознательно ограничили свое информационное поле. А теперь требуют того же самого от "безбожников". Но недостаток информации поправим.

1993 год - дизель "Окница - Атаки". Ваш покорный слуга битый час - столько ехал дизель - дискутирует с дальним родственником своего лучшего молдавского друга - баптистским пастором - на эту самую тему (я ведь как социолог занимаюсь религиозным сознанием, так что ни один из аргументов, Вами приводимых, для меня не нов). Его вопрос: "Если трясти детали часов, они же сами не соберутся". Мой ответ: "Один раз нет, но 1000000 раз - очень может быть". Его ответ: "Но даже 1000000 раз сомнительно". Мой ответ: "А вы не сомневайтесь, а проведите опыт. 1000000 раз".

Стоп-стоп-стоп!!! Все неправильно! Мы спорили о часах, и вообще зачастую (даже в 100%) теологи приводят в пример невозможность самозарождения некого технического модуля. Но в чем спор? Технический модуль в Природе, действительно, никогда не самозарождался и не мог самозародиться. Но когда мы говорим о сверхсложных клетках, мы имеем дело с ЖИВОЙ материей, а поскольку целесообразность имманентно присуща живой материи (иначе бы она не выжила), то ничего сверхъестественного в этом нет, и ничьего вмешательства не требуется (например, Вы же не контролируете свое дыхание, оно имманентно целесообразно само по себе). Да, вероятно, первоначально были более примитивные органические образования, но в перебирании вариантов ведь не обязательно вытащить все 1000000000 лотерейных билетов, чтобы найти один-единственный выигрышный. Как раз согласно теории вероятности этим выигрышным мог стать самый первый, или десятый. В этом и был выигрыш Земли. где появилась жизнь. Действительно, уникальное событие, ибо нигде в космосе мы пока жизни не обнаружили.

Опять все просто, как постное масло, и никакого личного вмешательства не требует.

Жизнь тоже может быть вечной, как и материя. Кстати, почему допуская вечность божества (духовного мира), не допускать одновременно (хотя бы!) вечность материи? Откуда такая нелюбовь к материи?

С другой стороны - вспомните "лестницу Аристотеля". Весь мир делится на минеральное царство (существование), растительное (существование, рост), животное (существование, рост, движение) и человеческое (существование, рост, движение и разум). Согласно диалектике, качественный скачок - результат количественного роста (Вы забыли советскую школу? зря. Вам было дано лучшее в мире образование, а Вы зарыли этот талант). Иначе придется любое новое качество, например, овладение английским языком человеком, который до того отродясь его не знал, объяснять божественным вмешательством.

В научном мире (в отличие от религиозного мира) аргумент - "не могу поверить" - самый неубедительный. Вон Фоменко тоже не может поверить, что Риму 2700 лет. Я тоже не могу себе наглядно представить, как мой голос превращается в электромагнитную волну, идущую по проводам телефона, и в этом смысле я "не верю" в телефон. Но мне и в голову не приходит его отрицать.

И потом Вы забываете, что наука развивается, и многие "недоказуемые", с т.з. церкви, вещи, которые были недоказуемы 100 лет назад, сейчас элементарно известны. Огюст Конт давал зуб, что мы никогда не узнаем химический состав звезд. Да, как раз накануне открытия спектрального анализа. Еще через 100 лет белых пятен останется еще меньше. Но любителей "таинственного" никогда не убудет.

Не антиномия тут, а два разных ТИПА МЫШЛЕНИЯ. Я не ВЕРЮ в самозарождение, а просто не нахожу достаточных доказательств сотворения мира одним и осознающим свои поступки и предвидящим их результаты... существом. Вы наблюдали хоть раз, сколько раз весной тает снег, а потом вновь выпадает? Даже если мы не будем переводить все это в моральную плоскость (что есть "добро", а что "зло" - снег или талая вода), никак не получается, что данные физические процессы установлены одной личностью. Вот поэтому ПОЛИТЕИЗМ более достоверен.

Заметьте, мы с Вами "испортили" много бумаги (точнее электронных байтов) рассматривая христианство с т.з. физики и космологии. Тут - согласен - есть антиномия (но я никогда не соглашусь, что антиномия - вечное явление; для первобытного человека некогда само добывание огня было тайной) и можно (пока! придерживаться противоположных мнений. Но христианство (как и всякая религия) не исчерпывается космологией и фактом существования божества. Например, в вопросе о грехопадении уже начинают действовать совсем другие принципы. Никакой Кант не мог взять и сказать: Наличие или отсутствие первородного греха - антиномия. Вот это уже надо доказывать. И не по принципу - я так думаю, и все тут! А ведь эти две темы - космология и аксиология - составляют вместе лишь 1% богословия - Вы представляете, сколько условностей надо принять на веру, чтобы стать 100% христианином! Например, культ мощей мне всегда представлялся чем-то хтоническим, панковским (выражаясь в современных понятиях), вырывающим "кабинетного теолога" из антисептического мира современной цивилизации.

Почему поступок Адама и Евы Вы считаете грехом? Эдак и Прометея Вы сочтете грешником.

Я бы порекомендовал Вам участие в какой-нибудь языческой мистерии. Ув. Смельдинг Вам это устроит. Вот тогда проснутся наши боги, природная стихия наполнит Вас, и мысль о греховности тварного мира покажется Вам несуразностью.

Даже не обязательно ехать куда-нибудь в Заволочье, где еще сохранились святилища наших богов. Есть как минимум два культа, которые современное человечество исправно справляет - культ Зевса Олимпийского - Священный Олимпийский огонь раз в четыре года возжигается в культовом центре - Олимпии - и разносится по всему миру (и девиз: выше, дальше сильнее! - что этому может противопоставить христианство?), и культ Вечного огня (могилы Неизвестного солдата ведь не только в СССР). В принципе христианство должно бороться с этими двумя явлениями (отлучение от церкви болельщиков, самоубийцы Александра Матросова и т.д.)

На практике получается, что в реальности христиане, стяжающие духовные подвиги, занимаются самобичеванием (в широком смысле). Мне приходилось читать опять же в житийной литературе, как монах для создания большего отвращения к еде мешал "первое" со "вторым" и "третьим". А власяница, вериги (с шипами, кстати)? Какой смысл во всем этом? Разве упомянутый мною Александр Матросов в процессе начальной военной подготовки стрелял себе в грудь, чтобы отвыкнуть от боли?

Неразрешимое противоречие между христианским "царством не от мира сего" и христианским патриотизмом. Во время ВОВ православная церковь показала, что может сотрудничать вообще с любым режимом, включая уэллсовских марсиан. В этом смысле поступок Александра Матросова - самоубийство.

Названный Вами финал - где-то уже в загробном мире. Так что на долю этого мира остается одно страдание.

Вот такая история: моя коллега - заслуженный учитель РФ, отдавшая всю жизнь народному образованию и т.д. и т.п. всеми уважаемая и действительно - сильный учитель в свои немалые годы. Ее коронный номер - постановочные костюмированные праздники, рыцарские турниры и т.д. Несколько лет назад решила она поставить в лицах древнегреческую мифологию. Но родители мальчика, который - невысокий и щуплый - должен был играть Гермеса, - истинные православные люди - но вот беда, люди вторичной религиозности (см. название темы), заявили ей, что это не боги, а бесы, и позволить своему ребенку участвовать в бесовском игрище они не позволят. Она - тоже советский человек - выпала в осадок. Я прокомментировал: вот мы и дожили до православного фундаментализма.

Поверить в нетленность опять же я могу только на слово, поскольку это опять противоречит законам биологии (а Ваш к.м.н. обещал, помнится, совершенно другое, или он имел в виду только шестоднев?), и опять я должен выбирать между тем - обидеть кого-нибудь неверием или не обижать и признать все, что угодно, лишь бы никто не обижался (это, согласитесь, какой-то изощренный инфантилизм). Вы можете возразить, что 90%-ам прочей информации об окружающем мире (в т.ч., что Земля шарообразна), мы тоже верим на слово - в Космос же мы не летали. Но естественнонаучные знания состоят из правил, так сказать, взаимнопроверяемых, а подобные "чудеса" - одно исключение за другим. Гарсия Маркес обнаружил, что если самые невероятные вещи рассказывать самым обычным образом, они становятся достоверны.