Geum.ru

Я бы разделил несколько "платформ"

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   17

Историки, особенно военные, могли бы, думаю, прекрасно проиллюстрировать нам, чем наполнена вся история человечества: войны, кровопролития, насилия, жестокости. Двадцатый век - по идее, век высшего гуманизма. И он показал этот верх "совершенства", превзойдя пролитой кровью все предыдущие века человечества вместе взятые. Если бы наши предки смогли посмотреть на то, что произошло в двадцатом веке, они содрогнулись бы от масштабов жестокости, несправедливости, обмана. Какой-то непостижимый парадокс заключается в том, что человечество по мере развития своей истории делает все точно наоборот основной своей идее, цели и мысли, к которой изначала были направлены все его усилия.

Я задаю риторический вопрос: "Может ли вести себя так умное существо?" История просто издевается над нами, иронизирует: "Человечество, поистине, умно и здраво. Оно не душевнобольное, нет, нет. Оно просто творит немножко больше и чуть-чуть хуже, чем это делают в сумасшедших домах".

Увы, это факт, от которого никуда не уйти. И он показывает, что не отдельные единицы в человечестве заблуждаются, нет и нет (к сожалению, только единицы не заблуждаются), а это какое-то парадоксальное всечеловеческое свойство».

Вам это не напоминает сетования старой девы: «Вокруг так много насилия и секса!» Автор умышленно не замечает в окружающем мире ничего, кроме всеобщих несчастий, горя, несправедливости и т.д. Нет, очень может быть, что такова его жизнь. Его экзистенция. Но зачем отождествлять свой жизненный опыт с историей всего человечества? Ведь в жизни всего человечества и каждого из нас сумма радостей гораздо превосходит сумму несчастий. А автор, испытывал ли он радость побед и свершений: когда забиваешь гол в неприступные ворота команды противника, обнимаешь милую любимую девочку, водружаешь знамя победы над крепостью врага, слышишь пение птиц на фоне алеющего востока, отвечаешь на первый вопрос своего ребенка, смакуешь вкус прекрасных вин и разносолов, читаешь интереснейшую книгу, видишь итог многолетней работы, находишь решение сложной математической задачи, проникаешь взором в удаленные уголки космоса, просто смеешься удачной шутке? Все это тоже наша жизнь. Можно ее превратить в сплошную юдоль страданий, причем своими собственными руками, именно для того, чтобы жизнь не казалась прекрасной, но можно сделать ее такой, что под конец не жалеешь о прожитых годах. Несчастья и лишения – небольшая плата за радость жизни (к тому же единственной и неповторимой). Баланс все-таки положительный. В противном случае нас всех бы уже давно не было. Не все мы – великие музыканты, славные полководцы, великие писатели, брутальные красавцы и т.д. Но каждый человек может найти свое место в жизни, а если потребуется – отдать жизнь за победу. Например, я начисто лишен музыкального слуха. Конечно, было бы неплохо, если бы я его имел и, как следствие, стал бы великим музыкантом. Но не испытываю по этому поводу никаких комплексов. А если бы я заявил, что музыкальный слух греховен, все композиторы, музыканты и певцы – грешники, нравственно – не уметь петь, уметь петь – безнравственно, а после смерти вся эта компания отправится в ад? Подоплека такой «борьбы с грехами» понятна и видна невооруженным глазом. Обида на реальный мир. Ненависть к нему. До каких пор неудачники будут портить кровь остальному человечеству? Точнее, почему на них вообще стоит обращать внимание? И если автору надо выделить то, что отличает христианство от остальных религий, то это не идея первородного греха, а культ убогости и неумелости, отказ от борьбы за жизнь под предлогом всеобщей греховности. Подавление в себе жизненных сил, под предлогом их греховной первородности. Ни ислам, ни зороастризм не считают убогость нормой жизни. Да и христианство бывает разное. В принципе, христианство должно дойти до буддизма хинаяны, который просто объявляет любое движение, любой процесс греховным, но почему-то оно останавливается перед этим последним шагом; окончательно стать «не от мира сего» христианству мешает ветхий завет. Что касается кликушествования насчет близкой кончины мира, на что указывает авария водокачки, это сопровождало историю христианства на всех его этапах, каждый век казался христианам апокалиптическим, и в этом люди прошлых веков поспорили бы с автором. А последнее заявление о заблуждении всего человечества по сравнению с единицами – типичное сектантство. И нельзя кивать на великих ученых, которые одни «знали истину», а никто другой не знал. Сколько прошло лет, прежде чем открытие Коперника о вращении Земли вокруг Солнца появилось на страницах учебников в качестве трюизма? Гораздо менее двух тысяч. С какого-то момента (вполне в рамках человеческой истории и в результате человеческих, а не сверхъестественных усилий) эту премудрость может осилить каждый человек, кроме заведомых дебилов. То же самое ждет и теорию эволюции, и другие современные узконаучные идеи. А если возраст идеи сопоставим с возрастом человеческой цивилизации, но до сих пор только единицы восприняли ее, это наводит на определенные выводы, отнюдь не в ее пользу.

«Если посмотрим теперь на отдельного человека, точнее, если у человека хватит нравственных сил "к себе оборотиться", на себя посмотреть, то он увидит картину не менее впечатляющую. Апостол Павел точно ее охарактеризовал: "Бедный я человек, делаю не то доброе, что хочу, а то злое, что ненавижу". И действительно, каждый, кто хотя немного обратит внимание на то, что происходит в его душе, соприкоснется с самим собой, то не может не увидеть, насколько он духовно болен, насколько подвержен действию различных страстей, порабощен им. Бессмысленно спрашивать: "Зачем ты, бедный человек, объедаешься, опиваешься, лжешь, завидуешь, блудишь и т. др.? Ты же этим убиваешь самого себя, разрушаешь семью, калечишь своих детей, отравляешь всю атмосферу вокруг себя. Зачем бьешь себя, режешь, колешь, зачем губишь свои нервы, психику, само тело? Ты понимаешь, что это губительно для тебя?" Да, понимаю, но не могу этого не делать. Василий Великий как-то воскликнул: "И не зарождалось в душах человеческих более пагубной страсти, нежели зависть". И, как правило, человек, страдая, не может справиться с собой. Здесь, в глубине своей души каждый разумный человек постигает то, о чем говорит христианство: "Делаю не то доброе, что хочу, а то злое, что ненавижу". Это здоровье или болезнь?!»

А вот здесь отрицается то, чем христианство всегда так гордилось. Свобода. Действительно, если я свободен, я свободно выбираю – грешить мне или не грешить. А если я не могу сделать этого выбора, по причине первородной греховности, например, я не свободен. Дает ли тогда принятие христианства эту свободу? Нет, как оказывается. Потому, что грешников в рамках христианства едва ли не больше, чем вне его пределов, и они сами это признают. Либо они врут, что они грешники и лишены тем самым свободы, либо говорят правду, и тогда получается, что христианство никакой свободы не дает, а лишь дает еще более острое осознание своей несвободы. Одним словом, попытка христианства присвоить себе все сразу – и свободу, и рабство по отношению к божеству, причем одновременно, и еще и рабство по отношению к греху – производит ужасную мешанину в понятиях.

«В то же время для сравнения посмотрите, как может меняться человек при правильной христианской жизни. Те, которые очистились от страстей, приобрели смирение, "стяжали, - по слову преподобного Серафима Саровского, - Духа Святого", приходили к любопытнейшему с психологической точки зрения состоянию: они начинали видеть себя худшими всех. Пимен Великий говорил: "Поверьте, братие, куда будет ввержен сатана, туда буду ввержен я"; Сисой Великий умирал, и лицо его просветилось, как солнце, так что на него невозможно было смотреть, а он умолял Бога дать ему еще немного времени на покаяние. Что это? Лицемерие какое-то, смиренничание? Да избавит Бог. Они, даже в мыслях боялись согрешить, потому говорили от всей своей души, говорили то, что действительно переживали. Мы же этого совсем не чувствуем. Я переполнен всякой грязью, а вижу и чувствую себя очень хорошим человеком. Я хороший человек! Но если что-то и сделаю плохо, то кто без греха, другие не лучше меня, да и виноват не столько я, сколько другой, другая, другие. Мы не видим души своей и потому столь хороши в своих глазах. Как разительно отличается духовное зрение человека святого от нашего!

Так вот, повторяю. Христианство утверждает, что человек по своей природе, в его настоящем, так называемом нормальном, состоянии глубоко поврежден. Этого повреждения, к сожалению, мы почти не видим. Странная слепота, самая страшная, самая главная, которая присутствует в нас, - это есть невидение своей болезни. Это действительно самое опасное, потому что когда человек увидит свою болезнь, он лечится, идет к врачам, ищет помощи. А когда видит себя здоровым, то отправит к ним того, кто говорит ему, что он болен. Вот тяжелейший симптом той самой поврежденности, которая присутствует в нас. А что она есть, об этом однозначно со всей силой и яркостью свидетельствует как история человечества, так и история жизни каждого человека в отдельности, и в первую очередь каждому человеку его личная жизнь. Вот на что указывает христианство.

Скажу, что объективное подтверждение только одного этого факта, одной этой истины христианской веры - о поврежденности человеческой природы - уже показывает мне, к какой религии я должен обратиться. К той, которая вскрывает мои болезни и указывает средства их излечения, или к религии, которая замазывает их, питает человеческое самолюбие, говорит: все хорошо, все прекрасно, нужно не лечиться, а лечить окружающий мир, нужно развиваться и совершенствоваться? Исторический опыт показал, что значит не лечиться».

Итак, перед нами человек-перевертыш. Белое для него черное, плохое – хорошее, святость – грех, грех – святость (юродивые, они ведь никуда не делись!) Причем, здесь присутствует определенная система: человек не просто воздерживается от самооценки, по причине своей неспособности к ней (греховность), а намеренно говорит о себе хуже, чем он есть на самом деле. То есть врет. Заведет такой человек паром на середину реки, тут у него проснется осознание своей греховности, и он скажет пассажирам, что водить не умеет, понеже глуп, неучен и немощен. Он «спасется», а они потонут. Что здесь? Особая форма психологического извращения, когда самые сирые скромники втайне претендуют на слишком многое, потому и стараются преуспеть в унижении, чтобы заработать возвышение – в том, перевернутом мире, религиозной реальности, где происходят «счастливые случаи», а все неверующие сами вешаются и топятся?

«Ну, хорошо, дошли до христианства. Слава Тебе, Господи, нашел истинную веру, наконец-то. Вхожу в следующую комнату, а там опять народу полно и вновь крики: моя христианская вера самая лучшая. Католик призывает: посмотри, сколько за мной стоит - 1 миллиард 45 миллионов. Протестанты самых различных деноминаций указывают, что их 350 миллионов. Православных меньше всех, всего 170 миллионов. Правда, кто-то подсказывает: истина не в количестве, а в качестве. Но вопрос в высшей степени серьезный: "Где же оно, истинное христианство?»

Дальше идут уже внутрихристианские разборки, иногда довольно смешные – чего стоит хотя бы обвинение католицизма в склонности к язычеству. Но в целом, вспоминаю, что когда я в 17 лет прочел Ф.Ницше, то подумал после: может он преувеличивает? Ну там - "свинцовые мерзости немецкой жизни" - тяжелое детство пасторского сынка... Разве бывают люди, которые способны отягощать свою жизнь столь противоестественными комплексами, причем умышленно? Разве историческое христианство – не религия силы духа, победы и радости? И не где-нибудь в потустороннем мире, а в реальной истории? Но дело не в формах, а в содержании. Верования делятся не на авраамические и языческие, они делятся на верования в богов и в демонов. Боги были всегда, а демонов выпустил Сократ… Опять приходим к тому же самому…


Ветхозаветная традиция считается христианами "божьей", чего нельзя сказать (опять же с т.з. многих, слишком многих христиан) о язычестве. Если евреев, например, I века до н.э. любой христианский историк (тот же упоминаемый мной Тальберг) называет "обладающими истиной", то за язычниками признается лишь "искра божия", да и то не всегда.

А если языческое мировоззрение не противоречит научно-атеистическому? Христиане низвели наших богов на уровень мелких бесов, тем самым извратив истинное понимание богов язычества. Наука, философия - они ведь не Израиле появились, а в языческом мире. Боги языческих верований - олицетворение сил природы. Они реальны. И не нуждаются в доказательстве своего существования. Если бы люди вообще не приносили им жертв, они все равно существовали бы, как существуют (объективно) законы природы.


21 ДЕКАБРЯ

Боги взбесились. У одного был свой народ (не самый лучший, но и не самый худший), так нет, мало ему показалось. Другой - сидел себе в аравийских песках (две жены, что еще надо человеку, чтобы умереть?), развелся и пошел войной на всех... Потом началось клонирование... по количеству церквей.


24 ДЕКАБРЯ

Всякий ВУЗ гордится тем вкладом, который он внес в мировую науку и т.д. и т.п. - например, парижская Сорбонна открылась знаменитой дискуссией о том, сколько чертей может поместиться на острие иглы (оказалось - 300000; потом это стало распространенным французским ругательством: "300000 чертей!" - см. Дюма) СПбГУ и МГУ войдут в историю совсем иным: еще в 90-е гг. прошлого века началась и тянется до сих пор фундаментальная дискуссия, в которую оказались втянуты все научные авторитеты обеих столиц, а по ожесточенности, количеству взаимных обид и даже инфарктов она оставила далеко позади знаменитые дискуссии генетиков и лысенковцев или школы Амбарцумяна и сторонников теории стационарной Вселенной. Суть дискуссии: Московский университет, чье основание связано с именами Ломоносова и его покровителя графа Шувалова, основан был в 1755 году. Санкт-Петербургский университет основан в 1819 году, будучи преобразованным из педагогического института (осн. в 1804). Однако, еще в 1725 году при Санкт-Петербургской Академии Наук были созданы университетские классы. Вот попробуйте разобраться, чей университет древнее. "Питерские" утверждают, что их альма матер, москвичи стоят на своем - их и все! И за 15 лет дискуссии она не сдвинулась ни на сантиметр (право же, схоластические споры времен Сорбонны шли куда продуктивнее). Заканчиваются подобные споры, как правило, нерукопожатием (безотказным оружием интеллигентиков, которым они мечтают покорить весь мир).


И все-таки мне непонятна Ваша щепетильность. Если Ваш (и многих других христиан) мир - реальность, а мы оскорбляем реальное существо, нам достанется (нетрудно догадаться от кого) так, что все "аффекты" покажутся мелким жизненным происшествием. И никакие хуления божеству не страшны. Вот например, я (в рамках языческого мировоззрения) могу целый день ругаться матом на солнце, но ему ничего не сделается. Оно реально, и ему наплевать на мое мнение, которое менее реально, чем его - Солнца - существование. А если его нет в реальности, вот тогда и начинаются условности: давайте договоримся (с неверующими), что неприлично, оскорбительно и т.д. Опять встает вопрос о достоверности верований: это понарошку или на самом деле? Ладно, оставим эти юридические доказательства бытия божия. Мне интересно Ваше мнение насчет нашего несуществования в прошлом. Вас это не ужасает?


30 ДЕКАБРЯ

Вынужден открыть новый опрос-тему: Есть ли на Западе интеллигенция? Меня это интересует, как социолога (а вовсе не как автоматчика). Я - слава всем богам! - не интеллигент, и никаких комплексов по этому поводу не испытываю. Поэтому мой интерес чисто научный (если хотите - энтомологический). Все не то! Интеллигенция на Западе - это "белые воротнички". А это не интеллигенция. Эдак и полисмена (жандарма) можно к ней отнести. Интеллигенция - ... (нет, не бранное слово, а не знаю с чего начать; читали Бердяева?) Ну так вот, к нему можно прибавить еще: "носительница высокой нравственности" (старым девам это легче легкого) и "совесть нации" - ну разве могут быть civil servants "совестью нации"? Трудно дать определение общеизвестному термину (например. дайте определение такому простому понятию как "время") К тому же есть социальные (а тем паче биологические) явления, которые имеют понятийный камуфляж - т.е. называются не совсем так как выглядят (например,.. впрочем. ладно... под "интеллигенцией" каждый может понимать то, что он понимает, но тогда бремя доказательства, что это и есть западная интеллигенция ляжет на него). Нет, я могу аккуратно выписать определение той же интеллигенции из МСЭ за 1930, 1937 и 1960 гг - у меня все они под рукой (+ БЭС 1953, 1995 и еще черт знает каких годов). Но ведь ясно, что эти определения сугубо идеологические и не описывают реальности (как не описывало реальности советское определение "советского народа", но национал-сепаратисты, вообще отрицавшие его реальность, тоже не правы), которая, тем не менее, существует. Интеллигент – образованный человек? Доктор Геббельс тоже в детстве начитался энциклопедий; его же Вы не считаете интеллигентом, тем более русским интеллигентом?) В том и дело, что быть образованным - не значит быть интеллигентом, а быть необразованным еще не значит быть неинтеллигентом. Интеллигенты – это ботаники? Нет. Таких "ботаников" навалом у Жюль Верна (начиная с Паганеля). Эти "ботаники" - так сказать "матки" из термитника - существа, появившиеся на определенном этапе развития человеческой цивилизации и ничего другого, кроме того, что они умеют, не умеющие. Чтобы они могли выжить, нужны рабочие особи. Интеллигенты на Западе – наши эмигранты? Это как раз подтверждает мой тезис о том, что интеллигенция - чисто русское явление. Наши эмигранты на Западе и есть тамошняя интеллигенция (многие даже продолжают вести себя в той же манере, что и здесь: типичный случай - А.Янов). Интеллигенты – джентльмены? Нет, джентльмен - это джентльмен. Это человек, минимум среднего класса. Интеллигент может быть и безработным и даже бомжом (политзэк вообще никакой собственности не имеет, и его же нельзя отнести к "среднему классу", но он вполне бывает интеллигентом). Джентльмен же без своего социального статуса - уже никакой не джентльмен. Старая дева это тоже не синоним интеллигента. В таком случае, мы должны включить в состав интеллигенции всех девственниц католических и православных монастырей. Ладно, не буду цитировать ни Бердяева, ни Шафаревича, ни Зиновьева - они смотрели на это явление слишком однобоко. Скажу проще: 1) интеллигент всегда находится в состоянии "внутренней эмиграции". 2) он всегда против власти. 3) он всегда четко отделяет себя от "народа", хотя всегда говорит от его имени. А что, разве интеллигенты когда-нибудь в истории России вели себя иначе? Они могли быть развратниками или монахами, "ботанами" или хулиганами (обменяли хулигана на Луиса Корвалана!), джентльменами (кстати, как будет джентльмен женского пола? или это только мужчина?) или хамами, но три названные качества присутствовали всегда. 4) "мессианизм" - т.е. он всегда знает, что нужно делать, но ему никогда этого не дают. 5) "книжность". Интеллигент живет не реальной жизнью, а книгами (или интернетом) - идеями, виртуальностью. И в случае противоречия реальной действительности писаной правде всегда отдает предпочтение написанному. Классический пример - церковная (прежде всего, православная) интеллигенция. Да, православные фундаменталисты – тоже интеллигенты. И ни в коем случае нельзя относить к интеллигентам дворян! Ни в коем случае! В XIX веке было два метода производства интеллигентов: крепостные гаремы любвеобильных помещиков, из которых выходили несчастные люди с вечно ущемленным чувством собственного достоинства, чуждые одновременно и дворянскому обществу, и крестьянской общине - "лишние люди"; второй резервуар - поповичи, "долгополые семинаристы" (если первые создавали психологический фон интеллигенции, вторые дали идеологическую окраску). Мало кто задумывается, что самым несчастным человеком в Российской империи XIX века был приходской священник. Он на скорую руку получал образование, должен был за считанные дни найти себе жену (иначе прихода не давали) - как правило из своей же среды, а потом все - потолок! Никакой карьеры. Он застревал в приходе навсегда. Он ежедневно видел церковь, куда его понесут на отпевание вперед ногами. Можно себе вообразить, как ненавидели (авансом) их дети такую перспективу. В то время как вокруг, как говорится, "космические корабли бороздят..." Вот отсюда и появляются все эти Белинские, Добролюбовы, Чернышевские... Кстати, мало кто обращает внимание, что роман Чернышевского "Что делать" - глубоко религиозный, даже аскетический (ничего же другого автор написать не умел!) 6) "транссексуализм" - интеллигентная женщина всегда сильна духом, решительна, она - ГЛАВНАЯ; интеллигент-мужчина наоборот в 9 случаях из 10 ассоциируется с непрактичностью, нерешительностью, трусливостью, малодушием и т.д. Можно заметить, что это характерно для всей русской классической культуры (начиная с "Евгения Онегина"), но и это подтверждает тезис об эндемичности интеллигенции для России (в Англии ведь не так). 7) бессребренничество. В условиях общего низкого уровня жизни в России XIX-XX вв. у интеллигентов всегда было превосходство (в определенном уровне образования) над остальной частью населения (а купцов они откровенно презирали). Сейчас же - в условиях невиданного имущественного расслоения (при том, что в целом интеллигенция не попадает в богатейшие 10%) наблюдается самый существенный кризис интеллигентности (как явления с вышеназванными чертами) со времен ее появления (где-то в первой половине XIX века; хотя уже протопопа Аввакума можно с уверенностью назвать интеллигентом) - ценности "новых русских" уж слишком расходятся с ценностями интеллигенции (прежде всего по части "внутренней эмиграции" и "совести нации"). С этой т.з. интеллигенция (с целью самосохранения) должна была всячески препятствовать вестернизации России и распаду СССР и вести дело к появлению т.н. "диктатуры совести", а не рыночного демократического государства, в котором ей нет места. Ошибка интеллигенции состояла в том, что она понадеялась на свой "вечный" контроль над СМИ, с помощью которых и предполагалось эту "диктатуру совести" поддерживать. 8) "западничество"? Ставлю тоже в кавычках и со знаком вопроса. Ибо западничество русской интеллигенции весьма своеобразно. В принципе интеллигенцию интересует не "Запад-в-себе", а "Запад-для-нас", т.е. Запад для интеллигенции. Интеллигенту-демократу надо свергнуть кровавый режим Путина, интеллигенту-вегетарианцу надо спасти жизнь зверька, а верующему интеллигенту надо распространить свои религиозные идеи. Поэтому они видят на Западе исключительно правозащитную деятельность, защиту прав животных и массовую религиозность. Запад - священная земля, даже некий потусторонний мир, где всегда и везде чистые тротуары, высокая духовность и нравственность, материальное богатство, внешняя красота, сияющее солнце, не берущие на лапу сотрудники ДПС, некорупмированная демократия, массовое покаяние по поводу холокоста и взрыва вулкана Кракатау, миролюбивая внешняя политика, и вообще проблем нет и не может быть по определению. Естественно, интеллигенты понимают, что как и всякий потусторонний мир этой Запад недостижим для живого человека, и было бы лучше, если бы железный занавес, отделяющий этой рай от России, где все хмуро, мерзко, безнадежно и пасмурно, сохранялся и дальше, но сделать (по ряду причин) ничего не могут. Аналогично православных интеллигентов (как и всех иные религиозных интеллигентов) совершенно не интересует реальная Россия и образ жизни ее народа в прошлом. Они вбили себе в голову, что русское крестьянство было в прошлые века религиозно, целомудренно, нищелюбиво, держало посты, чтило старцев и т.д. И спорить с ними совершенно бесполезно. Тем более туманные представления у этой части интеллигенции о современном российском обществе. Например, как вы думаете, сколько процентов современных российских школьников не то что хоть что-то знают, а хотя бы интересуется религией? Гораздо меньше 10%. И в этом современные дети ничуть не изменились по сравнению с советской эпохой. Это пионеры, оставшиеся без пионервожатого, а иные претенденты на его роль неубедительны. А в целом, русская интеллигенция западническая по определению, но реального Запада она не знает (и знать не хочет). Более того, у меня есть подозрение (пока на уровне гипотезы), что даже те русские интеллигенты, которые обосновались на Западе, тоже его не знают. Исторический экскурс: А чем же советская интеллигенция отличается от российской (русской, выражаясь неполиткорректным языком XIX столетия)? Тем же, чем СССР от Российской империи. Это не новая цивилизация, начисто отрицающая старую, но и не старые актеры в новых костюмах. Это новый этап развития российской цивилизации, по своему закономерный и имеющий как сходства, так и отличия от предыдущего периода. Религиозная доминанта - самое главное из отличий. Советский народ нерелигиозен - этот факт никем не оспаривается. Причем нерелигиозен не потому что ему запретили религию (как думают некоторые невежественные историки и публицисты), а в результате совершенно естественного своего развития. Причин тому много, но главная - высокий уровень образования. Неграмотному крестьянину XIX века было легко "верить", его внук, закончивший в 30-х гг. советский вуз, не мог позволить себе этого, даже в виде роскоши - он уже слишком много знал. Поэтому, когда экс-советский человек говорит мне, что он верующий, я отвечаю: не верю. Потому что этого не может быть. Как не может изобретатель спичек верить в "священный огонь". Советский человек может быть верующим по трем причинам (выбирайте сами): корыстной (жить же на что-то надо), идеологической (религия - повод надавать по морде политическому или какому иному противнику) или историософической (любовь к великому прошлому). Впрочем, интеллигенция в дореволюционной России формировалась именно под флагом противостояния официальному (и неофициальному тоже) православию, но и не думала переходить в иную веру. Вообще, кто пустил слух, что большевизм, например, это религия? Неграмотный крестьянин в начале 20-х мог, конечно, считать Ленина святым или божеством, но забывается, что советский народ менее всего состоял из неграмотных крестьян. Люди отлично понимали, что Сталин, к примеру, - обычный человек, но судили по заслугам (культа Брежнева потому и не было, а вовсе не из-за телевидения). Остальные сетования христианства на засилье коммунистического мировоззрения - обычный скулеж проигравших (они, как демократы в современной России, уверены, что их и их идеи должны любить в любом случае, просто по факту их существования). Антибольшевистские мифы, насаждаемые христианами всецело на их совести. Советское общество не выглядит более "греховным", чем дореволюционная Россия или Запад, отношение людей друг к другу было ничуть не хуже, чем в 1913 году. Мнение, что СССР победил в ВОВ только благодаря возрождению православия вообще не имеет смысла. Сталин лишь присоединил уже довольно небольшой отряд верующих противников Советской Власти к своим силам. Да и солдаты писали на танках: "За Родину! За Сталина!", а не "Слава Богу!" (Родина же - понятие не обязательно христианское, а иной раз и антихристианское). То, что Церковь могла сотрудничать и с немецкой властью, она хорошо продемонстрировала. Так что советский человек в моральном и нравственном отношении, деловых качествах ничуть не хуже верующего христианина. Христиане возразят, что преступники и "грешники" в христианской стране отступили от веры, но ведь и коммунист вполне может заметить, что плохие люди в СССР тоже преступили нормы социалистического общежития. Остается обвинение в том, что советские люди не поклонялись христианскому богу - и только! Но вернемся к интеллигенции. Российская интеллигенция противостояла Российской империи, а советская - Советскому Союзу. Это и определило их отличия (при том, что в обоих случаях интеллигенция - естественный элемент системы, как на Западе - антисистемные силы, протест против системы - сам по себе элемент системы. И СССР погиб, а Запад погибнет не от внутренних антисистемных элементов, а от закономерностей развития, которые "идеи" не отменяют, как не отменяют они любое органическое развитие - развитие отдельного человека, например. Неинтеллигент-интеллектуал – образованный фанатик? Но интеллигент как раз и есть образованный фанатик. С кровавым диктатором еще можно хоть о чем-то договориться. С правозащитником "на троне" - нельзя! Кровавому диктатору известны угрызения совести. А вы знаете хоть одного правозащитника, который усомнился бы в своей правоте? Увы, интеллект и хамство ничуть не исключат друг друга. Это факт. Нравится нам он или нет. Вспомните "Айвенго" В.Скотта. Какой там самый интеллектуально развитый персонаж? Самый отрицательный. А самый благородный персонаж? Довольно глуповат. Поневоле согласишься с Данте - в раю скучно... Таким образом, дается просто определение "хорошего человека", "порядочного человека", а я просил определение интеллигента. Дело в том, что сама интеллигенция всегда четко делила общество на интеллигенцию и народ (не правда ли?), и при таком раскладе получается, что народ лишен названных Вами достоинств. Так? Интеллигенция не выполняет т.н. "преступные приказы", которые интеллигенция отрицает? Но преступным (например, с т.з. вегетарианца) может стать приказ об отстреле лошади - как видите, понятие о "пределах" вовсе неуниверсально, и слова "моральные нормы" выглядят так железобетонно издалека, а как только начинаем приближать взгляд, все оказывается сложнее, мягко говоря. Для нормального человека, в отличие от интеллигента, вовсе не характерна тяга к образованию, к искусству и т.д.? Опять придется прибегать к примерам. Мой дед, который по своему происхождению (чистокровный дворянин, хотя и родился через 6 лет после отмены сословий) имел большие проблемы с получением высшего образования, тем не менее аж до 40 лет стремился его получить. Интеллигентом он не мог быть по определению, поскольку был офицером госбезопасности, а временами - вообще "вертухаем" - начальником токмачской колонии (Запорожская область). Тяга к искусству тоже у него была. С другой стороны я ничуть не отрицаю высокого уровня интеллекта интеллигентов. Но интеллектуал не обязательно интеллигент. Чтобы быть интеллигентом, мало быть только интеллектуалом. Что же касается приписывания интеллигентами себе всей порядочности в обществе - это целиком на их совести. Таким образом, и "порядочность" и "интеллект" и даже их сумма – понятия, которые характеризуют НЕ ТОЛЬКО интеллигенцию и принадлежат не только ей. Видите. Не получается. Ее характеризует что-то другое - "чисто интеллигентское" - а именно вышеперечисленные мной качества. Еще более запутаны взаимоотношения интеллигенции с «народом»: со времен Карамзина (у которого впервые, пожалуй, появляется образ "добродетельного поселянина") "добрый народ" был абстракцией, от имени которой интеллигенция претендовала на власть и влияние. А реальный народ всегда был у интеллигенции в категории "быдло". Так что вместо определения понятия "интеллигент" получаем или сумму добродетелей, свойственных в равной мере всем людям, или социорасистские восхваления интеллигенции. Все не то. По аналогии с биорасизмом, социорасизм предполагает исключительное наделение некоей социальной группы наилучшими качествами ("динамизм", "введение в оборот новых максим" - такими эфемизмами Вы называете обычную сообразительность и интеллект), в обладании которыми отказывается другим группам, хотя это, мягко говоря, не соответствует действительности. Отличие в возможностях и способностях существует, но проходит оно не по линии разделения на интеллигенцию и народ. Однажды я сказал интеллигенту-шестидесятнику: --Так же как вы - ваше поколение - отринуло "сталинизм", который тоже был творением юных мечтателей 30-х, следующее поколение отречется от вас и проклянет ваши идеалы. Кстати, массовое породнение русских интеллигентов с евреями было еще одним способом отделить себя от "быдла" (сами интеллигенты выдумали высокодуховного, вежливого, нравственного, интеллектуала и т.д. еврея, а затем - выражаясь в терминологии Зиновьева - запретили евреям быть неинтеллигентами). Кстати, в случае АИ-победы белых интеллигенция (естественно, оппозиционная белой диктатуре) все равно неизбежно роднится с евреями, которые тоже оказываются в лагере побежденных, - но на иной основе. Опять нравственность, как духовный примат интеллигенции? Но решите, пожалуйста, такую задачку: Вы поступаете в вуз, конкурс как минимум два человека на место. Вы поступили, тем самым, лишив этого места Вашего конкурента. Нравственно ли Вы поступили? Не было ли более нравственным вообще не подавать документы в приемную комиссию? А во-вторых, надо все время твердить американцам о нравственности, совести, аморальности власти, обличать "быдло", кидать в лицо стране в ночь выборов: "Америка, ты одурела!" делать американских девушек тургеневскими и т.д. Если этих интеллигентов не линчуют, через лет 50 сомнений: является ли Америка сверхдержавой, уже не будет. Нет, я понимаю, что целые поколения росли в убеждении, что интеллигенция - это наше все, но неужели у неинтеллигентов нет этих качеств? И еще: хоть один недостаток у интеллигенции, по-Вашему, есть? А то она как актер Баталов слишком уж положительной получается. С Германией придется разбираться особо. В целом могу сказать (по мотивам вопроса о национальных интеллигенциях на окраинах России и СССР): эти ребята - О.Сулейменов, З.Гамсахурдия, Я.Галан - по внутрироссийским меркам, что-то вроде баркашовцев. Но русская и советская интеллигенция простит им все, лишь бы они боролись с властью, с которой у интеллигенции "стилистические расхождения" - т.е. с Москвой. Низкопоклонство современной демократической интеллигенции перед Ющенко и Саакашвили объясняется именно этим. Если бы Саакашвили был другом Москвы (как Лукашенко), там был бы "бандитский коррумпированный режим" и "экономический крах", а так - там "лучшие ДПС в СНГ" и "молодая демократия". Германия – страна, проигравшая две войны. Этим все сказано. И по части "немецкой интеллигенции" тоже. Для сравнения представьте, что эти же две войны проиграла бы Великобритания - что бы там сейчас творилось? Большевики были одной из групп интеллигентов (по политическому принципу). Политические разногласия в интеллигентской среде - вполне нормальное явление. Например, среди советской интеллигенции 80-х-90-х были националисты и расисты. Но они тоже были интеллигентами. Расизм их был вполне кабинетным, как кабинетными являются демократия интеллигентов-демократов и христианство православных интеллигентов (отличие кабинетного икса от настоящего икса особенно хорошо видно на примере мифологии и кабинетной мифологии, но это не единственный пример, бывают и другие). В то же время, подобно интеллигентам-демократам интеллигенты-националисты "вечно оппозиционны": если для первых Кремль - символ тоталитарно-кагэбэшной диктатуры, то для вторых власть в России всегда масоно-еврейско-мондиалистско-чертзнаеткакая. Все сходится. И никакого разрыва традиции не произошло (достаточно вспомнить отношение большевиков к русской классической литературе - детищу интеллигенции), просто большевики "выпустили джинна" - народные массы, демократизировали сословную страну. И интеллигентская реакция на "хамство" и желание отделить себя от него - элементарная аллергия на ДЕМОКРАТИЮ (на американскую в т.ч. тех, кто оказался за океаном) - как на приход в элиту народных масс. Вообще парадокс: интеллигенция (на словах) - борциха за демократию, но демократия - смерть интеллигенции, ибо последняя по определению очень авторитарна, идеократична - "диктатура совести", что Вы хотите? Бороться за демократию для интеллигенции означает варить самим себе яд. В Российской Империи интеллигенция была сословием (если не по паспорту, то по сути) и имела четкое место, роль в обществе и т.д. А 1917 разрушил сословную структуру общества. Отсюда и кажущийся "разрыв традиции". Если уж сравнивать в этом смысле интеллигенцию с евреями, то последние также бездумно "боролись за демократию", что всегда оборачивалось для них несчастьем. Тирана, диктатора, монарха можно как-то задобрить, в сословном государстве можно как-то расположиться (не на главных, конечно, ролях, но с четкими правами и привилегиями), а демократия все это нивелирует (при демократии, видите ли, все люди равны, а любое меньшинство самим фактом своего существования оспаривает этот тезис). Таким образом, евреи должны быть злейшими врагами демократии. И если это не так, можно сделать соответствующий вывод. Аналогично и роль интеллигенции как борца за собственное исчезновение (т.е. за демократию) - этот парадокс хорошо показывает, что многие априори насчет интеллигенции можно смело сдать в музей человеческих заблуждений. Все доказательства безнравственности Сталина и Берии (хорошо хоть не стали доказывать их необразованность) совершенно неубедительны. Любой неангажированный историк без идеологических комплексов докажет Вам, что Сталин и Берия были высоконравственными и образованными людьми и принесли пользы обществу куда больше, чем весь СПС вместе взятый (интеллигенты они или нет). Но я согласен - они (Сталин и Берия) не интеллигенты. Неужели Вы не понимаете, что если Вы назовете любого другого "нравственного и высокообразованного" и как следствие интеллигента, Вам тут же объяснят, что он был бессовестным, подлым, а еще и неучем. Вот из всего прогрессивного человечества мне назвали только А.Швейцера. Но он был врачом, и лечить людей было его служебной, так сказать, обязанностью. Тогда каждого пожарника следует причислить к интеллигенции (он тоже рискует жизнью, хотя и не в тропиках). Ошибка заключается в том, что Вы берете моральную категорию (совесть) и делаете ее социологической. А это разные вещи. И потому у Вас получается, что общество делится на "хороших" людей и "плохих" людей. Первые нравственны, вторые безнравственны и т.д. А поскольку "мир лежит во зле" - а я еще не видел ни одного интеллигента, который был бы доволен окружающей действительностью, - получается что "злые" люди только тем и заняты, что не дают "хорошим" осчастливить человечество (т.е. в сущности самих себя, ибо если только интеллигенция у нас "хорошая", то всем остальным ничего не остается, как сыграть роль "плохих"). Ну это же детский сад! Что касается "совести" (давайте пока оставим в покое Сталина и Берию, о них высказываться гораздо лучше получается у нравственной и образованной интеллигентки Новодворской), я уже спрашивал: не считаете ли вы безнравственным ваше поступление в вуз, которое не позволило поступить на это место другому (или другим людям)? Не мучает ли вас по этому поводу совесть? Следуя этой логике, интеллигент должен был бы испытывать угрызения совести вообще из-за факта своего рождения. И если Вы не испытываете, Вы - "аморальный", "безнравственный", и - как следствие - неинтиллегентный человек. Поскольку еще Марк Твен заметил, что совесть - это собака, сидящая внутри человека и грызущая его до тех пор, пока не загрызет. И вот что примечательно: с самого момента своего появления как СОЦИАЛЬНОЙ группы интеллигенция столкнулась с проблемой: заявить о своей бессовестности и аморальности было невозможно, а следовать буквально голосу совести означало лезть в петлю (в самом прямом смысле; стишок могу даже сочинить в стиле лирики шестидесятников - Вознесенского, к примеру - "Дышать безнравственно, поверь!") Вот до чего может довести буквальное следование голосу совести. Вы имеете полное право возразить, что я "перегибаю палку", и ни один нормальный человек так не мыслит. Правильно. Значит он бессовестный и аморальный. Вы так долго вызывали духов морали и нравственности, что они, наконец, явились. И вот что получилось. Да, нормальные люди так не думают. Потому что человечество миллионы лет жило по иным принципам, нежели интеллигентские. И ничего. Не вымерло. Даже размножилось. А вот интеллигенция - несамовоспроизводящаяся социальная группа. И это о многом говорит. В принципе, интеллигенции как раз свойственно видеть мир в черно-белых цветах - вплоть до рассуждений о нравственном облике лисы, охотящейся за зайцем. Интеллигенция вполне естественно желает защитить зайца, хотя отлично понимает, что следующим шагом будет защита от зайца коры деревьев. Интеллигент всегда против любой власти. Что касается "причастности", то на любого "причастного" интеллигента всегда найдется полдюжины, которые уверены (и совесть их говорит им об этом), что то, что кажется "легким авторитаризмом", с которым можно сотрудничать, на самом деле "обыкновенный фашизм". Но тогда интеллигенты - это секта, вроде раскольников-скрытников (кстати, тот факт, что первый ярко выраженный интеллигент в русской истории - протопоп Аввакум был раскольником, вполне закономерен). Что касается тяги интеллигентов быть нравственным авторитетом общества, то это все уже описывал давным-давно Эразм Роттердамский в "Похвале глупости": на дискотеке веселятся девушки и молодые люди, приходит интеллигент и вопрошает: "А нравственно ли это?" Танцующие имеют полное право надавать вопрошающему по физиономии, но можно сделать хитрее - пусть бесится в бессильной злобе от осознания своей (и своих идеек) чуждости и ненужности окружающему миру РЕАЛЬНОСТИ. Именно таково положение интеллигенции в современной России. И за интеллигентские партии никто голосовать не хочет. Быть «подавляющим меньшинством» это розовая мечта интеллигенции. Будущее ее в России печально (для интеллигенции, естественно). Это вымирающий класс. Рассуждая в категориях этногенеза, можно сказать, что интеллигенция появилась в России в фазе надлома - XIX-XX вв. Но фаза надлома заканчивается. Эпохой Путина. Будущего у интеллигенции в России нет. Отсюда совершенно естественная бешенная ненависть интеллигенции (любой - демократической, националистической, уфологической - такая высоконравственная интеллигенция тоже есть: можете сходить на ее сайты в Сети) к Путину. Перспективность интеллигенции выглядит следующим образом: два рыцаря сразились за прекрасную даму, применили насилие, один погиб, а другой продолжил род человеческий. А убогий посмотрел на все это и подумал: я буду нравственнее и поэтому не смогу оставить потомства. А теперь подумайте, кто менее всего перспективен в этой истории?