Geum.ru

Я бы разделил несколько "платформ"

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   17

И еще - каким образом страдания Христа обожили человека? Каков характер процесса? Эту фразу: Своими страданиями Христос обожил человека; мне приходилось слышать от представителей всех христианских конфессий, но никто никогда не объяснил, почему именно так. Логичнее, на мой взгляд, было бы обожествление своей радостью, довольством, мощью, победой (см. Авеста).
Обожествление человека - это, естественно, из античной культуры. Иудаизм к этому не имеет ни малейшего отношения. Еще один аргумент в пользу эллинистического происхождения христианства.

Во-первых, люди созданы "по образу и подобию" - т.е. как боги, и Вы ранее цитировали отца церкви на эту тему. Так что христианский бог сам запрограммировал грехопадение, ибо таковых создал людей. Это все равно, что создать у человека легкие и запретить ему дышать.
Второе, Гумилев абсолютно прав: портят Природу не "дикие и своекорыстные пассионарии", а милые Вам гармоничники, упорядоченные, цивилизованные. Не люблю мещанство, пусть оно десять раз упорядочено. И приводит в пример, кстати, Византию, где экологическая ситуация была относительно других стран того времени благоприятна, поскольку вся энергия уходила на богословские споры, а затем на защиту собственного существования. А вот Европа, разжиревшая, пресытившаяся без татаро-монгольского ига - вообще Запад испортил Природу в большей степени, чем все предыдущие цивилизации вместе взятые.

А что касается отношений человека с природной средой, так ведь наши древнегреческие мудрецы ввели понятие меры. МЕРА - эта философская категория никогда не была свойственна ни иудаизму, ни христианству, ни вообще авраамистам, что бы мы не брали: космологию, этику, аксиологию, философию истории. А отсутствие меры отвращает, поверьте.

Естественно, присутствие в христианской философии понятия МЕРА это - античное наследие. Но юдаизация христианства (которая наиболее сильна в протестантских кругах, и с которой Вы - как я понимаю - категорически не согласны в православии) изничтожает данное наследие.

Но Вы же не можете отрицать, что обожествление природы - сильный стимул экологического мышления. Человек, который просит прощения у дерева, которое он вынужден срубить, относится к Природе иначе, чем христианин, для которого Природа - это все же средство. И оправдывать христианское потребительское общество фактом грехопадения, все равно, что оправдывать фактом грехопадения воровство или иное преступление.

Общества традиционные, крестьянские тысячелетиями существовали на лоне Природы. В Европе аграрный тип хозяйства сложился в VI-IV тысячелетиях до н.э., и тем не менее он не превратил Европу в пустыню. То же самое - в Индии. А на Ближнем Востоке сыграли роль климатические фактора. Так что этот тезис - об обязательном негативном влиянии любой цивилизации на окружающую среду - очень спорен.

Зато индустриальная урбанизированная цивилизация изгадила в Европе за последние 200 лет все, что смогла. Вот что случилось, когда повесили последних пассионариев - рыцарей-разбойников. Или сплавили их за тридевять земель. Это ведь был важный фактор разумного ограничения цивилизационной нагрузки на окружающую среду. Кстати, в мире Нашего Светлого Средневековья все эти пассионарии остались в Европе.


Однако, Вы же не станете отрицать, что культы и почитания отдельных отцов церкви - самое яркое явление в рамках православия. И православный понимает библию, например, только через ее толкование святоотеческой литературой. Нет, здесь колоссальное преимущество православия (и католицизма) перед протестантизмом, поскольку индивидуальное изучение религиозных источников - без опоры на интеллектуальную традицию - неизбежно ведет к буквализму, а буквализм вреден прежде всего потому, что изучающий - как правило, человек без исторического образования и пытающийся заменить его "здравым смыслом" - т.е. современными себе предрассудками, теряет чувство исторической реальности (даже среди низового духовенства распространено мнение о "вечности христианства" - например, А.Ф.Македонский был уже православным; правда мусульмане - низовые муллы - придерживаются аналогичного мнения о его правоверности). Но это очень затрудняет даже не полемику с православием, а его апологию - т.е. оппонент всегда может сослаться на неканоничность мнений данного богослова.

Во всяком случае, не следует бояться колоссальной работы по выработке четкой православной доктрины по всем важным вопросам. Вечного все равно ничего не бывает. А чем выше интеллект ее создателей, тем более она будет правдоподобна и далека от преследований Галилея (и оставьте вы физику физикам, а биологию - биологам, это не церковное дело, надо не учебники биологии исправлять, а заняться социальной политикой; да, это не очень интересное занятие, согласен, куда проще ругать безбожных академиков).


Но, действительно, зачем нам еврейская история? Зачем нам этот мелкий злыдень? Мне он как-то сразу не понравился. Все вместе взятые античные боги не совершили такого количества злодеяний. Недаром Христос сказал кое-кому: "Ваш отец - диавол!"

Но я предлагаю вот что: завершить процесс размежевания христианства и иудаизма. Вышвырнуть из библии ветхий завет (тем более, что его физика с биологией все равно безнадежно устарели, а кто там кого из евреев "родил" - это ж надо такое придумать! - меня совершенно не интересует. А вместо него - История Александра Македонского (со всеми легендарными и божественными моментами). Он ведь тоже божественного происхождения, тоже погиб в неполные 33 года, тоже в общем то невинно убиен. Сколько параллельных мест. Ведь христианство возникло именно благодаря ему.

Догматы устанавливались не лично богом, а церковными соборами, и ничто не мешает повторить эту практику. В символе веры, ЕМНИП, ничего о евреях и их истории не сказано.


Нет никакого духовного мира! Все - материя, Природа, вообще существование и есть синоним материального. Вы думаете, наши боги духовны? Нет, они материалы, как материален ветер, солнце и т.д. А если в голове звучат голоса "из другого мира", то тут дело в самом человеке, в его мозге.
Математика, возразите вы. И где Вы видели идеальную прямую? Полный ноль? Бесконечность? Все это воображаемые сущности.


Ответственность христианского бога за грехопадение же логична, как и ответственность человека, спустившего с цепи злую собаку. Но, дело в том, что "грехопадением" древнееврейские мудрецы пытались объяснить геополитические неудачи своего племени. Христианские мыслители в рамках античной культуры восприняли концепцию греха совершенно некритически. Все объяснения появления "чувства греха" у древних греков социально-политическими или экономическими причинами неудовлетворительны. Это была чисто иудаистическая рецепция, прививка, месть за разрушение храма, нет, незапланированная, а, скорее всего, случайная, но оказавшая крайне негативное влияние. Фридрих Ницше много написал на эту тему, иногда сумбурно, но в главном он прав: умный, здоровый, сильный человек не может быть грешником (больной, глупый и слабый таковым является по определению, а если здоровый, сытый и сильный начинает хандрить и томиться, от якобы духовных переживаний, то Джонатан Свифт советовал лечить это тяжелой трудоемкой работой). Я никогда не чувствовал себя грешником (именно в силу своей свободы воли - вот еще одна несостыковка христианской логики: просто христианство берет все "блага" цивилизации - от свободы духа до почтения к старшим включительно - приписывает их себе любимому и не замечает, что многие из этих благ взаимоисключают друг друга). Христианство же изобрело знаменитую формулу (изумительную по остроумию, я бы дал за нее Нобелевскую премию по математической логике): не согрешишь - не покаешься, не покаешься - не спасешься. Но тут есть одно важное противоречие. Допустим, у меня богоданная свобода воли. Значит, я могу свободно решить, что мне делать, а чего не делать. И я совершенно свободно избегаю греха. В противном случае никакой свободы воли у меня нет.


Вы не доказали еще, что трансцедентность - синоним блага. Вообще, если бы потусторонний мир был столь благ, люди стремились бы к смерти. Но почему-то что-то нас от нее отвращает. Я доверяю больше своему сердцу - моему индивидуальному метроному, чем всем на свете логикам. Почему-то мое сердце не хочет умирать, не смотря на всю благость потустороннего мира.

Не следует увлекаться антиномиями. Допустим, я заявляю, что на свете существует розовый слон с крыльями и семью ногами. Вы отвечаете, что такого слона нет. Получается антиномия (особенно, если я заявлю, что ВЕРЮ в существование этого слона). Согласитесь, довольно дурацкая ситуация. Наглядно показать я Вам его не могу (ибо объясняю невидимость слона его духовной природой), но заявляю, что дождь в нашем мире - это результат действия данного существа. Вот как со стороны выглядит антиномия. Кант ею, кстати, не увлекался, и жестко ограничил эту сферу всего тремя положениями, не стараясь производить дальнейшие логические умозаключения.


18 АВГУСТА

Сегодня состоялась экстренная конференция питерских альтисториков в самом узком составе (поэтому на съезд она не потянула). Участвовали: ув. Динлин - в качестве председателя Питерского общества альтисториков имени Франца Гальдера (он и был инициатором конференции) и я.
Основной тематикой конференции стала проверка книжных магазинов нашего города на предмет альтисторической литературы. Обнаружены в весьма изрядном количестве: Носовский и Фоменко, Валянский и Калюжный, Мурад Аджи, "Тайны русского масонства", историческо-фантастический роман незапомнившегося мне автора о путешествии некого средневекового рыцаря XIV века в Царьград, по дороге куда он "проваливается" в античную эпоху, большое количество религиозной литературы всех направлений, которая сама по себе проходит по нашему ведомству (как я это уже наглядно показал на примере американских баптистов), труд Дж. Грея "Ханаанцы. На земле чудес ветхозаветных" М.,2003 - из названия которого следует, что израильтяне переняли культ Яхве и Ветхий Завет у местного населения (впрочем, не смотря на альтернативноисторическое название, сама по себе неплохая монография по теме).

Помимо общей ревизии обсуждались темы:

1) перспективы ранней и открытой подготовки СССР к войне с Германией ("Правильная Гроза") - начиная с декабря 1940 года, а затем (превосходящими силами) рывок к Бухаресту, Будапешту и Берлину. Ваш покорный слуга провел подобную игру на базе "Дня Победы-II" (поскольку основным условием победы в "Грозе" должно было стать двукратное увеличение советских войск на западных границах, я просто уменьшил в два раза противостоящие им немецкие войска). Результат превзошел ожидания. 22 июня начались военные действия. 3 июля капитулировала Румыния, 22 июля Венгрия запросилась в СССР (с сохранением общественного строя), в чем ей было отказано, и 23 июля случился просоветский переворот, 30 июля капитулировала Финляндия, 1 сентября капитулировала Италия, 25 октября после взятия Берлина капитулировала Германия. К 22 февраля 1942 года советские войска завершили советизацию Северной, Центральной и Южной Европы. 5 апреля 1942 правительству Петэна предъявлен ультиматум. 8 апреля 1942 года Франция капитулировала. 22 апреля 1942 года объявлена война Испании. 10 июля 1942 Испания капитулировала. 3 октября 1942 отмена Пакта о ненападении с Турцией. В результате, к счастью советского народа, в 2007 и слова бы не было о "преподавании основ православной культуры в школах" (что нам с ув. Динлином, как нормальным советским людям не могло не понравиться).

2.Заслушана информация об очередном забанивании ув. Динлина на Первом Альтфоруме (тоже за отстаивание советских принципов). Так что ждите его у нас (к чести нашего форума, баны у нас не используются)

3.По поводу конфликта ув. ВЛАДИМИРА с православной и православной согласно традиции частью альтфорумчан ув. Динлин заметил, что он человек терпимый, но Земля все равно шарообразная (и никто его в обратном не убедит).

4.ВЛАДИМИР выразил намерение бойкотировать темы, посвященные христианским странам и временам (с 325 по 1918 гг.) Так что ждите новых альтернатив бронзового и железного веков.

В конце концов выражена надежда на прибытие к нам - в Северную Пальмиру ув. Магомеда.


28 АВГУСТА

Еще одна развилка ВМВ.

1 ноября 1941 года германскому командованию удалось убедить Гитлера прекратить наступательные действия под Москвой и перейти к эшелонированной обороне в ожидании весны и новой кампании, которая наконец-то ликвидирует большевистский режим. Это решение было отчасти принято под влиянием показаний случайно попавших в немецкий плен 7 октября в Малоярославце Жукова и Буденного - первичная развилка [в РИ Малоярославец был взят позже] (если Жуков молчал на допросах, как партизан, Буденный раскололся очень быстро) - стало известно о подготавливаемом крупном контрнаступлении под Москвой. К тому же сыграли роль чисто практически соображения - необходимость дать войскам отдых, создать новые базы снабжения, пополнить и перевооружить части и т.д.

Наступления на Ростов и Тихвин продолжались. Туда направлены дополнительные подкрепления (в т.ч. маршевые). Калинин стал последним немецким приобретением за летне-осеннюю кампанию. а линия фронта на вечер 1 ноября прошла через Селижарово - Калинин - Тургиново - Волоколамск - Наро-Фоминск - Тарус - Алексин - южнее Тулы - западнее Ефремова. От удерживаемой советскими войсками Кубинки до Кремля оставалось всего 75 километров.

Ясно, на что потратят ноябрь противоборствующие стороны: немцы будут готовиться к зимней обороне и весеннему наступлению на Москву (ориентировочно в конце апреля - начале мая), Красная армия - к декабрьскому контрнаступлению.

Что дальше?

А ведь это и есть развилка для моего давно забытого этюда "Маловероятно, но..."
Более того, Буденный мало что мог рассказать о планах на декабрь, зато он констатирует почти полное отсутствие заградительных сил между Малоярославцем и Москвой. Это субъективно снимает все препоны перед продолжением немецкого наступления на Москву. Дальше две развилки - если объективные трудности перевесят субъективное желание немецкого командования как можно скорее ворваться в малозащищенную Москву уже в октябре, то тогда немцы оказываются в Москве именно 16 октября, именно в тот момент, когда Сталин принял решение самолично повести Кремлевский полк в атаку.

Ключевым моментом здесь будет судьба 3 Танковой Группы. В РИ она после захвата Сычевки повернула на север - в бессмысленный рейд на Калинин и Торжок на соединение с 16 армией, которая и не думала в этот момент наступать на юго-запад. Расстояние между Сычевкой и Калининым 3 Танковая Группа прошла за 4 дня (160 километров). Расстояние от Сычевки до Москвы (по прямой) - 210 километров, что вполне можно преодолеть за 6 дней и именно 16 (!) октября в момент охватившей Москву паники войти туда. Да, потери будут, и дальнейшее продвижение на восток немцев очень проблематично. Но цель достигнута - Москва взята. В число советских потерь входит Сталин, погибший во время перестрелки в Кремле. В Москве встречаются две немецкие танковые группы - 3 и 4, 9 и 4 армии добивают окруженцев Западного фронта, а часть 9 армии прикрывает наступление 3 Танковой группы с севера. Все это происходит 8-16 октября.

Что дальше?

4 Танковая группа наступает на Москву от Малоярославца, и расстояние еще меньше, чем от Сычевки - всего 120 километров. И входят они в Москву одновременно - 16 октября. Что это был за день, Вы знаете. Решение Сталина самому оборонять Кремль было эмоциональным (тоже из мемуаров), но ведь не могли же его увезти насильно. Правительство экстренно переселяется в Куйбышев. То есть, по-Вашему, он должен тоже убежать?

Если же все объективные факторы пересилят субъективные, в последнем рывке к Москве (10-16 октября) танковые группы потеряют почти всю технику (в РИ ее хватило еще на ноябрь), и стоп-приказ 1 ноября вступит в силу автоматически (как это произошло со 2 армией южнее (взявши Елец, она далее не продвинулась и начала подготовку к зиме. Фронт будет проходить примерно там же, где и в РИ он прошел 1 ноября. Немецкие войска будут не в состоянии кинуться еще раз к Москве, а советские - целый месяц лишены возможности контрнаступления. Ноябрь уйдет на пополнение немецких частей и их закрепление на позициях (см. выше линия фронта на 1 ноября), а числа 5-6 декабря начнется контрнаступление советских войск, но оно скорее будет напоминать не РИ-декабрь, а РИ-февраль-март Московской битвы.

Если речь идет о РИ, да, но тут совершенно непредвиденное обстоятельство - пленение Буденного. Даже если немцы не поспеют к 6 числу к Малоярославцу, он ведь заехал почти к ним в расположение еще 5 числа, когда "искал" свои войска. Одним словом. вероятность плена Буденного и поступления всей его информации в распоряжение немецкого командования велика.

Теперь о геополитических последствиях падения Москвы и гибели Сталина.
Во-первых, мы получаем военный СССР без Сталина, а это - что бы кто не говорил - уже будет немного иной СССР, чем СССР, возглавляемый Сталиным.

Потеря Москвы не является, на первый взгляд, тотальным поражением СССР, но психологическое воздействие этого события не стоит недооценивать. Культ Сталина усилится, но в целом авторитет советского руководства снизится. Будут довольно открыто говорить даже о предательстве высшим руководством вождя и т.д. Хотя советское руководство будет оправдываться Постановлением Политбюро от 15 октября.

Далее, заграница. В Великобритании скепсис относительно возможностей СССР усилится. В лучшем случае СССР будут рассматривать как еще один большой Китай, который способен сковать большие немецкие силы, но одержать победу вряд ли. Помощь, еще довольно мизерная в 1941, будет сокращена. Зато в обмен англичане потребуют от Молотова предоставление военных баз в Мурманске и даже во Владивостоке (чтобы держать под прицелом Японию). В США усилится изоляционизм. Япония будет поставлена перед соблазном начать войну (давняя легенда о том, что японцы обещали Гитлеру вступить в войну, как только падет Москва) или потребовать в ультимативной форме передачи ей Северного Сахалина и Командорских островов.
Скепсис англичан понятен. Ноябрь пройдет в подготовке сторон к зимней кампании (СССР наступает. Германия обороняется), но - как нетрудно догадаться - успехи этого наступления, подготовленного Василевским, будет на порядок меньше РИ кампании декабря-января. Дело прежде всего в создании немцами системы обороны, опирающейся на сеть городов - во главе с Москвой. Учтите еще базирование авиации на московских аэродромах и ряд других преференций (роль Москвы как транспортного узла, например). Так что зимняя кампания будет для Красной Армии очень кровопролитной и почти безуспешной, хотя она может освободить Калинин, отбросить немцев до Калуги и Орла, но выбить из Москвы - стопроцентно нет (отличие от Сталинграда очевидно - на флангах нет слабых румын и итальянцев и вообще ситуация в корне другая). Скорее всего, немцы не удержат Ростов и Тихвин, но кампания 1941 ими в целом выиграна. К весне вполне могут начаться сепаратные переговоры о мире. Советские условия еще 7 октября сообщены Столетову: СССР готов расстаться с Прибалтикой, Белоруссией, Молдавией и частью Украины, но немцы будут требовать гораздо больше: всю Украину, Крым, Ленинград - не оставлять же Советам такую базу на Балтике? - и демилитаризованную зону западнее Москвы.

Немецкие перспективы также туманны. Наступать к Волге от Москвы? Или снова пойти через Ростов на Кавказ? Оба решения рискованны и вполне могут закончиться Сталинградской битвой. Скорее всего немцы будут тянуть переговоры в расчете на дезорганизацию внутреннего управления в СССР, осиротевшем без Сталина. А тут мы опять подходим к проблеме послесталинского СССР. И к борьбе за власть.


12 СЕНТЯБРЯ

Допустим, я строю альтернативу на основе небольшой развилки, в которой главную роль играет некая танковая дивизия. То что она танковая, я не из пальца высосал, а прочел в источниках А и Б. Ув. САС вместо рассмотрения альтернативы (ограничившись однозначным "нереал") спрашивает - а точно ли она танковая? И приводит данные Мельтюхова и Исаева, что она вообще кавалерийская - а уже поэтому они правы, а мои источники - нет. Я конечно, ценю Мельтюхова и Исаева (равно, как и Переслегина и т.д.), но не могу пользоваться ими как первоисточниками. А все-таки сводка первичнее монографии. К тому же - неужели вы не заметили одну любопытную "грязную подробность" - как только какой-либо маститый военный историк берется за перо, тут же у него оказывается, что половина других маститых военных историков вообще - как генерал Кронье у Луи Буссенара - не понимают азбуки современной войны (естественно, эти маститые того же мнения о данном историке). Я привожу цитаты из источников А и Б, но мне возражают, что это не так (правда без ссылок на свои источники). В конце концов, вместо того, чтобы обсуждать альтернативу, мы долго обсуждаем полевой устав вермахта и тонкости отличия танковой дивизии от кавалерийской. Я делаю ложный выпад (как в фехтовании) и предполагаю - хорошо, допустим, дивизия конно-танковая и слабая, но тогда она не сможет даже начать выполнение своего задания, но тут ув. САС начинает утверждать, что она была обречена действовать именно по РИ-расписанию и ни на день от него не отклониться. Потому что таков был приказ Гитлера (Брест, он видимо тоже приказал неделю штурмовать и месяц прочесывать). А приказы свои, Гитлер пересматривать не мог, видимо потому, что он всеми силами старался, чтобы любая АИ соответствовала РИ. С другой стороны, как и всякий социолог, я умею из этого информационного шума выудить ценную информацию, и я, естественно, благодарен ув. САСу, серьезно подкооректировавшему мои гуманитарные предрассудки во взглядах на ВМВ, но как гуманитарий я тем яснее вижу все недостатки военно-технического мышления. И особенно в вопросе плена Жукова и Тухачевского (Власов тоже, не попади он в плен, был бы великим советским полководцем - Москву отстоял! и т.д. и мы - самое смешное - опять бы спорили с ув. САСом, который доказывал бы мне, что даже если бы Власов попал в немецкий плен, он ни в коем случае не стал бы сотрудничать с немцами - ни через неделю, ни через год! Что я мог бы ему возразить в данном случае? В том то и дело, что ничего! И доказать вам всем 7 марта 2005 года, что ровно через неделю в определенном месте я встречу свою маленькую девочку, я тоже не мог. Мораль: здесь не ТТХ и не матчасть, а более гуманитарные материи).