«Пушка»

Вид материала

Книга

Содержание № 337Из обвинительного заключения по делу Г.И. Пагеля Ашихмин СОГЛАСЕН: Начальник 7 отделения ТО НКВД ст. лейтенант госбезопасности Шелыганов № 338Из кассационной жалобы Г.И. Пагеля в Воднотранспортную коллегию Верховного суда СССР с просьбой об отмене приговора

Подобный материал:

• Офей времен Крымской войны-пушка с фрегата «Тигр», Приморский бульвар и дворцовая архитектура, 153.78kb.
• Ариненко Наталья Леонидовна 69 3 История создания огнестрельного оружия. Пушка реферат, 204.69kb.
• Программа тура, 37.07kb.
• Экскурсии по территории Московского Кремля с посещением одного/трех соборов, 36.68kb.
• Возможности и пути взаимодействия, 140.99kb.
• Центр государственности, резиденции царей и иерархов русской православной церкви, великолепный, 21.27kb.
• Москва, 29.23kb.
• Москва новогодняя, 31.41kb.
• Российские столицы русская монархия: от Рюриковичей до Романовых, 144.11kb.
• Программа: пешеходная экскурсия по историческому центру. Посещение Территории Кремля, 88.91kb.

^

№ 337
Из обвинительного заключения по делу Г.И. Пагеля

4 июля 1942 г.

г. Молотов


УТВЕРЖДАЮ:

Зам. нач. ТО НКВД Пермской ж-д

ст. лейтенант госбезопасности

Коломиец

4 июля 1942 года

По обвинению ПАГЕЛЯ Гарри Иогановича по ст. 58-10 ч. II УК РСФСР

Транспортным отделом НКВД Пермской железной дороги 6 декабря 1941 года за антисоветскую агитацию арестован инженер линейно-технического узла связи Камского речного пароходства ПАГЕЛЬ Гарри Иоганович.


Произведенным следствием установлено:

ПАГЕЛЬ Г.И., будучи враждебно настроенным к Советской власти, среди работников Камского речного пароходства систематически вел антисоветскую пораженческую агитацию, направленную против ВКП(б) и советского правительства. Восхвалял фашистскую армию Гитлера. […]¹ В похабной форме выражался по адресу коммунистов. […] Говорил о поражении Советского Союза в войне с немецкими захватчиками. […]

В предъявленном обвинении ПАГЕЛЬ виновным себя не признал, но в достаточной степени изобличается показаниями свидетелей NN² и очными ставками с ними. […]

На основании изложенного обвиняется:

ПАГЕЛЬ Гарри Иоганович, 1911 года рождения, уроженец города Новоград-Волынска Киевской обл., из семьи кулака, немец, гражданин СССР, беспартийный, не судим, образование высшее, в 1935 и 1938 годах арестовывался органами НКВД по ст. 58-6 ч. I УК РСФСР, из-под стражи освобождался за прекращением дела, до ареста – инженер линейно-технического узла связи Камского речного пароходства,

в том, что среди работников Камского речного пароходства вел антисоветскую пораженческую агитацию, направленную против ВКП(б). Восхвалял фашистскую армию Гитлера, в похабной форме клеветал на коммунистов, говорил о поражении Советского Союза в войне с немецкими захватчиками; т.е. в преступлении, предусмотренном ст. 58-10 ч. II УК РСФСР.

Руководствуясь ст. 208 УПК РСФСР, следственное дело № 77 по обвинению ПАГЕЛЯ Г.И. направить на рассмотрение линсуда Камско-Бельского бассейна.

СОСТАВЛЕНО:

4 июля 1942 г.

гор. Молотов

Следователь 7 отд. ТО НКВД

сержант госбезопасности ^ Ашихмин

СОГЛАСЕН: Начальник 7 отделения ТО НКВД

ст. лейтенант госбезопасности Шелыганов

СПРАВКА: 1) Обвиняемый ПАГЕЛЬ Г.И. с 6/XII-[19]41 года находится под стражей в тюрьме № 1 гор. Молотов.

2) Вещественных доказательств по делу нет. […]


Следователь 7 отд. ТО НКВД

сержант госбезопасности Ашихмин


Резолюция на 1^ом листе в левом верхнем углу: Утверждаю. Прокурор³. 8.7.[19]42.

ГОПАПО. Ф.643/2. Оп.1. Д.19788. Т. 1. Л.38–39. Подлинник. Машинопись.
^

№ 338
Из кассационной жалобы Г.И. Пагеля в Воднотранспортную коллегию Верховного суда СССР с просьбой об отмене приговора¹

23 июля 1942 г.

[г. Молотов]²

Приговор обжалую по следующим мотивам:

Суд осудил меня за то, что я якобы восхвалял фашистскую военщину, клеветал на советское правительство, гордился своим немецким происхождением и иронизировал [по поводу] общественной работы N³.

Все пункты обвинения, изложенные в приговоре, ничего общего не имеют со ст. 58-10 УК, которая находится в главе «Контрреволюционные преступления» и требует наличия призыва преступника к к/р действиям [В этой статье] ни слова не говорится об иронии, гордости [гражданина] немецкого происхождения или другой национальности и т.п. Следовательно, суд вообще неправильно назначил мне наказание по п. 10 ст. 58 УК, если даже была бы установлена моя виновность.

Виновным я себя не признаю по следующим мотивам: все приписываемые мне пункты обвинения исходят из личных счетов со свидетелями, возникших в результате квартирных споров и других неприязненных взаимоотношений. Свид[етель] N, на основе чьих показаний суд построил приговор, имеет ко мне неприязненное отношение вследствие его увольнения со службы за нарушение трудовой дисциплины, о чем свидетельствует копия приказа, находящегося в деле.

Свид. N имеет со мной непримиримую вражду и мстит мне. Но для того, чтоб убедить суд в искренних своих показаниях, она заявляет, что со мной личных счетов не имеет; хотя тут же заявляет, что со мной до ареста в течение года не разговаривала – сердилась. N сама лично сочинила про меня и жену нужные ей фразы и разносила их среди других соседей. Например, N, которая на предварительном следствии заявила, что она от меня лично никакой к/р агитации не слыхала, а слышала от N, и ее слова передает. (См. л[ист] д[ела] № 29 и проток[ол] суд[ебного] заседания, где она повторила свои слова).

Следовательно, к показаниям указанных свидетелей надо относиться очень осторожно.

Сущность показаний свидетелей опровергается обстоятельствами дела. Как, например, свид. N рассказывает про случай 1939 г., в частности [о] демаркационной линии он говорит, что демаркационная линия была опубликована в газ[ете] «Звезда». Я заявляю, что в газ. «Звезда» никогда не была напечатана географ[ическая] карта с демаркационной линией между нами и Германией. N врет. Далее он говорит, что при этом я сказал: «Вот лозунг «Ни одной пяди чужой земли не надо». А сами что делаем?» На судебном заседании он повторил то же самое в присутствии допрошенной свидетельн[ицы] N, которая взяла слово и заявила: «Да, я тоже подтверждаю, что Пагель говорил это в коридоре и заявил: «Я не понимаю одного – у нас лозунг «Ни одной пяди чужой земли не хотим», а сами куда пошли?».


Таким образом, суд столкнулся с двумя фактами: т.е. один утверждал, что я как бы протестовал против освобождения Западной Украины и Белоруссии, а в другом случае высказывал свое непонимание и спрашивал, как это понимать. Следовательно, когда человек не понимает и спрашивает, как понять, его к уголовн[ой] ответствен[ности] за вопросы по ст. 58-10 УК не привлекают.

Далее N заявил, что во время выпивки водки в [19]40 году я восхвалял финскую армию и высказывал гордость [за] свое немецкое происхождение, а также говорил, что мой отец орденоносец. Спрашивается, как можно снимать показания с пьяного гр-на, когда он находится в состоянии опьянения? […]¹ Это делать не полагается. Допрашивать N, какое на него произвело впечатление мое присутствие, когда он был пьян (год тому назад) равносильно, как допросить пьяного. Тем более, N в период допроса на меня сердился за его увольнение. Я в его квартире вообще не бывал, а в указанное время был в Москве.

Обвинение меня в том, что я оскорбительно относился к коммунистам, также опровергается обстоятельствами дела. Свидетель N показывает, что когда я рубил мясо на пороге, мне сделала замечание N, и вдруг я ни с того ни с чего выразился, [что] и все коммунисты – сволочи. Никакой связи не приводится, как будто люди скрывают истинное положение. В действительности я слово «сволочь» произнес не по адресу коммунистов, а по адресу N, которая б/партийная, о чем свидетели старательно умалчивают.

Следовательно, все предъявленное обвинение является не только незаконным, но и по существу недоказанным.

На основании изложенного прошу приговор суда отменить и дело производством прекратить.

23/VII [19]42 г. Пагель

ГОПАПО. Ф.643/2. Оп.1. Д.19788. Т. 1. Л.91–93. Подлинник. Рукопись.