В России
| Вид материала | Документы |
- 4 баланс денежных доходов и расходов населения1, 715kb.
- 6 Системы обеспечения безопасности при реализации экономических и инфраструктурных, 88.57kb.
- Нициативе администрации Воронежской области пройдет Всероссийская конференция «Информационное, 16.95kb.
- Ю. Козенков. «Убийцы россии», 26466.78kb.
- 3. дгск мвд россии (В. Л. Кубышко), дт мвд россии (В. В. Лукьянову), Управлению мвд, 61.82kb.
- Спортивный туризм в россии, 67.31kb.
- План работы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, 385.64kb.
- Разработана с учетом требований государственных стандартов, строительных норм и правил,, 382.61kb.
- Приказ мчс россии №859 от 30. 11. 2005 года. Осовершенствовании воспитательной работы, 262.57kb.
- 8-я Всероссийская научно-практическая конференция, 46.31kb.
В судебном заседании непосредственно сталкиваются противоположные процессуальные интересы. Здесь решаются судьбоносные вопросы, а близость развязки - вынесения приговора - приводит к достижению апогея накала страстей. Потому проблема порядка в зале неизбежна. Но изучение полномочий суда по применению мер его обеспечения в судебном заседании в отношении защитника актуально отнюдь не потому, что последний является его злостным нарушителем. Под прикрытием необходимости реагирования на нарушения порядка суд нередко обращается к мерам воздействия в совершенно иных целях: как к средству преследования наиболее активных адвокатов, оправдания собственных ошибок и упущений и прочее, прочее, прочее...Валентина Лазарева д. ю. н., профессор, заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета Антонина Таран к. ю. н., доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета В судебном заседании непосредственно сталкиваются противоположные процессуальные интересы. Здесь решаются судьбоносные вопросы, а близость развязки - вынесения приговора - приводит к достижению апогея накала страстей. Потому проблема порядка в зале неизбежна. Но изучение полномочий суда по применению мер его обеспечения в судебном заседании в отношении защитника актуально отнюдь не потому, что последний является его злостным нарушителем. Под прикрытием необходимости реагирования на нарушения порядка суд нередко обращается к мерам воздействия в совершенно иных целях: как к средству преследования наиболее активных адвокатов, оправдания собственных ошибок и упущений и прочее, прочее, прочее... Ярким примером может послужить дело в отношении Э., по которому Судебная коллегия Верховного Суда РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ отменила вынесенный судом присяжных приговор ввиду нарушения права подсудимого на защиту. Судебная коллегия установила, что председательствующий вынес протокольное постановление об отстранении от участия в деле адвоката подсудимого Ч., сославшись на систематические нарушения последним закона и порядка в судебном заседании, демонстрацию явного неуважения к суду, попытки срыва судебных заседаний, совершения действий, препятствующих председательствующему в организации нормального хода процесса. Из постановления следовало, что фактически причиной отстранения адвоката Ч. от участия в деле была его неоднократная неявка (шесть раз) на судебные заседания. Между тем из материалов дела выяснилось, что адвокат Ч. отсутствовал по уважительной причине и в деле были документы о его болезни. Судебная коллегия ВС указала, что отстранение защитника от участия в деле за нарушение им порядка в ст. 258 УПК РФ не предусмотрено, нарушение права на защиту признала существенным и направила дело на новое судебное рассмотрение. Отметим, что на признание существенности этого нарушения никак не повлияло то, что юридическую помощь подсудимому Э. оказывал, помимо адвоката Ч., участвовавшего в деле по назначению суда, еще и адвокат К. по соглашению (Определение № 41-О10-83СП // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2010 г.). Отмененное судебное решение показательно как минимум по двум причинам. Во-первых, суд первой инстанции принял решение в отсутствие надлежащей правовой ситуации: никакого нарушения порядка в судебном заседании, судя по опубликованной информации, отсутствующий в нем адвокат не допустил и допустить попросту не мог. А значит, использование для обоснования решения ст. 258 УПК РФ надо признать ошибочным. Во-вторых, суд применил не предусмотренную законом меру воздействия. Таким образом, в допущенной по делу судебной ошибке пересекаются два самостоятельных вопроса - о последствиях неявки адвоката в судебное заседание и о допустимых мерах воздействия на защитника, нарушающего порядок в судебном заседании. Оба вопроса исключительно актуальны, поскольку связаны с обеспечением обвиняемому права на защиту, нарушение или ограничение которого является безусловным основанием отмены приговора (п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ). Откровенно говоря, анализируемое Определение ВС вызывает сомнения в обоснованности вывода о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку в деле участвовал защитник (адвокат К.), приглашенный обвиняемым. В аналогичной ситуации по делу А.В. Телепина КС РФ не усмотрел нарушения права заявителя на защиту (Определение от 18.07.2006 № 287-0). Отвлекшись от предположения о возможной неполноте обнародованной информации по делу Э. (которая, кстати, не позволяет понять, чем было вызвано решение суда о назначении второго защитника - адвоката Ч., повлекшее столько хлопот), приходим к заключению, что в данном случае скорее был нарушен порядок разрешения вопроса о последствиях неявки назначенного судом защитника. В такой ситуации, как правило, достаточно выяснить мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившегося адвоката, а дальше действовать по правилам ч. 3 ст. 50 УПК РФ, то есть в зависимости от мнения обвиняемого и длительности времени, в течение которого защитник не может участвовать в судебном заседании, принять меры к его замене или рассмотреть дело без него. Грамотное разрешение судом возникшей проблемы, учитывая присутствие приглашенного обвиняемым защитника, исключило бы отмену приговора по основанию, заложенному п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ. Каждому свое Использование по отношению к адвокату процессуальных санкций, описанных в ст. 258 УПК РФ, возможно только при нарушении им порядка судебного заседания, что недвусмысленно следует из ее названия. Но какие меры воздействия могут быть применены к защитнику - нарушителю порядка в судебном заседании и каковы основания и условия для обращения к ним? Статья 258 УПК РФ наделяет председательствующего рядом полномочий по обеспечению порядка в судебном заседании. В ее первой части перечислены следующие меры воздействия: - предупреждение; - удаление из зала судебного заседания; - денежное взыскание. Законодатель указал, что основанием применения таких мер выступает «нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава». Субъект, на которого они могут быть возложены, определен как «лицо, присутствующее в зале судебного заседания». А во второй части этой же статьи говорится о мерах воздействия, применяемых к обвинителю и защитнику. Эти меры налагаются за «неподчинение распоряжениям председательствующего». Возникает вопрос: идет ли здесь речь о дополнительных мерах воздействия, задействуемых по отношению к данным участникам процесса именно за «неподчинение распоряжениям председательствующего», в то время как за «нарушение порядка в зале судебного разбирательства и неподчинение распоряжениям судебного пристава» они несут ответственность на общих основаниях - как лица, присутствующие в зале судебного заседания? Положительно ответив на этот вопрос, правоприменитель пойдет по ложному пути, так как на самом деле нормы ч. 1 и ч. 2 ст. 258 УПК РФ не соотносятся как общее и частное - ч. 2 ст. 258 УПК РФ предусматривает особый, исключительный круг мер воздействия в отношении защитника и обвинителя. Данный вывод подтверждается практикой. Например, по делу Вахтерова, признав адвоката нарушившим порядок судебного заседания, суд принял решение о наложении на него в порядке ч. 1 ст. 258 УПК РФ денежного взыскания в размере 1 тыс. рублей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ это Определение отменила, указав, что в отношении обвинителя и защитника предусмотрены иные меры воздействия, закрепленные в ч. 2 ст. 258 УПК РФ (см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 15-002-29 // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 г.). По другому делу на адвоката С. Шляго судьей было возложено денежное взыскание в размере 2 тыс. рублей за неуважение к суду со ссылкой на ст. 117 УПК РФ. Северный флотский военный суд справедливо признал это решение ошибочным, отметив, что упомянутая статья находится во взаимосвязи со ст. 111 УПК РФ, в которой защитник, как субъект, к которому эта мера воздействия может быть применена, не назван (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 23.06.2005). Постановлением Выборгского городского суда от 28.11.95 адвокат Танков был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 57 750 рублей за неуважение к суду в связи с совершением действий, в которых суд усмотрел отказ от защиты. Принимая решение от отмене вынесенного постановления, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда указала, что адвокат к категории лиц, перечисленных в ст. 165 (1) КоАП РСФСР, не относится и, следовательно, к административной ответственности привлечен быть не может (Обзор кассационной практики Ленинградского областного суда по уголовным делам // nofollow" href=" " onclick="return false">ссылка скрыта judicial/ judicial. asp?judicial IP=1122643. По смыслу ст. 17.3 КоАП РФ ответственность за неисполнение распоряжения судьи может быть возложена на любого участника процесса, в том числе и адвоката, что в свете сказанного представляется недопустимым). Вопрос о допустимых способах воздействия на профессиональных участников процесса, поведение которых свидетельствует о неуважении к суду, далеко не прост. Судья обязан соблюдать нейтралитет по отношению к спорящим сторонам, и если он дает негативную оценку профессионализму представителя одной из них, то вольно или невольно ставит под сомнение свою независимость, непредвзятость и объективность. Если же дело рассматривается судом присяжных, подобное поведение председательствующего способно вызвать их предубеждение по отношению к стороне, на которую обрушился его гнев. Поэтому разграничение в ч. 1 и ч. 2 ст. 258 УПК РФ мер воздействия по субъекту, нарушившему порядок в зале суда, может рассматриваться как гарантия независимости судьи, обвинителя и защитника. Соответственно, допустимые меры процессуального воздействия на защитника нужно искать только в ч. 2 ст. 258 УПК РФ. В качестве таковых названы: замена защитника; отложение рассмотрения дела; сообщение в адвокатскую палату. Рассмотрим условия их применения. Санкции для адвоката Из приведенной формулировки следует, что основной мерой воздействия закон считает замену защитника и обуславливает ее использование тем, что она должна быть «без ущерба для уголовного дела». Однако в отличие от обвинителя, представляющего единую и централизованную систему органов прокуратуры, а потому вполне заменимого, в отношении замены защитника понятие «без ущерба для уголовного дела» должно трактоваться и как без ущерба для права на защиту. В этом смысле равноценной может быть лишь замена судом защитника по назначению на другого защитника по назначению. Замена судом защитника, оказывающего помощь обвиняемому на основании заключенного с ним соглашения, на такого же невозможна, она требует заключения соглашения с новым адвокатом. Замена защитника по соглашению защитником по назначению, эффективность работы которого, как общеизвестно, уступает первому, равноценна лишь формально. В любом случае решение о замене защитника влечет отложение дела, обеспечение права нового защитника на ознакомление с его материалами, рассмотрение ходатайства о повторении ранее проведенных следственных действий. В качестве меры воздействия замена защитника имеет ряд неблагоприятных последствий. Она ограничивает право пользоваться помощью избранного защитника, а потому должна применяться в крайних случаях. Согласно ч. 2 ст. 258 УПК РФ при невозможности замены в судебном заседании защитника оно может быть отложено. Отложение заседания выступает и как условие замены защитника, и как самостоятельная мера реагирования, необходимая для пресечения ненадлежащего поведения адвоката, так как его возобновление ничем не обусловлено. Если причины нарушения адвокатом порядка судебного заседания кроются не в его установках, а в эмоциональной неподготовленности к надлежащему реагированию на конкретную ситуацию, сложившуюся в ходе судебного разбирательства, вероятность того, что в дальнейшем рассмотрение дела с участием этого адвоката пройдет в нормальном режиме, высока. Часть 2 ст. 258 УПК РФ требует от суда сообщать в адвокатскую палату о факте невыполнения адвокатом распоряжений председательствующего. Закон обязывает сделать это одновременно с заменой защитника или отложением слушания дела, но процессуальное значение данного требования двоякое. Это не только процессуальная санкция за нарушение адвокатом порядка судебного заседания, но еще и гарантия от необоснованного применения к нему соответствующих мер воздействия. Судья, осуществляя замену защитника или отложение судебного заседания, всегда будет ориентирован на то, что его процессуальное решение станет предметом рассмотрения компетентного коллегиального органа адвокатского сообщества. Отметим, что угроза предстать перед органами адвокатского сообщества в рамках дисциплинарного производства для адвокатов, пожалуй, наиболее существенное негативное последствие применения ч. 2 ст. 258 УПК РФ. Поэтому на практике сообщение в адвокатскую палату применяется и как самостоятельная мера воздействия на защитника, нарушающего порядок судебного заседания. Предупреждения и замечания УПК РФ отказался от возможности применения к защитникам такой меры процессуального воздействия, как предупреждение, ранее прямо предусмотренной ч. 2 ст. 263 УПК РСФСР. Но ведь замена защитника и отложение слушания уголовного дела - меры крайние, и хотя формулировка ч. 2 ст. 258 не очень точна, их зачастую можно избежать простым напоминанием о такой возможности. Представляется, что именно в этом смысле закон упоминает о распоряжении председательствующего, с неподчинением которому связано применение названных мер. Оно предполагает как указание на необходимость придерживаться определенного поведения, так и фактическое информирование о вероятных неблагоприятных последствиях его несоблюдения. Отметим, что достаточно часто встречающееся вынесение судьями в отношении защитников замечаний, с точки зрения буквы закона, юридически некорректно. А неподчинение защитника распоряжениям председательствующего следует рассматривать как основание применения предусмотренных ч. 2 ст. 258 УПК РФ мер воздействия только в тех исключительных случаях, когда действия защитника мешают нормальному ходу процесса, имеют демонстративный характер, выражают грубое неуважение к председательствующему. Так, Мосгорсуд за неоднократные нарушения порядка судебного заседания отстранил от защиты по делу об убийстве адвоката Станислава Маркелова защитника подсудимой (Евгении Хасис) Максима Короткова-Гуляева. В заявлении прессе Мосгорсуд указал, что адвокат «неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, не соблюдал установленные УПК РФ правила процедуры и этикета, перебивал председательствующего в момент вынесения постановлений по различным ходатайствам, комментировал действия председательствующего и других участников процесса, в том числе в некорректной форме, на что ему в порядке ст. 258 УПК РФ в течение двух недель судебного разбирательства было сделано шесть предупреждений». Однако Коротков-Гуляев и после этого в очередной раз в присутствии коллегии присяжных стал оценивать показания свидетеля, игнорируя предупреждения председательствующего. Поскольку отстраненный адвокат был не единственным защитником, его замены не потребовалось. Некорректное поведение адвоката по отношению к суду и другим участникам судебного разбирательства является вторым по распространенности поводом обращения судей в органы адвокатского сообщества (порядка 17% обращений, по данным Палаты адвокатов Самарской области, тогда как жалобы на неявку адвокатов на запланированные судебные заседания составляют около 80% всех сообщений судей). Однако многие из них необоснованны. Так, в представлении Промышленного районного суда г. Самары сообщалось, что адвокат Б. «вступала в пререкания с председательствующим, на его замечания не реагировала, вела себя вызывающе». В протоколе судебного заседания суть пререканий адвоката с судом не отражена, поэтому сделать вывод о нарушении норм этики невозможно. Адвокат, как следовало из объяснений, неоднократно обращалась к суду с просьбой обеспечить надлежащий порядок в судебном заседании, но тот не только не принимал меры к нарушителям порядка, но и в грубой форме объявлял адвокату замечания, которые заносились в протокол. Действия председательствующего повлекли обращение адвоката в Квалификационную коллегию судей . Вообще же, как показало обобщение дисциплинарной практики Палаты адвокатов Самарской области, лишь 25% заявлений судей содержат указания на действительно имевшие место нарушения адвокатами норм профессиональной этики. В трех случаях из четырех обвинения судей в адрес адвокатов не находят подтверждения. Защитники же нередко обвиняют суд в заведомо необоснованных претензиях, указывая, что они «вызваны необходимостью объяснить волокиту, которую суд допустил по уголовному делу из-за неявки свидетелей и потерпевших» или являются «результатом мести за заявление доверителя, адресованное председателю вышестоящего суда» и т. д. Сказанное подтверждает и дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, и высказывания в печати (Обобщение практики рассмотрения Квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты г. Москвы обращений судей о нарушении адвокатами Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2005. № 2-3 (16-17). С. 4-8). Возможность применения судом мер воздействия к адвокатам за неподчинение его распоряжениям (ч. 2 ст. 258 УПК РФ) даже в таком «облегченном» варианте, как отложение слушания дела и сообщение в органы адвокатского сообщества, часто оборачивается злоупотреблениями со стороны судей. «Очевидно, что распоряжения председательствующего нередко связаны с требованием к адвокату прекратить слишком эмоционально выступать в суде или ожесточенно спорить в процессе защиты. Поэтому судье так легко устранить излишне активного адвоката и заменить его на тихого, покорного и фактически безразличного к судьбе подзащитного» (Деменева А. Беззащитные защитники // Бизнес-адвокат. 2001. № 14). Подытожим: применение к защитнику мер воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УПК РФ (замена, отложение слушания дела, сообщение в органы адвокатского сообщества), возможно исключительно в связи с нарушением порядка в зале судебного заседания в форме невыполнения распоряжений председательствующего. Такое ограничение необходимо, чтобы обеспечить независимость адвокатской деятельности и состязательность уголовного процесса. На практике же эти меры нередко из процессуальных гарантий превращаются в средства преследования неугодных адвокатов.  Привлекли внимание (Российская газета – Неделя. Урал и Западная Сибирь, Газета, Екатеринбург, Константин Балагаев, 07-07-2011) |