И. Т. Касавин Текст, дискурс, контекст

458 В этом пункте диалога Карнеад выражает сомнения по поводу перипатетических и алхимических представлений об элементах, критикуя основания, на которые они опираются. Он настолько убедителен в своих сомнениях, что Элевтериус задается вопросом о том, есть ли основания для убеждения в существовании элементов вообще.

459 Спор не носит исторического характера и не посвящен тому, кто, что и когда говорил об элементах. Обсуждается версия перипатетической и алхимической систем элементов в том виде, как она преподавалась и понималась во времена Бойля.

460 Одно из значений термина парадокс во времена Бойля, ставшее достаточно редким с начала XVII века, это «утверждение или положение, противоположное принятому мнению или убеждению» (Oxford English Dictionary. Oxford, 1971). Тем самым, парадокс не обязан быть или казаться самопротиворечивым. Парадокс, на который ссылается Карнеад, есть сомнение по поводу существования таких объектов как элементы. Он будет продолжать защищать эту скептическую позицию, показывая, по крайней мере, ее возможность («не абсурдность»).

461 Экспромтом (лат.) – Прим. пер.

462 Ван Гельмонт (1580-1644) был переходной фигурой, стоящей между алхимией и химией, соединяющей веру в философский камень с тщательным наблюдением и экспериментированием. Он полагал, что вода является первичным элементом. Защищая это убеждение, он приводил наблюдение такого рода: дерево, посаженное в измеренное количество почвы, в которое добавляют воду, набирает в весе более 100 фунтов, в то время как почва теряет в весе всего несколько унций.

463 Алкагест – термин, изобретенный Парацельсом для обозначения универсального растворителя. Исходя из контекста, можно предположить, что Карнеад ссылается на эксперименты по химическому анализу, в которых сложное тело разлагается на более простые субстанции.

464 Здесь гипостатический означает «состоящий из или принадлежащий к сущностным принципам или элементам тел; элементный (elemental)» (Oxford English Dictionary. Oxford, 1971).

465 Совокупность перипатетических элементов и их рационалистическое обоснование уже выходило из моды. Карнеад хочет сфокусировать свои сомнения по поводу существования элементов на наиболее возможных из предлагаемых элементов, а именно элементах алхимиков плюс вода и земля (наиболее возможных из числа перипатетических элементов). С огнем и воздухом он расправляется просто парой фраз. Огонь, в частности, продемонстрировал свою ограниченность как средство аналитического исследования: если бы он и в самом деле содержался во всех телах, то, напротив, его использование было бы универсальным аналитическим методом. – Прим. пер

466 Обращает на себя внимание, почему Карнеад не считает воздух элементом. Он не доказывает, что воздух сам является компаундом, или смешанным телом, которое может быть разложено на более простые материалы. Скорее, он говорит, что воздух не вступает в комбинации с другими субстанциями, давая начало сложным телам; воздух не является строительным кирпичиком компаундов. Если бы ученые XIX века последовали бойлевской дефиниции элемента, а не сходной, но не идентичной ей формулировке Лавуазье, они бы не стали рассматривать аргон и прочие инертные газы как элементы. См.: Carmen J. Giunta Using History To Teach Scientific Method: The Case of Argon // Journal of Chemical Education, October 1990, Vol. 75, No. 10. – Прим. пер.

467 Вопрос, который ставит Карнеад, таков: существует ли какой-либо элемент, который можно обнаружить во всех «элементных телах» (Elemented bodies) (т.е. сложных телах, поскольку элементный означает «составленный из элементов», а не «элементарный»). Понятие компонента всех сложных тел (компаундов) уже более не входит в идею элемента. Оно выглядит как рудимент Аристотелевской концепции, в которой сложные тела состояли из всех четырех элементов, актуальное или потенциальное присутствие которых отличалось лишь количественно; это не ясно из дефиниции, образующей первую часть данного параграфа или из той дефиниции, которая дается почти в начале трактата (см. примечание 10).

468 Естественно, такие субстанции как вода и сера существуют. Они могут быть извлечены даже при анализе некоторых минералов и металлов. Но они не могут рассматриваться как ингредиенты всех сложных веществ.

469 Карнеад намерен только показать, что его сомнения разумны. Его стандарты введения идеи в науку напоминают те, которые используются в американском праве при доказательстве преступления: эмпирическое основание (evidence) должно преодолеть рациональное сомнение. Однако главное в том, что Бойль выражает, тем самым, свою приверженность философским традициям Монтеня-Декарта и Бэкона-Локка, согласно которым спекулятивные силлогизмы не считаются доказательством, а всякий теоретический тезис должен быть обобщением экспериментальных результатов. Это и есть те стандарты доказательства, которые культивировались в формирующемся британском Королевском обществе. – Прим. пер.

470 Карнеад хитро (хотя и несколько туманно) заявляет, что если Ван Гельмонт прав, то элементы существуют. Но доказательства (evidence), которые ведут к этому заключению, зависят от существования алкагеста, субстанции, сомнительной самой по себе. Предполагается, что этому алкагесту присущи столь необычные силы, что и беглое созерцание его кем-то (αυτοψια) было бы доказательством.

471 Автопсия (др.-греч.) - автономность, самостоятельность. – Прим. пер.

472 Мнение Карнеада о существовании элементов можно обозначить как агностицизм; он как бы утверждает, что нет убедительных аргументов ни за, ни против этого. Данная позиция контрастирует с его более выраженным скептицизмом по поводу существования некоего фиксированного набора элементов (четыре для античных авторов и три для алхимиков).

473 Алхимики, говорит Карнеад, выполнили ряд хороших экспериментов. Однако их интерпретации эксперимента желают много лучшего. Алхимики были похожи на современных ученых тем, что проводили эксперименты и делали наблюдения; они сильно отличаются от современных ученых в том, что пытались установить связи между наблюдаемыми, но загадочными химическими изменениями, с одной стороны, и ненаблюдаемыми таинственными сущностями априорных (preconceived) философских систем. Эксперименты служили не столько средством понимания природного мира, сколько материальной связью с более глубокими таинствами.

474 I Царств, 10, 22. Бойль, без сомнения, имеет в виду версию короля Джеймса; в более новых переводах обезьян заменяют павлинами. В любом случае интересно видеть, как Бойль проводит различие между безусловно ценными минералами, с одной стороны, и впечатляющими или смешными животными, с другой, что отсутствует в библейском оригинальном перечне, который призван лишь продемонстрировать богатство царя Соломона.

Цитируемый по английскому изданию Ветхого Завета фрагмент I Kings 10:22. находится в 3 Царств, 10, 22 канонической русскоязычной версии. Джеймс I (1566-1625), король Англии (с 1603), он же Яков VI Стюарт, король Шотландии, отличался пристрастием к интеллектуальным занятиям. Он явился автором перевода Библии на английский язык (1611, так называемая King James version). Он также известен как организатор и идеолог ведьминских процессов и автор трактата «Демонология» (1597), перевод и комментарий к которому см. в: И.Т. Касавин (Ред.) Герметизм, магия, натурфилософия в культуре XIII-XIX вв. М., 1999. – Прим. пер.

475 Как следует из этого, согласно Элевтериусу, надежная наука состоит не только из собирания фактов, поскольку факты сами по себе ничего не говорят. И Карнеад уже высказал аналогичную позицию, одобряя эксперименты алхимиков, но находя неверными их интерпретации. Здесь Элевтериус делает комплименты Карнеаду за такую организацию экспериментов, при которой из них можно вывести осмысленные следствия.

476 Здесь evince означает «опровергнуть, убедить в ошибочности» (confute, convict of error) (См.: Oxford English Dictionary. Oxford, 1971). Таким образом, Элевтериус предполагает, что Карнеад успешно продемонстрировал, что эксперименты алхимиков не доказывают того, что они призваны доказать, но при этом не показал их полную бесполезность.

477 Элевтериус собирается вычленить несколько рабочих гипотез из предшествующей дискуссии. Обратим внимание на то, что он характеризует эти положения как «вероятные», а не как установленные. Стандарт доказательства (evidence), требуемый для рассмотрения некоторого высказывания как установленного, является, как отмечено выше (комментарий 21), весьма высоким. Однако ученые не должны отказываться от своей точки зрения полностью только по причине отсутствия такого доказательства. Часто бывает полезно придерживаться своей позиции как вероятной рабочей гипотезы, имеющей предварительный характер. Честная характеристика таких положений состоит в признании их полезности в проведенных в прошлом химических аналитических экспериментах, но их нерелевантности для значительно более детальных и разработанных аналитических методов в наши дни.

478 Здесь термин «конкрет» (concrete) имеет смысл «композита» (composite) в значительно большей мере, чем смысл «материального» (tangible) или «твердого» (solid) тела, которые более обычны для современного употребления. Тем самым конкрет выступает как сложное тело (compound body), компаунд. Элевтериус предполагает, что результатом разложения таких тел огнем являются не чистые субстанции сами по себе и потому не элементы.

479 Возможно, что Бойль ссылается на такие качества как горючесть (обычно ассоциирующуюся с серой) или устойчивость (обычно связываемую с солью). Некоторые современные комментаторы склонны рассматривать алхимические принципы (или античные элементы) не как буквальные субстанции, но как абстракции качеств как таковых (См., например: J. R. Partington. The Concepts of Substance and Chemical Element // Chymia 1, 109-21, 1948) .Однако Бойль, по-видимому, утверждает, что эти качества вовсе не воплощены в какой-то субстанции, по крайней мере, ни в одной из тех, что получаются в результате химического анализа.

480 Элевтериус суммирует общие свойства анализа нескольких классов веществ, в частности, животных, растительных и минеральных. Минеральные, или неорганические субстанции, по-видимому, разлагаются на что-то вроде соли, серы и ртути. Животные и растительные, или органические субстанции представляются более сложными, и их анализ дает больше субстанций. Главными компонентами органических веществ оказываются соль, потом нечто изменчивое, т.е. легко летучее, а именно «спирт» (дух-spirit) и масло.

481 Даже если результатами химических аналитических процедур того времени выступают и не чистые субстанции в строгом смысле, они все же не так сложны, как композиты до разложения. Тем самым соль, земля и прочие другие могут не быть элементарными веществами, но будет полезно понимать их как компоненты сложных тел.

482 Это весьма интересная догадка. Говоря в более современных терминах, медицинская активность в сложной субстанции действенна благодаря одной из своих составляющих; поэтому применение одной активной компоненты является более эффективным лечением, чем применение всей субстанции. Однако медицински активные компоненты обычно являются химическими компаундами, а не элементами, и потому разделение, о котором идет здесь речь, имеет дело с разложением сложного тела (композита) на его компаунды, а не компаунда на элементы.

483 Элевтериус предполагает, что развитие более совершенных аналитических средств необходимо для решения вопроса о существовании элементов эмпирическим путем; огонь же слишком грубый инструмент. Он был совершенно прав на этот счет. Техническое усовершенствование аналитической химии заметно способствовало развитию химической науки, поскольку новые технологии часто давали новую или более детальную информацию о химических процессах, включая идентификацию элементов. Бойль остался в истории химии не в последнюю очередь именно потому, что, следуя идее Парацельса об алкагесте как универсальном аналитическом растворителе, ввел в регулярную экспериментальную практику так называемые мокрые методы анализа, использующие, наряду с огнем, свойства сильных кислот. – Прим. пер.

484 Это рассуждение о том, что субстанции могут быть разложены до такой степени, что станут «бесполезными», подтвердилось развитием химии в ХХ в. Принятые сегодня химические элементы являются «элементарными» с точки зрения химических задач, поскольку они могут быть распознаны в химических процессах. Но эти элементы могут быть разложены на такие компоненты как протоны, нейтроны и электроны. Этот последующий анализ оказался невероятно важным для химии. (Например, один элемент отличается от другого количеством протонов в ядре, и происходящее в химических реакциях определяется в основном переходом электронов с одного уровня на другой.) Сами протоны и нейтроны являются сложными частицами, однако их структура, пусть и важная для физического понимания материи, не имеет применения в химии.

485 В итоге Карнеад полагает, что ошибочные или ненадежные химические идеи должны быть элиминированы перед тем, как строить надежную теоретическую систему на прочном эмпирическом основании. Эта эмпирицистская позиция, последовательно выраженная в британской философии Локком, Беркли и Юмом, сделала Бойля столь любимым англо-американскими философами науки ХХ века. – Прим. пер.

486 Тем самым диалог завершается скептической фразой Карнеада, который обещает сохранять открытость ума и отказывается дать (свою или Бойля) руку за то, существуют ли вообще элементы и насколько правдоподобны высказывания Элевтериуса.

487 О неоднозначности термина “дискурс” см.: Гутнер Г.Б., Огурцов А.П. Дискурс // Новая философская энциклопедия. М., 2001.

488 В античности и средневековье термин “коммуникация” (communicare — разделять) использовался в основном для описания разговора человека с Богом. Впервые как философский термин — в: Jaspers K. Vernunft und Existenz, 3 Aufl., München, 1960. S. 60.

489 Savonarola G. Prediche sopra l‘Esodo. 2 V. Rom 1955, V. I. S. 299.

490 Cavalcanti B. La retorica. Venedig, 1569 (1559). P. 4.

491 Ricoer P. Geschichte und Rhetorik // Der Sinn des Historischen. Geschichtsphilosophische Debatten. Frankfurt a. M., 1996. S. 108.

492 Вот лишь несколько примеров: Niccolo Machiavelli. Discorso sopra il riformar lo Stato (1540); Rene Descartes. Discourse de la methode (1637); Galileo Galilei. Discorsi e dimostrazioni matematiche intorno a due nuove scienze (1638); Robert Boyle. A Discourse of Things above Reason (1681); Gottfried Wilhelm Leibniz. Discours de Métaphysique (1686); Jean-Jacques Rousseau. Discours sur les sciences et les arts (1750).

493 Diskurs: Begriff und Realisierung. H.-U. Nennen (Hg.). Würzburg, 2000. S. VIII.

494 Cм.: Stierle K. Gespräch und Diskurs. Ein Versuch im Blick auf Montaigne, Descartes und Pascal // Das Gespräch. K. Stierle, R.Warnung (Hrsg.) München, 1984. S. 297–334, 304–306.

495 См.: Schöne A. Aufklärung aus dem Geist der Experimentalphysik. München, 1982.

496 См: Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000.

497 См.: Фуко М. Порядок дискурса: инагурационная лекция в Коллеж де Франс 2.12.1970 // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Магистериум, 1996. С. 49–96; Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М., 1999.

498 См., например: Harre R. Hybrid Psychology: The marriage of discourse analysis with neuroscience // Kasavin I. (Ed.) Knowledge and Society. Papers of international symposium. Moscow, 2005; Potter J., Wetherell M. Discourse and Social Psychology: Beyond Attitudes and Behaviour. London, 1987; Gilbert G. N., Mulkay M.Opening Pandora’s Box: a sociological analysis of scientists’ discourse. Cambridge, 1984.

499 См.: Касавин И.Т. Контекстуализм как методологическая программа // Эпистемология и философия науки. 2005. № 4.

500 См.: Мароши В.В. Что есть дискурс? // Дискурс. 1996. № 2.

501 См.: Habermas J. Diskursethik — Notizen zu einem Begründungsprogramm // Ders., Moralbewusstsein und kommunikatives Handeln. Frankfurt a. M., 1983, S. 53–125.

502 Strawson P.F. Freedom and Resentiment and Other Essays. L., 1974. P. 1–25.

503 Habermas J. Moralität und Sittlichkeit // Moralität und Sittlichkeit, hrsg. V.W. Kuhlmann. Frankfurt a. M., 1986. S. 25.

504 Gamm G. Diskurs und Risiko. Über wissenschaftliche und alltagspraktische Rationalität // Diskurs: Begriff und Realisierung… S. 60.

505 Kleimann B. Konfliktbearbeitung durch Verständigung. Überlegungen zu Begriff und Funktion des Diskurs // Diskurs: Begriff und Realisierung… S. 128.

506 Brunner R. Praxis und Dikurs // Diskurs: Begriff und Realisierung… S. 141.

507 Brunner R. Praxis und Dikurs // Diskurs: Begriff und Realisierung… S. 142.

508 Winch P. Die Idee der Sozialwissenschaft und ihr Verhältnis zur Philosophie. Frankfurt a. M., 1974, S. 75.

509 См.: Giddens A. Die Konstitution der Gesellschaft. Grundzüge einer Theorie der Strukturierung. Frankfurt a. M. — N.Y., 1988. S. 73.

510 См.: Scheit H. Diskurse etwas anders betrachtet // Diskurs: Begriff und Realisierung… S. 183.

511 Ibid. S. 189.

512 «Дискурс можно было бы определить как такую инстанцию, с помощью которой модели соотносятся между собой» (Kohlhaas P. Diskurs und Modell. Historische und systematische Aspekte des Diskursbegriffs und ihr Verhältnis zu einer anwendungsorientierten Diskurstheorie // Diskurs: Begriff und Realisierung. H.-U. Nennen (Hg.). Würzburg, 2000. S. 32.

513 См.: Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974. С. 276.

514 Кстати, как свидетельствует Н.С. Автономова (Деррида и грамматология // Ж. Деррида. Граматология. М., 2000. С. 92), «ранний Деррида, вопреки всем позднее закрепившимся смыслам, называет дискурсом “живое осознанное представление текста в опыте пишущих и читающих”».

515 Р. Монтегю так назвал контекстные координаты (говорящий, слушающий, время и место речевого акта), от которых зависит значение предложения. См.: Montague R. Pragmatics // Contemporary philosophy. — La philosophie contemporaine. Florence, 1968. V. I. P. 102–122.

516 См: Halliday M.A.K. The Notion of “Context” in Language Education // Text and Context in Functional Linguistics. Ed. by M. Ghadessy. Amsterdam/Philadelphia, 1999. P. 23.

517 См.: Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. СПб., 1998.

518 См., например: Касавин И.Т. Там же. Гл. III, § 3, 4.

519 Dimler M. Textklassenkonzepte heutiger Alltagssprache. Kommunikationssituation, Textfunktion und Textinhalt als Kategorien alltagssprachlicher Textklassifikation. Tuebingen, 1981. S. 6.

520 См.: Касавин И.Т. Там же. Гл. 5.

521 Wittgenstein L. Culture and Value. Oxford, 1980. P. 74.

522 Wittgenstein L. Philosophical Investigations. Oxford, 1978. 83.

523 См.: Грязнов Б.С. Логика. Рациональность. Творчество. М., 1982, С. 114.

524 Там же, С. 118.

525 Ricoeur P. Histoire et verite. P., 1955, P. 78.

526 Гейзенберг В. Открытие Планка и основные философские вопросы учения об атомах // Вопросы философии, 1958, № 11, С. 61.

527 Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. М., 1982, С. 164.

528 Богомолов А.С., Ойзерман Т.И. Основы теории историко-философского процесса. М., 1983, С. 79.

529 Знание, содержащееся в проблеме, не может быть непосредственно увязано с практикой. Оно требует, скорее, определенных теоретико-познавательных процедур, позволяющих трансформировать проблему в иной тип знания, например, в задачу, решение которой имеет отношение к реальности. Этому может служить введение новых методов исследования, переформулировка проблемы или критика ее оснований.

530 Мы оставляем за рамками нашего обсуждения статус обыденной, моральной и отчасти даже научной (в общем виде) рефлексии: эти типы рефлексии могут существенно отличатся от рефлексии собственно теоретической, как в философии, так и в самой науке.

531 Science in Context. Cambridge University Press. Boston-Tel-Aviv, 1987. P.3.

532 См.: Wissenschaft als Kontext – Kontexte der Wissenschaft. (Hrsg.). W. Bonss u.a. Hamburg, 1993.

533 Aschenberg H. Kontexte in Texten. Umfeldtheorie und literarische Situationsaufbau. Tübingen, 1999. S. 8-9.

534 Urban W.M. Language and reality. The Philosophy of Language and the Principles of Symbolism. L., N.Y. 1961 (1939). Приведу несколько характерных высказываний Урбана. «Понятие контекста является основной проблемой философской семантики» (P. 196); «латентная референция к другим субъектам коммуникации в той же степени есть часть значения слова, что и референция к объектам. Это и есть то, что мы имеем в виду, говоря, что значение слова не существует вне его контекста» (P. 110); «интенциональность языкового выражения всегда имеет референцию к вторичным или подразумеваемым (implied) компонентам ситуации семантического значения. Мы усматриваем два из них: (а) языковое сообщество, для которого это значение имеет место, и (б) универсум дискурса, в котором существует подразумеваемый феномен. Тогда мы описываем условия понимания как взаимосвязь между универсумом дискурса и пресуппозициями, которые его обусловливают» (P. 125).

535 Aschenberg H. S. 106.

536 Heintel E. Einführung in die Sprachphilosophie. Darmstadt, 1972. S. 95.

537 Многие лингвисты предпочитают вообще не использовать понятие контекста, считая его «теоретически перенагруженным».

538 Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974. С. 276

539 Монтегю Р. (Montague R. Pragmatics // Contemporary philosophy. – La philosophie contemporaine. Florence 1968, V. I, P. 102-122) назвал так контекстные координаты, от которых зависит значение предложения (говорящего, слушающего, время и место речевого акта).

540 Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 339.

541 Малахия, 4; 4-6.

542 Wittgenstein L. The Blue and Brown Books. Oxford 1978. P. 30.

543 См.: Знание за пределами науки. Мистицизм, герметизм, астрология, алхимия, магия в интеллектуальных традициях I – XIV веков. М., 1996. С. 20-47.

544 См.: Wun­derlich D. Sprechakttheorie und Diskursanalyse // Apel K.-O. (Hg.) Sprachpragmatik und Philosophie. Fft./M., 1976.

545 См.: Bühler K. Sprachtheorie. Stuttgart, 1934.

546 См.: Morris Ch. Signs, Language and Behavior. N.Y., 1946.

547 Чтобы не повторять уже сказанного, сошлюсь на свои предшествующие публикации: Касавин И.Т. Дискурс-анализ как междисциплинарный метод гуманитарных наук // Эпистемология & философия науки, 2006, т. Х, № 4; Касавин И.Т. Дискурс и хаос. Проблема титулярного советника Голядкина // Психология, 2006, № 1; Касавин И.Т. Дискурс: специальные теории и философские проблемы // Человек, № 3, 2006.

548 Этому специально посвящена статья английского философа и психолога Рома Харрé «Союз дискурсивной психологии с нейронаукой» (Эпистемология & философия науки, 2005, т. VI, № 4).

549 Jorgensen M., Phillips L. Discourse Analysis as Theory and Method. Sage, 2002.

550 См.: Fairclough N. Language and Power. L., 1989; idem, Critical Discourse Analysis. L., 1995, etc.

551 Здесь мы отвлекаемся от терминологических споров по поводу того, что называется «constructivism» и «constructionism» в социальных науках, социологии научного знания и теориях искусства, и будем использовать только термин «конструктивизм».

552 Shotter J., Gergen K. Series blurb // T.R. Sarbin and J.I. Kitsuse (Eds.) Constructing the Social. London, 1994. Р. i.

553 См.: Gergen K. Realities and Relationships: Soundings in social construction. Cambridge, Mass. 1994. Р. 49-53.

554 См.: Potter J. Discourse Analysis and Constructionist Approaches: Theoretical Background // J.T.E. Richardson (Ed.) Handbook of qualitative research methods for psychology and the social sciences. Leicester, 1996.

555 Термин «контингентный» (contingent, т.е. пропорциональный, возможный, случайный - англ.) является типичным примером недоразумений, возникающих в результате калькирования иностранных терминов в русском языке или просто их плохого перевода. Этот термин – ключевой для концепции социально-культурной обусловленности сознания и познания, и потому в данном случае должно использоваться далеко не первое, но весьма существенное значение этого слова - «зависящий от обстоятельств», «условный». Типичная ошибка трактовке этого термина как «случайный» допущена, к примеру, в упомянутом выше харьковском переводе книги Филипс и Йоргенсен (С. 316).

556 См.: Harré R. Social Being: A theory for social psychology. Oxford, 1983; Coulter J. Mind in Action. Oxford, 1989.

557 См.: Potter J., Wetherell M. Accomplishing attitudes: Fact and evaluation in racist discourse // Text, 1988, 8, 51-68.

558 См.: Gill R. Justifying injustice: broadcaster’s accounts of inequality in radio // E. Burman and I. Parker (Eds). Discourse Analytic Research: Repertoires and Readings of Texts in Action. London, 1993; Wetherell M., Stiven H., Potter J. Unequal egalitarianism: a preliminary study of discourses concerning gender and employment opportunities // British Journal of Social Psychology, 1987. 26, 59-71.

559 Billig M. Prejudice, categorization and particularization: from a perceptual to a rhetorical approach // European Journal of Social Psychology, 1985, 15, 79-103.

560 См., например: Denzin N., Lincoln Y. Handbook of Qualitative Research. Newbury Park, CA: Sage, 1994; May P. T. (Ed.) Qualitative Research in Action. London: Sage, 2002; Schratz M., Walker R. Research as social change. London: Routledge, 1995; Delamont S. Fieldwork in educational settings. London: Falmer, 1992; Marshall C., Rossman G. Designing qualitative research. Newbury Park, CA: Sage, 1989; Maxwell Joe. Qualitative Research Design: An interactive approach. Thousand Oaks, CA: Sage, 1996; Chandler, J., Davidson A., Harootunian H. (Eds.). Questions of evidence: Proof, practice, and persuasion across the disciplines. Chicago: University of Chicago Press, 1994; Smith L.T. Decolonizing methodologies: Research and indigenous peoples. London: Zed Books, 1999; Wolf D. (Ed.) Feminist dilemmas in fieldwork. Boulder, CO: Westview, 1996.

561 См.: Тарарухина М.И., Ионцева М.В. Техника репертуарных решеток Дж.Келли // Социология: 4М. 1997. № 8. С. 114-138. 

562 См.: Billig M. Talking of the Royal Family. London, 1992.

563 См.: Касавин И.Т., Щавелев С.П. Анализ повседневности. М., 2004. С. 10, 80, 162.

564 См.: Potter J., Wetherell M., Gill R., Edwards D. Discourse — noun, verb or social practice? // Philosophical Psychology, 1990, 3, 205-217.

565 См.: Gilbert G. N., Mulkay М. Opening Pandora’s Box: a sociological analysis of scientists’ discourse. Cambridge, 1984.

566 См.: Marshall H., Raabe B. Political discourse: Talking about nationalization // E. Burman and I. Parker (Eds) Discourse Analytic Research: Repertoires and readings of texts in action. London, 1993; Potter J., Reicher S. Discourses of community and conflict: The organization of social categories in accounts of a ‘riot’’ // British Journal of Social Psychology, 1987, 26, 25-40; Wetherell M., Potter J. Mapping the Language of Racism: Discourse and the Legitimation of Exploitation. Brighton, N.Y., 1992.

567 См.: Antaki C. Arguing and Explaining The social organization of accounts. London, 1994; Edwards D., Potter J. Language and causation: A discursive action model of description and attribution, Psychological Review, 1993, 100, 23-41; Gill R. Justifying injustice: broadcaster’s accounts of inequality in Radio // E. Burman and I. Parker (Eds). Discourse Analytic Research: Repertoires and Readings of Texts in Action. London, 1993.

568 См.: Edwards D. Script formulations: An analysis of event descriptions in conversation // Journal of Language and Social Psychology. 1994, 13, 211-247.

569 См.: Billig M. Arguing and Thinking: a Rhetorical Approach to Social Psychology. Cambridge, 1987.

570 См.: Sacks H. Lectures on Conversation (2 Vols). Oxford, 1992; Schegloff E.A. Repair after next turn: The last structurally provided defense of intersubjectivity in conversation // American Journal of Sociology, 1992, 97; Jefferson G. An exercise in the transcription and analysis of laughter // T. van Dijk (Ed.) Handbook of discourse analysis, Vol. 3. London, 1985.

571 См.: Levinson S. Pragmatics. Cambridge, 1983.

572 См.: Schegloff E.A. Op. cit.

573 См.: Atkinson J.M. Our Master’s Voices: The Language and Body Language of Politics. London, 1984.

574 См.: Drew P. Descriptions in legal settings // P. Drew and J. Heritage (Eds) Talk at Work: Interaction in institutional settings. Cambridge, 1992.

575 См.: Nofsinger R.E. Everyday Conversation. London, 1991.

576 См.: Coulter J. Mind in Action. Oxford, 1989; Pomerantz, A. Mental concepts in the analysis of social action // Research on Language and Social Interaction, 1990/1991, 24.

577 См.: Perelman C., Olbrechts-Tyteca L. The New Rhetoric. Notre Dame, 1971.

578 См.: Billig M. Arguing and Thinking: a Rhetorical Approach to Social Psychology. Cambridge, 1987.

579 См.: Billig M. Rhetorical and historical aspects of attitudes: the case of the British monarchy // Philosophical Psychology, 1988, 1, 83-103.

580 См.: Ochs E. Planned and unplanned discourse // Discourse and syntax. N.Y. etc., 1979. P. 51-80.

581 См.: Atkinson J.M., Heritage J. (Eds.) Structures of Social Action: Studies in Conversation Analysis. Cambridge, 1984; Jefferson G. An exercise in the transcription and analysis of laughter // T. van Dijk (Ed.), Handbook of discourse analysis, Vol. 3. London, 1985; Psathas G., Anderson T. The “practices” of transcription in conversation analysis // Semiotica, 1990, 78, 75-99.

582 См.: Петренко В.Ф., Митина О.В. Психосемантический анализ общественного сознания. Смоленск, 1997. С. 23.

583 См.: Иберла К. Факторный анализ. М., 1980.

584 См.: Potter J. Discourse Analysis and Constructionist Approaches: Theoretical Background // J. T.E. Richardson (Ed.) Handbook of qualitative research methods for psychology and the social sciences. Leicester, 1996.

585 См.: Heritage J. Explanations as accounts: A conversation analytic perspective // C. Antaki (Ed.) Analysing Everyday Explanation: A Case Book of Methods. London, 1988.

586 См.: Heritage J., Greatbatch D. Generating applause: a study of rhetoric and response at party political conferences // American Journal of Sociology, 1996, 92, 110-157.

587 См. П. Бергер, Т. Лукман «Cоциальное конструирование реальности» 1966.

588 См.: Н.Ф. Калина. Анализ дискурса в психотерапии // Психологический журнал, № 2, 2000.

589 См.: И.Т. Касавин. У истоков коммуникативно-семиотического подхода к сознанию: М. Бахтин и Ю. Лотман //

590 Я бы обозначил преконструкт, если иметь в виду приемлемость лингвистической терминологии, как сумму смысловых потенциалов контекстуализации и деконтекстуализации дискурса.

591 Kelly G. The psychology of personal constructs. NY, 1955.

592 См.: Келли А. Дж. Теория личности. СПб., 2000.

593 Франселла Ф., Баннистер Д. Новый метод исследования личности. М., 1986. С. 7.

594 См.: Петренко В.Ф. Основы психосемантики. М., 1997.

595 См.: Seriot P. Analyse du discours politique sovietique. Cultures et Societes de 1'Est. Paris, 1985

596 Степанов Ю.С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности // Язык и наука конца XX века. М., 1995. С. 41-42.

597 Соколова Е.Т., Николаева В.В. Особенности личности при пограничных расстройствах и соматических заболеваниях. М., 1995. С. 195.

598 Фрейд З. Введение в психоанализ. Лекции. М., 1991. С. 8.

599 См.: Poser H. Chaotic autopoiesis and the self organisation of catastrophes? New scientific models and their consequences // Kasavin I. (Ed.) Knowledge and Society. Papers of international symposium. Moscow, 2005.

600 См.: Касавин И.Т. Язык повседневности: между логикой и феноменологией // Вопросы философии, 2003, № 5.

601 В современных логических теориях это проявляется в создании систем неклассической логики (См.: Карпенко А.С. Неклассические логики versus классической // Логико-философские штудии. Вып. 3. СПб., 2005), что также оказывает влияние на эпистемологию.

602 Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 тт. 1976. Т. 16. С. 329.

603 См.: Мароши В.В. Что есть дискурс? // Дискурс, 1996, № 2 (сетевая версия)

604 См.: Bernstein B. Linguistic Codes, Hesitation Phenomena and Intelligence // Language & Speech, V.5, No 1, 1962. Р. 31-46. Об использовании этой известной идеи английского социолингвиста Б. Бернстайна для характеристики творческой деятельности подробнее см.: Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. М., 1998, Приложение 1.

605 Достоевский Ф.М. Собрание сочинений в 15 тт. Ленинград, 1988. С. 152.

606 Там же.

607 Там же. С. 154.

608 Там же. С. 154-155.

609 Там же. С. 154.

610 Там же. С 155.

611 Там же. С. 156.

612 Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990. С. 95.

613 См.: Harris J.G. Atomic Shakespeare // Shakespeare Studies, 2002.

614 См.: Гельман З. Шекспир и химия // Высшее образование, № 4, 1997.

615 Бахтин М. К методологии гуманитарных наук // Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М., 1992. С. 411-412.

616 Уайтхед А.Н. Цит. соч. С. 65-66.

617 Какова же реальная культурная дистанция между клубом «Сирена», где спорили Бен Джонсон и Уильям Шекспир, лондонским интеллектуальным салоном леди Катрин Ренелаф, где молодой Роберт Бойль встречался с политиками, литераторами и учеными, и оксфордским Уодхэм колледж, где Роберт Гук проводил эксперименты в окружении таких светил Королевского общества как Сет Уорд, Джон Уилкинс и Кристофер Рен? Не преувеличивается ли различие этих способов коммуникации благодаря презентистскому взгляду на историю науки?

618 Барг М.А. Шекспир и история. М., 1979. С. 131.

619 Этот тезис Бруно, взятый на вооружение Галилеем и другими творцами механики, не столько противоречил астрологической онтологии, сколько являлся ее развитием, обосновывая представление о единстве мира и тем самым о закономерной всеобщей взаимосвязи явлений.

620 Скотт В. Собрание сочинений. Т. XV, 1964. С. 431.

621 Агриппа фон Неттесхайм. Магические труды // Герметизм, магия, натурфилософия в культуре XIII-XIX вв. М., 1999. С. 81-82.

622 Шекспир У. Полное собрание сочинений в 8-ми томах. Т. 6, М., 1960. С. 445.

623 Шекспир У. Полное собрание сочинений в 8-ми томах. Т. 5, М., 1959. С. 348.

624 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 420.

625 Депперт В. Мифические формы мышления в науке на пример понятий пространства, времени и закона природы // Разум и экзистенция. СПб., 1999. С. 191.

626 Шекспир У. Полное собрание сочинений в 8-ми томах. Т. 8. М., 1960. С. 154-155.

627 У нас нет прямых доказательств того, что Шекспир здесь дает скрытую цитату из Монтеня, но сходство налицо.

628 См.: Монтень М. Опыты. Кн. I-II. М., 1979. С. 191-192.

629 Там же. С. 138-139.

630 Ср. например, известный интерес Р. Декарта к кометам – Декарт Р. О кометах // Его же. Сочинения в 2-х томах, т.1. М., 1989. С. 212-215.

631 См. Приложение // Й. Хейзинга. Осень Средневековья. М., 1988. С. 495-6.

632 Сегодня, в отличие от тех времен, театральная аудитория стала ýже читательской, но функцию средневекового театра в наши дни перехватило кино и телевидение. Так, телесериал по роману Ф.М. Достоевского «Идиот» побудил многих обратиться к нечитаемому оригинальному тексту великого русского писателя.

633 В ведьминском процессе Северного Бервика перед судом предстали колдун по имени д-р Файян и его последователи. Они обвинялись в попытке организации кораблекрушения королевского судна на пути из Дании в Шотландию, причем одна из ведьм показала, что, по признанию дьявола, король Джеймс является его самым большим врагом во всем мире.

634 См. для этого: Пружинин Б.И. Спор о ведовстве: ratio serviens // Герметизм, магия, натурфилософия в интеллектуальных традициях XIII-XIX вв. М., 1999.

635 Шекспир У. Полное собрание сочинений в 8-ми томах. Т. 7. М., 1960. С. 36.

636 Там же. С. 41.

637 Там же. С. 65.

638 Там же. С. 67.

639 См.: Рабинович В.Л. Исповедь книгочея. М., 199Х.