Из цикла “Философские беседы”
| Вид материала | Книга |
- Из цикла “Философские беседы”, 1486.05kb.
- Из цикла “Философские беседы”, 2085.55kb.
- Из цикла “Философские беседы”, 6090.52kb.
- Из цикла «Философские беседы», 7572.98kb.
- Философские проблемы социально-гуманитарных наук, 28.25kb.
- Философские беседы, 640.3kb.
- Лекция: Жизненный цикл программного обеспечения ис: Понятие жизненного цикла по ис., 269.93kb.
- План беседы 13 2 Конспект беседы 14 1 Повторение пройденного материала 14 2 Чинопоследование, 336.7kb.
- 23-24. Социальные и философские проблемы применения биологических знаний и их анализ, 181kb.
- Т. В. Шевченко Монографические беседы, 3419.03kb.
Глава 4. Основные правила логики
В логике эти правила именуют законами. Их четыре:
Закон тождества — всякая мысль в процессе рассуждения должна быть тождественной самой себе (а есть а или а=а).
Согласно этому закону каждая мысль в процессе данного рассуждения сохраняет одно и то же содержание, сколько бы она ни повторялась. Иными словами, закон требует определенности, то есть ясности и точности мысли. Он направлен против туманности, расплывчатости в мыслях, в рассуждениях, в аргументации.
В жизни мы нередко сталкиваемся с людьми, которые выражаются туманно, двусмысленно, перескакивают с одной мысли на другую. Именно о них говорят: «С ворон начал, а на сорок перевел» или «Начал за здравие, а кончил за упокой».
Закон тождества служит также основой взаимопонимания людей. Поговорка «Я ему про Фому, а он мне про Ерему» иллюстрирует как раз нарушение этого закона в человеческом общении.
Закон непротиворечия — два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно и в одном и том же отношении приемлемыми, правильными; по крайней мере одно из них неприемлемо, неправильно, ошибочно (— неправильно, что а и не-а или (рр).
«Кто объявляет все истинным, тем самым делает истинным и утверждение, противоположное его cобственному» — говорил Аристотель. Иллюстрация к этому: К судье пришли двое спорящих с просьбой рассудить их. Судья внимательно выслушал доводы истца и, когда тот кончил говорить, заявил ему: "Да, ты, безусловно, прав!" Тогда заговорил ответчик. Судья и его внимательно выслушал от начала и до конца, и потом сказал: "Ты совершенно прав!" Тут вмешалась жена судьи. "Как это может быть, чтобы оба спорящих были правы?" — спросила она с возмущением. Судья подумал и сказал ей: "Знаешь что? Ты тоже права.1
Закон запрещает отвечать на один и тот же вопрос, в одно и то же время и в одном и том же смысле “да” и “нет”. Он учит последовательности в рассуждении, помогает распознавать логические ошибки, уловки и софизмы. Вот два литературных примера:
В поэме Гоголя «Мертвые души» при покупке мертвых душ Чичиков говорит Собакевичу:
« — Вы, кажется, человек умный, владеете сведениями образованности. Ведь предмет просто фу-фу. Что ж он стоит? Кому нужен?
— Да вот вы же покупаете, стало быть нужен.
Здесь Чичиков закусил губу и не нашелся, что отвечать.»
В романе И.С.Тургенева "Рудин" есть такой диалог Рудина и Пигасова:
« — Прекрасно! — промолвил Рудин. — Стало быть, по-вашему, убеждений нет?
— Нет и не существует.
— Это ваше убеждение?
— Да.
— Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно, на первый случай.
Все в комнате улыбнулись и переглянулись».
Закон исключенного третьего — два противоречащих суждения не могут быть вместе правильными, приемлемыми или неприемлемыми, неправильными: одно из них необходимо правильно; другое необходимо ошибочно (а есть либо b, либо не-b или рр).
Этот закон является основой важного метода доказательства, так называемого доказательства “от противного”.
Закон достаточного основания — всякая мысль признается правильной, если она имеет достаточное основание. Если есть а, то есть и его основание b.
Этот закон утверждает, что всякая правильная мысль должна быть обоснована другими мыслями, правильность которых доказана практикой. Когда мы утверждаем что-то, то мы не должны делать это голословно, а обязаны обосновать наше утверждение, доказать его правильность. Закон требует обоснованности, доказательности, то есть связи любой мысли с действительными фактами, примерами из реальной жизни, а также с научно обоснованными законами, теоретическими положениями. Он предостерегает против необоснованных, декларативных суждений, “волевых” решений, слепого преклонения перед авторитетами.
Глава 5. Дедуктивное умозаключение
Дедуктивное умозаключение — умозаключение, в котором переход от общего к частному является логически необходимым.
Непосредственное умозаключение — дедуктивное умозаключение, в котором заключение выводится из одной посылки. Его видами являются превращение, обращение, противопоставление предикату, умозаключение по логическому квадрату.
Превращение — преобразование одного суждения в другое, противоположное по качеству с предикатом, противоречащим предикату исходного суждения. Заключение опирается на правило вывода: двойное отрицание равносильно утверждению ( р р).
Обращение — преобразование суждения, в результате которого субъект исходного суждения становится предикатом, а предикат — субъектом заключения. Обращение подчиняется правилу распределенности терминов, согласно которому субъект распределен в общих суждениях, а предикат — в отрицательных.
Противопоставление предикату — преобразование суждения, в результате которого субъектом становится понятие, противоречащее предикату, а предикатом — субъект исходного суждения.
Силлогизм
Простой категорический силлогизм — опосредствованное умозаключение, заключение в котором получается из двух категорических суждений. Это умозаключение о связи двух крайних терминов на основании знания их связи со средним термином.
Аксиома силлогизма — все, что утверждается или отрицается относительно всех предметов некоторого класса, утверждается или отрицается относительно каждого предмета и любой части предметов этого класса.
Большое открытие маленького человека
Наиболее известный силлогизм гласит:
Все люди смертны
Сократ — человек
-------------------------------
Следовательно, Сократ смертен
Этот силлогизм кажется взрослому человеку трюизмом, не дающим никакой информации, никакой пищи для размышления (Гегель говорил о нем: “Такое умозаключение сразу же наводит скуку, как только его услышат”1). Но представим ситуацию, когда маленький человек, ребенок, впервые делает для себя вывод, что он смертен как и все люди. Скорее всего ребенок впервые задумывается о смерти (что это такое), когда видит смерть близкого или знакомого человека и слышит разговоры по этому поводу. Он узнает, что люди, живущие рядом с ним, могут умереть. Следующий шаг в его познании: это когда он узнает от одного или, скорее всего, нескольких людей (сверстников или старших), что все люди рано или поздно умирают, т. е. смертны. И вот он примеряет эту страшную истину к себе: если он как все (человек), то, следовательно, рано или поздно умрет. Для маленького человека это большое открытие2. С этого момента он начинает размышлять о своей жизни как таковой, о том, что она не так прочна, что она имеет свои границы. И не просто размышлять, а делать дальнейшие выводы, выводить практические следствия из факта своей смертности, наконец, менять поведение. Например, он выясняет, что умирать плохо, что после смерти он превратится в прах, в ничто. Далее, он выясняет, что может умереть в любой момент, если не будет, например, осмотрительным и осторожным (при обращении с огнем, на улице, на воде и т. д. и т. п.).
В итоге указанный выше силлогизм не только приводит ребенка к важному открытию, но и в конечном счете меняет его поведение1.
И так со всяким другим силлогизмом. Когда человек впервые умозаключает от общего к частному, он переживает это умозаключение как решение важной мыслительной и, в конечном счете, жизненной задачи.
Общие правила категорического силлогизма:
Правила терминов:
1) в силлогизме должно быть только три термина.
2) средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок.
3) термин, не распределенный в посылках, не может быть распределен и в заключении.
Правила посылок:
1) хотя бы одна из посылок должна быть утвердительным суждением.
2) если одна из посылок — отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным.
3) хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением.
4) если одна из посылок — частное суждение, то и заключение должно быть частным.
Фигуры простого категорического силлогизма — это его разновидности, различающиеся положением среднего термина в посылке. В первой фигуре средний термин занимает место субъекта в большей и место предиката в меньшей посылке. Во второй фигуре — место предиката и в большей, и в меньшей посылках. В третьей фигуре — место субъекта в обеих посылках.
Чисто условное умозаключение — умозаключение, в котором обе посылки и заключение являются условными суждениями. Вывод в этом умозаключении основывается на правиле: следствие следствия есть следствие основания.
Условно-категорическое умозаключение — умозаключение, в котором одна из посылок — условное, а другая посылка и заключение — категорические суждения. Из четырех модусов этого умозаключения, исчерпывающих все возможные комбинации посылок, достоверные заключения дают два: утверждающий (modus ponens) и отрицающий (modus tollens). Они называются правильными модусами. Для них действует правило: утверждение основания ведет к утверждению следствия и отрицание следствия — к отрицанию основания. Два других модуса (от отрицания основания к отрицанию следствия и от утверждения следствия к утверждению основания) достоверных заключений не дают. Они называются неправильными модусами и подчиняются правилу: отрицание основания не ведет с необходимостью к отрицанию следствия и утверждение следствия не ведет с необходимостью к утверждению основания.
Разделительно-категорическое умозаключение — умозаключение, в котором одна из посылок — разделительное, а другая посылка и заключение — категорическое суждение. В утверждающе-отрицающем модусе (modus ponendo tollens) меньшая посылка (категорическое суждение) утверждает один из дизъюнктов, заключение отрицает другой (другие) дизъюнкты. Заключение достоверно, если соблюдается правило: большая посылка должна быть исключающе-разделительным суждением (суждением строгой дизъюнкции). В отрицающе-утверждающем модусе (modus tollendo ponens) меньшая посылка отрицает один (или несколько) из дизъюнктов, заключение утверждает оставшийся дизъюнкт. Заключение достоверно, если соблюдается правило: в большей посылке должны быть перечислены все возможные суждения — дизъюнкты, иначе говоря, большая посылка должна быть полным (закрытым) дизъюнктивным высказыванием.
Условно-разделительное умозаключение — умозаключение, в котором одна посылка условное, а другая — разделительное суждение.