Теория организаций типы институциональных соглашений: рынок, гибрид, фирма Основные типы институциональных соглашений
| Вид материала | Документы |
- Международное сотрудничество, 169.26kb.
- Оценка и управление стоимостью имущества промышленного предприятия, 374.33kb.
- Примерные темы для реферата по специальности 08. 00. 01 «Экономическая теория», 61.97kb.
- И все остальные, содержащие наряду с углеродом и водородом атомы других элементов,, 126.13kb.
- Результаты и перспективы институциональной модернизации России (диагностика на основе, 155.15kb.
- Едприятий и организаций, находящихся на профобслуживании Федерации профсоюзов рт,, 69.55kb.
- Лекции по курсу «Теория ценных бумаг», 1266.35kb.
- -, 93.32kb.
- Основные понятия и определения, 28.25kb.
- Специальная часть, 103.31kb.
6
. ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ
6.1. Типы институциональных соглашений:
рынок, гибрид, фирма
Основные типы институциональных соглашений. На основании материала, изложенного в предыдущих главах, рассмотрим дискретные институциональные альтернативы с помощью экономической теории трансакционных издержек. Выделяется три типа институциональных соглашений: рынок, гибридные соглашения и фирма. Они функционируют в институциональной среде
(рис. 6.1)1. Необходимо определить, при каких условиях может быть выбрана та или иная форма экономической координации или организации деятельности.
Рис. 6.1. Выбор формы организации деятельности
Рынок или фирма. Рассмотрим эвристическую модель О. Уильямсона и условия выбора между различными институциональными альтернативами, предполагая, что специфичность ресурсов может быть измерена и возможны бесконечно малые изменения ее уровня. Первоначально исследуем условия выбора между рыночной и иерархической формами организации деятельности (рис. 6.2)2. Через β(k) обозначим издержки внутрифирменного управления, где k есть показатель степени специфичности активов, M(k) – издержки рыночного управления. Разница в управленческих затратах ∆G = β(k) – M(k) при условии, что β(0) > M(0) и
M' > β' при любом k. Эти условия означают, что рыночная мотивация способствует более жесткому контролю за производственными издержками, но с ростом k затрудняет легкость адаптации. Если учитывать только управленческие издержки, то точка k1 разделяет рыночные трансакции и внутрифирменную организацию. Рыночные сделки предпочтительны при низкой специфичности активов вследствие сравнительной неспособности фирмы контролировать производственные издержки. Фирма предпочтительна при высокой степени специфичности активов, так как усиливается двусторонняя зависимость, а рыночные стимулы снижают легкость адаптации к внешним изменениям.
Рис. 6.2. Соотношение производственных и управленческих затрат
при внутрифирменных и рыночных закупках
Для учета экономии от масштаба и разнообразия нужно рассматривать также различия в производственных издержках. Обозначим через ∆C разницу между издержками производства «для себя» и затратами, связанными с закупками того же товара на рынке. Значение ∆C всегда положительно и уменьшается с ростом k, асимптотически стремясь к нулю. В этом случае целью является минимизация суммы разниц производственных и управленческих затрат – (∆C+∆G). Фактически сравниваются трансформационные и трансакционные издержки двух организационных форм.
Значение k2 является оптимальным уровнем специфичности активов и превышает значение k1. В точке k2 сумма разниц трансакционных и трансформационных издержек равна нулю. При более высоком уровне специфичности ресурсов более предпочтителен внутрифирменный способ организации деятельности. Если же уровень специфичности ресурсов меньше k2, то более эффективна рыночная форма координации.
Рынок, гибрид или фирма. Обратимся теперь к условиям выбора между тремя видами институциональных соглашений: фирмой, гибридом и рынком3.
Для простоты сведем проблему минимизации общих производственных издержек к проблеме минимизации трансакционных издержек. С целью приближения к условиям, отраженным в предыдущей модели О. Уильямсона, предположим, что различия в величине трансформационных издержек фиксированы и не зависят от степени специфичности ресурсов. В каждой форме трансакционные издержки (или издержки оппортунистического поведения) являются функцией от степени специфичности ресурса:
Gm = f (k), Gh = ψ(k), Gf = φ(k),
причем
dGm /dk > 0, dGh /dk > 0, dGf /dk > 0.
Кроме того, предполагается, что трансакционные издержки увеличиваются нарастающим темпом в рамках каждой формы с ростом k:
d2Gm /dk2 > 0, d2Gh /dk2 > 0, d2Gf /dk2 > 0.
В рамках рыночных соглашений трансакционные издержки по мере усиления специфичности ресурсов растут быстрее, чем в гибридных формах, в большей степени приспособленных для обслуживания сложных сделок, требующих взаимной адаптации сторон в процессе реализации соглашения. В свою очередь в гибридных формах трансакционные издержки растут быстрее, чем в иерархических трансакциях. Динамика трансакционных издержек в рамках различных институциональных соглашений обладает свойством транзитивности.
На основе сочетания этих двух свойств выделяются условия сосуществования различных институциональных соглашений,
соответствующих принципу минимизации трансакционных издержек:
dGm /dk > dGh /dk > dGf /dk.
Графически эти функциональные зависимости выражаются в виде кривых издержек оппортунистического поведения, которые асимптотически приближаются к вертикальной линии, показывающей максимально возможный уровень специфичности ресурсов (k3).
Соотношение трансакционных издержек для уровня специфичности ресурса, равной или близкой к нулю, характеризуется следующим образом:
Gm (0) < Gh (0) < Gf (0).
На рис. 6.3 показаны условия переключения с одной формы институциональных соглашений на другую, если при этом все формы связаны с производством одного и того же продукта и соответствуют различным уровням специфичности используемых ресурсов.
Рис. 6.3. Формы институциональных соглашений и условия минимизации
трансакционных издержек:
∆C = Cf – Cm = Ch – Cm – разница в трансформационных издержках в рамках иерархии и гибрид-
ных форм, с одной стороны, и рынка – с другой; A1 – точка переключения рыночной формы коор-
динации на гибридное институциональное устройство; A2 – точка переключения гибридной формы
координации на иерархическую (внутрифирменную). Многоточие в скобках указывает на то, что
для каждой формы институционального соглашения существуют «сдвигающие параметры», кото-
рые изменяют уровень минимальных трансакционных издержек при любом возможном значении
специфичности ресурсов
Предложенная О. Уильямсоном модель позволяет показать, что рост эффективности производства может быть обеспечен за счет не только технологических изменений, в том числе в связи с использованием специфических ресурсов, но и перехода к соответствующим формам институциональных соглашений.
При нулевой специфичности ресурсов трансакционные издержки минимизируются с помощью рыночных институциональных соглашений и классических контрактов соответственно. Данный результат объясняется тем, что экономические агенты сохраняют стимулы к эффективной деятельности вследствие неинтегрированности прав собственности и отсутствует необходимость в обмене дорогостоящей информацией, связанной с использованием специфических ресурсов. Здесь не возникает проблемы обеспечения иной, кроме рыночной, координации.
По мере роста специфичности ресурсов (k) трансакционные издержки, связанные с использованием механизма цен, увеличиваются быстрее, чем трансакционные издержки в иерархических структурах, в том числе в связи с угрозой оппортунистического поведения. Постепенно выгоды от использования рыночного механизма уменьшаются. В точке переключения A1, когда Gm (k1) = Gh(k1), рыночный механизм замещается гибридными формами организации производства.
В точке переключения A2, когда Gh(k2) = Gf (k2), гибридные формы в свою очередь замещаются фирмой. Соответственно осуществляется переход от использования классических контрактов к неоклассическим и от неоклассических контрактов к отношенческим контрактным соглашениям.
Условия выбора между рыночной и гибридной формами институциональных соглашений при условии минимизации трансакционных издержек определяются следующим образом:
1) Gm < Gh, при 0 ≤ k < k1;
2) Gm = Gh, при k = k1;
3) Gm > Gh, при k > k1.
Сравнение рыночного механизма координации с внутрифирменным аналогично представленному выше до тех пор, пока степень специфичности ресурсов не превышает значения k1. В случае превышения данного значения необходимо сравнивать трансакционные издержки для гибридной формы и фирмы. Условия выбора между гибридной и внутрифирменной формами институциональных соглашений при том же условии минимизации трансакционных издержек определяются следующим образом:
1) Gh < Gf, при k1 ≤ k < k2;
2) Gh = Gf, при k = k2;
3) Gh > Gf, при k > k2.
Линия А0А1A2А3, состоящая из участков кривых трансакционных издержек для различных институциональных соглашений, отражает минимальные трансакционные издержки (а также общие издержки производства, если учитывать трансформационные издержки) при различных уровнях специфичности ресурсов.
«С этой точки зрения она может рассматриваться как линия оптимальных контрактов», – отмечает А.Е. Шаститко4.
Он подробно рассматривает влияние сдвигающих параметров на постоянные и переменные трансакционные издержки, которые зависят не только от специфичности ресурсов. Для анализа используется метод сравнительной статики.
В частности, существующая в настоящее время тенденция к дезинтеграции (видимо, в развитых странах), т.е. расширению рыночных и гибридных форм институциональных соглашений, например франчайзинга, объясняется с помощью анализа трех вариантов: 1) снижения постоянных трансакционных издержек; 2) снижения переменных трансакционных издержек; 3) снижения специфичности ресурсов, используемых в рамках трансакций.
Таким образом, основной вывод, связанный с анализом дискретных институциональных альтернатив, с позиций трансакционной экономики состоит в следующем: с ростом специфичности используемых ресурсов усложняются трансакции и взаимоотношения между агентами, что требует более сложной структуры управления сделками. Организационные формы и их распределение изменяются под воздействием как технологических, так и институциональных факторов.
6.2. Современные парадигмы теории фирмы
О теориях фирмы. Фирма является одним из основных элементов рыночного хозяйства, а теория фирмы – важной составной частью экономической теории. Разные экономисты приводят различные причины возникновения и существования фирм. К. Маркс рассматривал фабрики как итог развития кооперации и разделения труда, основанного на системе машин. Ф. Найт анализирует фирму как институт эффективного распределения риска, основываясь на понятиях уклонения от риска и издержек приобретения информации, при этом прибыль является вознаграждением за устранение неопределенности. Концепция Р. Коуза связана с затратностью использования рынка (наличием трансакционных издержек), что заставляет вырабатывать отношенческие «фирмообразные» контракты и координировать действия на основе распоряжений предпринимателя и административного контроля. А. Алчиян и Х. Демсец разработали теорию групповой (бригадной) организации, критиковали концепцию административного контроля по причине неконтролируемости действий и отлынивания работников и предлагали осуществлять мотивацию через «остаточный доход». Концепция
О. Харта связана с неполнотой контрактов и угрозой вымогательства. Подход О. Уильямсона (выбор дискретных институциональных альтернатив) в развитие идеи Р. Коуза объясняет появление фирмы необходимостью уменьшения трансакционных издержек.
Таким образом, в настоящее время выделяется несколько теорий, каждая из которых описывает фирму, концентрируя внимание на одном или нескольких аспектах или принципах деятельности: производстве, обмене, типе рациональности, принятии решений
и т.д. В связи с этим классификация теорий также осуществляется по разным основаниям. Рассмотрим классификации, предложенные О. Фавро и С. Дж. Уинтером.
Классификация О. Фавро. О. Фавро классифицирует теории организации (фирмы) по двум основаниям. Во-первых, исходя из положения, согласно которому «все то, что происходит внутри организаций, очень важно для понимания того, что происходит за их пределами с точки зрения макроэкономического распределения ресурсов», он выделяет первое основание классификации – тип рынка, а также его крайние точки – внутренний рынок (IM) и внешний рынок (EM). Второй признак классификации – тип рациональности. С одной стороны находится субстантивная рациональность, ей противостоит процедурная рациональность. Субстантивная рациональность касается исключительно решения. Процедурная рациональность не отделяет решения от процедуры его принятия, поэтому здесь оценка рациональности носит более общий характер5. Процедурная рациональность практически эквивалентна ограниченной рациональности. Если указанные признаки поместить в строках и столбцах матрицы, то их пересечение дает четыре комбинации, позволяющие показать методологические позиции соответствующих теорий (табл. 6.1).
Таблица 6.1