Geum.ru

Владимир Александрович Сафронов российский историк и археолог, председатель Совета Русского исторического общества, специалист по археологическим культурам Кавказа, исследователь проблемы индоевропейской прародины

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   32   33   34   35   36   37   38   39   40


Период общего развития индоевропейских народов - праиндоевро-пейский период - нашел отражение в удивительных схождениях великих литератур древности, как Авеста, Веды, Махабхарата, Рамаяна, Илиада, Одиссея, в эпосах скандинавов и германцев, осетин, легендах и сказках славянских народов. Эти отражения сложнейших мотивов и сюжетов общеиндоевропейской истории в древнейших литературах и фольклоре, разделенных между собой тысячелетиями, завораживают и ждут своего истолкования. Однако появление этой литературы только и стало возможным, благодаря созданию праиндоевропейцами метрики стиха и искусства поэтической речи, которая является древнейшей в мире и датируется не позже IV тыс. до н. э.


История праиндоевропейского народа не дошла так компактно и в деталях, как история еврейского народа и государства Израиля, сохраненная в священных книгах Библии. Однако как знать, не отразились ли реальные повороты праиндоевропейской истории в мифологической периодизации "золотой, серебряный, медный, железный век", а эпохальные события - в общих индоевропейских сюжетах. Во всяком случае Геродот органично увязывает события, чисто исторические, с преданиями, находя в последних много исторических моментов. Вероятно, весь вопрос состоит в том, как подобрать этот ключ к кладезю праиндоевропейской истории, рассеянной в литературах и мифах индоевропейских народов.


Дюмезиль в своих выдающихся трудах реконструировал праиндо-европейскую мифологию, социальную структуру праиндоевропейского общества, которая сохранилась в европейских государствах вплоть до средневековья. И приходится только удивляться устоявшейся точке зрения на низкую культуру праиндоевропейцев - "рыжеволосых гигантов-пастухов" (Гимбутас, 1970, с. 15 и сл.), которые "из украинских степей вторгаются на запад, сжигая дотла деревни культур Триполья и Кукутени" (Бона, 1961, с. 3, см. Титов, 1986), варварски разрушая высокие протоцивилизации Европы (Гимбутас, 1970, 1973). Такие взволнованные рассказы о "славных" деяниях наших "воинственных" предков лишены той высокой духовности и гуманизма, которые присущи древним индоевропейским литературам, которые составляют жемчужину в сокровищнице мировой литературы.


Подобный взляд на праиндоевропейцев не согласуется и с тем, что индоевропейцы создали на Древнем Востоке почти одновременно с шумерским и семитским государствами свои государства с федеративной


формой устройства, отличной от модели древневосточных деспотии. Пурусханда и Канес упоминаются в эблаитских документах с середины III тыс, до н. э. И если еще как-то можно допускать влияние субстрата и адстрата на появление хеттского и лувийских государств, то никак не объяснить внешним воздействием организацию греческих центров государственности и высокой элладской культуры, которая была создана индоевропейцами и только индоевропейцами.


Создав свою систему знаний о мироздании, открывших человечеству дорогу к цивилизации, праиндоевропейцы стали творцами древнейшей мировой цивилизации, которая на 1000 лет древнее цивилизаций долины Нила и Междуречья. Наблюдается парадокс: лингвисты, воссоздав по данным лингвистики облик праиндоевропейской культуры, по всем признакам соответствующей цивилизации, и определив ее древнейшей в ряду известных цивилизаций (V-IV тыс. до н. э.), не смог-ли перейти рубикон сложившихся исторически стереотипов, что "свет всегда идет с Востока", и ограничились поисками эквивалента такой культуре в областях Древнего Востока (Гамкрелидзе, Иванов, 1984), оставляя в стороне Европу как "периферию ближневосточных цивилизаций".


Цивилизация праиндоевропейцев оказалась настолько высокой, устойчивой и гибкой, что выжила и сохранилась несмотря на мировые катаклизмы, включая и глобальные изменения климата в начале III тыс. до н. э. Именно позднеиндоевропейская цивилизация дала миру великое изобретение - колесо и колесный транспорт, причем создала его в момент жизненной необходимости. Наступление аридности требовало резкой смены хозяйства, перехода к полукочевому и кочевому скотоводству, поскольку земледелие не давало гарантированных урожаев. Индоевропейцы оказались на уровне требований времени и создали кочевой уклад экономики, только и позволивший им пройти бескрайние просторы евразийских степей, дойти до Китая и Индии. В этой связи не следует рассматривать кочевое хозяйство как примитивное сравнительно с земледельческим; это означало бы лишиться исторической перспективы, поскольку известные две формы древнейшего кочевничества - индоевропейская и семитская - происходят от высоких цивилизаций Винчи - Лендьела и Шумера соответственно.


Существуют предпосылки зарождения кочевого хозяйства в недрах цивилизации с земледельческо-скотоводческим укладом экономики. Это молочное хозяйство, селекционное высокоразвитое скотоводство и варьирование состава стада в зависимости от характера местности, ланд-шафтно-климатических характеристик, а также перекочевки. Не будь больших речных и морских миграций праиндоевропейцев, позволивших им освоить Центральную и Северную Европу, вряд ли стали возможными восточноевропейские и азиатские миграции индоевропейцев, которые ознакомили полмира с открытиями и достижениями индоевропейской культуры. История индоевропейцев должна рассматриваться Р диалектическом единстве этих двух хозяйственных укладов.


Изучение индоевропейской цивилизации, прошедшей почти девяти-тысячелетний путь развития поучительно. Что позволило ей сохраниться, выжить и вместе с тем сохранить доминирующие позиции в решении судеб мира? Есть ли здесь улавливаемая закономерность? Естественно, мнения могут быть самые разнообразные и множественные.


Мы считаем, что залог устойчивости индоевропейской культуры был создан праиндоевропейцами. Он выражается в модели существования культуры как открытой системы с включением инновации, не задевающих основ структуры ее.


Фундаментальным свойством праиндоёвропейской цивилизации лежащим в основе ее прогресса, является интенсивность (удачный термин Топорова в отношении неопределенной в археологическом выражении древнебалканской цивилизации - Топоров, 1986, с. 12), т. е. перенос центра тяжести на развитие форм экономической жизни "с отделением усилий от их плодов определенным временем".


"Исключительный для той эпохи уровень знаковости", связываемый Топоровым с той же древнебалканской цивилизацией, правильнее было бы отнести к праиндоёвропейской цивилизации и видеть в этом наметившееся размежевание эмпирического с абстрактным, предопределившим приоритет индоевропейцев в научном познании мира.


В качестве формы существования с миром праиндоевропейцами была предложена модель, удержавшаяся во все исторические времена - выведение колоний-факторий в иноязычную и инокультурную среду и доведение их до уровня развития метрополии.


Сочетание открытости с традиционностью и новаторством, формула которого была найдена для каждого исторического периода развития индоевропейской культуры, обеспечило сохранение индоевропейских и общечеловеческих ценностей.

Рис. 1

Рис. 1. Раннеиндоевропейские корни позднеиндоевропейской религии. Чатал – Хююк – Винча. Культовая пластика. 1-6, 12-17 – Чатал – Хюкж. 7-11, 19-24 – культура Винча, 18 – Хаджилар.


Рис. 2

Рис. 2. Раннеиндоевропейские корни позднеиндоевропейской религии. Чатал – Хююк- Винча. Культовые комплексы, вотивные предметы. 1-11-Чатал – Хююк. 13- 22 -Винча.


Рис. 3

Рис. 3. Экология позднеиндоевропейской прародины. Флора ПИЕП.


Рис. 4

Рис. 4. Экология позднеиндоевропейской прародины. Флора ПИЕП.


Рис. 5

Рис. 5. Экология позднеиндоевропейской прародины. Фауна ПИЕП.


Рис. 6

Рис. 6. Экология позднеиндоевропейской прародины. Южная фауна ПИЕП.


Рис. 7

Рис. 7. Экология позднеиндоевропейской прародины. Южная фауна ПИЕП.


Рис. 8

Рис. 8. Археологические культуры V тыс. до н. э. в экологической нише ПИЕ. Культура Старчево – Кереш. 1-4, 8 – Старчево; 5 – Бубань; 6, 7 – Течич; 9-12, 14, 18 – Караново I; 15-17 – Караново II; 19-21, 24, 26 – Марошлеле. М. 1:12 – 13; 1:10-15; 1:8-9; 1:7 – 5; 1:6-1, 2, 3, 6, 8, 11, 16, 19-21, 24, 26; 1:5 – 7, 18, 25; 1 :4-10; 1 : 1 – 12.


Рис. 9

Рис. 9. Археологические культуры V-IV тыс. до н. э. в экологической нише ПИЕ. Культура линейно-ленточной керамики (КЛЛК): ,1-7 – Германия; 8-12 – Чехословакия; 13-22 – Венгрия; 23-26 – Надьтени, Венгрия. М. )1 : 9 – 2, Висбаден; 1:8 – Босковштейен; 1:7 – 10, Гурбаново; 1:6 – 9, 11, Забрдовиц; 1:5 – 1, Зондерн-хаузен; 7, Кохштедт; 14, Нидертопфштедт; 1:4 – 4, 5, 6, 15, Фломборн.


Рис. 10

Рис. 10. Археологические культуры V-IV тыс. до н. э. в экологической нише ПИЕ. Культура накольчато-ленточной керамики (<КНК): 1 – Праг-Бубенич, гробница 12 (1:6); 2 – Праг-Бубенеч, гроб. 1 (1 :7); 4 – Праг-Бубенич, гроб. 7; 5 – Бернбург, ГДР (1 : 5); 6 – Балленштедт, ГДР; 7 – Пегау, ГДР (1 : 5); 8 – Нова Веш (1 : 5); 9 – Вормс, ГДР (1 :4); 10 – Веспен (1 :4); 11-114 – Требур (,1 :6); 22 – Рессен, гроб. 2; 23 – Гросгартах; 24 – Требур (;1 :6).


Рис. 11

Рис. 11. Археологические культуры V тыс. до н. э. в экологической нише ПИЕ. Культура Винча А -В. (по Васичу, Милойчичу). 3, 6, 7, 10, 13, 15, 16, 17, 21-23, 25 – 1 : 6; 12, ,14, 18, 19, 20, 24 – 1 : 5; 1, 4, 1:1 – .1 : 8; 9 – 1 : 20.


Рис. 12

Рис. 12. Археологические культуры V тыс. до н. э. в экологической нише ПИЕ. Культура Винча – Турдаш в Румынии: 1-33 – поселение Турдаш; 34-38 – Тэртэрыя. 1-119, 20, 26-33 -1:5; 21-23 – 2:5.


Рис. 13

Рис. 13. Формирование позднеиндоевропейской общности. Ранний этап. Винча А -В – Сакалхат-Лебе. 1-7, 15-18 – Лебе; 8-14, 19-22 – Винча. М. 1 : 16 – 1,2; 1:8 – 3; 1 : 6 – 5, 6, 7, 8, 15, 16-18.


Рис. 14

Рис. 14. Среднеиндоевропейские традиции в позднеиндоевропейскую эпоху. Культура Винча С -Д. 1-15 – Винча С; 16-26 – Винча Д. М. 1 : 12 – 11; 1 : 8 – 2, 13; 1:9 – 3, 8, 14, 6, 7, 15, 16, 17-22 – 1 : 6; 1, 4 – 1 : 5; 5 – 1 : 4.


Рис. 15

Рис. 15. Позднеиндоевропейская культура в Словакии. Лужанки (Лендьел 1а). Сравнение расписной керамики Лужанок с нерасписной керамикой Лужанок. Масштаб – 1:6.


Рис. 16

Рис. 16. Позднеиндоевропейская культура в Венгрии. Зенгеварконь (Лендьел 1b). Инвентарь погребальных комплексов. М. 1 : 12 – 1, 7; 1 : 10 – 5, 6, 8, 10, 12, 13-17, 20-25; 1:9 – 9; 1:8- М; 1 : 5 – 2; [1 : 2 – 26-30.


Рис. 17

Рис. 17. Классификация керамики Лендьел I в Венгрии (по Домбаи). М. 1:10.


Рис. 18

Рис. 18. Позднеиндоевропейская культура II в Моравии. Культура моравской расписной керамики 1 ступени (Лендьел Ib), по Подборскому. М. 1 :6.


Рис. 19

Рис. 19. Позднеиндоевропейская культура III в Моравии. Культура моравской расписной керамики 2 ступени (Лендьел II), по Подборскому. М. 1 :10.


Рис. 20

Рис. 20. Позднеиндоевропейская культура III/IV в Моравии. Культура моравской расписной керамики 3 ступени (Лендьел III/IV), по Подборскому. М. 1 : 10. 1-18 -культура Лендьел в Моравии; 19-21 – Лендьел в Западной Украине.


Рис. 21

Рис. 21. Позднеиндоевропейская культура IV/V в Моравии. Культура моравской расписной керамики 4 ступени (Лендьел IV), по Подборскому. М. 1 : 10. 1-12 – Лендьел Моравии. 13-18 – Лендьел III Западной Украины.


Рис. 22

Рис. 22. Единство региональных вариантов ПИЕ культуры I-II этапов. Лужанки (1-8, 23-31, 47) – Зенгеварконь (9-15, 32-37) – КМК (16-22, 38-46). М. 1 : 6 – 2, 3, 5, 6, 7, 8; |1 : 5 23-31, 32, 36-46; 1:8 – 9-11, 16-18.


Рис. 23

Рис. 23. Истоки и ареальные связи позднеиндоевропейской культуры. Культура Сопот I-III в Хорватии. Сравнительно-типологический анализ керамического комплекса Сопот с культурами Лендьел и Винча. 1-8 – культура Сопот I; 9-17 – культура Сопот II; 18-25 – группа Бичке, Венгрия; 26-31 – культура Сопот III – Лендьел; 32-41 – Лендьел Венгрии и КМК Моравии; 42-51 – культура Винча А -В. М. 1:20-38, 47; 1:12 – 5, 12,-20, 36; 1:6 – 6-8, 15-17, 23-25, 29-31, 39-41, 48-51; 1:7- 1-4, 9-11, 32-35, 42, 44.


Рис. 24

Рис. 24. Истоки позднеиндоевропейской культуры. Лендьел I, II – Винча В. Сравнительно-типологический анализ керамического комплекса: 1-8, 17-30 – культура Лендьел Венгрии, Моравии, Словакии; 9-16, 31-44 – культура Винча В. М. 1:10 – 18-30, 32-44; 1 : 15 – 1; 1 : 6 – 2, 9, 10, 7, 15, 17, 31, остальные 1 : 8.


Рис. 25

Рис. 25. Среднеиндоевропейские истоки позднеиндоевропейской религии. Сравнительно-типологический анализ антропоморфной и зооморфной пластики 1-4 – Винча (М. 1:3); 4-7 – Турдаш, Винча; 15-21 – Винча (М. (1:3- 15, 16, 18; 1:5-20, 21); 8, 9, 23 – Зенгеварконь, культура Лендьел; ,10-14, 26-28 – КМК (Лендьел в Моравии): 10 – Стржелице – Склеп; 11 – Глубоке Машувке, Брно – Маломержице; 12 – Яромержице над Рокитну; 27 – Градиско у Кромержице; 28 – Велки Гарчаш (по Васичу, Мюллер-Карпе, Подборскому).


Рис. 26

Рис. 26. Древнейшие этапы индоевропеизации Центральной (Лендьел) и Северной Европы (культура накольчатой керамики). 1-6 – культура Винча: 1 – зооморфный сосуд; 2 – культовый сосуд – прототип курильницы; 3 – модель дома с украшением в виде головы животного; 4-6 – каменные топоры (1:9 – 2); 7-15 культура Лендьел: 7 – Абрахам (М. si :4); 9 – Стржелице (М. 1:8); 10 – Стржелице (1:9); 11-15 – Зенгеварконь (М. 1:2); 16-24 – культура накольчатой керамики в Польше, Германии; 16 – Познань – Дембиц; 17 – Фридберг – Фауербах (М. 1:4); 18 – Мосхайм (М. il : 16); 119 – Пухов (М. 1:4); 20-24 – Эрфурт (по Васичу, Новотному, Домбаи, Подборскому, Мюллер-Карпе).


Рис. 27

Рис. 27. Истоки позднеиндоевропейской архитектурной традиции. Мегароны (1-8) и абсидные дома (9-14) в культурах неолита – раннебронзового века Европы. 1 – культура Винча, втор. пол. V тыс. – IV тыс. до н. э. Баньица; 2 – Сескло, IV тыс. до н. э.; 3 – Димини, Фессалия, IV тыс. до н. э.; 4 – Зенгеварконь, Венгрия, культура Лендьел, ступень I, начало IV тыс. до н. э.; 5 – Бранч, Словакия, культура Лендьел, ступень III, вторая половина IV тыс. до н. э.; 6 – Лерна, РЭ III, III тыс. до н. э.; 7 – Азеа, РЭ; 8 – Михельсберг + Горген, приальпийский вариант культуры воронковидных кубков с чертами местного неиндоевропейского субстрата, III тыс. до н. э.; 9 – Биланы, ЧССР, дом № 500; культура Лендьел 1; 10:- Зенгеварконь, культура Лендьел 1; 11, 12 – Азеа; Рахмани, Фессалия, начало II тыс. до н. э.; 13 -Термос; 14 – Кораку,- Греция, поселения РЭ, III тыс. до н. э. (по Судскому, Иовановичу, Тодоровичу-Цермановичу, по Домбаи, по Мюллер-Карпе).


Рис. 28

Рис. 28. Обособление древнеевропейской общности в составе позднеиндоевропейской общности. ПИЕП III. Лендьел II (белорасписной) – культура воронковидных кубков – КВК АВ. 1, 2 – Польша; 3 – Сводин, Словакия; 4 – Шлапаннце, Моравия; 5 – Тешетице-Кыевице; 6 – Зенгеварконь; 7 – Божице; 8 – Божице; 9 – Вроцлав Прачс (Моравия); 10 – Косин, Щецин, ПНР; 11 – Брано – Маломерице; 12 – Божице; 13 – Стржелице; 14 – Яромержице над Рокитне; 15 – Зенгеварконь; 16, 17 – Стржелице; 18 – Кракув – Могила, ПНР; 19 – Божице; 20 – Косин, Щецин; 22 – Брно – Маломерице; 23 – Котово, Познань, ПНР, 24, 25 – формы КВК АВ, не находящие аналогии в культуре Лендьел. 1-6, 13-18 – керамика белорасписного Лендьела (II ступень) из памятников Моравии, Силезии; 7-12, 19-23 – керамика из древнейших памятников КВК, ступени АВ, в Моравии и сарновской ступени в Польше (по Подборскому, Кульчицкой, Домбаи).


Рис. 29

Рис. 29. Колонизация Северной Европы праиндоевропейцами. КВК АВ – Сарно-во – Баальберг. 1-19 – Баальбергская культура: 1 – Альтензин (М. 1:6); 2 – Самсвеген (М. 1:3); 3 – Тройсблиц (М. 1:8); 4, 12 – Керфурт (М. 1:6); 5 – Ванслебен (М. 1 :6); 6 – Екартсберг (М. 1:6); 8 – Ашерслебен (М. 1:6); 9, 10 – Штеммерн (М. 1:3); 1,1 – Кедлинбург (М. 1:6); 13 – Вайсенфельс; 14 – Клостер Гронинген (М.1 :6); ,15 – ГДР; 16 – Чепловоды, ПНР; 17 – Браунсдорф (М. 1:6); 18 – Эрфурт – Ильверсгехофен; 19 – Праг – Бубенеч; 20, 22 – Сарново, КВК Польши. 23-29 – керамика из моравских памятников КВК АВ: Божице (М. Г: 14).


Рис. 30

Рис. 30. Колонизация приальпийской зоны праиндоевропейцами. Баальберг – Пфин, Альтхайм, Михельсберг, Шуссенрид. 1-9 – Баальберг; 10-18 – Альтхайм; (М. 1 : 12 – 10, 11; 1:7- 13-15, 17; 1:5- 12; 1:4 – 16); 19-24 – Шуссенрид (М. Л :9); 25-30 – Михельсберг (М. 1 :7); 31-33 -Пфин (М. 1 : 7) (по Мюллер-Карпе).


Рис. 31

Рис. 31. Интеграция северного и южного крыла позднеиндоевропейской общности. ПИЕП IV. Лендьел III (1-7, 18-27) – культура воронковидных кубков, Баальберг, Пикутково (по Беренсу, Подборскому, Кульчицкой). 1-7 – Гатерслебен; 11-(17 – Баальберг, Германия (по Беренсу); 8-10 – формы керамического комплекса Гатерслебена, не находящие аналогии в КВК; 18-27 – культура моравской расписной керамики, КМК 4 ступени (по Подборскому); 28- 38 – Пикутково, ранний Вюрек Польши. М. 1 :9.


Рис. 32

Рис. 32. Древнеевропейская общность в диахронии. КВК: Баальберг – Зальц-мюнд – Вальтерниенбург – Бернбург. 1-7 – КВК баальбергской ступени (М. 1:3 – 1:14). 8-12 – КВК зальц-мюндской ступени, Германия: 8 – Обервешен (М. 1:12); 9 – Брашвиц (М. 1:7); 10 – Брашвиц; ЛИ – Хоентурм (М. 1:6); 12 – Рессен (М. 1:6); 13-18 – КВК вальтерниенбургской группы, ступени: М. 1 : 6; 18 – Эбендорф (М. 1 : 12).


Рис. 33

Рис. 33. Дезинтеграция южного крыла позднеиндоевропейской общности. ПИЕП У. Луданица, Иордансмюль. 1-9 – Луданица, Словакия (М. 1:6- 1-6; 1:4 – 7-9). 10-15 – культура Бодрогкерештур, общие формы керамических сосудов с группой Лендьел IV – Луданицей. (М. 1 : 8 и 1:5). 16-25 – культура Иордансмюль Чехии, Силезии: 16-21 – керамические формы, восходящие к лендьелскому ядру; 22-25 – керамические формы, включенные в Иордансмюль из КВК. 26-29 – культура воронковидных кубков Германий. 1, 4, 7, 9 – Бранч; 2 – Дудунцы; 3 – Топольчаны; 10 – Тибава (М. 1:5); 11-14 – Дешк (М. 1:8 -12-14); 26 – Ашерслебен (М. 1 : 6); :29 – Эрфурт (М. 1 : 6).


Рис. 34

Рис. 34. Начало дезинтеграции древнеевропейской общности. Выделение из праиндоевропейской культуры – KBК – производной культуры – КША (культуры шаровидных амфор), (по Прибе, Мюллер-Карпе). 1-6, 13-116 – культура воронковидных кубков: 1 – Альтезин (1:6); 2 – Божице (1 : 14); 3 – Самсвеген (I :3); 4 – Рессен, гроб.; 5 – Ратибор (1 :6); 6 – Керфурт (1 :6); 13 – Альтхайм (1:7); 14 – Баальберг; 15 – Бернбург, Хайлегенталь (1 :3); 16 – Зальцмюнд, Рессен (1 :6); 7-12, 17-20 – культура шаровидных амфор: 7 – Коссенбауде (1 : 12); 8 – Репихау (1 :6); 9-ill – Польша; 12 -Дрезден – Альтштадт (1:6); 17-19 -Польша; 20 – Брозани над Оржи (ЧССР, 1:4).


Рис. 35

Рис. 35. Сосуществование древнеевропейского диалекта с праиндоевропейской культурой воронковидных кубков. КВК – КША. 1- 5, 11-13 – культура воронковидных кубков Польши: 1 – Бискупин (1:4); 2 -Крушвика (1:3); 3 – Радзеюв Куявский (1:6); 4, 5 – Швентослав (1:3); 11-Пфин, Нидервиль (1:10); 13 – КВК любоньской фазы, Мровин, Польша (1:3). (По Кульчицкой).


Рис. 36

Рис. 36. Связи культуры шаровидных амфор с культурами приальпийского круга. Альтхайм – Пфин – КВК – КША. 1-7 – керамика из приальпийских культур, принадлежащих к региональным вариантам КВК; 8-14 – культура шаровидных амфор Германии; 15-20 – КВК Германии; 21-26 – культура шаровидных амфор Германии. В приальпийских культурах – региональных вариантах КВК отмечаются те керамические формы, имеющиеся в КША, которые единичны в КВК Зальцмюнда, Баальберга, Вальтерниенбург-Бернбурга, что дополняет предаствление о той основе, на которой возникла КША.


Рис. 37

Рис. 37. Классификация керамического комплекса КША Польши, по Вислянскому.


Рис. 38

Рис. 38. Истоки палеобалканского и протогреческогр субстрата. Лендьел IV ступени (1-9); культура воронковидных кубков (10-(19); Болераз (19-29); Баден (30-39). (По Подборскому, Владару / Лихардусу, Немешовой-Павуковой).


Рис. 39

Рис. 39. Центральноевропейское происхождение ядра палеобалканекого и протогреческого субстрата. 1-8, 117-24 – Фессалия, поселение Аргисса (по Милойчичу); 9-16 – Лендьел IV (Луданица и Иордансмюль) (М. 1:6); 25-31 – КВК, ДЯК ( ), Коцофени, Рени (31).


Рис. 40

Рис. 40. Центральноевропейский и балканский компонент в Раннеэлладском I-III. 1-7 – раннеэлладские памятники Греции; 8-14 – культура Винча Д1 – Д2; Гумельница; 15-20 – раннеэлладские поселения Греции; 21-26 – Баден.


Рис. 41

Рис. 41. Дезинтеграция древнеевропейской общности. Происхождение культуры шнуровых керамик из праиндоевропейской культуры воронковидных кубков. Выделение общеиндоевропейского ядра керамического комплекса в КШК, КВК, культуре Лендьел, культуре Винча. 1-7 – культура шнуровых керамик Германии: 1 – Масфельдская группа (М. 1:11); – Кётехау (1:7); – Блшани, Франклебен (1:10); – Мансфельд (1:11); 8-14 – КВК баальбергской ступени, зальцмюндской, вальтерниенбург-бернбургской 16, 18, 19, 21 – культура Винча; ,15, 17, 20 – культура Лендьел.


Рис. 42

Рис. 42.1. Ареал РИЕП – раннеиндоевропейской прародины в Анатолии. Чатал-Хююк (VII-dl тыс. до н. э.) и финальная, стадия среднеиндоевропейской прародины на Балканах – культура Винча А, В (втор. пол. V тыс. до н. э.).


Рис. 43

Рис. 43.1. Ареал ПИЕП II. Лендьел I.


Рис. 43.2. Ареал ПИЕП III. Лендьел. КВК АВ.


Рис. 44

Рис. 44.1. Ареал ПИЕП IV. Лендьел III. КВК баальбергской ступени.


Рис. 44.2. Ареал ПИЕП V. Лендьел IV. КВК II ступени.


Рис. 45

Рис. 45. Индоевропейский континуитет (28-20 вв. до н. э.).


Рис. 46

Рис. 46. Древнейшие находки колесного транспорта в IV-III тыс. до н. з. Римскими цифрами обозначены районы находок повозок, моделей повозок и отдельных колес повозок: I – Центральная Европа. ПНР. Броночицы (рисунок повозки). II – Центральная Европа. Словакия. Болераз. Радошин (модель повозки). III – Центральная Европа. Венгрия. Потисье. ДЯ'К. Кетедьхаза (остатки повозок при могилах). IV – Центральная Европа. Венгрия. Баден. Модели повозок. V – Юго-Восточная Европа, Балканы. Винча (?). VI – Юго-Восточная Европа. Болгария. Подунавье. ДЯК + КДК. Остатки повозки в могиле. VII – Юго-Западное Причерноморье. ДЯК. Остатки повозки. VIII – Поингулье. ДЯК. Остатки повозки. IX – Нижнее Подне-провье. КДК. Остатки повозок в могилах. X – Северо-Восточное Приазовье. ДЯК. Остатки повозок и Каменная могила с рисунками повозок. XI – Нижнее Подонье. ДЯК. Остатки повозок. XII – Нижнее и Среднее Прикубанье и Закубанье. КДК. Повозки. XIII – Закубанье и Нижнее Прикубанье. Майкопская культура. Повозка. XIV – Закавказье. Алазано-Беденская культура. Бедени. Повозки. XV – Северо-Восточная Армения. Куро-аракская культура. Модели повозок. XVI – Верхняя Месопотамия. Раннединастический III период. Модели повозок. XVII – Средняя Месопотамия. Раннединастический III и II/III период. Модели. XVIII – Южная Месопотамия. Раннединастический III период. Повозки в Уре, Кише. Модели повозок, рисунки на вазах, и сюжеты глиптики. XIX – Элам. Шумеро-эламская эпоха. Повозки. Рисунки повозок. XX – Анатолия. Модели повозок времени Трои I-II. XXI – Восточное Средиземноморье. Модели повозок. Рисунки повозок.