Гомо информатикус. Мировоззрение с открытым исходным кодом

Вид материала

Содержание

Глава 12. Бас жузi как инфотип мирочеловека
12.2. Имя как вербальный образ мироздания
12.3. О кармических задачах Атлантиды
В первую очередь
12.4. Главный человеческий стереотип
Мое!!! — радостно возопил Господь, сотворив мир и человека.
12.5. Рефлексивная щепотка скептицизма
12.6. Основная «точка зрения» мирочеловека
12.7. Прийти к существительному
12.8. Восхождение к духовной идентичности

Подобный материал:

1 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 19

Глава 12. Бас жузi как инфотип мирочеловека

12.1. Неймоспецифика Бас жузi в контексте индивидуации

Мировоззрение Бас жузi (светское мировоззрение персоналистического типа — это, кто в форме) — является самым наиконкретнейшим из всех жузов, поскольку соответствует внутренней сути каждого существа. Иначе говоря, это образ-лик персонального и вместе с тем самого универсального мировоззрения-мироописания. Называя какого-либо человека по имени, мы тем самым касаемся его сути, его мировоззрения в самом сакральном смысле этого слова. Имя человеческого существа в этом случае и есть его «персональное мировоззрение», персональная формула его бытия.

В казахской культуре традиционно принято философически обобщать имена собеседников при уважительном к ним обращении. Например, присоединять к первой букве имени собеседника аффиксы «-аке», «-асеке», либо «-ареке». В итоге вместо имени «Талгат» собеседником используется словоформа «Таке», а вместо имени «Андрей» — словоформа «Ареке» и т.д. Т.е. собеседнику даётся типизированное, философически обобщенное имя. Для названия данного жуза я использовал вторую букву алфавита как первую согласную букву по алфавитному списку, от которой можно образовать кратчайшую для упомянутой традиции четырехбуквенную словоформу персонального имени — «Баке». Первоначально данное мировоззрение так и называлось в предыдущих версиях книги. Однако в порыве добавления большей абстрактности и универсальности к названию жуза, мной было решено его переименовать в Бас жузi. Слово «бас» по-казахски означает «голова». Думаю, это вполне понятный ход с моей стороны.

Такие духовные личности как Ной, Будда, Заратустра, Махавира, Кришна и другие им подобные практически воплощают в себе принцип Бас жузi как интегрального образа мирочеловека, Бога-Личности. Они фактически есть боги на определенном уровне развития.

12.2. Имя как вербальный образ мироздания

Таинство имени, имянаречения есть одно из самых больших и великих таинств мира! Сколько помню себя, столько и замечаю в себе склонность обращать внимание на имена людей, клички домашних животных, названия видов зверей и птиц, предметов быта. Причем обращать внимание с точки зрения поиска некоего скрытого смысла, затаенного в имени. Я всегда чувствовал, что слова обладают особой природой, особой реальностью и силой, которая просвечивает сквозь их звуковую и письменную оболочку. Очевидно, я не был одинок в своих чувствах, поскольку многие в своем детстве испытывают подобное мироощущение и магичность имени.

Немудрено, что в отроческом возрасте мне в руки попались две книги, произведшие на меня неизгладимое впечатление. Первая из них это томик философского сборника-альманаха «Квинтэссенция», где я прочитал философское произведение «ссылка скрыта» некогда запрещенного Мартина Бубера. Второй «вещью в себе» явились «Имена», а точнее отрывок из «Имен» философа-священника Павла Флоренского также в философском сборнике «Опыты». Это был, кажется, 1991 год и я, двадцатиоднолетний, жадно впитывал философское наследие классиков мышления XX века.

Помню, поразила диалектика отношений и поэтический стиль философствования Мартина Бубера, то как он из взаимоотношений двух «обычных местоимений» вызывал своим философствованием такие глубины мысли, что становилось страшно за огромные пласты еще неизведанных мной горизонтов мышления, страшно за то, что я прожил уже два с лишним десятка лет, а не имел, оказывается, представления о важнейшем и самом главном! В свою очередь, «Имена» стали для меня поистине откровением и своеобразным мастер-классом от величайшего философа имени — Павла Флоренского. Его скрупулезный анализ имен главных героев пушкинской поэмы «Цыгане», захватывающие течения озаряющего интуитивного мышления, которое обжигало с каждым новым поворотом нестандартной мысли; его диковинные подходы рассмотрения феномена имени как целой вселенной со своими логическими законами и развертывающимися историческими сюжетами; необычайно гармоничная флора и фауна его широчайшей духовной личности, которая вмещала все известные российской интеллигенции в XX веке религиозные представления мира; его скромность и укорененность в семье — все эти чрезвычайные факты сдружили меня с образом мышления гения российского новохристианского мышления.

Для меня 1991 год был временем философских открытий. Даниил Андреев с его «Розой Мира», Авессалом Подводный с его «Повестью о тонкой семерке», Альберт Швейцер с его «ссылка скрыта» и «ссылка скрыта», Джон Лили с его «Центром циклона», Рам Дасс с его «Зерном на мельницу», Бхагван Шри Раджшниш с его «ссылка скрыта». Стоит пояснить, для меня философия — это поэзия. Я не понимаю философии, которая сыпет категориями и силлогизмами, определениями и постулатами.

Поэтому я и говорю, что весь мир находится в имени человека. Весь мир. Вся реальность. Имя человека и есть имя Бога. Но только из-за того, что человек не относится к своему имени как к имени Великого Существа, которое находится внутри (или вовне?) его, только из-за этого происходит великое непонимание сути имени как персональной формулы бытия, персональной формулы целого мироздания. Вы, наверное, давно заметили, что играю с этим термином — «формула». Странное слово, не правда ли? Но как оно действует на сознание современного человека! Более эффектного слова, думаю, человечеством не придумано. Сразу оговорюсь, что мое понимание «формулы» совершенно иное, чем понимание этого слова в математике, физике, химии, биологии и даже …кибернетике. Для меня «формула» — это просто форма, которую надевает на себя некий живой объект. Форму эту можно снять и надеть другую, просто тогда выглядеть, жить, бытийствовать будешь тоже по-другому, соответственно новой форме-формуле.

Впрочем, в моем понимании вполне возможно присутствуют элементы математики. Не знаю. Ведь на самом деле никто не знает, что такое математика. Даже сами великие математики не знали, признавались, что не знают. А все потому, что слово «математика» тоже таит в себе великую тайну. И эта тайна исходит из словоформулы «математика». В этом названии-имени есть своя музыка, своя грация, свои смысловые повторы-ритмы. Только подумайте: мате-мати… Два раза проговаривается слог «мате»! Идет повтор, идет нагнетание смысла, утверждается двойственность мира, чет и нечет, черное и белое, день и ночь, инь и ян!

Уже в самом слове «математика» производится некий метафизический подсчет, раздается завуалированное «раз-два-три…». Нет, мы решительно не знаем, что такое мате-мати-ка! А что если повторять это слово, повторять как песню, как мантру, как символ неземного и земного, реального и нереального? Вглядываться, вслушиваться в жизни математиков, учителей, инженеров, ученых, посвятивших себя точному расчету? Всматриваться в великолепные и супертехнологичные вещи вокруг нас, во все эти холодильники, утюги, автомобили, пылесосы, станки, инструменты, компьютеры, экраны, телевизоры, телефоны… Разве не играет, разве не плещется тихо, а иной раз и очень шумно во всех этих атрибутах реальности это одно небольшое и даже симпатичное слово — «мате-мати-ка»?! Индусы говорят, что если произнести одно слово миллион раз, то оно материализуется. Слово «математика», пожалуй, уже можно не произносить, оно давно уже материализовалось в миллионах вещей, в многоликих объектах современной сверхблестящей цивилизации. Хотя… Думаю, в некоторых ситуациях эта материализация произошла неправильно, иначе не было бы атомной бомбы. Похоже, некоторые ученые просто неправильно, без души произносили мантру… А это великий грех. Имена и названия нужно произносить от сердца, переживая их как самих себя.

У современного мыслителя-мастера, россиянина прибалтийского происхождения Игоря Калинаускаса часто проскальзывало, что необходимо сформировать представление Образа Человечества. Мне кажется, что организация соционики (полагаю, он был идейным вдохновителем основательницы соционики ссылка скрыта) как раз была этой попыткой с его стороны. Причем он пошел формировать Образ этот скорее «количественным, горизонтальным методом», чем «качественным, вертикальным». Но это мое первое впечатление от разного рода соционических характеристик одного человека через узнаваемый литературно-героический типаж. Разумеется, уместно говорить о распространении в современном «сложном» мире «душевных шаблонов» с разного рода вариациями, которые и стали, на мой взгляд, предметом исследования соционики. То есть Образ Человечества формируется через выявление Душевных Шаблонов. С другой стороны, их распространение диалектически способствует стандартизации душевной организации каждого конкретного человека.

Таким образом, пытаются познать Образ через разложение его на «образики» и «образцы». Что попахивает аналогией с расщеплением атомного ядра и регистрацией разных там электронов, мезонов и кварков... Если говорить философским языком, то это натуральная релятивизация понятий: стремление найти первокирпичики и, через выстроение их отношений друг с другом, выявить все объясняющую соционическую «таблицу Менделеева».

Кстати, с характеристикой религиозных деятелей возможно потому и неубедительно у соционики получается, что тут не «душевный тип» наблюдается в основе, а «духовный тип». Поэтому Христа или Будду через литературную героику описывать — это просто профанацией будет. Они-то априори рангом повыше будут. Получается, что соционике нет смысла замахиваться на духовные типажи духочеловеков, стоящих у основ религий и тех их последователей, что достигли духовной интегрированности или, по-другому, святости. Это не функция соционики — описывать «вертикальных» личностей, эта наука, на мой взгляд, нацелена на описание массовых горизонтальных сегментов социума.

Мое же интегральное жузографическое направление вскрывает скорее смысл конвергенции (в противовес расщеплению) всех образов в Образ мироздания, куда включается и образ человечества. Получается некоторая диалектика: соционика идет в «расщеп» жузов и жузиков, жузография собирает этот расщеп в «жуз».

Таким образом, констатирую, что Бас жузi — это рамочный Образ образов, т.е. самый интимный и одновременно самый общий философский образ мироздания.

12.3. О кармических задачах Атлантиды

Говорят, что легендарная древняя Атлантида существовала девять-десять тысяч лет тому назад, в том месте земного шара, где ныне бушует Атлантический океан. Также говорят, что цивилизация древних атлантов погибла в пучине морской в результате разразившейся катастрофы, которая, в свою очередь, произошла из-за гнева небесных сил на провинившихся атлантов. Согласно отдельным сохранившимся сведениям, атланты разгневали богов тем, что начали обожествлять самих себя. С некоторых пор, чуть ли не повсеместно в древней Атлантиде начали строить храмы в честь здравствующих атлантов, причем, чаще всего их строили в честь себя богатые жители этой высококультурной страны. Сама страна была поделена на десять административных округа, которыми правили десять сыновей одного отца-царя.

Интересно то, что по некоторым историческим данным, гнев небес на атлантов разразился не сразу... Набиравшие обороты процессы самообожествления в Атлантиде сопроводились сильнейшими распрями и ссорами между сыновьями царя Атлантиды после его смерти. Началась ожесточенная гражданская война. А катастрофа наступила как логическое завершение исторического сюжета и психологической драмы. Многое неясно в древних преданиях, поэтому очень трудно надеяться восстановить истинную картину того, что было и произошло десять тысячелетий назад. Однако, с некоторых пор, примерно лет двадцать назад, автора этих строк стало посещать странное чувство родственности с событиями далекой старины. Я, как послушный воле Всевышнего исследователь государственных феноменов жизни, начал размышлять о возможных связях между древней Атлантидой и молодым суверенным Казахстаном. Разумеется, мои интуитивные догадки не являются стройной теорией. Скорее они есть фрагментарное отражение определенных глобальных информационных ресурсов и потоков. Я не могу ничем доказать эту гипотезу, но не могу не поделиться своими мыслями на эту важную тему.

Итак, какие факторы роднят Атлантиду с Казахстаном?

В первую очередь, географические моменты. Казахстан находится, я уверен, под (или над: как угодно!) местом ушедшей на дно океана древней Атлантиды. С точки зрения мировых исследователей, это утверждение вряд ли может быть опровергнуто — Атлантический океан плещется в противоположном месте земного шара, а также сама легендарная Атлантида, вероятнее всего, покоится на дне именно этого океана.

Во-вторых, причины историко-культурные: по самым современным данным археологических раскопок, а также по новейшим работам как отечественных, так и зарубежных историков, вскоре после потопа цивилизация высочайшего, на тот исторический момент, уровня знаний начала распространяться по всему земному шару именно из Центральной Азии. А оба названных фактора, в свою очередь, дают почву для утверждения третьего постулата — факта передачи Атлантидой Казахстану своей незавершенной геоэнергетической или глобальной кармы по развитию государственных социальных систем.

Кстати, в те древнейшие времена, сравнительно недалеко от Атлантиды, существовало не менее могущественная цивилизация этрусков. Она была, по дошедшим историческим свидетельствам, основным соперником Атлантиды и немало способствовало ее краху. Цивилизация этрусков была также достаточно высокоразвитой, и ее закат стал впоследствии фундаментом развития древнегреческой цивилизации. Города-полисы с демократической формой правления, по-видимому, были развитием предшествовавших им демократических форм правления в Этрускии. Я думаю, вполне несложно предположить, почему Россия, в свое время, отдала государственное предпочтение именно византийскому христианству: наш северный сосед является кармическим наследником той самой древней Этрускии, а вместе с тем и Богом данным напарником Казахстана в решении духовных задач человечества. Полагаю об этом догадывался, но не смог ясно увидеть столь очевидный мне теперь духовный факт известный российский писатель и историк Владимир Щербаков. Смутное представление о подобных процессах наследования глобальной кармы имел и знаменитый, ныне уже покойный историк Лев Гумилев. Оба почти вплотную подошли к открытию этого духовного факта, написав множество трудов и высказав немало интуитивных догадок. Известный ясновидец Даниил Андреев, описывая сверхфизические миры в своей книге “Роза мира”, или был сконцентрирован на более полном описании реальности высших слоев Шаданакара (метафизического земного шара, по Д.Андрееву), и несколько опустил подробности нашего случая. Или же просто не заметил названного факта. Скорее, верно последнее.

Я не буду проводить параллели современной истории Казахстана с темной стариной Атлантиды^¹⁴. Догадливый читатель без особого труда сможет найти основные точки соприкосновения сюжетных линий этих двух государств из разных эпох. Моя цель состоит в другом. Я просто хочу проинформировать о путях небесных, об идеальном развитии сюжетов, о том, как все должно произойти в лучшем, как говорится, случае. Говоря проще, придется кое-что сказать о кармической задаче Казахстана, вытекающей из обрисованного мной факта глобального родства с одной из древнейших цивилизаций земли.

Думаю, это поможет многим сориентироваться в происходящих как политических, так и экономических событиях. И, исходя из поступающей информации, адекватно корректировать свою духовную позицию во всех важных вопросах строительства нового типа государственности.

В чем же заключается, согласно выдвинутой духовной гипотезе, карма (миссия) новейшего казахстанского государства? В том, чтобы разрешить те духовные вопросы, которые загнали в тупик цивилизацию Атлантиды. Напомню, что кардинальным для атлантов того времени был вопрос самоопределения или, если говорить сленгом ученых-гуманитариев, вопрос “я-концепции”: кто они, просто земная тварь или совершенные божества? Поскольку атланты были людьми отнюдь не глупыми, а если почитать книги Карлоса Кастанеды о древних магах Америки, то еще и достаточно могущественными и знающими энергетическую структуру мира, то шансов склониться в пользу первой версии ответа у них не было никакого. Выбор же второго варианта оказался для них роковым. Природа не потерпела гордыни атлантов, ввергла их в морскую пучину. Но как выясняется, дело на этом не закончилось. Некоторые из магов, возможно, наиболее мудрые, сконцентрировали все свое намерение на исследовании этого вопроса. Одним из плодов этой концентрации явился (конечно, не только благодаря «магической гипотезе»), наконец-то, после нескольких веков и даже тысячелетий, осуществившийся суверенитет государства-двойника. Но вопрос остается открытым: правомерен ли процесс самообожения для существ, достигших особенных познаний о себе и о мире? Является ли этот вопрос только вопросом чрезмерной духовной гордыни, как об этом не преминули бы заметить традиционные религии? Если бы дело заключалось именно в гордыне, то все было бы просто: есть, так сказать, одна звезда по имени солнце, а другие могут быть лишь планетами ее, или даже спутниками планет. Как-то, несправедливо, недемократично, согласитесь.

В контексте рассказанной истории (или метаистории?) имеет смысл сказать о том, что следование человека своему собственному имени-мировоззрению есть путь самообожения, но с одновременным поклонением Единому Богу, т.е. путь созидания Богочеловечества или, точнее, Мирочеловечества, сотворящему Всевышнему. В этом цель — в создании Мирочеловечества — и смысл всех земных религий, поклоняющихся Единому Богу. Об этом, по сути, говорил еще в своих «Лекциях о Богочеловечестве» такой оригинальный философ как Владимир Соловьев, которого многие считают основоположником русской академической философской традиции. Действительно, раз Бог создал человека по образу и подобию Своему, то человек призван воссоздать это свое Подобие Божье. И первое, с чего необходимо начинать — это очищение помыслами, молитвами и делами имени своего, ведь имя человека есть ничто иное как церковь, мечеть, синагога… Прошу вас, входите в имя свое как в Имя Божье и помните, что другие люди — тоже носят Божественные Имена.

Также помните, что Имя Божье есть лишь краешек Бога, небольшая часть Его/Её/Их. Чтобы быть Богом нужно быть Им/Ею/Ими не только в Имени, но и в Слове. Поистине, Слово правит Мир, и эта фраза действует и глаголит в обоих направлениях.

Тут надо понять еще одну вещь, для более ясного понимания истин о Богочеловечестве. Парадоксальным образом Истина-Бог не есть только Целое. Истина есть еще и Часть. Более того, Часть может оказываться равной Целому. Символ такой цивилизации, такого сверхэлитного равенства (равенства бесконечных уникальностей) можно описать как общую пирамиду мышления для живого и духовно зрелого взаимодействия мифических описаний мира, мировоззрений. Равенство бесконечных уникальностей — это когда духовная часть равно духовному целому. Хорошей иллюстрацией парадоксального постулата служит как раз таки пример из дискретной математики, когда бесконечность общего числового ряда натуральных чисел оказывается равной вдвое меньшей частной бесконечности четных натуральных чисел. Иными словами бесконечность X (1, 2, 3 и т.д.) равна бесконечности Y (2, 4, 6 и т.д.).

Добавлю также, что понимание феномена собственного имени как имени Мира и параллельно как Имени Бога возможно только при понимании векторной, эволюционной природы имени, которое само по себе есть, прежде всего, вектор индивидуального развития и включения человека в Бога. Ибо говорят, что в каждом Бог, но не все в Нем/Ней/Них/Нас.

12.4. Главный человеческий стереотип

Имя есть не только подчеркивание индивидуальности существа, но и акцентирование его общности с родом человеческим, не правда ли? Т.е. имя само по себе, так или иначе, но достаточно стереотипно. И поскольку многие из творческих людей частенько культивируют желание освободиться от всяческих стереотипов, то я хочу просто напомнить, что нет смысла спасаться от стереотипов. В них жить надо. Без них мы — никуда. Их надо понимать, осознавать и жить — как в домах! Дома-то достаточно стереотипны.

Мы состоим из стереотипов. Человек — это уже стереотип Божьего Образа. Напрасно думать, будто бы стереотип лишен тайны. Вспомним дао. В каждом «белом» есть точка (потенция) «черного» и наоборот. Стереотип (клише) и индивидуальность — две стороны одной медали, Единого Образа, Жуза.

Мышление как процесс — это также повтор. Т.е по своей природе мышление человеческое банально стереотипно уже в самом акте помысла. Смысл — с-мыслью — это, прежде всего, повтор, ритм сосуществования, сближения, диалога с Мыслью. И между повторами — пустота, пауза несуществования, постоянно то сужающаяся, то взбрыкивающая воплем: где я? кто я? У писателя Василия Розанова это ощущение-понимание очень пронзительно замечается. Вот и я скажу:

— Мое!!! — радостно возопил Господь, сотворив мир и человека.

— Моё!! — радостно вторит Ему человек.

Это так, небольшое вольное эмоциональное отступление, коим совершенно не хочу задеть священные чувства верующих, которые так или иначе вхожи и в светские традиции, не так ли?

12.5. Рефлексивная щепотка скептицизма

Безусловно, философия — это персональный вектор, жуз, также указующий на Истину. Это, как я уже говорил, дело одиночек, а не объединений, в отличие от религиозных организаций. В этом отличие философии от религии, поскольку философия задействует такой специфический инструмент человеческой сущности как мышление, которое, в свою очередь, оживляется лишь тогда, когда становится индивидуальным.

Был такой советский философ-методолог как Георгий Щедровицкий, который учил: есть три вида мышления: мышление как понимание, мышление как рефлексия и мышление как деятельность. Так, хороший философ отличается от хорошего верующего тем, что скорее мыслит и предвосхищает («мышление как понимание»), чем переживает Истину. И подлинная философия бесплодна только в отношении готовых рецептов «спасения». Она всегда апеллирует к обратной связи («мышление как рефлексия»), к коррекции смыслов. Настоящий мыслитель погружается в мышление лично («мышление как деятельность»), собственноручно находя духовные острова и материки Истины, омываемые морями мышлений. Философ всегда первооткрыватель, специальный разведчик Истины — тогда как сама Истина приходит к людям уже потом: Сократ предшествовал Иисусу, ведическая философия предшествовала появлению Будды, иудео-христианская философия предшествовала появлению пророка Мухаммеда и текстам Корана.

Средневековый мыслитель Аль-Фараби, в свою очередь, уподоблял философа человеку, который движется в темноте по городу, имея на руках карту, в отличие от других людей, которые не обладают такой картой, и путаются в названиях улиц и закоулков. Пророк и просветленный обладают другим преимуществом: они ясно видят духовное Солнце, освещающее «город жизни». Верующие полагаются на опыт авторитетов, которые «видят». У философов всегда есть риск использования негодной карты, но в отличие от других путников, они умеют корректировать карту, внося в нее соответствующие поправки. И другой человек может понять эту карту только при условии соответствующей подготовки, чтобы затем снова вносить в нее уже свои уточнения. Такова природа философии. Но и этой метафоре присущи некоторые недостатки, поэтому она далеко не исчерпывающим образом иллюстрирует суть философского мышления.

Знаменитый Пифагор, первый назвавший себя «философом», как гласит легенда, не пожелал именоваться «мудрым» (софистом), а скромно стал величать себя «любящим мудрость». Этот пример подлинного духовного смирения указывает на принципиальные и глубочайшие мотивы философского рода деятельности в целом. Тем самым философия как бы говорит, что истинный идеал знания — это незнание, чистое незнание. Только умаляя себя (в данном философском случае интеллектуально), можно прийти к Истине. Согласитесь, это очень близко к идеалу религиозной святости, которая специализируется, в свою очередь, на совершенствовании душевного образа жизни (душу, кстати, невозможно развивать вне коллектива, вне общества — святые отшельники скорее являются таким исключением из правил, которое подтверждает общую закономерность).

С другой стороны, нужно отдавать себе отчет и в том, что полноценное духовное, метафизическое, философское мышление по определению не может быть ни коллективным, ни индивидуальным, ни всеобщим, ни частным, ни тем, ни этим... На самом деле мы очень смутно представляем себе истинное индивидуальное мышление, но эта призрачность не должна отпугивать, а скорее воодушевлять на новые подвиги в борьбе за «ктойность».

12.6. Основная «точка зрения» мирочеловека

Странные мы, люди, всегда хотим иметь свое мнение. Может поэтому еще и не исчезли с лица Земли? Насчет тех же стереотипов я бы предложил рассматривать их как рамочные шаблоны, содержание которых будет зависеть от вашего взгляда на мир. Ведь что такое та же интернет-страничка как не шаблон, зато содержание контента практически целиком зависит от владельца странички. Не так ли? Конечно, если свет не отключат или Интернет не «отрубят». Правда, есть тут своя диалектика: «форма-содержание». Но вы же не собираетесь уничтожать форму ради содержания? Плодотворнее найти гармоничный компромисс (кстати, одно из определений термина «информация» — компромисс между энергией и вакуумом). В нашем случае форма — это энергия (шаблонная внутренняя «ходьба»), а содержание — это вакуум (обновляющаяся, я бы даже сказал льющаяся пустота «индивидуальности»).

В то же время «точек зрения» у человечества как таковых очень мало. В принципе, в человеческом сообществе существует только одна единственная точка зрения, точка зрения человеческого тела. Но поскольку мы делимся на «мужчин» и женщин», то можно насчитать соответственно «онтологическую пару точек зрения»: мужскую и женскую. Женская точка зрения изобилует неожиданными изгибами-извивами мысли, состоит из более округлых форм и содержаний, а мужская часто демонстрирует жесткость, зачастую страдает ожирением и авторитетным животиком, иногда имеет залысины.

Обычно у каждого человека имеется сочетание мужского и женского типов мышления, только в разных пропорциях и с индивидуальными алгоритмами их активизации.

Думается, что у мирочеловека основной точкой зрения на все-про-все является его собственное, слитое с сознанием тело, которое мгновенно и интегрально откликается на то или иное событие метафизической жизни.

12.7. Прийти к существительному

Задача философа — увязывать смыслы меж собой, чтобы составить цельную картину Истины. Об этом говорил еще христианский священник-богослов Павел Флоренский.

Мать философа Сократа была акушеркой, а отец — художником. И греческий мыслитель, в самом деле, не имел дело с Истиной. Это Истина имела дело с Сократом! Если помните, у него был некий даймон, с которым он часто общался…

Стопроцентную истину, возможно, не знает даже сам Бог, поскольку если быть глубоко придирчивым к словам и сути, то Бога знает только Бог! А стопроцентную Истину знать может только Истина! Истина не может быть определена, ограничена какими-то прилагательными. Истина — это Имя Существительное.

Есть просто векторы, указующие на Истину. Религии — одни из таких немногих системных, коллективных общечеловеческих векторов, которые в моем понимании являются одними из Жузов Мира.

Мировоззрение всегда общее у всех нас: мы все люди, все человеки. Под мировоззрением я понимаю наличие в каждом человеке его «ссылка скрыта» (два в одном). Матрица человеческой формы тела у нас одна на всех. Сейчас важен вежливый, ведающий интеллигентный разговор о непознаваемой бездне вечности, в данном случае вечности истории. Тут снова припоминается Андрей Тарковский с его гениальной репликой в одном из своих емких интервью журналу «Студенческий меридиан» времен конца 80-х ушедшего столетия: «интеллигенция — это высшее образование сердца». Подлинная философия и есть именно такая попытка интеллигентного приобщения к средоточию, духовному сердцу мира.

Но есть не только существительные, есть ведь и имена прилагательные... Например, как определить, чья позиция истинна? Очень просто. Всегда истинна позиция Позиции. Просто будьте Позицией. Да-да, с большой буквы. Хотя бы на чуть-чуть. Пусть порой это недостижимый идеал, но именно поэтому он и является подлинно реальным. Только недостижимые цели являются реальными. Тот же плюрализм — это костыль, который становится ненужным точно так же как и понятия исключительности и единственности, когда достигается этот самый недостижимый идеал. Но плюрализм, как и понятие единственности, становятся насущно необходимыми, если живое мыслящее существо еще не выздоровело окончательно. Костыли ни в чем не виноваты, у них есть строго прикладное, и очень важное назначение: ускорить выздоровление больного.

12.8. Восхождение к духовной идентичности

Есть один традиционный аспект, контрапункт, с которого часто начинается духовная судьба новичка той или иной традиции. Это феномен нарекания неофита духовным именем, взамен данного ему биологическими родителями. Что же приобретается путем таинственного акта духовного переоформления?

Новое имя становится новым формальным центром личностной кристаллизации, вызывает инициацию переориентирования духовных процессов на новый контур самоидентификации. Новоиспеченному искателю дополнительно оказывается помощь тем фактом, что духовное имя в традиции обычно имеет четко проработанную духовную канву, сюжет, энергетический потенциал, то есть свою жузоформу, наработанную предыдущими поколениями носителей этого имени. Это эффективно действующая духовная платформа и опекунство, своего рода мощная духовная электростанция, к которой при помощи облачения и срастания с новым именем подключается неофит.

Однако это проверенное временем превосходнейшее средство для процессов каталитического роста и созревания духовной личности, целиком принадлежит тенденции религиозных традиций, культивирующих так называемые «широкие пути». Типизация и стандартизация в духовной сфере весьма полезна и актуальна своими безопасными духовными сюжетами для духовно-просвещенческой работы среди масс. Но она все же является в некотором смысле подготовительной.

Для тех, кто хочет пойти дальше, с неизбежностью встает вопрос о тотальной переработке всей своей жизни. Им необходим свободный и зрелый выбор индивидуального имени либо до своего рождения, либо на определенном этапе земного воплощения. Ведь перекидывая провода жизни на имя, предлагаемое духовной традицией, рискуешь просто отбросить от себя свой предыдущий жизненный материал-сырье. Возникает драматическая ситуация раскола единой судьбы на две половинки, одна из которых «подлежит забвению». Ведь какого имени будешь придерживаться, тем и станешь.

Имя — это метафизический план жизни, стержневой сюжет судьбы. Поэтому важно видеть и понимать кармическую механику того, что происходит. Стоит ли отказываться от духовной переработки своего родного прошлого?

Совершенно необязательно отказываться от своего социального, данного родителями имени, а можно начать работать прямо с ним. На свое имя можно смотреть как на личную «чашу судьбы», возможно, изрядно обросшую грязью немытых жизненных впечатлений. Тогда имеет смысл просто «помыть» и далее держать в опрятности для превращения в «солнечную электростанцию» свое имя, свою социальную «чашу-жузоформу». Этого выбора никто не отменял, более того, он обещает гораздо больший спектр духовной ответственности, а значит, помогает достичь более глубокого понимания и освоения духовных истин.

Активное культивирование глубинной, сущностной идентификации с родным именем одновременно дает возможность формировать осознанную национальную идентичность, новую интегральную уникальность, органически сращенную с культурной средой проживания. Тем самым каждый гражданин, не отказываясь от своего имени, фамилии, отчества, а наоборот, реализуя духовный потенциал имён через их метафизическое утверждение, личный духовный поиск и подвиг, культурно возвышает и духовно преображает свой народ, свою родную страну. Так реализуется духовный драйв, духовный подвиг родного имени.

* * *

В человеческом организме Бас жузi соответствует голове, точнее, макушке, а через нее и всему человеческому организму, всей тотальности человеческого существа с его плотью, душой и духом. Когда в момент смерти, либо экстренной ситуации человеческое существо вдруг видит всю свою жизнь, которая проносится пред его духовными очами, то он воспринимает ничто иное как манифестацию своего собственного имени, данного ему родителями, либо другими представителями социума.

Интересно, что некоторые тибетские ламы при сознательном перерождении в новом теле настаивают на том, чтобы их не именовали прежним именем (предыдущего воплощения). Действительно, с новым телом появляется новое имя и новое мировоззрение. Или (наоборот?) с новым мировоззрением появляется новое имя и новое тело? Не решаюсь настаивать на каком-либо варианте, да и думаю не нужно этого делать. Тут проявляется та самая ситуация, когда настоящим выбором, пожалуй, становится признание одновременности и многовременности указанных феноменов. Скорее всего, это параллельные процессы, происходящие по законам информационного обмена подобно «входящей» и «исходящей» корреспонденции в некоем сюжетном документообороте.

Blog