Антропный принцип и возможность концепции глобального эволюционизма

Вид материала

Автореферат

Содержание Метлов В.И. Актуальность исследования. Степень разработанности проблемы Объектом диссертационного исследования Предметом диссертационного исследования Целью исследования Методология исследования Новые и выносимые на защиту результаты исследования Теоретическая и практическая значимость диссертации Апробация диссертации Структура диссертации Основное содержание работы В первой главе Космологическое понимание СлАП Методологическое понимание СлАП Теистическая трактовка СиАП Космологическая интерпретация СиАП В квантовой версии СиАП Футурологическое понимание СиАП Третий параграф ... Полное содержание

Подобный материал:

• Примерная программа дисциплины «концепции современного естествознания» Рекомендуется, 478.13kb.
• 10 Основные этапы становления идеи развития в биологии, 187.16kb.
• Принципы разработки асу, 96.54kb.
• Эволюция: космическая, биологическая, социальная, 424.79kb.
• Антропный принцип в современной космологии, 53.97kb.
• Isbn 978-5-7262-1226 нейроинформатика 2010, 101.88kb.
• Высшего Профессионального Образования Современная Гуманитарная Академия утверждаю ректор, 235.15kb.
• Темы дипломов Научный руководитель д п. н, проф. Гусев А. А. Экологический кризис, 19.59kb.
• Ядров Александр Юрьевич, 276.81kb.
• Темы докладов и рефератов «Коперниканский переворот» икритическая философия И. Канта, 16.32kb.

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

имени М. В. ЛОМОНОСОВА


Диссертационный совет по философским наукам Д 501.001.37


На правах рукописи


Аредаков Андрей Александрович


АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП И ВОЗМОЖНОСТЬ КОНЦЕПЦИИ ГЛОБАЛЬНОГО ЭВОЛЮЦИОНИЗМА


Специальность 09.00.01 – онтология и теория познания


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени

кандидата философских наук


МОСКВА 2007

Работа выполнена на кафедре онтологии и теории познания философского факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова

Научный руководитель:	доктор философских наук, профессор Метлов В.И.
Официальные оппоненты:	доктор философских наук, профессор
	доктор философских наук, профессор
Ведущая организация:

Защита состоится 00 ----- 2007 г. на заседании Диссертационного совета Д 501.001.37 по философским наукам при МГУ им. М. В. Ломоносова по адресу: 119992, Москва, Воробьевы горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, философский факультет, ауд. 0000


С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки МГУ им. М. В. Ломоносова /1-й корпус гуманитарных факультетов/


Автореферат разослан «___»______________2007 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета:

Брызгалина Е. В. кандидат философских наук, доцент

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования.

Антропный принцип (АП) по меркам философии пока остается молодой концепцией. Возраст АП едва насчитывает 40 лет эксплицитного развития. Краткость истории АП делает его интересным для изучения. Особый философский интерес АП обусловлен тем фактом, что АП был и остается по преимуществу естественнонаучным принципом, рожденным в недрах космологии и получившим развитие в различных отраслях естествознания, оставаясь в философском смысле недостаточно разработанной концепцией. АП привлекает внимание своей обширной эмпирической базой, многочисленными теоретическими приложениями в естествознании – от физики и химии, до геологии и биологии, испытывая при этом явный недостаток обобщающих философских исследований, которые бы задавали вектор синтеза содержательного богатства АП.

Весьма молода и идея глобального эволюционизма (ГЭ), которая даже не успела оформиться в единую концепцию и расценивается специалистами как подход, как общенаучная стратегия синтетического осмысления разнообразных эволюционных концепций, выстраиваемых различными ветвями естествознания самостоятельно. Неисполненность программы ГЭ определяет ее актуальность для исследования, выдвигая задачу такого осмысления объективной действительности, при котором она мыслилась бы как этап универсального эволюционного процесса, захватывающего всю реальность; или же, как фрагмент трансформаций единого объекта, фундирующего реальность на неком базовом уровне.

Далее, с философской точки зрения актуальность идей АП и ГЭ, которые с момента своего зарождения мыслятся как взаимоположенные идеи, раскрывается в возвращении к одному из древнейших вопросов философии, изящно сформулированного Г.Лейбницем: «Почему существует нечто, а не ничто, ведь ничто более просто и более легко, чем нечто?»¹. В АП переиначивается вопрос в вопрос о том - почему мы наблюдаем сущее именно такое, которое наблюдаем? Почему не все, что логически возможно осуществилось в действительности? ГЭ дополняет этот вопрос эволюционным, процессуальным взглядом на действительность. ГЭ уточняет вопрос о сущем как загадку динамической и развивающейся объективной действительности; вопрошая о том, какие законы обеспечили и обеспечивают зарождение и длящуюся гармонию стабильного существования вселенной, как бесконечной совокупности разнообразного сущего – от элементарных частиц, до социума?


С другой стороны, философская актуальность АП коренится в предлагаемых в АП принципах и подходах. Средоточие АП в его субъектоцентризме - человек в АП мыслится как центр, средоточие вселенной. В одних версиях АП субъект понимается как создатель вселенной в целом: человек актуализирует вселенную в акте своего наблюдения, подобно актуализации квантового объекта в наблюдениях. В других версиях АП субъект выступает как активный конструктор только лишь антропной действительности, фактически наблюдаемой объективной действительности, которая выстраивается на основе некоего фундаментального мира.

Не менее важными принципами АП являются утверждения об эволюционной природе субъекта и его деятельностной сущности. Деятельностная сущность субъекта уточняется в его конструктивистском отношении к вселенной. Эволюционная природа субъекта, понимаемого как итог не только биологической эволюции, но и эволюции неживого мира, позволяет перебросить соединительный мостик к эволюционному пониманию реальности в целом, и антропной действительности как ее части, осуществляя тем самым переход к проблемам ГЭ. Так анализ субъекта в АП возвращает исследование к актуальным вопросам ГЭ: направленности и направления эволюции, ее универсальности, к проблеме объекта эволюционных преобразований.


В заключение, необходимо отметить экзистенциальную актуальность рассматриваемых в исследовании вопросов. Человек, как мыслящее сущее, всегда волнуется вопросом о том, что же он есть на самом деле; какое место во вселенной он занимает; есть ли он образование случайное, «плесень на задворках вселенной» или закономерный этап ее развития, готовящий будущее вселенной? Человек как биологический объект, не может не интересоваться устройством объективной действительности - ее прошлого, настоящего и будущего, ведь жизнь биологической системы непредставима в отрыве от Земли, Солнца, всей вселенной. Будущее человека зависит от множества факторов, большую часть из которых еще предстоит открыть…


Степень разработанности проблемы

История АП кратка, но насыщенна. АП прошел путь от методологического требования в астрономии, через многочисленные попытки философов зафиксировать мировоззренческую ценность АП, которые нельзя признать полностью исполненными, до утверждения АП в роли естественнонаучного принципа в конце XX начале XXI веков, фиксирующего зависимость биологической основы жизни от внешних условий среды обитания, утвердив изменение содержания, изменением имени на «биофильный принцип».


В западных источниках историю АП принято отсчитывать от даты доклада Б.Картера (Carter) состоявшегося в 1973. Вторым важнейшим этапом в истории АП западные специалисты считают выход в свет в конце 80-х годов XX века монографии «Антропный космологический принцип» авторов Д.Барроу (Barrow) и Ф.Типлера (Tipler), которая задала ориентиры в понимании АП. Российские исследователи ведут иную хронологию. Ранние формулировки АП находят еще в советских источниках. Так один из ведущих отечественных специалистов по АП В.В.Казютинский отсчитывает историю АП с работ 1955 года А.Л.Зельманова и 1956 года Г.М.Идлиса.


В настоящее время насчитывается до 30 формулировок АП, число которых следует помножить на многочисленность интерпретаций, предлагаемых исследователями. Все указанное разнообразие АП возможно уложить в пять стратегий осмысления АП: методологическую, космологическую, квантовую, футурологическую и теистическую. Большая часть работ по АП касаются каждой из интерпретаций в большей или меньшей степени. Из западных специалистов, кроме упомянутых выше Дж.Барроу и Ф.Типлера, особого внимания заслуживают работы по АП Дж.Уиллера (Wheeler), П.Девиса, Р. Брейора (Breuer), Н.Бострома (Bostrom), С.Хокинга (Hawking), Б.Картера (Carter), Дж. Р.Эллиса (Ellis), Л. Смолина (Smolin), Р.Дике (Dicke). Из российских авторов важны работы по АП следующих авторов: В.В.Казютинского, Ю.В.Балашова, Л.М.Гиндилиса, И.Л.Розенталя, А.Виленкина, А.Линде, Л.Б.Баженова, С.В.Илларионова, Г.М.Идлис, Д.Я.Мартынова, А.В.Нестерука, Т.Я.Сутта, Л.Б.Баженова, А.ВФесенковой., А.Н.Павленко.


В диссертации антропоцентризм АП трактуется в духе гносеологического конструктивизма, для понимания которого важны работы следующих исследователей: Э.фон Глазерсфельда, Ф.Варелы, У.Матураны, С.А.Цоколова – для раскрытия идей конструктивизма в его радикальном варианте; работы К.Поппера, К.Лоренца, Г.Фоллмера, И.П.Меркулова – для понимания конструктивизма в эволюционистском варианте. Весьма ценные источники информации, обобщающие разнообразие концепций, представляют работы Ф.Капра.


Еще короче, по сравнению с историей АП, история идей ГЭ, который, как уже указывалось выше, пока еще находится на правах общенаучного подхода. Идеи ГЭ подпитываются из трех источников. Во-первых, труды философов, в которых реальность рассматривается с эволюционистских позиций, здесь следует указать такие труды как «Феноменология духа» Г.Гегеля; «Творческая эволюция» А.Бергсона; «Процесс и реальность» А.Н.Уайтхеда; «Феномен человека» П. Тейяр де Шардена; «Тектология» А.А.Богданова. Отдельно необходимо указать авторов важнейших обобщающих философско-естественнонаучных работ: К.Э.Циолковского, В.И.Вернадского, Н.Ф.Федорова. Во-вторых, труды биологов. В данной работе внимание было сосредоточено на рудах таких исследователей как: Ч.Дарвина, К.Х.Уоддингтона, М.Рьюза, Р.Докинза, А.Лима-де-Фариа, В.Красилова, Н.Н.Иорданского, С.В.Мейена, Ю.В.Чайковского, В.И.Назарова, И. Ю.Попова, Л.П.Татаринова, А.И.Зотина, А.А.Зотина. В-третьих, сторонники ГЭ черпают свои идеи в трудах по системным исследованиям и трудам по синергетике. При работе над диссертацией было уделено внимание таким авторам как: Э.Ласло, Э.Янча, И.Пригожина, И.Стенгерс, Л. фон Берталанфи, Н.Н.Моисеева, В.С.Степина, С.П.Курдюмова, В.И.Аршинова, Е.Н.Князевой, А.И.Алешина, Э.И.Колчинского, А.А.Крушанова, А.Б.Ушакова, В.А.Шукова.


Работы каждой из перечисленных групп авторов - посвященные проблемам АП, посвященные гносеологическому конструктивизму, посвященные вопросам эволюции и отдельно проблемам ГЭ – предлагают обширный и разработанный материал для попытки построения концепции универсального эволюционизма, на основе принципов АП. В работе предпринимается синтез итогов исследований перечисленных авторов, с акцентом на разработке философского аспекта затрагиваемых проблем.


Объектом диссертационного исследования являются метафизические основания естествознания, в частности космологии, в аспекте эволюционистского подхода к пониманию действительности: основания и принципы, проблематичность и достоинства эволюционисткой парадигмы в космологии.


Предметом диссертационного исследования является онтолого-гносеологические основания АП как возможного основания концептуализации ГЭ; анализ АП и ГЭ как взаимосвязанных концепций.


Целью исследования является попытка выстраивания концепции ГЭ на основе положений, выдвигаемых АП. Цель исследования достигается в несколько этапов, на каждом из которых решается одна из задач. Первой задачей исследования, решению которой была посвящена первая часть работы, является поиск универсального и непротиворечивого содержания АП в его многочисленных формулировках и интерпретациях, в его трансформациях с течением времени и в различных версиях, выдвигаемых в специальных науках. Второй задачей исследования стало определение онтолого-гносеологических оснований АП, их экспликация и реализация на соответствующих онтолого-гносеологических моделях. Третья задача исследования, нашедшая отражение в третьей части работы, связана с анализом решений проблем эволюционизма, как он понимается в биологии, и распространении этих решений на неживую природу, что позволило в итоге указать возможные пути концептуализации ГЭ, как универсального, направленного процесса, охватывающего в своем движении всю реальность.

Таким образом, исследование двигалось от фиксирования взаимозависимости вселенной и человека, которая постулируется в АП, через изучение конструктивно-созидающей роли человека во вселенной, к попытке раскрытия эволюционных механизмов природы, которая в итоге предстает как системная совокупность взаимодействующих систем, находящаяся в потоке направленных эволюционных трансформаций.

Итак, цель исследования, как хочется верить, достигается в построении философски и естественнонаучно эффективной картины мира в рамках ГЭ на основании принципов АП.


Методология исследования

Диссертация состоит из трех частей, в каждой раскрываются особенные проблемы на основе соответствующих теоретических и эмпирических данных, следуя единому методу: от анализа имеющегося в традиции материала, к выявлению в нем продуктивных, по мнению автора, идей, а так же выявлению «пробелов» в проблемном поле, восполнение которых составляет задачи и цель исследования. Трехчастному строению глав соответствует общая трехчастная структура диссертации: каждая из глав завершается неким итогом, который становится проблемой исследования в следующей главе; в то же время итоги каждой главы синтезируются в итоговом заключении диссертации.

Таким образом, исходным материалом диссертации стали разработки авторитетных философов и исследователей-естественников. Автор пытался выделить оригинальное и сущностно важное для диссертации содержание в работах предшественников, а так же идейные «лакуны»: оба фактора обеспечили возможность самостоятельной работы автора – располагая авторитетным и признанным в традиции материалом, попытаться заполнить «пробелы» собственной концептуальной работой.

Специальной методологической задачей диссертации было использование актуального современного эмпирического материала, поставляемого наблюдениями, экспериментами, исследованиями в астрономии, физике, химии, биологии и других естественных науках. В каждой из глав диссертации уделяется внимание эмпирической составляющей, которая рассматривается как необходимое основание теоретических положений диссертации.


Новые и выносимые на защиту результаты исследования:

• Установлено, что субъектоцентризм и деятельностная сущность АП в понимании субъекта предполагает решение проблем АП в русле гносеологического конструктивизма.
  
• Утверждается, что эволюционная сущность АП позволяет уточнить концепцию субъекта в духе эволюционной эпистемологии, а так же эволюционизм АП дает основания для концептуализации ГЭ.
  
• Показывается, что ГЭ находит возможность концептуализации при прогрессистском и системном взгляде на эволюцию.
  
• Предложен критерий направления универсальной эволюции, который фиксируется в процессе противостояния существования – уничтожения.
  
• Защищается тезис, что системный подход, совмещенный с ГЭ, раскрывает реальность как эволюционирующую совокупность эволюционных систем, среди которых человек есть одна из самых сложных и способных создавать собственную действительность во взаимодействии с другими системами.
  
• Предполагается, что системно-эволюционный универсалистский взгляд на действительность дает основания для построения философски и научно эффективной онтологии, в рамках которой объективная действительность понимается как сконструированная сознанием, на основе взаимодействия с системами, составляющими реальность; системами, одной из них является и сам человек, существование и эволюция которых определяется противостоянием процессу уничтожения.
  

Теоретическая и практическая значимость диссертации

Теоретическая значимость диссертации определяется акцентом на разработке именно философских аспектов АП, в то время как подавляющее число источников по данному вопросу посвящено естественнонаучным сторонам АП.

С другой стороны теоретическая значимость работы обусловлена актуальность темы, заявленной в названии диссертации – попытка выстраивания концепции ГЭ, используя наработки АП.


Практическая значимость диссертации связана с возможностью использования материалов исследования в учебных курсах по философии науки, теории познания и концепциям современного естествознания.


Специально следует сказать о такой стороне практической значимости диссертации – как экзистенциальная значимость. В работе затрагиваются проблемы, составляющие ядро экзистенциальных вопрошаний человека, как мыслящего существа, воплощенного в биологическом теле. Конечно же, в работе не даются последние ответы на экзистенциальные вопросы, но предпринимается попытка осмысления, ввода в проблемное поле новых материалов, данных, источников…


Отдельно, рассматривая практическую важность диссертации, хотелось бы отметить источник, малоизвестный, как кажется, в философских кругах. Речь идет о специализированном интернет-ресурсе – [режим доступа] - архиве препринтов, то есть сообщений, опубликование которых планируется в журналах. «Arxiv» – это крайне ценный источник публикаций по физике, космологии, математике, компьютерным наукам, количественной биологии. Его ценность не только в оперативности материалов, поступающих на сайт, но и в удобстве работы с материалами на сайте, а так же в том, что многие из печатных изданий, в которых затем публикуются эти сообщения, либо трудно доступны в России, либо вовсе недоступны. Содержание архива отвечает академическим стандартам Корнельского университета (Cornell University). Каждое сообщение в архиве имеет уникальный буквенно-цифровой номер.


Апробация диссертации.

Материалы, на которых строится диссертация, были использованы автором при подготовке 8-ми программ под названием «Дела небесные, дела земные», длительностью по 45 минут, на радиостанции «Центр» с февраля по май 2001 года. В радиопрограммах обсуждались проблемы естествознания, в частности космологии, а так же круг вопросов, связанных с АП. Радиостанция вещает на частоте 1503 АМ, режим доступа в Интернет: ссылка скрыта.

Некоторые важные положения диссертации были обозначены автором в статье «Онтологические и гносеологические допущения АП», опубликованной в сборнике материалов XI Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». Выпуск 12-М.: Изд-во МГУ, 2004.

В 2006 году автор выступал с докладом на 2-ой конференции "Философия сознания: история и современность", проходившей 17-18 ноября 2006 на философском факультете МГУ. По результатам конференции опубликован сборник докладов.


Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Трехчастная структура основного содержания диссертации, помимо введения и заключения, обусловлена логическим строем работы.


ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ


Во введении раскрываются актуальность и степень разработанности проблемы, определяются цели и задачи исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.


В первой главе диссертации «Человек и вселенная» определяется суть АП, разнообразие его формулировок, апологетика и критика, варианты альтернатив АП. Подробно анализируется АП – как концепция, как научное высказывание; рассматриваются его естественнонаучные основания, определяется круг критических тезисов в отношении АП; прочерчивается линия эволюции АП, на протяжении последних 40 лет, прошедших со времени его ввода в научный оборот. Таким образом, АП получает всестороннее освещение – в его магистральных и маргинальных формулировках; в его философском и естественнонаучном понимании; в его апологетике и критике; в его прошлом и настоящем.


В первом параграфе описаны естественнонаучные предпосылки АП. Данный параграф очень важен в силу того, что АП рождался именно как естественнонаучный принцип и сущностно связан с эмпирико-теоретическими данными физики, космологии, астрономии и ряда других наук. В параграфе приводятся данные по следующим проблемам, послужившим катализатором в формулировании АП: по проблеме направленности времени; проблеме «Совпадения Больших чисел»; проблеме «тонкой настройки» параметров вселенной; проблеме средней плотности вещества во вселенной; проблеме трехмерности пространства.


Во втором параграфе АП рассматривается как решение проблем перечисленных в первом параграфе, с которыми столкнулись физики и космологи. Суть решений антропного подхода состоит в том, что предлагается учитывать факт существования человека при анализе физических и космологических свойств вселенной: свойства вселенной не независимы от факта существования вселенной, утверждает АП.


Далее в параграфе, анализируются основные формулировки АП – слабая (СлАП) и сильная (СиАП).


СлАП рассматривается в трех интерпретациях в космологической, методологической версиях; и третий вариант СлАП – теологическая интерпретация - объединена с СиАП, так как не различается с ним по своему содержанию.

Космологическое понимание СлАП анализируется в двух аспектах. В первом аспекте СлАП делает попытку объяснить факты «тонкой настройки» вселенной и прочие таинственные совпадения через постулирование возможности существования различных по своему устройству областей во вселенной, разделенных либо пространственно, либо во времени. Во втором космологическом аспекте СлАП рассматривается, как корректирующий «догму Коперника» принцип.

Методологическое понимание СлАП является, по сути, следствием его антикоперниканских установок. Выделяются три методологических аспекта СлАП. Во-первых, СлАП понимается как принцип селекции наблюдателя – мы наблюдаем вселенную из определенной точки в космическом пространстве, в определенное космологическое время. Второй методологический аспект СлАП известен под названием эффекта самоселекции: необходимо учитывать тот простой факт, что мы наблюдаем только такую вселенную, которая совместима с фактом существования наблюдателя. Третий методологический аспект СлАП раскрывается в параллелях с математической теоремой полноты Геделя и теоремой «останова» Тьюринга: аналогично указанным теоремам, СлАП утверждает принципиальную невозможность окончательного познания вселенной, так как ее наблюдает человек, который есть сам часть вселенной, а значит, для полноты картины необходимо и его включить в наблюдаемое, что принципиально невозможно.


СиАП получил свое название «сильный» так как утверждает специфичность всей вселенной в целом, а не ее локальностей. СиАП анализируется в четырех версия. В теологической, космологической, а так же в квантовой и футурологической. Для каждой из модификаций и интерпретаций АП приводится наиболее известная формулировка, ее краткий анализ, экспликация смысла, а так же критика, если это касается специальных вопросов рассматриваемой модификации ли интерпретации АП.

Теистическая трактовка СиАП – это хорошо известный «аргумент от замысла», который выстраивается как доказательство креационистского тезиса с использованием наиболее полного, по возможности, перечня загадочных космологических совпадений.

Космологическая интерпретация СиАП является наиболее развитым, широко обсуждаемым и наиболее вариантом АП; и предлагает решение проблем антропной аргументации в модели Мультиверсума, то есть такого универсума, в котором существует множество вселенных. Мультиверсум выстраивается за счет постулирования бесконечного множества актуально существующих вселенных с различными параметрами; во множестве миров обязательно найдутся вселенные с благоприятным для жизни устройством, способные породить разумную жизнь и осознать себя посредством нее на некотором этапе эволюции.

Одна из наиболее интересных моделей Мультиверсума возводится на базе «многомировой» интерпретации квантовой механики Х.Эверетта. Согласно Х.Эверетту в результате квантовых наблюдений (любого акта наблюдения со стороны человека) Вселенная «ветвится», порождая изолированные миры, в которых реализуются все потенциально-возможные состояния объекта наблюдения. Российский физик М.Б.Менский уточняет концепцию Эверетта, в которой ему удается справиться с нарушением принципа Оккама. М.Б.Менский предлагает понимать многомировую модель Х.Эверетта как двухуровневую реальность: «неквантовая», классическая действительность есть лишь фрагмент фундаментального квантового мира; классический мир это только иллюзия, образованная сознанием на основе квантовой реальности.

Слабое место концепции Мультиверсума в отсутствии доказанных механизмов осуществления и поддержания этой громоздкой конструкции, не говоря уже о том, что концепция Мультиверсума есть недоказуемая в непосредственном эмпирическом наблюдении модель. П.Девис приводит еще несколько аргументов против концепции Мультиверсума, кроме двух указанных выше. Во-первых, рассуждая о «тонкой настройке» вселенной, мы не можем придать этой мысли количественной формы. Как решить, что изменения того или иного параметры – незначительны или значительны? Во-вторых, ссылка на существование Мультиверсума не решает «загадок» космологии: проблема просто переносится на уровень выше. Пытаясь объяснить устройство нашей вселенной, мы ссылаемся на существование Мультиверсума, но тогда необходимо объяснять уже устройство Мультиверсума – находить некий мета-закон, определяющий свойства бесконечного числа вселенных. В-третьих, существует так называемая проблема «фальшивой вселенной»: если допустить, что с ростом уровня технологического развития цивилизации смогут строить все более мощные компьютеры, искусственные интеллекты, то нельзя запретить возможности того, что развитые цивилизации смогут симулировать с их помощью безграничное количество вселенных, ничем не отличимых от реальных вселенных. Согласно тезису Тьюринга симуляция может генерировать симуляцию и так далее. В итоге количество фальшивых, симулированных вселенных, согласно теории должно быть во много раз больше реальных вселенных. Отсюда следует вывод, согласно которому случайно выбранный наблюдатель будет населять скорее фальшивую вселенную, нежели реальную, и тогда рассуждения о фальшивой вселенной, которой наверняка является наша вселенная, нельзя распространять на другие вселенные. Еще одно существенное возражение против концепции Мультиверсума состоит в том, что нет определенности с набором критериев, в соответствии с которыми рассматривались различные варианты осуществления Мультиверса. Все теории Мультиверса на сегодняшний день строятся на математических рассуждениях. Однако другие вселенные могут образовываться физически идентичными законами, но с иными моральными нормами или ментальными состояниями наблюдателей.

В квантовой версии СиАП, продолжающей второй параграф, предложено рассматривать человека как элемент квантовомеханической системы, как «трансформатор», преобразователь потенциального состояния вселенной в ее актуальное осуществление. Квантовая интерпретация АП получила название – антропный принцип соучастника (АПС). Следует заметить, что существуют, по крайней мере, два понимания АПС. Первое понимание АПС: человек, наблюдая вселенную, осуществляет ее актуализацию, и здесь уже вопрос в том, как это происходит. Например, по сценарию Х.Эверетта с рождением множества вселенных в результате акта наблюдения, осуществленного человеком. Вторая версия АПС более радикальна. Во второй версии, в авторстве Дж.Уиллера, вводится дополнительная сущность – «Последний Наблюдатель», который собственно и актуализирует всю вселенную и человека в ней, то есть некое подобие Бога.

Футурологическое понимание СиАП известно как финалистский АП (ФАП), разрабатывается Ф.Типлером. ФАП утверждает, что если разум возник на некотором этапе развития вселенной, то, вполне возможно, что его зарождение необходимо для вселенной, как закономерный этап ее развития, эволюции.

Результатом длительной эволюции разума во вселенной будет тотальное освоение вселенной, переход ее в «точку Омега». «Жизнь» в «точке Омега» будет вечной, поскольку исчезнет время и пространство. Глобальная структура вселенной будет определяться самим разумом, подвергаться активному его воздействию так, чтобы гарантировалось существование разума. В «точке Омега» произойдет полная трансформация вселенной: из материальной она преобразуется в ментальную, информационную.


Третий параграф посвящен анализу критических мнений об АП. В этом параграфе суммируются критические тезисы, выдвигаемые в адрес АП. В параграфе отдельно приводится критика со стороны представителей естествознания и со стороны философов.

Критики со стороны физики, во-первых, АП упрекают за то, что совершается неправомерный «скачок» в антропных рассуждениях, когда, исходя из свойств фундаментальных физических констант, умозаключают о свойствах разумного существа, в то время как необходимо оставаться на уровне неживой материи. Во-вторых, физики утверждают, что АП не имеет проверяемых на опыте предсказаний. В-третьих, что АП это есть идея, которая использует неизвестное (жизнь), чтобы объяснять известное (наблюдаемые свойства вселенной). В-четвертых, АП есть концепция post hoc. В-пятых, выстраиваются такие космологии, которые обходятся без АП. В-шестых, прикладываются усилия доказать, что совпадения не так уж и узки, а значит, допускают некоторый коридор значений.

Философы упрекают АП в неоднозначности его формулировок. Философы критикуют АП за нарушение самих оснований логического мышления, методики научного исследования. По их мнению, АП выдает следствие за причину, и совершает еще множество методологически неприемлемых ходов.


Четвертый параграф отведен под рассмотрение альтернативных АП концепций. Наиболее разработанная из них, так называемый «принцип целесообразности» И.Л.Розенталя, рассматривается подробно; прочие альтернативы просто перечислены в работе.

И.Л.Розенталь так раскрывает суть «принципа целесообразности»: «Смысл его заключается в том, что наши основные физические закономерности, так же как и численные значения ф.п. {фундаментальных постоянных}, являются не только достаточными, но и необходимыми для существования основных состояний. Иначе говоря, если изменить что-то в физике, …то должны произойти не только незначительные количественные изменения в физической картине, но и рухнет ее основа — существование основных состояний».² То есть принцип целесообразности показывает, какие из логически возможных значений примет та или иная константа, сообразуясь с необходимостью существования объектов, которые мы теперь наблюдаем.


В пятом параграфе синтезируются результаты исследования, предпринятого в первой главе диссертации. Основной результат первой главы состоит в фиксировании неразработанности философский оснований АП, а так же в определении итога эволюции АП, который выражается в потере именно антропного содержания АП и замене его естественнонаучным содержанием.

В начале XXI века предложено новое название для АП, которое исчерпывающе определяет итог эволюции антропной аргументации. Известный физик П.Девис пишет, что «биофильный – это более корректное название» для АП³. Переименование фиксирует сущностное изменение АП. Биофильный принцип призван констатировать связь между биологическими требованиями живых организмов и свойствами окружающей действительности. Активность ученых-естественников и неопределенность философов в их отношении к АП предопределили вектор эволюции АП. И этот вектор имеет четкое направление – в сторону все большей редукции антропного содержания АП.


Вторая глава «От человека к вселенной» посвящена проработке философских оснований АП. Основным результатом предыдущей главы стал факт недостаточной разработки именно этого аспекта АП, его однобокой естественнонаучной развитости. Во второй главе сначала устанавливаются гносеологические и онтологические принципы АП, содержащиеся в нем имплицитно; далее эти принципы находят свое применение в таких онтолого-гносеологических системах, которые наиболее полно соответствуют выявленным принципам. Такими системами, оказываются Сантьягская теория познания и Расширенная Концепция Эверетта.


В первом параграфе проводится анализ субъектоцентризма АП, сравнение его содержания с классическими философскими системами, в которых так же утверждается доминирование субъекта в субъект-объектных отношениях и при этом уделяется внимание разработке онтологических моделей. К указанным философским системам относятся системы Дж.Беркли, Д.Юма, И. канта, И.Фихте, Г.Гегеля, А.Шопенгауэра. АП, подобно указанным выше философским системам, отводит главную роль субъекту в его отношениях с внешним миром. Однако, АП, в отличие от рассмотренных систем, видит основания субъекта в нем самом, а не в божественной реальности или непознаваемой иррациональности. Согласно АП субъект во многом определяет тот мир, который, наблюдая, населяет. И та определенность, которую субъект вносит во внешний мир, запрятана в нем самом. И эта определенность не трансцендентальная субъективность, а деятельная сущность субъекта.

Далее, предпринимается исследование деятельностной сущности АП. Деятельностное понимание природы субъекта роднить АП с классическими философскими системами И.Канта, И.Фихте, Г.Гегеля, а так же с философией К.Маркса. Деятельностный подход в рамках АП позволяет перебросить связующий мост между субъектом и объектом. Во всех версиях АП субъект понимается как носитель деятельности. СлАП подчеркивает, что субъект, в прямом смысле слова, наблюдает вселенную из определенной пространственно-временной точки вселенной. Деятельностный аспект СлАП фиксирует пространственные, временные, биологические ограничения, которые неизбежным образом вплетаются в ткань человеческого познания объективной действительности. В теистической и космологической интерпретациях СиАП деятельность субъекта не принимается во внимание. Деятельность различно понимается в двух оставшихся версиях СиАП. В квантовой интерпретации СиАП субъект, как носитель деятельности, является частью вселенского квантового механизма. Футурологическое понимание СиАП рассматривает деятельность субъекта как центральный механизм эволюции вселенной в отдаленном будущем.

Деятельностный подход позволяет перебросить соединительный мостик между субъектом и свойствами наблюдаемого объекта. Деятельность, в частности процесс познания, укорененная в субъекте, показывает, что познаваемый внешний мир не есть нечто оторванное от субъекта, абсолютно объективное, но есть часть субъекта: познанное субъектом необходимо содержит субъективный элемент, иначе оно не было бы познанным материалом, принадлежащим субъекту.

В этом же параграфе осмысляется эволюционная сущность АП. АП обретает свой смысл только в такой картине мира, где мир признается эволюционирующим, имеющим начало и, возможно, конец. Антропная аргументация, вооруженная утверждением о существовании человека, в споре между моделями стационарного и эволюционирующего космоса принимает сторону последней. Очевидно, что человек существовал во вселенной не всегда – все имеющиеся на сегодня данные указывают на то, что история человечества ограничена довольно кратким по космологическим меркам периодом времени. Очевидно, что субъект, наблюдатель, есть так же часть вселенной. Нет никаких оснований выделять субъекта из прочего сущего. Носитель деятельности субъект есть эволюционное образование.

В заключительной части параграфа эксплицируются онтологические принципы АП. Утверждается, что АП располагает альтернативными естественнонаучными онтологиями – макрообъектной и квантовообъектной, каждая из которых задает оригинальную картину мира в рамках АП. Макрообъектная онтологическая схема фундирует космологические построения АП в тех его версиях, где наблюдатель, его свойства, соотносятся со свойствами макрообъектов - планет, звезд, звездных систем и так далее. В этих версиях АП наблюдатель рассматривается как часть системы, состоящей из макроразмерных объектов. Квантовообъектная онтологическая схема исходит из свойств квантовых объектов, которые, как известно, подчиняются неклассическим законам. Мир в квантовой онтологии понимается, либо как результат наблюдений квантовых объектов, либо вселенная в целом понимается как квантовый объект, либо квантовая реальность понимается как фундаментальная реальность, в которой классическая действительность есть лишь сектор.

Сущностное различие двух онтологий в том, какое место во вселенной занимает наблюдатель во вселенной. В макрообъектной онтологии наблюдатель находится в одном ряду с прочими космологическими сущностями и подвергается действию тех же законов, которые задают общий космологический строй вселенной. В квантовообъектной онтологии АП наблюдатель, не обязательно человек, есть центральное сущее, создающее своим наблюдением объективную действительность. При этом масштабы творения в различных версиях АП колеблются от создания человеком антропной кажимости в пределах его человеческой действительности, до творения вселенной в целом неким Последним Наблюдателем.

Объединяет обе онтологии единообразное понимание субъекта- наблюдателя, несмотря на различное понимание его роли во вселенной. Как уже указывалось выше, понимание субъекта во всех версиях АП задается тремя принципами: субъектоцентризмом, деятельностным подходом и эволюционизмом.


Во втором параграфе предпринимается попытка применения онтолого-гносеологических принципов АП, определенных в предыдущем параграфе, для построения развернутых онтолого-гносеологических моделей. Макрообъектная онтология уточняется на примере Сантьягской теории познания; квантовообъектная онтология – на примере Расширенной Концепции Эверетта. Концептуализация субъекта для обеих онтологий – аналогичная и определяется тремя тезисами: субъектоцентризм, деятельность, эволюционизм.

Согласно Сантьягской теории познания, предлагаемой Ф.Варелой и У.Матураной, мир, который мы знаем, творится нами, а не существует предзаданно, независимо от познающего организма. Мир, который мы творим, познавая его, определяется нашей структурой. Познание – это не узнавание фактов, хранящихся во внешнем мире; познание – это деятельность субъекта; деятельность субъекта определяет то, как проявится мир в познании; сама же деятельность предопределена биологической структурой организма; структура сформирована в результате длительной эволюции под воздействием значимых для выживания организма факторов; следовательно, организм в своей деятельности-познании сможет реагировать только на этот ряд жизненно-важных факторов, прочее останется «за кадром» познания. Процесс познания творит мир согласный с возможностями организма, отсеянного решетом эволюции.

Согласно Расширенной Концепции Эверетта, развиваемой М.Б.Менским, классический мир есть только иллюзия, образованная сознанием на основе квантовой реальности. Сознание наблюдателя отслаивает из бесконечности квантового мира лишь один, который воспринимается наблюдателем как действительность. Действительность есть иллюзия, но иллюзия необходимая. Очевидно, что жизнь может существовать только в предсказуемом, классическом мире.


Онтолого-гносеологические принципы АП в его макрообъектном варианте, находя свое решение в Сантьягской теории познания, приводят к такому пониманию действительности, согласно которому, действительность понимается как сконструированная сознанием, при этом сознание так же не есть конечная сущность, а задается биологией наблюдателя. Решения в рамках квантовообъектной онтологии дополняют галерею концептов АП, трактующих реальность, концепцией, согласно которой реальность может быть на самом деле не единственной, а множественной, обладающей очень странными свойствами, радикально отличными от свойств классической действительности.


Третий параграф – синтетический по своему характеру, суммирует и обобщает результаты исследования второй главы, приводя окончательный вывод, согласно которому субъект обретает ключ для раскрытия своей внутренней сущности, и кроется этот ключ в эволюционной природе субъекта. Далее, указывается, что вне зависимости от того, какая онтология принимается в АП – макрообъектная или квантовообъектная – в обеих онтологических схемах действительность предстает как коррелят сознания, если исходной точкой исследования принимается субъект.


В третьей главе «От вселенной к человеку» предпринимается попытка определения основных свойств эволюционного процесса – его системности, направленности, прогрессивности. В главе делается вывод о необходимости поиска онтологического базиса эволюции, аналогичного, быть может, «жизненному порыву» А.Бергсона.


В первом параграфе, сначала подводится краткий итог предыдущих исследований. Центральное утверждение об объективной действительности в рамках АП, которое удалось выявить в предыдущих главах исследования.

Наблюдатель раскрывается в АП не просто как случайный элемент вселенной, но как ее создатель, конструктор. Однако сознание не есть независимая онтологическая сущность. Сознание в онтологии АП оказывается продуктом эволюционного процесса. Эволюция признается онтологически старшей сущностью, задающей свойства сознания. Сознанию отводятся вторые роли: сознание мыслится как «вторичная» онтологическая сущность, свойства которой задаются более фундаментальным процессом – эволюцией. Раскрыть тайны сознания в АП значит раскрыть загадку эволюции, эволюции мира как целого, прошедшего ряд трансформаций от элементарной частицы до разумного человека.

Задача поиска эффективного решения проблем эволюционизма решается за счет обращения к разработкам биологии в этой области. Исходя из анализа существующих концепций эволюции от дарвинизма до синтетической теории эволюции, принимается системный взгляд на эволюцию для разработки концепции глобального эволюционизма. Новейшее понимание эволюционных процессов, предложенное во второй половине XX века, значительно корректирующее дарвинизм, связывают с системным подходом.

Системный подход понимает эволюцию как процесс направленный «сверху вниз», как «эволюцию сверху», в то время как дарвинизм и синтетическая теория эволюции, понимают эволюцию как движение «снизу вверх» - от частных мутаций организма к смене вида, биоценоза.

В.Красилов так определяет принципиальные отличия системного понимания эволюции от ее дарвиновского, синтетистского понимания. Во-первых, эволюция протекает в открытых системах, а значит взаимодействующих между собой, внешней средой. Во-вторых, как уже указывалось, эволюция направлена сверху вниз: «от высших системных уровней к низшим: от биосферы к экосистемам, сообществам, популяциям, организмам, геномам»⁴. В-третьих, системный подход предполагает учитывать эволюцию самого процесса эволюции, то есть необходимо понимать, что характер эволюции изменяется во времени – «значение тех или иных факторов падает, как это произошло с естественным отбором {в человеческом обществе}, или возрастает, как в случае индивидуального развития и роли индивида в историческом процессе»⁵. В-четвертых, эволюция получает объяснимую направленность – направленность эволюционного процесса определяется его системными свойствами.

Таким образом, говоря об эволюционных процессах, следует иметь в виду, что речь идет о направленной эволюции систем. Системный взгляд на эволюции, как кажется, дает основания надеяться на построение эффективной концепции ГЭ.

Суть ГЭ, состоит в том, что все разнообразие сущего – от минералов до социума - пронизано единым эволюционным процессом, который проявляется по-разному: либо в процессах самоорганизации вселенной (Э.Янч, Н.Н.Моисеев), либо в единстве энергетических процессов, пронизывающих все уровни вселенной (Э.Ласло), либо в наследовании свойств предыдущего этапа, их развития, на последующем, например, геологических факторов, на уровне растительного существования (Лима-де-Фария). Некоторые исследователи ссылаются на АП, как на возможного кандидата, на роль принципа, объединяющего в объяснении этапы ГЭ (Ю.Балашов, А.В.Нестерук, В.В.Казютинский). Единства мнений среди исследователей нет. Однозначно принимается лишь системный подход к проблемам ГЭ, согласно которому, объектами изучения ГЭ являются системы, вне зависимости от того, на каком носителе они реализованы – астрономические, квантовые, биологические, минеральные, социальные – все системы одинаково подлежат универсальному обобщению-изучению в рамках ГЭ.


Во втором параграфе прилагаются усилия к поиску ответа на одни самых трудных вопросов эволюционизма – направленности и направления эволюционных трансформаций. По аналогии с первым параграфом анализируются решения проблемы, накопленные в биологических науках. Перечисляются основные взгляды на направленность и направление эволюции. Конечным итогом исследования становится принятие позиции, согласно которой эволюция есть направленный процесс, что определяется системными свойствами эволюционирующего объекта, а так же имеет направление, задача определения которого выносится в следующий параграф.

Дарвинизм представляет эволюцию как движение жизней, впадающих в действительность из хаоса бесконечных мутаций, движение от рождения к смерти под присмотром естественного отбора - «чудовища с окровавленными клыками», - занятого поеданием всего неприспособленного, слабого. Дарвиновская модель жизни, вероятно, позволяет объяснить какое разнообразие живого останется жить, однако оставляет без ответа собственно вопрос – откуда приходит разнообразие живого.

Сторонники номогенеза, главного оппонента дарвинизма, в защиту своей позиции приводят следующие данные. Во-первых, сторонники номогенеза обращаются к данным палеонтологии - к закономерностям развития живого, зафиксированным данными палеонтологии. Известны несколько законов, сформулированных на основе данных палеонтологии: например, «закон Копа», «закон Долло». Во-вторых, в защиту своей позиции сторонники номогенеза указывают на так называемое «старение» филогенетических линий, обуславливающее их вымирание. В-третьих, номогенез указывает на существование неадаптивных направлений эволюции. Четвертая группа фактов, используемая сторонниками номогенеза для подтверждения своей позиции, фиксирует такие явления как «предварение признаков» и «аристогенез». В-пятых, номогенез обращает внимание на параллелизмы в истории развития живого. Шестую, и последнюю в данной работе, группу фактов, которую сторонники номогенеза приводят в защиту своей позиции, составляют данные о существовании эволюционных запретов.


О каком направлении эволюции может идти речь? В биологической литературе обсуждается множество возможных критериев определения прогрессивности или же регрессивности эволюции. В качестве критерия прогрессивности эволюции предлагался, например, уровень сложности организма. Предполагалось, что прогресс эволюции фиксируется в мере усложнения структур организма. Однако уровень сложности организма невозможно определить по некой абсолютной, бесспорной шкале. В качестве маркера направления эволюции предлагалось использовать данные палеонтологической летописи. Однако выяснилось, что зачастую сведения палеонтологии показывают процесс упрощения организма. Биологи предлагали считать признаком прогрессивности эволюционного движения - повышение специализации организма. Однако, известно, что повышение специализации сокращает вариативность дальнейшего развития вида, сужая возможные пути эволюционного развития организма, обрекая его на вымирание.

Проблемой направления эволюции занимались не только биологи. Наибольшим вниманием, из небиологических концепций, в настоящее пользуется энергетическая концепция, применяющая наработки классической термодинамики и термодинамики нелинейных процессов. Энергетическое понимание раскрывается в понимании прогресса эволюции как процесса все большего совершенствования получения или/и потребления энергии организмами из внешней среды. Энергетический подход позволяет универсализировать утверждения об эволюционном процессе и рассматривать в единстве все эволюционные трансформации – от звезд, минералов, до животных и человека. Однако энергетический подход к определению направления эволюции живого не позволяет решить задачи выявления именно направления эволюции. Возможны два диаметрально противоположных решения – понимание эволюции как прогрессивного и как регрессивного процесса.

Свое решение проблемы направления эволюции предлагает биолог В.Красилов, которое и принимается за основу в диссертации. Рассуждая о том, что же может быть критерием прогресса или регресса в процессе эволюционных преобразований, он обращает внимание на тот факт, что эволюционное учение есть, прежде всего, учение о развитии Жизни, о законах трансформаций живого. Абсолютным антиподом Жизни является Смерть. Значит, эволюцию можно понять как процесс, который характеризует Жизнь в ее противостоянии со Смертью. Замечательно, что идея мерить прогресс соотношением фактора «Жизнь/Смерть» позволят объединить в едином эволюционном понимании процессы развития биологических видов, историю человеческих сообществ, эволюцию эстетических взглядов и научных концепций.

С другой стороны, Смерть есть универсальный феномен, действующий не только в мире живого, но и в мире неживых объектов - повсюду во вселенной. Все сущее подвержено уничтожению. Универсальный характер Смерти позволяет рассматривать этот феномен как возможное основание для разработки идей ГЭ. Оба эти качества Смерти – универсальность и абсолютность – делают ее наиболее подходящим феноменом для построения философской концепции, в данном случае речь идет о возможности построения такой теории эволюции, которая бы в своих концептуализациях охватывала весь универсум и имела бы отправной точкой некий абсолютный закон.

Наиболее ценные идеи о месте Смерти в жизни человека можно найти в таких философских системах, которые понимали Смерть в платоновско -христианском духе. К таковым относится, например, система Г.Гегеля. Гегель отводит едва ли не центральное место смерти в процессе формирования человека: животное, обнаружившее свою конечность, стало человеком. Пожалуй, именно так можно кратко выразить позицию Г.Гегеля.

Гегель не единственный философ современности, который понимал Смерть как особенное событие в жизни человека. Упоминания, прежде всего, заслуживает его оппонент С.Кьергегор, чьи идеи нашли развитие в философии XX века. В XX веке идею конститутивной роли смерти в жизни человека развивали Макс Шелер, Мартин Хайдеггер


В третьем параграфе суммируются результаты предыдущего исследования, и устанавливается, что, во-первых, эволюция есть процесс преобразования систем; во-вторых, эволюция, скорее всего, есть направленный процесс – хотя бы потому, что объектом эволюции является системы, а значит, пути эволюционных преобразований ограничены свойствами системы; в-третьих, предложено возможное решение проблемы направления эволюции – ее прогрессивность или регрессивность. Предложено рассматривать эволюцию как процесс, направленный по вектору удаления от Смерти, убегания уничтожения систем. Однако в так понятом мироустройстве недостает понимания источника силы, противостоящей Смерти, устремляющей сущее прочь от небытия.

С древности известны два логически возможных варианта: первая схема – метафизическая по своей сути, - например, концепция творческой эволюции А.Бергсона, а так же эволюционизм Тейяра де Шардена; вторая схема - которая выстраивается по принципу универсализации эмпирически наблюдаемого, - это, например, синергетический подход, утверждающий, что новое возникает в системах за счет самоорганизации, при условии, что системы находятся в состояниях далеких от равновесия.

Автор отдает предпочтение метафизическому подходу, указывая на необходимость фундирования эволюционного процесса неким онтологическим базисом, в противном случае эволюционный процесс обретает независимый онтологический статус, что ведет к недоразумениям.


Заключение.

В заключении диссертации суммируются и синтезируются все результаты исследования. Реальность, понятая как эволюционирующая совокупность эволюционных систем, выстраивается в модель человеческой действительности, в которой решаются загадки антропных совпадений, проблемного поля АП. В модели предполагается, что действительность образуется в результате взаимодействия систем, часть из которых разумны и обладают конструктивной активностью, позволяющей создавать отдельный мир. В этом отдельном человеческом мире АП работает в силу того, что, во-первых, он конструируется антропным сознанием, а, во-вторых, потому, что, по всей видимости, системы обладают некоторой упорядоченностью, находящей свое отражение в мире, сконструированном сознанием.

Системно понятая реальность позволят выстроить нейтральную монистическую онтологию. Мир оказывается нематериальным и неидеальным. Нет разделения на ментальное и материальное, есть взаимное взаимодействие систем, форм, при котором разумные системы конструируют собственную реальность – человеческую действительность.

Итак, заключительный результат работы состоит в том, что, решая проблемы АП через конструктивную активность субъекта, через утверждение универсального эволюционизма, автор приходит к идее онтологического монизма. Монизма не материалистической направленности, но в то же время и не идеалистической, как они обычно понимаются в философии. А такого монизма, где нет разделения на материю и дух, а есть лишь взаимодействие систем, порождающее миры, в том числе и человеческий.


По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Онтологические и гносеологические допущения антропного принципа // Материалы международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов». Вып. 12. М.: Изд-во МГУ, 2004.
   
2. Последние открытия в космологии - гносеологический аспект // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24 - 28 мая 2005 г.): В 5 т. - М.: Современные тетради, 2005.
   
3. Онтологические и гносеологические основания антропного принципа. // Вестн. Тамб. ун-та. Сер. Гуманитарные науки. Тамбов, 2007. Вып. 2 (46). (Находится в печати)
   
4. Концепт сознания в онтологиях антропного принципа // Философия сознания - история и современность: Тезисы докладов 2-ой международной конференции памяти А.Ф.Грязнова. (Москва, 17-18 ноября 2006 г.) (находится в печати)
   
5. Радиопрограмма «Дела небесные, дела земные», радиостанция «Центр». Эфир состоялся: 04.02.2001; 18.02.2001; 11.03.2001; 25.03.2001; 08.04.2001; 22.04.2001; 13.05.2001; 27.05.2001. Длительность каждой программы - 45 минут. Вещание на частоте 1503 АМ, режим доступа в Интернет: ссылка скрыта.