Я. С. Ядгаров история экономических учений учебник

Вид материалаУчебник

Содержание


Тема 1. Предмет, метод и структура курса истории экономических учений
Тема 4. Общая характеристика классической политической экономии
Подобный материал:
1   ...   11   12   13   14   15   16   17   18   ...   24

ПРИМЕЧАНИЯ




Тема 1. Предмет, метод и структура курса истории экономических учений




1Фридмен М. Методология позитивной экономической нау­ки //THESIS. 1994. Т II. Вып. 4. С. 51.

2Цит. по: ГэлбрейтДж.К. Экономические теории и цели обще­ства. М.: Прогресс, 1979. С. 36.

3Алле М. Современная экономическая наука и факты//THESIS. 1994. Т. II, Вып. 4. С. 19.


Тема 2. Натурально-хозяйственная экономическая мысль древнего мира и средневековья


1 См.: Хрестоматия по истории Древнего Востока. В 2-х ч. М.: Высшая школа, 1980.

2 См.: Аристотель. Соч. В 4-х т. М.: Мысль, 1975, 1978, 1981, 1983.

3 Там же. Т. 4. С. 395.

4См.: Игнатенко А.А. Ибн-Хальдун. М.: Мысль, 1980.

5 Цит. по: Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 129.


Тема 3. Меркантилизм — экономическая мысль периода зарождения рыночных экономических отношений


1 Кондратьев Н Д. Изб. соч. / Ред. кол.: Л.И. Абалкин и др. М.: Эко­номика, 1993. С, 292,

2 См.: Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд., 1994. С. 9.

3 Поланьи К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные това­ры: труд, земля и деньги //THESIS: Весна 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 12.

4Тамже. С. 15.

5Тамже. С. 16.

6Аристотель, Соч. Т. 4. С. 356.

7 Меркантилизм /Под ред. И.С. Плотникова. Л.: ОГИЗ — Соцэкгиз; 1935. С. 156-157.

8Там же. С. 162.

9 Блауг М. Указ. соч. С. 17-18.

10Шумпетер И. Теория экономического развития, М.: Прогресс, 1982. С. 134.

11 Там же.

12БлаугМ. Указ. соч. С. 15.


Тема 4. Общая характеристика классической политической экономии



1 Самуэльсон П. Экономика. Т, 2. М.: НПО «Алгон», 1992. С. 342.

2 Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Эконо­мика, 1995. С. 514.

3 Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 1. С. 32.

4Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 295.

5 Гэлбрейт Дж.К. Указ. соч. С. 36.

6 Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 342.

7 Блауг М. Указ. соч. С. 143.

8 Там же.

9 Столяров И.А. Предисловие//Антология экономической клас­сики. Т. 1, М.: Эконов, 1993. С, 3.

10 Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 294.

11 Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 75.

12Шумпетер И. Указ. соч. С. 265.

13 Блауг М. Указ. соч. С. 19.

14 Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 342.

15В отечественной литературе, в том числе в учебниках и учеб­ных пособиях по истории экономических учений, общая характе­ристика классической политической экономии и этапов ее разви­тия до сих пор базируется, как правило, на взглядах К.Маркса, утверждавшего, что эта школа исчерпала себя в начале XIX в. трудами А.Смита и Д.Рикардо и что затем началась так называе­мая «вульгарная политическая экономия». И основоположниками «вульгарной», т.е. ненаучной политической экономии, К.Маркс считал прежде всего Ж.Б.Сэя и Т.Мальтуса. Характеризуя ее, К.Маркс писал: «Вульгарная политическая экономия... здесь, как и везде, хватается за внешнюю видимость явлений в противопо­ложность закону явления» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 316-317).

Из чего исходил К.Маркс, аргументируя свою позицию? Глав­ным аргументом было «обоснование» им «закона прибавочной сто­имости», создаваемой трудом рабочих. Этот «закон», по убеждению К.Маркса, вытекает из центрального положения «классиков» — трудовой теории стоимости. Обратив на это внимание, В.Леонтьев писал так: «На самых первых страницах первого тома «Капита­ла» Маркс обвинил «вульгарных»... экономистов в «фетишизме». Вместо того чтобы исследовать основные, глубинные факторы ценообразования, они, по мнению Маркса, оперируют поверхно­стными, мнимыми понятиями спроса и предложения, денежных издержек и т.д., то есть категориями, относящимися к сфере вы­мышленных отношений» (Леонтьев В.В. Экономические эссе. Тео­рии, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990. С. 100). Полагая, что после учения Смита—Рикардо все другие авторы ото­шли от научного анализа экономических проблем (отказавшись от концепции создания стоимости исключительно трудом и проти­вопоставив труду «факторы производства» Сэя и «издержки1 про­изводства» Мальтуса), они, по утверждению К.Маркса, стали апологетами буржуазии, пытающимися завуалировать, скрыть эксплуататорскую сущность в отношениях присвоения собствен­никами - предпринимателями (капиталистами) создаваемой рабо­чим классом прибавочной стоимости. Он считал, что «классичес­кая школа» убедительно раскрывала классовые антагонистические противоречия капитализма. Эти аспекты учения «классиков» обу­словливают, как заявлял К.Маркс, необходимость диктатуры про­летариата, социализма.

16БлаугМ.Указ. соч. С. 648.

17 Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 295.

18Там же. С. 227.

19Там же. С. 298.

20 Мизес Л. фон. О некоторых распространенных заблуждениях по поводу предмета и метода экономической науки //THESIS. 1994. Т. П. Вып. 4. С. 206.

21 Анализируя проблему ценности, классики, по мнению Н.Кондратьева, показали, что «...проблема эта включает в себя ряд хоти и связанных, но глубоко различных вопросов. Основными из них являются следующие: 1. Что такое ценность как феномен и каковы ее виды (качественная проблема)? 2. Каковы основания, источни­ки или причины существования ценности? 3. Является ли ценность величиной и если да, то какой именно, и чем величина ее опре­деляется (количественная проблема)? 4. Что служит измерителем величины ценности? 5. Какую функцию выполняет категория цен­ности в системе теоретической экономии?» (Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 228).

22Блауг М. Указ. соч. С. 652.

23 Там же.

24 Мизес Л. фон. Указ. соч. С. 206.