Варианты и направления развития стратегии национальной безопасности США
| Вид материала | Доклад |
- Планируемая работа по реализации положений Стратегии национальной безопасности, 25.22kb.
- Осы противодействия угрозам национальной безопасности в пограничной сфере в свете принятой, 106.54kb.
- -, 274.85kb.
- I. Стратегическое развитие мвд россии Методологические основы стратегии развития, 67.4kb.
- Концепция национальной безопасности Российской Федерации Закон Российской Федерации, 29.31kb.
- Поиски и пути решения проблем общественной безопасности, 283.98kb.
- Разработана с учетом Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020, 1315.74kb.
- Концепция национальной стратегии устойчивого развития республики беларусь минск, 1404.01kb.
- Формирование стратегии развития внешнеэкономической деятельности региона, 321.27kb.
- Общие положения национальной стратегии устойчивого человеческого развития в кыргызской, 107.36kb.
Перевод с английского
Варианты и направления развития стратегии национальной безопасности США
Как добиться мира в 21 веке
Доклад специальной рабочей группы, подготовленный в рамках национальной программы безопасности США
Руководитель рабочей группы и составитель доклада – Лари Корб (Larry Korb)
Руководитель проекта и редактор доклада – Майкл Крейг (Michael Kraig)
Фонд Стэнли (The Stanley Foundation)
Октябрь – 2003
Содержание доклада
Выражение благодарности участниками рабочей группы
Предисловие
Краткое изложение доклада:
Цели и проблематика доклада
Выводы и рекомендации
Доклад рабочей группы
Введение: «Доктрина Буша» в общем контексте
Альтернативные варианты стратегии для обеспечения безопасности США
Превентивная война
Активное сдерживание
Совместные усилия – мультилатерализм
Критические замечания в адрес альтернативных вариантов стратегии
Национальной безопасности
Превентивная война
Активное сдерживание
Совместные усилия – мультилатерализм
Куда двигаться? – Шесть важнейших вопросов, требующих дальнейшего
Обсуждения
Упреждающие действия и превентивная война
Цена за глобальное первенство и гегемонию США в новом мировом
порядке
Новые и транснациональные угрозы
Необходимость и осуществимость распространения либерально-
демократических идей и ценностей в мире
Перспективы процесса разоружения и контроля над вооружениями
Распространение обычных видов вооружений
Приложения
Иные точки зрения
Дополнительные высказывания
Список участников рабочей группы
О Фонде Стэнли
Список участников рабочей группы
Руководитель проекта – Лоуренс Корб (Lowrence J.Korb), бывший помощник министра обороны США, ведущий специалист Центра за прогресс Америки (Center for American Progress)
Координатор-организатор проекта – Майкл Крейг (Michael Kreig), сотрудник Фонда Стэнли
Специальный докладчик по проекту – Алекс Тирски (Alex Tiersky), научный консультант в Совете по международным отношениям
Члены рабочей группы:
Гордон Адамс (Gordon Adams) – профессор университета им.Джорджа Вашингтона, специалист по проблемам международных отношений и международной безопасности
Маттиа Алагапа (Muthiah Alagappa) – директор Центра «Восток-Запад» в Вашингтоне
Дэн Байман (Dan Byman) – доцент Джорджтаунского университета, специалист по проблемам международной безопасности
Питер Домбровски (Peter Dombrovsky) – член-корреспондент в военно-морском колледже, возглавляет отдел стратегических исследований
Томас Донелли (Thomas Donnelly) – научный сотрудник Американского института предпринимательства
Эвелин Фаркас (Evelyn Farkas) – член сенатского комитета по проблемам вооруженных сил
Эллен Фрост (Ellen Frost) – научный сотрудник Института международной экономики
Джеральд Грин (Gerrold Green) – директор международных программ и руководитель Центра по разработке ближневосточной политики корпорации RAND
Питер Хейз (Peter Hays) – редактор журнала «Joint Force Quarterly”, издаваемого Университетом национальной обороны
Джо Хасбендз (Jo Husbands) – руководитель комитета по международной безопасности и контролю над вооружениями при Национальной академии наук
Ричард Кеслер (Richard Kesler) – руководитель подкомитета по международной безопасности, проблемам распространения ОМУ и контролю над федеральными органами в сенатском комитете по делам правительства
Стивен Миллер (Steven Miller) – руководитель программ по изучению проблем международной безопасности в школе им. Джона Кеннеди при гарвардском университете
Майкл Мур (Mike Moore) – редактор журнала «Bulletin of the Atomic Scientists” (Бюллетень ученых-атомщиков)
Джеймс Малвенон (James Mulvenon) – политолог, корпорация RAND
Джонатан Поллак (Jonathan Pollack) – профессор в военно-морском колледже, руководитель отдела стратегических исследований, специалист по проблемам азиатско-тихоокеанского региона
Брэд Робертс (Brad Roberts) – научный сотрудник Института по изучению и анализу оборонных проблем
Джеймс Смит (James Smith) – директор Института по изучению проблем национальной безопасности при Академии ВВС США
Бейкер Спринг (Baker Spring) – научный сотрудник фонда «Наследие» (The Heritage Foundation), специалист по вопросам национальной безопасности
Сэм Тангреди (Sam Tangredi) – ведущий специалист Института национальный стратегических исследований при Университете национальной обороны
Предисловие
После окончания холодной войны и терактов 11 сентября главным императивом для США стала выработка новой стратегии национальной безопасности, такой же эффективной, ясной и логически обоснованной, какой была концепция сдерживания во времена противостояния с коммунистической экспансией СССР.
Для того чтобы внести свою лепту в процесс формирования всеобъемлющей стратегии национальной безопасности в период построения нового справедливого и стабильного миропорядка в условиях беспрецедентного доминирования американской мощи, фонд Стэнли создал рабочую группу из 25 человек, включая ученых-политологов, экспертов-аналитиков и специалистов по международной безопасности, самой разной политической ориентации и взглядов из различных научно-исследовательских институтов, центров, независимых фондов и государственных организаций.
На заседаниях, которые начались еще в августе 2002 года, члены рабочей группы проанализировали и обсудили следующие темы:
- Как добиться единства взглядов на проблемы международной безопасности?
- Обзор и анализ стратегии национальной безопасности, проводимой администрацией Буша.
- Сильные и слабые стороны «доктрины Буша».
- Влияние экономических проблем на национальную безопасность.
- Противодействие распространению вооружений в 21 веке; международное сотрудничество в деле обеспечения безопасности в мире; разоружение и контроль над вооружениями.
- Стратегия региональной безопасности в Азии.
- Альтернативные концепции стратегии национальной безопасности.
Данный же доклад явился результатом более чем годичной деятельности рабочей группы под эгидой фонда Стэнли.
Краткое содержание доклада
Цели и проблематика доклада
Двадцать шесть ученых-политологов, экспертов и аналитиков, составивших рабочую группу под эгидой фонда Стэнли, постарались проанализировать и дать ответ на три важнейших вопроса:
- Как должны вести себя США, обладая беспрецедентной военно-экономической мощью и являясь безоговорочным мировым лидером?
- Какое возможное положение и статус будут у США через 10-15 лет и как им действовать в новых исторических и геополитических условиях?
- Как обеспечивать национальную безопасность в условиях формирования нового справедливого и стабильного миропорядка в 21 веке?
Был проанализирован широчайший круг проблем: от состояния международной финансовой системы до трансформации ВС и возможности распространения и приемлемости американских ценностей в различных регионах мира.
Большинство членов рабочей группы согласно с основными постулатами «доктрины Буша». Но существуют и расхождения в вопросах методов и средств реализации этого варианта стратегии национальной безопасности.
Несомненно, США должны воспользоваться своим уникальным положением единственной супердержавы с целью создания нового миропорядка. При этом американскую мощь следует использовать таким образом, чтобы не привнести еще большую нестабильность и возбудить новой волны антиамериканизма в мире.
В ходе дискуссий и обсуждений выявились сторонники и противники по трем концептуальным проблемам стратегии национальной безопасности:
- Превентивная война
- Активное сдерживание
- Мультилатерализм или совместные усилия в области обеспечения международной безопасности
В заключительной части доклада детально рассматривается шесть критически важных вопросов, вызвавших наибольшие разногласия и споры:
- Когда и при каких условиях допустимо прибегать к упреждающим силовым акциям и к превентивной войне.
- Во что обойдется глобальное первенство и гегемония США в новом миропорядке.
- Важность объединения (и серьезного финансирования) всех инициатив в области обеспечения национальной безопасности, направленных на борьбу с новыми и транснациональными угрозами (меры по предотвращению региональных конфликтов, расширение помощи народам и государствам, стремящимся избавиться от диктаторских и репрессивных режимов и т.п.).
- Необходимость и возможность распространения либерально-демократических идей и ценностей в качестве превентивной меры, работающей на укрепление национальной безопасности США.
- Перспективы процесса разоружения и контроля над ОМУ.
- Важность проблемы распространения обычных вооружений.
Ответы на эти вопросы будут иметь решающее значение при формировании стратегии национальной безопасности на ближайшее будущее и станут предметом жарких политических баталий перед президентскими выборами 2004 года.
Выводы и рекомендации
После окончания холодной войны и терактов 11 сентября американское общество столкнулось с необходимостью создания ясной и эффективной стратегии национальной безопасности, способной противостоять новым угрозам и, в первую очередь, международному терроризму.
Администрация Буша-младшего заслуживает похвалы за то, что смогла сформулировать ясную и логически обоснованную концепцию стратегии национальной безопасности, адекватную новым историческим и геополитическим условиям, способную эффективно реагировать на новые неопределенные угрозы.
Впервые, с учетом нынешнего уникального положения США, была признана возможность фундаментального переустройства миропорядка таким образом, чтобы в будущем Америке не приходилось прибегать к применению военной силы при разрешении вновь возникающих кризисов и одновременно обеспечивать свою национальную безопасность всеми средствами в том случае, если она придет к выводу, что международные институты в данной конкретной ситуации не только неэффективны, но даже - контрпродуктивны.
Сегодня национальная безопасность любого государства все меньше и меньше зависит от того, какой территорией и природными ресурсами оно располагает, и все большее значение приобретает его способность адаптироваться и интегрироваться в мировую экономическую систему. Влияние экономических проблем на национальную безопасность продолжает увеличиваться с нарастающей динамикой. (Вот почему роль ВТО постоянно возрастает, где позиции США ни в коем случае не должны ослабевать).
Очень важным решением предыдущих администраций явилась программа продвижения и распространения идей рыночной экономики и ценностей либеральной демократии. Отправной точкой такого решения послужило осознание того, что именно диктаторские репрессивные режимы с неэффективной экономикой могут прямо или косвенно выступать в роли «садовников» мирового терроризма, в то время как открытая рыночная экономика, базирующаяся на равноправии и диктатуре закона, ведет к процветанию всего общества, в котором, в принципе, отсутствуют условия для появления такого явления как терроризм.
Однако «Доктрина Буша», отталкиваясь от предыдущих концепций стратегии национальной безопасности, в которых ключевыми стали тезисы об угрозе применения и возможности использования военной силы и о распространении американских ценностей и идеалов в качестве фактора, стабилизирующего миропорядок, предлагает поистине революционное нововведение – допустимость превентивной войны.
В «Доктрине Буша» мы видим, по крайней мере, пять абсолютно новых тезисов:
- Главной угрозой национальной безопасности США являются международный терроризм и государства, которые его спонсируют и поддерживают.
- Необходимо воспользоваться военно-экономическим превосходством США и сосредоточить усилия на том, чтобы убедить государства, претендующие на роль региональных лидеров, отказаться от наращивания своей военной мощи (что гораздо продуктивнее концепции единоличного сдерживания уже существующих глобальных и региональных угроз).
- Главным аргументом, который может заставить отказаться от стремления обладать ОМУ, становится угроза применения военной силы (такие диктаторские режимы должны осознавать, что это путь к самоуничтожению).
- Баланс сил по сохранению мира и стабильности должен поддерживаться согласованными усилиями ведущих держав, доверяющих моральному и военному лидерству США.
- Возглавить построение нового миропорядка через глобальное распространение демократии и рыночной экономики («сделать мир более демократичным, а значит и более безопасным»).
Следует заметить, что для практической реализации «Доктрины Буша», требуется внести большую ясность и доработки в вопрос о превентивной войне:
- Когда и при каких условиях США считают необходимым проведение упреждающих военных действий?
- Как сочетается процесс продвижения демократии и реальная война с терроризмом?
- Что важнее – существующие долгосрочные альянсы или создаваемые для выполнения конкретных миссий «коалиции всех желающих присоединиться»?
С точки зрения обеспечения национальной безопасности в условиях стремления к созданию нового стабильного и справедливого миропорядка, концепция превентивной войны, безусловно, имеет свои преимущества и недостатки.
Что касается преимуществ, то превентивная война является:
- Наиболее рациональным и решительным ответом существующим угрозам.
- В качестве средства для достижения цели используется вся экономическая и военная мощь США.
- Она гарантирует защиту американских интересов независимо от точки зрения других государств и международных институтов.
- Она дает возможность США действовать в одностороннем порядке, но в интересах всего международного сообщества.
Теперь о недостатках стратегии превентивной войны:
- Она может привести к абсолютному возобладанию имперского мышления и фактическому перерождению Америки в новую империю, что чревато расколом с союзниками и возобновлением стратегического соперничества.
- Она может провалиться из-за неправильной оценки региональных особенностей.
- Она полагается почти исключительно на военную силу и коалиции, создаваемые для выполнения конкретных миссий (ad hoc)*
* ad hoc (лат.) – специально созданное для данного случая
- С ее помощью невозможно адекватно реагировать на угрозы со стороны «государств, терпящих фиаско» и со стороны транснациональных террористических групп.
- Она ведет к риску стать нормой международного права при разрешении спорных вопросов и конфликтов (например, почему бы Индии ни прибегнуть к превентивной войне в Кашмире или КНР ни положить конец разногласиям с Тайванем с помощью упредительного применения военной силы).
- Она несет опасность применения двойных стандартов, имея в виду отказ или присоединение к усилиям по нераспространению ОМУ со стороны разных стран, так как главным образом предполагается в качестве средств защиты от «государств-изгоев». На самом же деле само наличие ОМУ уже является фактором международной дестабилизации и поэтому необходимо сосредоточивать усилия на процессе разоружения и контроля над вооружениями, включая ядерные арсеналы самих США и их союзников.
Без учета всех недостатков и скрытых опасностей, которые несет в себе концепция превентивной войны, США, прибегнув к упреждающим военным действиям, может выиграть тактически, но проиграть стратегически.
При всем своем новаторстве «Доктрина Буша» вызывает ассоциации со стратегией национальной безопасности времен холодной войны, а не с долгосрочной концепцией, призванной отразить новые нетрадиционные угрозы 21 века.
Будущая стратегия национальной безопасности должна уделять больше внимания проблемам экологии и деградации окружающей среды, ухудшению демографии и здоровья людей, росту эпидемии и распространению СПИДа.
При этом выделим опасность роста числа неимущих, особенно среди молодежи, в экономически неразвитых странах с недемократическими режимами и в «несостоявшихся государствах». Именно в тех странах и регионах мира, где глобализация не принесла ощутимой пользы или ее плоды просто не доходят до общества, существуют реальные условия и предпосылки для созревания и формирования новых террористических организаций. (Бедные и неимущие, не имеющие перспектив на будущее, легко подпадают под влияние идеологов терроризма).
Администрация Буша-младшего почти полностью сосредоточила свое внимание на угрозе со стороны так называемых «государств-изгоев» и на связи между ними и международными террористическими организациями. (Хотя сама эта постоянно повторяющаяся терминология «государства-изгои», «ось зла» и т.п. лишь затуманивает существо проблемы).
Следует четко понимать, что государства имеют ядерное оружие не для того, чтобы его применить, а в качестве фактора сдерживания потенциального агрессора. Террористические же группы стремятся заполучить в свои руки ОМУ именно с целью его применения. Свергнув режим Саддама, США не ликвидировали опасность применения имевшегося у Ирака ОМУ какой-либо группой террористов, завладевших им.
Сложившаяся тенденция на создание коалиций ad hoc с привлечением всех желающих может оказаться эффективной только в краткосрочной перспективе.
Возможно ли будет создание подобных коалиций, если США перестанут быть мировым лидером и единственной супердержавой?
К тому же такие краткосрочные коалиции предназначены для решения сугубо военных задач или для оперативного реагирования на неожиданно возникшую серьезную угрозу всему международному сообществу (например, решение Северной Кореи переработать топливные стержни с атомной станции в ядерный материал, пригодный для создания атомной бомбы), но они не могут послужить основой для создания стратегического партнерства в рамках двусторонних или многосторонних отношений.
Следует добавить, что зачастую в коалиции ad hoc вступают слабые и зависимые страны, стремящиеся сами получить военную, финансовую или политическую поддержку со стороны «Большого брата». Примером может служить Пакистан или Катар.
Подобные коалиции могут оказаться ненадежными и неэффективными, как это случилось в случае с Турцией во время второй войны в Ираке.
По мнению большинства членов рабочей группы, упор на коалиции ad hoc в качестве главного средства разрешения международных кризисов и обеспечения национальной безопасности является неоправданными, особенно в регионах Восточной и Юго-Восточной Азии, где государственная идентичность имеет многовековую историю и традиции.
Опыт показывает, что в «коалиции всех желающих присоединиться» США приходится не только нести основное финансовое бремя, но, зачастую, по-просту оплачивать участие других стран. Именно поэтому некоторые эксперты назвали международные силы, воевавшие и ныне действующие в Ираке, «коалицией купленных и участвующих по принуждению». При сохранении подобной тенденции в будущих коалициях ad hoc, создаваемых для разрешения региональных кризисов, США все больше и больше будут выступать в роли миссионера, оплачивающего услуги наемников.
Эксперты отмечают определенное противоречие между пропагандируемой универсальностью «Доктрины Буша» и трудностями ее реализации в конкретном случае и в конкретном регионе.
Стратегия, «годная на все размеры», не может эффективно обеспечивать национальную безопасность США в век международного терроризма, существования тиранских режимов и распространения ОМУ. (То, что «сработает» на Ближнем Востоке, не обязательно подойдет для Азии).
В век информационной революции резко возросло значение тщательно выверенной «публичной дипломатии», призванной заручиться поддержкой как своего народа, так и международного общественного мнения в целом.
Громогласные и порой высокомерные заявления о превосходстве и универсальности американских ценностей, о мировом гегемонизме и бесспорном праве на превентивные войны могут лишь оттолкнуть союзников, еще больше разъярить противников и поднять «девятый вал» антиамериканизма, что объективно не в интересах национальной безопасности США.
Рабочая группа согласна с «Доктриной Буша» в том, что одним из важнейших приоритетов США является противодействие распространению ОМУ и материалов и технологий, пригодных для его изготовления.
При этом возникли разногласия по вопросу, считать ли ОМУ, находящиеся в руках союзников США, дестабилизирующим фактором, способным превратиться в угрозу национальной безопасности, или же это позитивный момент, работающий на общую безопасность? Допустимо ли судить, может или не может то или иное государство иметь ядерное или какое-либо другое ОМУ, основываясь лишь на моральных критериях оценки? Подобные вопросы еще более осложняют процесс расширения контроля над вооружениями.
Учитывая все вышесказанное, члены рабочей группы считают, что превентивная война не является единственным и предпочитаемым средством обеспечения национальной безопасности США. Во многих случаях вполне приемлемой и эффективной может оказаться традиционная стратегия сдерживания.
Несмотря на всю свою мощь, для того, чтобы добиться мира на международной арене в 21 веке, США не смогут обойтись без помощи других наций.
Проанализировав и оценив слабые места и недостатки стратегии превентивной войны, эксперты рабочей группы предлагают свой альтернативный подход, который можно назвать «реалистическая стратегия активного сдерживания» в сочетании с «либеральным мультилатерализмом».
По нашему мнению, можно найти средства сдерживания для любого самого «отмороженного» тирана, а превентивную войну можно рассматривать как последнюю исключительную меру, а не возводить в ранг стратегии или нормы обеспечения национальной безопасности.
Целью внешнеполитической стратегии США является стабильный миропорядок, что не противоречит идеологии продвижения демократии.
Либеральные интернационалисты настаивают на том, что в борьбе с глобальным терроризмом США не обойтись без помощи других стран и поэтому они должны стремиться к формированию консенсуса в международном сообществе в отношении поддержки американских идеалов и ценностей.
Для этого Америка должна значительно увеличить поддержку дву- и многосторонних программ помощи, направленных на борьбу с бедностью, болезнями, беззаконием в развивающихся странах, поскольку нерешенность этих проблем создает питательную среду для возникновения терроризма.
Предлагаемые экспертами рабочей группы подходы не являются абсолютным отказом от идеи упреждающих или превентивных действий. Однако они считают, что только упреждающие военные действия не могут являться единственным компонентом политики превентивной обороны.
Наиболее эффективным средством борьбы с терроризмом представляется сотрудничество с другими странами, включающее:
- Обмен развединформацией в отношении террористических групп
- Совместные усилия по пресечению их финансирования извне
- Упреждающие аресты на стадии подготовки к терактам
И, наконец, все эксперты сошлись во мнении, что стратегия противодействия распространению ОМУ не должна ограничиваться борьбой с традиционными угрозами со стороны государств и террористических групп, стремящихся завладеть ОМУ.
Превентивные усилия в этой области должны все больше распространяться на вопросы контроля, безопасного хранения и уничтожения запасов ядерного оружия и материалов, пригодных для его изготовления, на постсоветском пространстве. (Положительным примером может служить уже действующая программа Нанна-Лугара, направленная на сотрудничество в области сокращения ядерной угрозы).