Варианты и направления развития стратегии национальной безопасности США

Вид материала

Доклад

Содержание Фонд «Наследие» (The Heritage Foundation)

Подобный материал:

• Планируемая работа по реализации положений Стратегии национальной безопасности, 25.22kb.
• Осы противодействия угрозам национальной безопасности в пограничной сфере в свете принятой, 106.54kb.
• -, 274.85kb.
• I. Стратегическое развитие мвд россии Методологические основы стратегии развития, 67.4kb.
• Концепция национальной безопасности Российской Федерации Закон Российской Федерации, 29.31kb.
• Поиски и пути решения проблем общественной безопасности, 283.98kb.
• Разработана с учетом Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020, 1315.74kb.
• Концепция национальной стратегии устойчивого развития республики беларусь минск, 1404.01kb.
• Формирование стратегии развития внешнеэкономической деятельности региона, 321.27kb.
• Общие положения национальной стратегии устойчивого человеческого развития в кыргызской, 107.36kb.

Бейкер Спринг (Baker Spring)

Фонд «Наследие» (The Heritage Foundation)


Доклад рабочей группы несколько переоценивает возможные издержки и негативную реакцию со стороны международного сообщества на реализуемую США стратегию национальной безопасности, предполагающую продвижение американских интересов с позиции военного доминирования.


С другой стороны, в нем недооценивается позитивная отдача от лидерства Америки.


Стратегия упредительной войны и концепция превентивности представлены в качестве продукта амбициозной неоконсервативной политики, несмотря на то, что они опираются на международно-признанное право на самооборону и защиту национальных интересов.


Доклад предупреждает об опасности «ревизии международного status quo по своему усмотрению» и о возможном «перерождении в новую империю». Но внешнеполитические цели любой страны, сильной или слабой, заключаются именно в изменении status quo в свою пользу. Почему же этот универсальный принцип внешней политики не подходит, когда речь идет о США?


Я абсолютно не согласен с критиками стратегии превентивной войны, изложенной в «Доктрине Буша».


Политика на удержание военного превосходства США никак не может представляться стратегией, направленной на создание Американской империи.


Заявляют, что США не могут позволить себе поддерживать военное превосходство, а ведь предполагаемый оборонный бюджет составит не более 4% ВВП, что является исторически сложившимся уровнем.

Нас предупреждают о том, что концепция превентивности может принести США больше вреда, чем пользы, но гораздо продуктивнее было бы говорить о плюсах и минусах упредительной войны в каждом конкретном случае, а не о пригодности или непригодности этой стратегии в целом.


Доклад как бы предполагает, что если во главу угла стратегии НБ США ставится концепция превентивности, но тогда политика сдерживания автоматически уходит из употребления.


По моему же мнению, нет никакого противоречия в «мирном существовании» как концепции сдерживания, так и концепции превентивности в общей стратегии НБ США.


Указывают на ряд неясностей и неопределенностей в «Доктрине Буша».

• Ситуация и условия, когда следует прибегать к превентивным силовым действиям
  
• Что является большим приоритетом – глобальное продвижение демократии или борьба с международным терроризмом.
  
• На что делать упор – на долгосрочные союзы или на коалиции ad hoc.
  

На самом же деле всякая эффективная стратегия предполагает определенную «двусмысленность», т.е. выбор. Вопрос заключается в том, хотят ли критики стратегии превентивной войны ее полностью дискредитировать или внести улучшения в «Доктрину Буша»?


Кажется более конструктивным обозначение вышеперечисленных проблем и внесение в доклад предложений по их устранению.


Дополнительные выступления


Майкл Клэр (Michael Krare)

Директор Хэмпширского колледжа (Hampshire College)


Проблема создания системы контроля над обычными вооружениями особенно актуальна в свете борьбы с международным терроризмом, так как неконтролируемое распространение именно этих видов вооружения происходит в наиболее нестабильных районах мира, где через руки различного рода отрядов боевиков, инсургентов и организованной преступности оно легко попадет к радикальным элементам.


Переустройство государства и возрождение государственности

требует много времени и терпения


Анатоль Ливен (Anatol Lieven)

Фонд Карнеги (Carnegie Endowment)


Неотъемлемой частью стратегии борьбы с терроризмом стала задача “переустройства государства» и восстановления государственности.


В этой связи полезно взглянуть на успешный опыт по решению подобной задачи во времена холодной войны. (Речь идет о Южной Корее).


При этом хочется особо подчеркнуть, что демократия не приходит сама по себе – на это требуется много времени, терпения и денег.


Кстати и сама холодная война была выиграна не за счет военных усилий, а долгим путем последовательной цепи побед в экономическом, идеологическом и культурном соревновании.


Напомню знаменитую формулу победы русского полководца Кутузова: «Терпение и время».


Такая стратегия помогла Западу выиграть холодную войну с советской империей. Сегодня она приносит свои плоды в отношениях с Китаем и с «государствами-изгоями» (Северная Корея, Иран).


Имперское высокомерие или уроки Афин


Майк Мур (Mike Moore)

Главный редактор ж-ла “Бюллетень ученых-атомщиков»

(Bulletin of the Atomic Scientists)


Мир вступил в новую эпоху военного доминирования США. Многие ученые и эксперты стали сравнивать Америку с Римской империей, но мне кажется, что более справедлива аналогия с Афинами.


В 431 году до н.э. для Афинского государства наступил «золотой век». И именно в этот год началась знаменитая Пелопонезская война между Афинами и Спартой, длившаяся на протяжении многих десятков лет.


В этой связи хочется привести некоторые тезисы из выступления Перикла (часто сравниваемого со знаменитой речью президента Линкольна в Гетиборге) на похоронах воинов, погибших за «идеалы нации»:

• Наше государство не стремится к противостоянию с другими. Мы не заставляем наших соседей жить как мы, но является лишь примером для подражания.
  
• Само влияние Афин заставляет другие страны взаимодействовать и торговать с нами.
  
• Спарта первая пришла с мечом на нашу землю, и хотя мы сейчас воюем на их территории, а они защищают свои дома, но Афины не проиграют этой войны, потому что она носит справедливый характер.
  
• Мы несем добро своим соседям, потому что действуем не из эгоистических интересов, а основываясь на понимании справедливости наших целей.
  
• Афинское государство по праву может служить примером жизни для других народов.
  

Кстати, Перикл сам называл Афины империей и ничуть этого не стыдился.


Военные победы Афинского государства были столь многочисленны и красноречивы, что никто и не оспаривал их «заслуженное право управлять другими».


После победы под Персией в пятом веке до н.э. Афины с еще большим рвением приступили к «экспорту своих демократических ценностей», что стало настоящей анафемой для всех государств с олигархическим правлением, включая Спарту.


К середине века Афины сумели создать своего рода «оборонительный союз» государств, разделяющих их демократические принципы, оставив за собой роль государства-лидера.


Однако, эта коалиция городов-государств больше напоминала империю, в которой жестоко подавлялась любая попытка «отступить от генеральной линии афинской демократии». (По словам Тацита, «сами афиняне не заметили, как изменился характер их правления»).


В конечном счете, имперские амбиции и устремления Афин привели к росту противодействия со стороны других народов и к возникновению новой продолжительной войны со Спартой.


Неспособные далее нести «бремя империи», Афины были вынуждены не только пойти на заключение мира, но «дабы сдержать рост антиафинских настроений перейти к более жесткой форме правления – к тирании».


Конечно, эта историческая аналогия не совсем корректна, но все же некоторые параллели с современностью вполне очевидны.


Афины, опираясь на систему демократических ценностей и принципов внутри страны, представлялись во внешнем мире отвратительной империей, стремящейся силой навязать другим народам свою «модель жизни».


Заметим, что на Западе Афинское государство всегда рассматривалось как место зарождения и развития демократии и принципов ее правления, как прообраз современных демократий.


Как известно, конец афинской демократии был печален – государство погибло от, (выражаясь языком современных политологов), «имперского высокомерия и перенапряжения».


По этой причине закончили свое существование все без исключения империи прошлого.


По меткому замечанию ученого-историка Арнольда Тойнби (Arnold Toynbee): «Великие империи никто не «убивает», они «кончают жизнь самоубийством». При этом как раз в тот момент, когда они находятся на пике своей силы и власти, но уже не могут противостоять разъедающему их самодовольству и высокомерию в отношении остального мира».


Настоящий доклад вносит много рекомендация, направленных на выработку более взвешенной и сбалансированной стратегии национальной безопасности США, однако и он не избежал соблазна «смотреть на мир с позиции превосходства», об опасных последствиях которой предупреждал древнеримский историк Тацит.