Безопасность на основе сотрудничества в восточной азии и конфликт из-за островов южно-китайского моря

Вид материала

Диссертация

Содержание Официальные оппоненты Ведущая организация Актуальность темы исследования В третьей В четвертой В заключении

Подобный материал:

• Чан Чьюнг Тхюн Территориальные конфликты в Южно-китайском море, 943.34kb.
• Памятка для туристов по Географическое положение: Малайзия, 291.26kb.
• Официальное название страны и географическое положение, 43.67kb.
• Малайзия Памятка для туриста Географическое положение, 51.64kb.
• Этнология Восточной Азии», «Культура, литература, 364.11kb.
• 3. новые индустриальные страны юго-восточной и восточной азии, 57.8kb.
• Страна в Восточной Азии, занимает Корейский п-ов, прилегающую к нему часть материка, 228.17kb.
• Страна в Восточной Азии, занимает Корейский п-ов, прилегающую к нему часть материка, 439.32kb.
• Искусство юго-восточной азии, 817.65kb.
• Этнология Восточной Азии; История стран Азии и Африки кореквизиты: История стран Восточной, 410.35kb.

На правах рукописи


КАНАЕВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ


БЕЗОПАСНОСТЬ НА ОСНОВЕ СОТРУДНИЧЕСТВА В ВОСТОЧНОЙ АЗИИ И КОНФЛИКТ ИЗ-ЗА ОСТРОВОВ ЮЖНО-КИТАЙСКОГО МОРЯ


Специальность 07.00.03 – всеобщая история


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук

Москва – 2008

Диссертация выполнена на кафедре новой и новейшей истории стран Запада и Востока исторического факультета Московского педагогического государственного университета.


Научный консультант:

доктор исторических наук, профессор

Родригес-Фернандес Александр Мануэльевич.


Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор

Мосяков Дмитрий Валентинович.


доктор исторических наук, профессор

Селиванов Игорь Николаевич.


доктор исторических наук, профессор

Закаурцева Татьяна Алексеевна.


Ведущая организация

Российский университет дружбы народов


Защита диссертации состоится 19 мая 2008 г. в «____» часов на заседании диссертационного совета Д 212.154.09 в Московском педагогическом государственном университете по адресу: 117571, г. Москва, пр. Вернадского, д. 88, ауд. 322


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу: 119882, г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1.


Автореферат разослан «___» _______________ 2008 г.


Ученый секретарь

диссертационного совета Иванцова Н.Ф.


Актуальность темы исследования определяется ролью, которую играет Восточно-Азиатский регион¹ в мировой экономике и политике.

В частности, расширяющееся экономическое взаимодействие и интенсификация торговых, инвестиционных, производственных, технологических и иных обменов между странами и территориями Восточной Азии играют в динамике развития мирового хозяйства заметную роль, значимость которой в обозримой перспективе будет возрастать.

Кроме того, усиление геополитических возможностей Китая и его активное участие в процессах глобализации создают предпосылки для формирования основ «новой биполярности», предполагающей «выравнивание» влияния КНР и США на развитие современного мира.

Сказанное выше объективно диктует необходимость отслеживать ход наиболее важных экономических и политических процессов Восточной Азии. К числу последних правомерно отнести и политику стран региона по урегулированию конфликта из-за архипелагов Парасельского и Спратли в Южно-Китайском море. На Парасельские острова претендуют Китай, Тайвань и Вьетнам, а на Спратли – полностью или частично – Китай, Тайвань, Вьетнам, Филиппины, Малайзия и Бруней.

Объектом диссертационного исследования является территориальный спор из-за островов Южно-Китайского моря как самостоятельная историческая и международно-политическая проблема Восточно-Азиатского региона.

В качестве предмета исследования автор рассматривает характер и итоги урегулирования данной проблемы посредством многостороннего диалога в рамках восточноазиатской системы безопасности на основе сотрудничества.

Цель диссертации – проанализировать влияние многостороннего диалога по вопросам безопасности между государствами Восточной Азии и их партнерами на урегулирование конфликта из-за островов Южно-Китайского моря.

Поставленная цель достигается в ходе решения следующих задач.

- представить развернутую характеристику системы безопасности на основе сотрудничества в Восточной Азии как модели взаимодействия субъектов региональной политики;

- показать экономическое и политико-стратегическое значение Южно-Китайского моря для развития и безопасности стран Восточной Азии;

- провести историческую ретроспективу конфликта;

- определить его место в иерархии «факторов нестабильности» Восточной Азии с начала 1950-х до конца 1980-х гг.;

- уточнить, как именно противоречия из-за островов Спратли повлияли на решение АСЕАН приступить к созданию общерегиональных диалоговых структур по вопросам безопасности;

- проследить характер многосторонних переговоров по урегулированию конфликта, оценить их итоговые результаты;

- уточнить приоритеты ведущих держав Восточной Азии – КНР, США и Японии – в акватории Южно-Китайского моря;

- выявить наиболее вероятные направления эволюции конфликта в ближайшей и среднесрочной перспективе.

Научная значимость и новизна исследования. Попыток провести комплексный анализ конфликта из-за архипелагов Южно-Китайского моря во взаимосвязи с важнейшими тенденциями развития отношений между странами и территориями Восточной Азии до настоящего времени не предпринимали ни отечественные, ни зарубежные ученые. И хотя некоторые аспекты проблематики диссертационного исследования – главным образом, позиции отдельных государств – получили некоторое освещение в трудах по международным отношениям в Восточно-Азиатском регионе, обращение к самой теме носило не систематический, а «фрагментарный» характер. Данное обстоятельство объективно предопределяет широкий спектр деталей и нюансов, отличающих диссертацию от работ отечественных и зарубежных коллег.

Во-первых, в диссертации представлена развернутая характеристика многостороннего диалога между руководителями стран и территорий Восточной Азии, получившего название восточноазиатской системы безопасности на основе сотрудничества. Такое «уточнение понятий» является крайне важным. Ведь с начала 1990-х гг. термин «безопасность на основе сотрудничества» получил настолько широкое распространение в научной литературе, что его зачастую употребляют при описании диаметрально противоположных моделей взаимодействия субъектов мировой политики. Рассмотрение же именно восточноазиатской системы безопасности на основе сотрудничества позволило автору с самого начала задать исследованию строго унифицированные параметры и избежать терминологической путаницы. Следует особо подчеркнуть, что в трудах других специалистов указанный аспект либо полностью отсутствует, либо проработан недостаточно глубоко.

Во-вторых, диссертант провел детальный анализ истории международного конфликта из-за островов Южно-Китайского моря с охватом большого промежутка времени. Это помогло выяснить скрытую подоплеку разногласий между участниками конфликта и, соответственно, истинные масштабы его «взрывоопасного потенциала» уже в настоящее время.

В-третьих, автор стремился рассматривать события вокруг спорных островов во взаимосвязи с наиболее важными тенденциями развития международных отношений в Восточной Азии в годы «холодной войны» и после ее окончания. Такой подход позволил уточнить некоторые более «широкие» вопросы – например, о мотивации стран АСЕАН и их партнеров сформировать механизмы многостороннего диалога по вопросам безопасности или о путях трансформации обсуждений отдельных проблем.

В-четвертых, диссертант обращался ко многим явлениям, осмысление которых в исторической науке лишь начинается. К таковым можно отнести характер, масштабы и перспективы экономического сотрудничества восточноазиатских стран, степень их готовности координировать усилия в борьбе с угрозой международного терроризма и т.д. Такой анализ дает возможность существенно расширить представления о приоритетах многих государств и международных организаций региона как на данном этапе, так и в обозримом будущем.

Наконец, в-пятых, научная новизна диссертации обусловлена характером и объемом использованных источников, большая часть которых впервые вводится в научный оборот.

Практическая значимость исследования. Полученные автором диссертации результаты, выводы и обобщения имеют широкий спектр практического применения.

Во-первых, основные выводы исследования позволяют скорректировать представления о наиболее важных процессах, проходящих в Восточной Азии. Это, разумеется, будет способствовать обретению Россией дополнительных возможностей для политического маневра на дальневосточном направлении. Соответственно, диссертация может представлять интерес для различных инстанций, причастных к формированию российской внешней политики.

Во-вторых, «теоретическая часть» исследования позволит уточнить некоторые понятия и термины такой относительно «новой» научной дисциплины, как теория международных отношений, становление которой в нашей стране началось совсем недавно.

В-третьих, материалы диссертации и приложений к ней могут быть использованы при написании обобщающих работ по истории международных отношений в Восточной Азии, а также составлении учебных и справочных пособий, программ и лекционных курсов по новейшей истории стран Востока.

Хронологическими рамками исследования, в соответствии с его предметом, являются 1990-е гг. – первые годы XXI века. Вместе с тем, выделение в качестве объекта исследования конфликт из-за островов Южно-Китайского моря как самостоятельную проблему потребовало от диссертанта обратиться к его исторической ретроспективе с охватом большого промежутка времени.

Методологической основой диссертации послужили наиболее важные положения системно-структурного подхода к изучению международных отношений, получившего развитие в трудах отечественных и зарубежных специалистов – А.Д. Богатурова, К.В. Плешакова, Н.А. Косолапова, Э.А. Позднякова, В.И.Гантмана, М.А. Хрусталева, Дж. Гэддиса, Р. Гилпина, Ч. Кегли, Г. Раймонда и К Уольца².

Впрочем, отдавая себе отчет, что никакие теоретические модели, даже самые логически безупречные, не дают уверенности в правильности сделанных на их основе выводов, диссертант зачастую прибегал к «корректировке теории практикой». Речь идет о применении общенаучных методов, универсальных для всех дисциплин – систематизации и классификации фактов, типологических обобщений, прогнозирования и т.д. Основная цель заключалась в том, чтобы «двигаться от практики к теории», а не наоборот, т.е разрабатывать тему исследования во всей ее сложности и многообразии, а не пытаться «подогнать» те или иные факты, явления или тенденции под концептуальные обобщения какого-либо направления международно-политической науки.

Источниковая база исследования обширна и разнообразна. Ведь от развития обстановки в Южно-Китайском море во многом зависит характер отношений между наиболее влиятельными странами Восточной Азии. Соответственно, источники, необходимые для анализа различных сторон рассматриваемой проблемы, либо изначально публикуются на английском языке (протоколы заседаний структур многостороннего диалога – Регионального Форума АСЕАН, Азиатско-Тихоокеанского Совета по сотрудничеству в сфере безопасности, Рабочих встреч по урегулированию конфликтов в Южно-Китайском море и т.п. и принятые по их итогам документы), либо переведены на английский язык (например, заявления МИД стран-участниц конфликта). Большая часть проработанных автором источников ранее не использовалась в научных целях. Это дает ему возможность предложить свою версию их классификации, разбив весь материал на три блока и внутри каждого из них выделив более узкие «сектора». Впрочем, границы между представленными ниже блоками, не говоря уже о «секторах», в некоторых случаях носят условный характер.

Первый блок являет собой материалы, так или иначе «выходящие» на описание восточноазиатской модели безопасности на основе сотрудничества, ее специфики, основных параметров, позиций отдельных стран и т.д. Внутри этого блока можно выделить несколько более узких подразделов. К ним относятся:

- речи и публикации руководителей СССР, Австралии и Канады относительно необходимости создать переговорно-консультационный механизм по вопросам безопасности. Сравнительный анализ этих документов позволил выявить сходства и различия в позициях указанных стран относительно предполагаемого характера многостороннего диалога, его целей, задач, функций и т.д. Это можно условно назвать «движением от теории к практике». Но к данной группе источников правомерно отнести аналогичные заявления руководителей и высокопоставленных представителей США, КНР и Японии уже после начала практики многосторонних обсуждений. А это представляет «движение от практики к теории»;

- официальные документы АСЕАН, принятые в период «холодной войны». К ним относятся Бангкокская Декларация 1967 г., Декларация ЗОПФАН 1971 г., Балийский Договор и Декларация Согласия АСЕАН 1976 г. и другие. Этот пласт материалов дал возможность проанализировать, с каким историческим багажом АСЕАН подошла к формированию структур многостороннего диалога в «общерегиональном» масштабе.

- отдельную группу источников представляют официальные документы АСЕАН, принятые непосредственно после окончания «холодной войны» (до 1994 г.) и отразившие стремление Ассоциации «расширить» принципы внутриасеановского сотрудничества с субрегиональных до «сверхрегиональных» масштабов и ввести его военно-политический компонент. Данные документы содержат немаловажную, а иногда и ключевую информацию относительно того, как именно руководители ассоциированных государств видели возможность такого «переноса» и какими именно полномочиями рассчитывали наделить Ассоциацию как предполагаемого координатора обсуждений. Наиболее значимыми источниками этого «сегмента» являются Сингапурская декларация АСЕАН (1992 г.) и протоколы заседаний министров иностранных дел Ассоциации с 1991 г. по 1993 г.;

- наконец, объективно наиболее важными источниками «первого блока» можно считать протоколы заседаний Регионального форума АСЕАН, Азиатско-Тихоокеанского Совета по сотрудничеству в сфере безопасности и прочих структур многостороннего диалога. Анализ именно этих документов помог проследить становление и развитие восточноазиатской системы безопасности на основе сотрудничества, ее основные принципы, приоритетность подлежащих обсуждению вопросов, степень «замкнутости» в оговоренных территориальных рамках и «автономности» от глобальных и региональных тенденций. Таким образом, данная группа источников представляет основной «теоретический» каркас диссертационного исследования. Ее «верхнюю» хронологическую планку вывести едва ли возможно, а за «нижнюю» можно условно принять первое заседание АРФ (1994 г.);

При работе с источниками «первого блока», автор рассматривал их в историческом контексте. Было важно не только проанализировать их непосредственное содержание, но и учитывать условия их возникновения – например, какие именно события побудили руководителей СССР, Австралии и Канады выдвинуть свои инициативы, оказывали влияние на становление и трансформацию восточноазиатской системы безопасности на основе сотрудничества и определяют ее параметры на современном этапе.

Второй блок представлен материалами, позволяющими рассмотреть современное состояние и историю конфликта из-за островов Южно-Китайского моря в контексте более «широких» факторов и тенденций развития отношений между странами Восточной Азии. Данный блок источников тоже можно разделить на ряд более узких сегментов, а именно:

- многосторонние и двусторонние договоры, подписанные после окончания Второй мировой войны. Многосторонние договоры – это Сан-Францисский мирный договор (1951 г.) и Манильский пакт (1954 г.). Из двусторонних соглашений особо следует выделить Договор безопасности между США и Филиппинами (1951 г.), мирный договор между Японией и Тайванем (1952 г.), японо-американский договор безопасности (1996 г.), Руководящие принципы американо-японского сотрудничества в области обороны (1997 г.), Соглашение о визитах вооруженных сил между США и Филиппинской Республикой (1999 г.) а также договоренности, заключенные между США и Японией после 11 сентября 2001 г.;

- публикации внешнеполитического, оборонного и иных ведомств КНР, а также документы, принятые АСЕАН, которые «задают параметры» отношений Китая и Ассоциации (главным образом, с конца 1990-х гг.). Среди источников этой группы особого упоминания заслуживают новая Концепция национальной безопасности КНР (1998 г.), соглашение о создании Зоны свободной торговли Китай – АСЕАН (2002 г.), Совместная Декларация АСЕАН – КНР о сотрудничестве в противодействии нетрадиционным угрозам безопасности (2002 г.), присоединение Китая к Договору о дружбе и сотрудничестве АСЕАН (2003 г.), Совместная Декларация АСЕАН – КНР о создании системы стратегического партнерства с целью достижения мира и процветания (2003 г.). Сюда же логично отнести многочисленные заявления руководителей Китая и стран ЮВА относительно перспектив развития двусторонних отношений и реализации многосторонних проектов, главным образом, в сфере безопасности;

- официальные документы США и Японии, а также заявления их высокопоставленных представителей. В данную группу источников входят доклады Пентагона относительно приоритетов американской политики в Восточной Азии, многочисленные обзоры отношений США со странами региона, инициативы по противодействию терроризму на морских рубежах, голубые книги МИД Японии и выступления лиц, причастных к формированию внешней политики этих стран;

- Данные статистики, в частности, по соотношению спроса и добычи нефти в странах региона, их взаимной торговле, расходам на оборону и т.д.

Важно подчеркнуть, что анализ представленных выше источников требовал рассматривать их содержание во взаимосвязи с другими факторам. Например, при работе с официальными документами автору приходилось не столько обращаться к самим их формулировкам, сколько «читать между строк», сопоставляя их содержание с практическими реалиями. Кроме того, ко многим материалам нужно было подходить в высшей мере избирательно. Ведь зачастую в них явственно просматривается стремление «выдать желаемое за действительное», как, например, в случае с предполагаемыми китайско-асеановскими и американо-японскими совместными мероприятиями. А работая со статистикой, автор неоднократно сталкивался с тем, что данные разных – в подавляющем большинстве случаев, официальных – источников могут отличаться в разы, когда некоторые цифры явно занижены (например, официальные данные КНР о расходах на оборону), а другие, в частности, торговля Китая со странами ЮВА, – наоборот завышены. Соответственно, диссертант прибегал к постоянной перепроверке «цифровых» данных.

Наконец, к третьему блоку относятся источники, содержащие информацию по различным аспектам непосредственно проблемы островов Южно-Китайского моря. Этот материал тоже можно разделить на несколько подгрупп. К ним относятся:

- публикации министерств иностранных дел КНР и СРВ. В них подобраны археологические и письменные свидетельства якобы «неоспоримой принадлежности» архипелагов этим странам. Речь идет, в первую очередь, о документах МИД КНР «Неоспоримый суверенитет Китая над островами Сиша и Наньша» (1980 г.), «Юридические доказательства суверенитета Китая над островами Наньша» (2000 г.) и МИД СРВ «Архипелаги Хоанг Са и Чыонг Са и международное право» (Ханой, 1988), «Архипелаги Хоанг Са и Чыонг Са. Досье П» (Ханой, 1984), «Суверенитет Вьетнама над архипелагами Хоанг Са и Чыонг Са» (Ханой, 1979), «За решение проблемы архипелагов Хоанг Са – Чыонг Са (Парасельский – Спратли) путем переговоров» (Ханой, 1988) и некоторые другие. Представляют определенный интерес и иные официальные документы этих стран – Белые книги, меморандумы и т.п., – где раскрывается их подход к урегулированию погранично-территориальных проблем, одной из которых является спор из-за островов Южно-Китайского моря. Наконец, к данной группе источников логично отнести сборники договоров, заключенных между цинским и гоминьдановским Китаем и французской колониальной администрацией Вьетнама, где стороны проводят демаркацию границы;

- законодательные акты КНР и СРВ, затрагивающие статус архипелагов. Наиболее важными из таких документов являются «Декларация о территориальном море КНР» (1958 г.), «Заявление правительства СРВ о территориальном море, прилежащей зоне и эксклюзивной экономической зоне и континентальном шельфе Вьетнама» (1977 г.), «Закон КНР о территориальном море и прилегающей зоне (1992 г.). Их анализ позволил уточнить, как именно китайские и вьетнамские руководители стремились юридически обосновать притязания и придать им легитимный характер;

- меморандумы, досье, декреты, ноты, заявления и комментарии МИД и иных правительственных структур втянутых в конфликт стран, а также их отдельных высокопоставленных фигур. Эти источники можно считать самыми многочисленными из проработанных автором. За их «нижнюю» хронологическую планку можно условно принять комментарий Чжоу Эньлаем проекта Сан-Франциского мирного договора (1951 г.), а вывести «верхний» рубеж не представляется возможным. При вдумчивом и неангажированном прочтении такие материалы позволили проследить эволюцию позиций стран-участниц конфликта не «фрагментарно», а в динамике, выявив, в чем заключаются «переменная» и «постоянная» составляющие их подходов к рассматриваемой проблеме.

- материалы многосторонних обсуждений вопроса об островах Южно-Китайского моря на официальном и неофициальном уровнях. Речь идет о протоколах заседаний АРФ, АТССБ, Рабочих встреч по урегулированию конфликтов в Южно-Китайском море, высших должностных лиц АСЕАН и Китая и т.п. Из таких источников особого упоминания заслуживают Декларация АСЕАН по Южно-Китайскому морю (1992 г.), Недавнее развитие событий в Южно-Китайском море (1995 г.), асеановский и китайский проекты Кодекса поведения сторон в Южно-Китайском море, и, наконец, Декларация поведения сторон в Южно-Китайском море (2002 г.), а также решения и резолюции АРФ и АТССБ. Эти документы представляли для автора особую ценность. Ведь работа с ними позволила не только проследить ход переговоров по урегулированию конфликта, но и выявить наиболее вероятный характер таких обсуждений в будущем;

- сообщения информационных агентств и материалы прессы. К несомненным достоинствам таких источников можно отнести большой фактический материал, который обновляется практически ежедневно;

- картографические и справочные материалы. Данный вид источников тоже оказался полезным, т.к. на картах, изданных в разных странах в разное время, отдельные острова архипелага Спратли могли помечаться как принадлежащие одновременно нескольким странам. Это подтолкнуло автора к сопоставлению такого рода информации. А справочные материалы помогли уточнить количество островов некоторых групп, их координаты и т.д.

Работая с источниками «третьего блока» было важно учитывать их особенности. Например, в случае с китайскими и вьетнамскими «историческими экскурсами» в качестве таковых можно назвать крайнюю тенденциозность, политическую ангажированность, доходящую иногда до откровенного «передергивания» фактов. Меморандумам, нотам и заявлениям, как правило, свойственен сильный политико-пропагандистский «запал». А пресса, особенно китайская, зачастую грешит однобокостью подачи информации. Соответственно, нужно было принимать во внимание исторические условия появления тех или иных материалов, а также сопоставлять их содержание с другими источниками.

Характеристика научной литературы.

К сожалению, невозможно говорить об историографии конфликта из-за островов Южно-Китайского моря. Ни в отечественной, ни в зарубежной исторической науке не существует направлений, историографических школ и т.п., которые рассматривали бы эволюцию проблемы и ее современное состояние под разным ракурсом. Соответственно, речь может идти лишь о характере научных публикаций, затрагивающих ее отдельные аспекты. Эти работы принадлежат как российским, так и зарубежным специалистам.

В отечественном востоковедении обращение к проблеме спорных территорий в Южно-Китайском море проводится в основном в исследованиях «общерегиональной» направленности. Из их числа наиболее добротными и содержательными являются труды А.Д.Богатурова, В.В. Сумского, Г.Д. Агафонова, К.Н. Кулматова, Т.И. Сулицкой, О.А. Богомолова, В.Н. Бунина, В.В. Самойленко, несколько коллективных монографий под редакцией В.П. Лукина, А.В. Торкунова, Е.П. Бажанова, М.Л. Титаренко, Г.И.Чуфрина и А.М.Хазанова³. Содержащиеся в них обобщающие положения и суждения фундаментального характера послужили незаменимым «внешним каркасом» для рассмотрения различных сторон конфликта. Вместе с тем, отличительной чертой практически всех монографий и статей «общерегионального» масштаба является – в силу объективных причин – стремление лишь «обозначить наличие» проблемы островов Южно-Китайского моря, не проводя ее детального анализа.

Пожалуй, единственным отечественным специалистом, который занимается непосредственно конфликтом из-за островов Южно-Китайского моря, является Е.Д. Степанов. Этому ученому принадлежат несколько монографий и значительное количество научных статей по данной проблеме⁴. Вместе с тем, их автор, являясь экспертом по внешней политике КНР, основное внимание уделяет рассмотрению позиции Китая. Помимо трудов Е.Д. Степанова, специальных исследований, посвященных детальной разработке отдельных аспектов конфликта, не говоря уже о его комплексном исследовании и моделировании сценариев на будущее, в российском востоковедении не проводилось.

Зарубежная литература по рассматриваемой проблеме в количественном отношении, безусловно, превосходит отечественную. Превращение конфликта из-за островов Южно-Китайского моря в один из основных факторов нестабильности в Восточной Азии в первой половине 1990-х гг.подтолкнуло ученых многих стран обсудить его специфику, состояние и перспективы эволюции. Соответственно, появилось большое количество публикаций, освещающих его различные аспекты, главным образом, на английском языке. Вместе с тем, наряду с несомненным повышением интереса к данной проблеме, стал просматриваться и определенный «перекос» в приоритетности анализа ее сторон – по одним аспектам работ достаточно много, следствием чего является «выхолащивание» мыслей, дублирование выводов и т.д., – а по другим они практически полностью отсутствуют. И поэтому автор, не пересказывая содержание каждого исследования, хотел бы остановиться на их общей характеристике.

Во-первых, среди работ зарубежных ученых на удивление мало монографий. Большинство публикаций представлено статьями в специализированных журналах, формат которых предполагает небольшой объем, В результате рассмотрению подлежит лишь «общая канва», а многие интересные детали остаются вне рамок анализа.

Во-вторых, в большинстве статей прослеживается стремление их авторов придать рассуждениям описательный, а не аналитический характер. Такие публикации мало чем отличаются от материалов прессы и сообщений информационных агентств. А количество действительно содержательных исследований, предлагающих новаторские трактовки развития событий и выносящих на рассмотрение аудитории серьезные концептуальные обобщения, пусть и дискуссионного характера, к сожалению, ограничено.

Наконец, в-третьих, если глубокий анализ все-таки проводится – а это присутствует, главным образом, в работах известных специалистов по Восточной Азии – М. Лифера, Дж. Гарвера, Д. Шамбо, П. Гудвина, Л.Бужински, А. Уайтинга, Ли Лай То, М. Валенсия, Шен Личжуна и некоторых других⁵, – то бросается в глаза «перекос» в сторону рассмотрения политики КНР. А остальные аспекты конфликта, за редким исключением, остаются вне исследовательского поля даже этих ученых.

Давая оценку монографиям, нельзя не упомянуть о трудах Д. Хайнцига и М. Самуэльса⁶. Их можно назвать, пожалуй, самыми интеллектуально насыщенными исследованиями как с точки зрения «культуры ремесла», в частности, глубины проработки источников и привлечения богатейшего фактологического материала, так и по оригинальности мыслей – при том, что выводы этих авторов диаметрально расходятся. Определенный вклад в разработку исследуемой проблематики, по крайней мере, ее «китайского» аспекта, внесла монография гонконгского ученого Чи Кин Ло⁷, которая сильна, главным образом, фактологической базой.

К сожалению, автору удалось поработать только с одной монографией, из числа опубликованных в 1990-е – первые годы XXI века. Ей стал труд тайваньского ученого Сонг Ян-хуэя, посвященный анализу некоторых аспектов политики США в Южно-Китайском море⁸. Данную работу сложно назвать изобилующей новаторскими трактовками американского подхода как непосредственно к конфликту, так и к влиянию на политику его участников. Причина объяснима – монография вышла в свет в 2002 г., а изложение событий хронологически доведено лишь до ноября 2001 г. Соответственно, изменение политики США в Восточной Азии после 11 сентября 2001 г. осталось вне рамок исследования этого специалиста. С другой стороны, его работа содержит настолько интересный, полезный и, самое главное, «событийно насыщенный» фактологический материал, что это с лихвой компенсирует ее недостатки.

Пласт аналитических статей и глав в коллективных монографиях, написанных зарубежными учеными, практически необозрим. Однако его можно разделить на три основные группы.

К первой группе относятся работы уже упоминавшихся специалистов – М. Лифера, Д.Шамбо, Дж Гарвера и других⁹, в которых заметен сильный «крен» в сторону рассмотрения китайской политики. С одной стороны, это неизбежно. С другой – принимая во внимание, что труды этих ученых отличаются широтой подходов и глубоко аргументированными выводами (естественно, в рамках своего предмета исследования) – все-таки не вполне достаточно, чтобы раскрыть всю многогранность исследуемого конфликта.

Вторая группа публикаций представлена статьями специалистов, совмещающих академическую деятельность с работой в структурах исполнительной власти своих стран. Среди таких «ученых-практиков» можно выделить Р. Рау, Х. Олсона, А.Шефарда, Ф.Чанга, Б.Гаррета, Б.Глейзера и, безусловно, Х.Джалала¹⁰. С одной стороны, их труды представляют несомненный интерес. Ведь исследователи этой плеяды, как правило, имеют узкую специализацию, и, соответственно, дотошно прорабатывают тот «сегмент» проблемы, в котором чувствуют себя наиболее комфортно. С другой стороны, практически во всех таких работах присутствует «крен» в излишнюю детализацию, когда авторы ограничиваются ситуационным анализом без серьезных теоретических обобщений.

Наконец, в третью группу входят исследования китайских ученых. Их отличительной особенностью является заметная политическая ангажированность, а зачастую и нежелание выходить за рамки «заданного извне» направления мысли. Точка зрения, которую активно отстаивает большинство специалистов из КНР, заключается в том, что «китайские права» на острова неоспоримы, и их «добровольная передача» Китаю будет в интересах всех участников конфликта. Об этом писали такие ученые, как Цзи Госин, Пан Шиин, Цзюн Чжан, Чен Цзи, Лю Цинцай, Чжан Кунь и другие¹¹. Научная ценность таких работ, безусловно, невысока. С другой стороны, их вдумчивое прочтение помогло прояснить некоторые нюансы китайского подхода к урегулированию конфликта, на которых официальные структуры КНР предпочитают не заострять внимание.

В последние годы в публикациях зарубежных специалистов по проблеме островов Южно-Китайского моря начало просматриваться новое направление. Суть его заключается в выяснении, насколько противоречия между участниками спора могут затруднить переход к режиму свободной торговли между Китаем и АСЕАН, и как это способно отразиться на формировании новой модели отношений между наиболее влиятельными странами региона. Среди исследователей, обращавшихся к такому анализу, можно выделить С.Тоннессона, Р. Круз де Кастро, Ли Лай То, А.Ба, Дж. Роуэна, Ю. Хааки, Л. Одгаард, Хо Хай Леонга¹² и некоторых других. Вместе с тем, указанные выше процессы в настоящее время лишь начинают набирать обороты. Соответственно, выводам этих ученых еще предстоит пройти проверку временем.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Рассмотрение хода и результатов переговоров, участники которых затрагивали проблему архипелагов Южно-Китайского моря, подталкивает к выводу, что асеановские институты многосторонней дипломатии слабеют. Одновременно происходит снижение влияния АСЕАН как международной организации на проходящие в Юго-Восточной Азии процессы.

2. Роль негосударственных субъектов региональной политики в урегулировании противоречий из-за островов Спратли была и остается минимальной. Важно подчеркнуть, что данный вывод правомерен в отношении как структур многостороннего диалога с участием влиятельных личностей, так и крупных, в том числе транснациональных, нефтяных корпораций.

3. На протяжении 1990-х гг. значимость конфликта из-за островов Спратли была ниже, чем корейской и тайваньской проблем. Однако в первые годы XXI века политика КНР в отношении архипелага становится фактором, оказывающим возрастающее влияние на характер взаимодействия крупных держав Восточной Азии, а в перспективе, при сохранении нынешних тенденций, способна превратиться в один из основных источников американо-китайских противоречий.

4. Налаживание эффективного сотрудничества между АСЕАН, США и Японией, направленного на противодействие нетрадиционным угрозам безопасности в Южно-Китайском море (прежде всего, пиратству и морскому терроризму) представляется проблематичным. Соответственно, страны ЮВА будут вынуждены осуществлять охрану Малаккского пролива собственными силами, что способно спровоцировать новый виток гонки вооружений в субрегионе.

5. Урегулирование актуальных вопросов Восточной Азии все больше смещается с «общерегионального» на «субрегиональный» уровень. При этом субъектом, политика которого, скорее всего, будет играть определяющую роль в эволюции конкретных проблем, становится Китай.

6. Присутствие США на морских рубежах Юго-Восточной Азии, а также характер японо-американского военно-морского сотрудничества, приобретают новые черты. В частности, Вашингтон стремится не только контролировать морские пространства, но и расширить доступ к портовой инфраструктуре стран субрегиона, а Токио – взять дополнительные обязательства по охране путей коммерческого судоходства.

7. В первые годы XXI века курс КНР в отношении островов Спратли, сформированный в годы «холодной войны», начинает объективно препятствовать активизации центростремительных тенденций во взаимодействии со странами Юго-Восточной Азии. Соответственно, в обозримой перспективе можно ожидать его трансформации. При этом Пекин будет вынужден решать двуединую задачу – модифицировать тезис о «неоспоримых и законных» правах Китая на архипелаг и не допустить, чтобы другие страны-претенденты восприняли это как уступку.

Апробация работы. Наиболее значимые результаты исследования отражены в монографии и научных статьях автора, опубликованных в нашей стране и за рубежом. Общий объем работ составляет 30,2 п.л. Кроме того, разработка проблематики диссертации оказалась востребованной для анализа более «широких» политических процессов Восточной Азии, который автор проводил в ИМЭМО РАН.

Структура и содержание работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, примечаний, списка источников и литературы и трех приложений.

Во ВВЕДЕНИИ определены цели и задачи исследования, его актуальность, научная новизна и практическая значимость, приведена классификация источников и характеристика научной литературы.

В ПЕРВОЙ главе – «Основные черты восточноазиатской системы безопасности на основе сотрудничества» – автор рассматривает предпосылки становления, эволюцию и особенности функционирования многосторонних обсуждений актуальных проблем политического и военно-стратегического характера руководителями стран региона.

На рубеже 1980-х – 1990-х гг. уходила в прошлое «холодная война». Одновременно происходило разрушение «ялтинско-потсдамского» миропорядка, на протяжении почти полувека определявшего развитие отношений между государствами. Наблюдая за переменами и стремясь придать им контролируемый характер, представители правящих кругов и экспертных сообществ многих стран стали моделировать новые формы взаимодействия субъектов мировой и региональной политики.

Указанная выше задача стала особенно актуальна для стран и территорий, граничащих с Тихим океаном. Соответственно, руководители СССР, Австралии и Канады выдвинули предложения о целесообразности сформировать структуры многостороннего диалога, образцом которых могло бы стать Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Однако эта идея не получила поддержки руководителей государств Восточной Азии, что было обусловлено совокупностью исторических, географических, экономических, политических и социокультурных факторов. В результате инициативу в формировании новой архитектуры безопасности взяла АСЕАН, рассчитывавшая «перенести» принципы сотрудничества с партнерами по диалогу на «общерегиональный» и даже «сверхрегиональный» уровень. Результатом усилий ассоциированных государств и их партнеров стала новая модель межгосударственного взаимодействия, получившая название «безопасность на основе сотрудничества».

Ее основу составляют многосторонние обсуждения актуальных проблем региона, осуществляемые на основе принципов консенсуса и поэтапности, что позволяет согласовывать позиции участников переговоров и добиваться принятия устраивающих все стороны решений. А конечная цель диалога заключается в движении от выработки мер по укреплению доверия к введению режима превентивной дипломатии и, наконец, к созданию механизма урегулирования конфликтов.

ВТОРАЯ глава «Конфликт из-за островов Южно-Китайского моря как актуальная проблема Восточной Азии» раскрывает, как именно противоречия из-за отдельных островов и рифов архипелага Спратли угрожают безопасности региона.