Сборник информационно-аналитических материалов
| Вид материала | Документы |
- Сборник информационно-аналитических материалов, 1493.32kb.
- Департамент по делам молодежи ярославской области государственное учреждение ярославской, 5102.23kb.
- О проведении Дня работника сельского хозяйства, 3313.8kb.
- Обществознание: сборник аналитических материалов /Под ред. Т. В. Абрамовой, В. Н. Кеспикова;, 2764.06kb.
- Программа дисциплины опд. Ф. 09 «теория и практика массовой информации» Цели и задачи, 416.46kb.
- Сборник документов и материалов, 6969.95kb.
- Ственный институт наука и студенты: новые идеи и решения Сборник материалов viii-й, 5467.94kb.
- Уроки толерантности сборник методических материалов Пермь 2005 Уроки толерантности:, 2687.48kb.
- Министерство образования и науки российской федерации федеральное государственное научное, 1938.46kb.
- Сборник материалов семинара «Молодежь. Политика. Общество», 1849.69kb.
Создание условий для развития предпринимательства
Появившись в начале 90-х, малый бизнес сразу стал одним из основных направлений экономической политики. Сегодня действует разветвленная система общественной и государственной поддержки малого предпринимательства. На протяжении 10 лет создается и совершенствуется институциональная инфраструктура обеспечения более благоприятных условий для его развития. Организации инфраструктуры поддержки оказывают услуги, которые в силу объективных причин недоступны малым предприятиям на открытом рынке или отсутствуют на нем.
Создана система региональных агентств поддержки малого предпринимательства, которые оказывают юридические, бухгалтерские, консалтинговые услуги, осуществляют маркетинговые разработки. Работает региональная сеть фондов поддержки предпринимательства, оказывающих помощь в кредитовании и гарантийном обеспечении. Отдельные структуры предоставляют услуги бизнес-образования и обучении кадров для малого предпринимательства. Функционируют специальные лизинговые компании. Есть структуры, нацеленные на оказание комплексного пакета услуг в области поддержки стартующих предпринимателей, – бизнес-инкубаторы.
Интересы малого бизнеса по важнейшим вопросам отстаивают общественные объединения, в частности Торгово-промышленная палата Российской Федерации, Российский союз промышленников и предпринимателей, Российская ассоциация развития малого и среднего предпринимательства, Профсоюз работников малых и средних предприятий, политическая партия «Развитие предпринимательства» и другие структуры. В конце 2001 г. при поддержке Администрации Президента России состоялся учредительный съезд Объединения предпринимательских организаций России (ОПОРа России). В 1996 и 1999 гг. проводились Всероссийские съезды представителей малых предприятий, четыре раза созывались Всероссийские конференции (последняя состоялась в марте 2003 г.). Решения съездов и конференций позволяют полнее учитывать мнения предпринимателей при формировании государственной политики в данной области.
Для реализации функции по проведению государственной политики, направленной на поддержку предпринимательства, в середине 90-х гг. был создан Государственный комитет РФ по развитию и поддержке малого предпринимательства. В настоящий момент функции по государственной поддержке предпринимательства возложены на Департамент государственной поддержки предпринимательства Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. Более чем в 70 субъектах Российской Федерации существуют региональные органы по государственной поддержке предпринимательства.
В 2003 г. в Федеральном бюджете выделено 100 млн. рублей по статье «Развитие рыночной инфраструктуры». Средства направлены на дальнейшее развитие инфраструктуры поддержки предпринимательства в регионах России. Разработан «Комплекс мер по поддержке малого предпринимательства» на 2004 год, который обсуждался на заседании Правительства Российской Федерации 16 октября 2003 г.
Тем не менее, уровень и масштабы развития предпринимательства в России остаются невысокими. В частности, количество малых предприятий - юридических лиц (МП) на протяжении уже нескольких лет фактически остается на одном уровне (около 900 тыс.). Число субъектов малого предпринимательства (СМП) растет только за счет предпринимателей без образования юридического лица (ПБОЮЛ). Настораживает выявившаяся отрицательная тенденция по сокращению занятости в этом секторе экономики: так, в 2001 г. по сравнению с 2000 г. занятость сократилась на 8,5%9, и, хотя в 2002 г. по сравнению с 2001 г. она увеличилась на 5,1%, уровень 2000г. так и не был достигнут. На конец 2002 г. в секторе малого предпринимательства было занято 17 945,1 тыс. человек, в то время как в 2001 г. – 18656,1 тыс. чел.10
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
Развитие малого предпринимательства является важнейшим показателем степени успешности рыночных реформ, уровня эффективности конкурентной экономики. Между тем, в России в силу, прежде всего, неэффективной, а порой и прямо ошибочной политики государства в отношении малого бизнеса последний фактически пребывает в состоянии стагнации. C 2000 г. наблюдается сокращение численности МП, некоторый рост числа субъектов малого предпринимательства обеспечивается только за счет ежегодного увеличения численности индивидуальных предпринимателей, темп прироста которых оценивается в 7%11. Сокращается и занятость в секторе МП: с 1999 по 2001 г. она снизилась с 18608,2 млн. до 16963,4 млн. чел. (с учетом неформальной занятости)12.
При этом расчеты, сделанные на основании официальной статистики, показывают, что сальдо между коэффициентом открытия ПБОЮЛ и МП и коэффициентом их закрытия остается положительным, хотя и демонстрирует тенденцию к неуклонному снижению – с +77 до +65 по ПБОЮЛ и с +75 до +61 по МП, соответственно, за период 1999-2001 гг.13 Причем приток в индивидуальное предпринимательство составляет порядка 6 чел. на 1000 чел. взрослого населения, а отток – порядка 4 чел. на 1000; в секторе МП эти цифры составляют примерно 0,35% и 0,06%, соответственно14. По-видимому, если принять во внимание не регистрируемые закрытия МП и неофициальное прекращение индивидуального предпринимательства, то становятся понятными показатели численности предприятий в секторе МП, обнаруживающие тенденцию к стагнации, и особенно - негативная динамика занятости.
При этом в стране за годы реформ номинально сложилась достаточно разветвленная система государственной и общественной поддержки малого предпринимательства. Начиная примерно с 1993 г., а на региональном уровне (Москва и некоторые др. регионы) в ряде случаев и ранее, в России стала формироваться институциональная инфраструктура, которая теоретически должна создавать более благоприятные условия для формирования и развития малых частных фирм, а также оказывать им те услуги, которые они – в силу принципиальных особенностей малых предприятий, усиливаемых начальным этапом развития данного сектора в трансформационной экономике – не могут покупать на рынке, либо рынок их не предлагает. Прежде всего, речь идет о структурах бизнес-образования и обучения кадров для малого бизнеса; агентствах поддержки малого предпринимательства (юридических, маркетинговых, бухгалтерских, консалтинговых услуг); фондах поддержки предпринимательства (кредитование, залогово-гарантийная поддержка); лизинговых фондах; бизнес-инкубаторах (комплекс мероприятий в области имущественной и иной поддержки стартующих малых предприятий); технологических парках (форма кооперации высокотехнологичных малых фирм с вузами и крупными предприятиями) и др.
Действуют общественные объединения, выражающие консолидированную точку зрения малого бизнеса по важнейшим проблемам экономической политики, - Торгово-промышленная палата Российской Федерации, аналогичные региональные и местные палаты, Российская ассоциация развития и поддержки малого предпринимательства (имеет около 70 региональных коллективных членов), профсоюз работников малых предприятий. С 1998 г. существует общественно-политическое движение «Развитие предпринимательства», целый ряд других союзов и ассоциаций (женщин-предпринимательниц, молодых предпринимателей, ремесленников и т.п.), выражающих корпоративные интересы малого бизнеса и участвующих в формировании политики в отношении малого предпринимательства.
В декабре 2001 г. при неформальной поддержке администрации Президента России состоялся учредительный съезд Объединения предпринимательских организаций России (ОПОРа). С целью более полного учета мнения предпринимательской общественности при формировании государственной политики в отношении данной социально-экономической группы дважды – в 1996 и 1999 гг. – проводились Всероссийские съезды представителей малых предприятий, а также четыре представительные всероссийские конференции.
Для разработки и координации, а также оценки итогов реализации политики в области содействия малому предпринимательству к середине 90-х гг. были созданы как на федеральном уровне (Государственный комитет по развитию и поддержке малого предпринимательства, ныне его функции выполняет департамент в Министерстве РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства), так и более чем в 70 регионах Российской Федерации (департаменты поддержки малого предпринимательства или отделы в экономических департаментах региональных администраций) специальные органы государственного управления. При ряде региональных структур исполнительной власти существуют общественные советы по малому предпринимательству, выполняющие экспертные функции, такой же Общественный совет предпринимателей сформирован (но практически не приступил к работе) и при Правительстве РФ.
На этой основе на федеральном и региональном уровнях принимаются федеральные и региональные программы поддержки малого предпринимательства. Так, в масштабе Российской Федерации в целом имеется уже опыт разработки и осуществления четырех таких программ – в 1994-1995, 1996-1997, 1998-1999 и 2000-2001 гг.
Тем не менее, результаты деятельности инфраструктуры государственно-общественной поддержки малого предпринимательства отнюдь не впечатляют. Оставляя за скобками зачастую контрпродуктивное воздействие на сектор малого предпринимательства общей социально-экономической политики российского государства (особенно налоговой и бюджетной), следует отметить, что низкий коэффициент полезного действия в значительной мере объясняется целым рядом серьезных просчетов государственной политики в отношении малого предпринимательства, которые, в свою очередь, обусловлены неадекватными представлениями о состоянии «управляемой системы». В том числе речь идет об отсутствии обоснованных данных о степени готовности российского общества в целом и отдельных его социально-демографических, профессиональных, образовательных и имущественных групп к предпринимательской деятельности.
Так, декларируя необходимость поддержки вовлечения населения в малое предпринимательство в качестве одной из целей, ни одна проанализированная нами программа федерального и регионального уровня15 не содержит описания мер по реализации данной целеустановки, а с учетом хронического недофинансирования программ поддержки МП становится ясно, что реально никакой осмысленной политики в данном отношении не проводится.
Между тем, по нашему глубокому убеждению, основывающемуся на результатах ряда исследовательских проектов РНИСиНП, начиная с 1992 г., в российском обществе существует достаточно прочное „протопредпринимательское ядро“, размеры которого, правда, значительно колеблются под влиянием целого ряда факторов и условий и весьма различаются в межрегиональном сопоставлении. При этом далеко не всякие шаги по содействию малому предпринимательству способствуют расширению этого ядра, не говоря уже о превращении протопредпринимателей в начинающих предпринимателей, а начинающих – в действующих.
Совершенно очевидно, что активизация протопредпринимательских слоев населения России (его численность, образовательный уровень и другие факторы) могла бы привести к подлинно необратимым последствиям в создании стабильно развивающейся конкурентной рыночной экономики и социального государства.
Разумеется, эти допущения учитывают только сторону «предложения» – в значительной мере рост сектора МП обусловлен и ограничениями «спроса» (уровень насыщенности локальных рынков, наличие платежеспособного спроса населения на товары и услуги стартующих МП и т.п. факторами), которые не рассматривались вследствие ограниченности задач проекта.
Актуальность задачи для реформирования росcийской экономики и разработки социально-экономической политики
В первой половине – середине 90-х гг., когда в секторе малого предпринимательства еще наблюдался рост как числа самих МП, так и численности занятых на них, государственные органы, ответственные за политику в отношении малого бизнеса, исходили из того, что к концу 90-х гг. численность МП в России должна составить до 8-10 млн., а число занятых на них – до 60 млн. чел.; при разработке Федеральной программы поддержки малого предпринимательства на 1998-1999 гг. эти цифры были существенно снижены, но по-прежнему далеки от реалистических проектировок (удвоение числа МП и почти двукратное увеличение занятости в данном секторе по итогам реализации программы, т.е. примерно 1,5-2 млн. МП и 12-14 млн. занятых на малых фирмах). Сегодня очевидно, что даже этих скромных показателей достичь не удалось. Лишь с учетом индивидуального предпринимательства можно говорить о выходе на численность хозяйствующих единиц в секторе МП порядка 5,6 млн. и численности занятых около 17 млн. чел.16
Регулярность ошибок государственных структур в оценке даже этих макропараметров «управляемой системы» связана не только с имманентным бюрократическим системам стремлением к намеренному завышению предполагаемых результатов их деятельности в условиях торга за ресурсы, но и с отсутствием достоверных, оперативных исходных ориентировок, содержащих необходимый для выработки решений объем данных.
До сих пор отсутствует общенациональная система учета индивидуальных предпринимателей (среди которых не только самозанятые, но и достаточно крупные фирмы с несколькими десятками и даже сотнями работников), в результате чего реальная роль сектора малого бизнеса оказывается сильно недооцененной17. На основе таких сведений невозможно ни глубоко анализировать текущую ситуацию, ни вырабатывать экспертный прогноз развития малого предпринимательства в региональном либо отраслевом разрезе, равно как и в общефедеральном масштабе. В результате государственные органы, ответственные за содействие развитию малого бизнеса, весьма приблизительно оценивают потребности в ресурсах для оказания воздействия на процессы в секторе МП, что еще усугубляется отсутствием обратной связи.
Кроме того, необходимо отметить, что в исследованиях и оценках состояния сектора малого предпринимательства речь идет о параметрах уже функционирующих МП. Между тем, весьма важной задачей, к решению которой еще не подступались государственные органы, является оценка потенциала развития малого предпринимательства. Без такой оценки невозможен сколько-нибудь реалистический прогноз развития малого предпринимательства – числа МП, численности занятых в данном секторе народного хозяйства, его вклада в ВВП и других важнейших показателей.
Данная проблема имеет две составляющие: во-первых, качество предпринимательской среды18 в России в целом и на уровне регионов и отдельных муниципальных образований, во-вторых, наличие „предпринимательского фермента“ в обществе (готовность к риску и принятию ответственности, образовательный уровень, профессиональная подготовка и т.п.). Понятно, что обе составляющие связаны друг с другом: чем лучше предпринимательский климат в обществе в целом и в каждом населенном пункте, тем выше число потенциальных и актуальных предпринимателей.
С другой стороны, улучшение предпринимательского климата во многом зависит от того, насколько активны, последовательны и консолидированы предприниматели в отстаивании общих интересов как на уровне страны в целом, так и в местном масштабе; кроме того, даже при наличии сформированной инфраструктуры для развития малого предпринимательства и относительно благоприятном отношении к малому бизнесу едва ли можно ожидать его интенсивного развития там, где отсутствует необходимый для этого социальный и культурный капитал, а также первоначальные финансовые ресурсы, где низка готовность населения к самозанятости и тем более – к занятию предпринимательской деятельностью.
Не претендуя в рамках относительно краткосрочного проекта на раскрытие всего комплекса очерченных выше вопросов (особенно связанных с макроэкономическими компонентами предпринимательской среды)19, коллектив проекта осуществил в феврале-марте 2002 г. пилотное исследование предпринимательского потенциала в ряде регионов России20. Предпринимательский потенциал мы первоначально определили как совокупность всех физических лиц, готовых к занятию предпринимательской деятельностью21.
Помимо установления примерных рамок предпринимательского потенциала, немаловажно выяснить также, в какой мере этот предпринимательский потенциал реализуется, проходя различные стадии предстартового, стартового, а затем стабильно действующего малого бизнеса. Снижение численности МП в России и отдельных ее регионах может быть следствием разных причин (сокращения предпринимательского потенциала, снижения доли потенциальных предпринимателей, вступающих в предстартовую фазу, и доли стартующих (из-за высоких барьеров или иных причин), наконец, повышения удельного веса разоряющихся на стадии старта по сравнению с выживающими и т.д.), а также комплекса этих причин. С приближением вступления в действие (с июля 2002 г.) пакета законопроектов, направленных на дебюрократизацию экономики и снятие ненужных барьеров, препятствующих входу на рынок стартовому предпринимательству, важно было знать: будет ли тем самым решена проблема ускорения роста сектора МП за счет увеличения числа стартующих МП?
Заключение: рекомендации по адресной поддержке потенциальных предпринимателей
Как показали проведенные в ходе проекта исследования, скрытый предпринимательский потенциал российского населения достаточно высок. Он концентрируется в основном в трех кластерах общества:
- не имеющая достаточного жизненного опыта и собственных финансовых ресурсов молодежь, а также представители нижнего среднего класса более зрелого возраста, располагающие более высоким социальным капиталом, но не имеющие стартовых финансовых ресурсов (наиболее широкая и наиболее «проблемная» группа);
- представители управленческого слоя, лица свободных профессий, высококвалифицированные специалисты, располагающие достаточными финансовыми средствами и знаниями, которые способны реализовать собственные материальные интересы без принятия на себя предпринимательского риска, связанного с открытием собственного дела;
- сельские жители, вынужденные создавать собственный бизнес из-за отсутствия других возможностей обеспечения существования для себя и своей семьи. При этом они ориентируются в основном на семейный бизнес (фермерство и крестьянские хозяйства, оказание услуг и т.п.).
По-видимому, стимулирование успешных предпринимательских стартов для всех трех очерченных групп должно исходить из различия их возможностей и мотивации, а также учитывать ограничения, объективно налагаемые макроэкономической ситуацией и социально-экономической средой. В частности, для первой группы потенциальных предпринимателей, по-видимому, не вполне подготовленной для ведения собственного бизнеса и не располагающей собственными денежными ресурсами, следовало бы предложить «пакетный подход». Речь идет о предоставлении представителям этих групп населения, открывающих собственный бизнес, комплексной поддержки, включающей бизнес-обучение, бизнес-консультирование и льготный доступ к свободному муниципальному имуществу (площади) и кредитные гарантии.
Иными словами, желающий открыть свой бизнес латентный предприниматель должен иметь возможность обучаться на бизнес-курсах на льготных условиях по направлению территориального уполномоченного органа (фонда, агентства), который частично дотирует стоимость обучения, перечисляя средства в бюджет соответствующего образовательного центра. В ходе обучения должны быть устранены пробелы в знаниях учета, бизнес-планирования, управления персоналом, маркетинга и других необходимых элементов профессиональной деятельности, а также выбрана оптимальная организационно-правовая форма для будущего предприятия.
По завершении обучения и защиты своего бизнес-плана такой потенциальный предприниматель должен получить возможность при необходимости консультироваться по вопросам регистрации новой фирмы и доработки бизнес-плана в соответствии с требованиями кредитного учреждения (банка, фонда) – в случае, если речь идет о юридическом лице.
Такое содействие могут оказать опять-таки уполномоченные территориальные органы, которые должны получить право относить расходы, возникающие в ходе реализации программы по содействию предпринимательскому старту, к издержкам. Они же – или специальный гарантийный фонд, созданный как коммерческая структура (например, на базе или под залог неиспользуемого муниципального имущества) – могут рассмотреть вопрос о предоставлении начинающему предпринимателю части или полной гарантийной суммы для получения кредита на коммерческих условиях. Гарантии могут предоставляться под обязательство отчисления фиксированной части прибыли, на условиях «тихого партнерства», в иных формах. При таких условиях гарантийный фонд заинтересован, с одной стороны, в успешной деятельности будущего предприятия, а с другой стороны, несет ответственность перед кредитными учреждениями по предоставленной гарантии.
Разумеется, далеко не все латентные предприниматели, решившие стать на этот путь, пройдут его до конца. Но в любом случае полученные знания и опыт позволят даже отсеявшимся либо повысить свою цену на рынке труда, либо в будущем, при осуществлении новой попытки старта, действовать более осмысленно и эффективно.
Уязвимость данной схемы на практике очевидна: не везде на местах сложилась инфрастуктура поддержки МП, которая в состоянии осуществить ее сопровождение. Во многих регионах практически отсутствуют финансовые учреждения, располагающие средствами и возможностью работать со стартующими предпринимателями в силу высоких рисков, низкой доходности и высокой затратности реализации таких проектов.
До сих пор у экспертов нет четкого понимания, каким образом в рамках действующего законодательства могут быть созданы муниципальные гарантийные фонды как коммерческие структуры; каков может быть механизм наделения их необходимым имуществом и/или денежными активами. Кроме того, понятно, что прежде чем данная схема начнет действовать на началах самоокупаемости, потребуются время и значительный портфель. Иными словами, на протяжении довольно значительно времени сама безубыточность гарантийных фондов будет находиться под большим вопросом.
Некоторую возможность выхода из создавшейся ситуации создало бы наделение кредитных союзов, создающихся на местах, функциями официальных агентов региональных и муниципальных органов власти по оказанию гарантийной поддержки стартующим предпринимателям. Эти союзы, которые к тому же есть не везде, действующим законодательством ориентированы на взаимное кредитование потребительских нужд.
Таким образом, в настоящее время в большинстве регионов России, по-видимому, отсутствуют другие условия для эффективной поддержки стартующих предпринимателей, кроме традиционных форм опоры на социальные сети и «серый» рынок капитала. Это не значит, что следует отказаться от попыток поддержки латентных предпринимателей, чтобы облегчить им старт, но говорит о том, что указанные меры могут стать эффективными лишь в относительно отдаленной перспективе.
Что касается второй группы, то для того, чтобы ее представители активнее создавали собственный бизнес, необходимо «всего лишь» улучшение общего делового климата – последовательная защита и охрана неприкосновенности частной собственности, эффективное судопроизводство и обеспечение выполнения решений суда, стабильно функционирующая банковская система, доступ к “длинным” деньгам и т.п. Иными словами, те институциональные изменения, о необходимости которых говорили все российские правительства с начала 90-х гг. Полагаем, что именно увеличение числа предпринимательских стартов представителей данной группы протопредпринимателей станет на микроуровне видимым показателем того, что слова стали воплощаться в дела.
Практически речь должна идти, во-первых, о снижении пресса проверок и контрольных процедур – этого можно добиться не столько дальнейшим законотворчеством, чтобы зарегулировать все существующие процедуры административного и контрольного вмешательства государства в дела бизнеса, сколько постепенной передачей функций контроля саморегулируемым организациям частного, в том числе малого, предпринимательства (всероссийским и региональным ассоциациям, ТПП и т.д.) при условии соблюдения демократических принципов их функционирования.
Во-вторых, необходимо существенное перераспределение налоговых поступлений от предпринимательской деятельности (в первую очередь, налога на прибыль), но главным образом - кардинальное, а не паллиативное снижение трудоемкости налогового процесса для сектора малых предприятий. Упрощение инструкций по уплате налогов, увеличение налоговых периодов, мораторий на постоянные изменения в законодательной базе и подзаконных актах (продолжающиеся и в условиях принятия Налогового кодекса РФ!), расширение числа категорий малых предприятий, имеющих возможность пользоваться упрощенной системой налогообложения, – эти и другие меры существенно снизят потенциальные риски и тяготы в глазах латентных предпринимателей.
В-третьих, требуется – на региональном и местном уровнях – стимулировать создание бизнес-инкубаторов, технопарков, расширять применение иных форм перевода неиспользуемых производственных и офисных площадей в сектор малого предпринимательства на правах долгосрочной аренды с правом или без права выкупа. Очевидно, данную проблему не решить без создания более гибкого механизма налога на имущество и жесткого контроля использования площадей государственными предприятиями и учреждениями (скрытая аренда без оформления является широко распространенной формой личного обогащения руководителей многих таких предприятий и учреждений, приводящей к монополизации и деформации цен на рынках нежилой недвижимости).
Далее, на федеральном и региональном уровнях действия органов, отвечающих за поддержку предпринимательства, и органов, осуществляющих политику на рынке труда, должны быть скоординированы. Активная политика на рынке труда (поддержка самозанятости – как в виде субсидий на открытие собственного дела, так и в виде дотаций на бизнес-образование, другие меры) должна быть встроена в систему мер содействия развитию предпринимательского потенциала населения.
Наименее проблематичной представляется на сегодняшний день возможность роста числа предпринимательских стартов в рамках третьей группы латентных предпринимателей. Во-первых, у большинства из них есть относительно ликвидное имущество, повышающее свою привлекательность в условиях оживления сельскохозяйственного производства. Во-вторых, во многие регионы Центра и Юга России уже пришли вертикально интегрированные агрохолдинги; между тем, практика работы подобных холдингов за рубежом показывает, что благодаря их деятельности всегда формируются ниши для стартов маленьких фермерских хозяйств и фирм, оказывающих сопутствующие сельскому хозяйству услуги (ремонт техники, мелиоративные работы и т.п.).
Необходимо только, чтобы федеральные органы власти, отвечающие за стратегию развития агросектора (Министерство сельского хозяйства РФ), не противопоставляли развитие фермерского хозяйства становлению агрохолдингов как «вчерашний день»22, а разработали систему косвенных мер, способствующих встраиванию фермерских хозяйств в их цепочки, например, через стимулирование развития франчайзинга, лизинга техники, ипотечное кредитование. При этих условиях может быть преодолена тенденция к застою численности крестьянских (фермерских) хозяйств23.
Решающей предпосылкой становления системы эффективного содействия вовлечению потенциально способных к открытию собственного дела лиц в предпринимательство является, однако, в первую очередь, усиление влияния гражданского общества на экономическую и социальную политику, превращение государственной бюрократии из слоя-гегемона в функциональную прослойку, занятую обслуживанием нужд этого гражданского общества. В том числе, усиление влияния предпринимательских ассоциаций, кредитных и потребительских организаций на формирование законодательной базы и механизмов реализации структурной политики. В противном случае, политика в области «развития и поддержки» малого предпринимательства так и останется имитацией.
НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЙ БАЗЫ РАЗВИТИЯ И ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РОССИИ
Как показывает практика, действующая в настоящее время нормативно-правовая база регулирования и государственной поддержки предпринимательства уже не обеспечивает правового решения проблем, стоящих на пути развития предпринимательства. Существенной проблемой является недостаточная динамика развития законодательства, не отвечающая потребностям социально-экономического развития страны.
В результате проведенного анализа можно сделать вывод о необходимости проведения следующих первоочередных мероприятий по совершенствованию нормативно-правового обеспечения деятельности субъектов предпринимательства.
1. Принятие принципиально нового федерального закона “О малом и среднем предпринимательстве в Российской Федерации”, направленного на совершенствование системы государственной поддержки предпринимательства в Российской Федерации. В законе необходимо установить новые критерии отнесения юридических лиц к субъектам малого предпринимательства, ввести понятие субъектов среднего предпринимательства, определить понятия микропредприятий и субъектов ремесленничества, государственная поддержка которых должна осуществляться в приоритетном порядке.
В законе необходимо определить виды и формы государственной поддержки малого и среднего предпринимательства, в том числе установить правовой механизм оказания финансовой, имущественной, информационной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, поддержки их внешнеэкономической деятельности и межрегионального сотрудничества; предусмотреть механизм участия субъектов малого и среднего предпринимательства в поставках товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд, ввести понятия организаций инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства, предусмотреть меры, направленные на развитие системы подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров субъектов малого и среднего предпринимательства, начинающих предпринимателей и государственных служащих, отвечающих за поддержку, развитие и регулирование деятельности малого и среднего предпринимательства.
2. Подготовка проектов правовых актов, направленных на внесение в Закон РФ от 08.08.01 № 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и принятые во исполнение закона нормативные правовые акты изменений, предусматривающих возможность регистрации субъектов малого предпринимательства по домашнему адресу одного из учредителей или по адресам объектов инфраструктуры поддержки малого предпринимательства, созданных в субъектах Российской Федерации.
3. Подготовка проекта федеративного закона “О ликвидации коммерческих организаций” и внесение изменений и дополнений в статьи 61-64 ГК РФ, направленных на введение порядка упрощенной ликвидации малого предприятия на основе декларации об отсутствии задолженности с одновременным повышением ответственности физических лиц (руководителей малых предприятий) за предоставление недостоверных сведений при ликвидации организации; предоставление малым предприятиям возможности быстро и легально уйти с рынка; создание механизма защиты интересов кредиторов ликвидируемой коммерческой организации, предполагающего возможность досрочного исполнения своих обязательств ликвидируемой организацией.
4. Подготовка проекта федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О несостоятельности (банкротстве)”, предусматривающего:
• создание эффективной защиты прав и законных интересов различных лиц, участвующих в процедуре банкротства;
• положения, не позволяющие использовать законодательство о банкротстве как механизм избавления от конкурентов, ухода от налогообложения, необоснованного перераспределения собственности;
• создание системы эффективного надзора над деятельностью арбитражных управляющих в связи с отказом от лицензирования деятельности арбитражных управляющих.
5. Подготовка проекта федерального закона о внесении дополнений и изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных нарушениях, предусматривающего установление единых сроков обжалования решений контрольных
и надзорных органов, норм ведения дел, процедур изъятия товаров, устранение двойного наложения штрафных санкций, пересечения функций различных органов контроля.
6. Подготовка проекта федерального закона о внесении изменений в Закон РФ от 24.07.02 № 104-ФЗ, предусматривающих:
• нераспространение на субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему, действия других систем налогообложения, в том числе действующих в рамках специальных налоговых режимов;
• отмену ограничения на право применения упрощенной системы по размеру годового дохода или увеличение его до 60 млн руб.;
• предоставление субъектам РФ права замены для индивидуальных предпринимателей уплаты единого налога оплатой стоимости патента на осуществление определенного вида деятельности;
• замену единым налогом всех видов налогов и сборов за исключением отдельных видов налоговых платежей, имеющих специфику исчисления и уплаты;
• решение проблемы уплаты НДС, возникающей у покупателей продукции малых предприятий, применяющих упрощенную систему.
7. Подготовка проекта федерального закона, направленного на правовое регулирование создания и функционирования саморегулируемых организаций юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включая разработку проекта федерального закона о саморегулируемых организациях. Указанный законопроект должен обеспечить регламентацию деятельности различных моделей саморегулируемых организаций, введение льгот и преференций для саморегулируемых организаций в увязке с различными уровнями ответственности самих организаций и их членов за нарушение установленных требований, норм и стандартов; распределение предметов ведения в сфере регулирования деятельности данных организаций со стороны федеральных и региональных органов власти.
8. Подготовка проектов федеральных законов о внесении изменений в трудовое законодательство и законодательство об охране труда, включая разработку проектов федерального закона "Об индивидуальных трудовых договорах", "О социальных судах в Российской Федерации", "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О коллективных договорах и соглашениях", “О палатах по трудовым спорам”, “О занятости населения”, направленных на:
• упрощение норм законодательства о труде для малых предприятий;
• определение перечня различных норм трудового законодательства, от которых владельцы малых предприятий и наемные работники могут отказаться в добровольном порядке;
• законодательное определение минимума вопросов, регулируемых трудовым договором, и вопросов, которые не могут быть предметом трудового договора;
• расширение возможности применения срочных трудовых договоров (расширение возможности расторжения трудового договора по инициативе работодателя, возможности приостановки действия трудового договора, а также уточнение оснований и процедуры его аннулирования).
9. Подготовка нормативных правовых актов, направленных на совершенствование законодательства, регулирующего сферу государственных заказов и закупок, расширение использования процедуры открытых конкурсов в качестве основного способа закупок и поставок продукции для государственных нужд, повышение прозрачности и гласности процедур закупок, способствующих активному участию субъектов малого предпринимательства в поставках для государственных нужд и развитию конкуренции среди поставщиков, направленных на повышение эффективности расходования и экономию бюджетных средств, снижение цен на закупаемую продукцию.
10. Подготовка нормативных правовых актов, предусматривающих создание на федеральном и региональном уровнях системы комплексного страхования ответственности субъектов малого предпринимательства перед третьими лицами, включая органы государственного контроля и надзора.
АНАЛИЗ РОЛИ И МЕСТА МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ В 2002 г
- Размер и структура сектора МСП
По итогам 2002 г. в России функционировали 8562 тыс. хозяйствующих субъекта. На долю МСП по европейскому стандарту выделения СП приходилось 93%, что в абсолютном выражении составляет 8 миллионов предприятий и индивидуальных предпринимателей (диаграмма 1). Эти цифры несколько возрастают при учете сектора МСП по критериям, действующим в США, по которым граница по численности занятых на средних предприятиях увеличивается до 500 человек. В этом случае сектор МСП включает 96% всех хозяйствующих субъектов, а в его границы попадает 8 240 тыс. предприятий и индивидуальных предпринимателей.
Масштабы российского сектора МСП вполне сопоставимы с его размерами в Европе и США, где на его долю приходится 99,8% предприятий24.
Диаграмма 1. Число МСП в разрезе федеральных округов, тыс., 2002 г. (по европейскому критерию по числу занятых на СП)
Порог отметки 90% по доле числа МСП в экономике достигнут во всех без исключения федеральных округах России. Причем, минимальный вклад МСП зарегистрирован в Центральном федеральном округе (91% по европейскому критерию и 94% по цензу США). Прежде всего, это связано с низкой представленностью ПБОЮЛ, которые наиболее распространены в регионах с плохими социально-экономическими показателями развития25. Кроме того, в силу особенностей экономического и исторического развития именно в этом округе сосредоточены наиболее крупные предприятия (диаграмма 2).
Диаграмма 2. Структура хозяйствующих субъектов в разрезе федеральных округов, 2002 г., % (по европейскому критерию по числу занятых на СП)
Самый многочисленный субъект сектора МСП по России в целом и во всех без исключения федеральных округах – индивидуальное предпринимательство. Его доля в числе хозяйствующих субъектов варьирует от 44,5% (Центральный ФО) до 63,1% (Приволжский ФО). Столь высокое присутствие индивидуального предпринимательства в двух названных округах определяется многими факторами, в том числе особенностью и спецификой хозяйственного развития региона, в то же время следует отметить, что именно в этих округах - самые низкие денежные доходы населения и один из самых высоких уровней безработицы. Второй по распространенности субъект в структуре – средние предприятия. В целом минимальный вес имеют крестьянские (фермерские) хозяйства, однако в Южном ФО их доля достаточно высока (8,7%), что вполне согласуется с их отраслевой ориентированностью в этом округе. Доля малых предприятий в общем числе хозяйствующих субъектов колеблется от 7,0% (Южный ФО) до 13,9% (Северо-Западный ФО).
Для более наглядного и комплексного представления распределения числа хозяйствующих субъектов и их структуры по России в целом представим числовую информацию в виде круговой диаграммы.
Диаграмма 3. Число и структура хозяйствующих субъектов по России в целом в 2002 г., тыс. и в %. (по европейскому критерию по числу занятых на СП)
- Плотность распространения малого и среднего предпринимательства
Наиболее наглядно о распространении малого и среднего предпринимательства говорит такой показатель, как число МСП на 1000 человек из числа экономически активного населения26 27. В среднем по России этот показатель составил 113 единиц (при отнесении к средним предприятий с численностью занятых до 250 чел). При использовании ценза США цифра увеличивается до 116. То есть, на 8-9 человек из экономически активного населения приходился один субъект МСП, что говорит о достаточно широком распространении малого и среднего бизнеса в России.
Диаграмма 4. Плотность распространения МСП /число субъектов МСП на 1000 человек из экономически активного населения/, ед., 2002 (по европейскому критерию по числу занятых на СП)
Региональный анализ показывает неравномерность распространения МСП по территории России. При этом на уровне субъектов Федерации эта неравномерность усиливается. Так, число субъектов этого сектора в расчете на 1000 человек из экономически активного населения в 2002 г. колеблется от 47 (Республика Бурятия) до 440 (Республика Алтай). Если оценивать размах вариации плотности МСП по цензу США, то минимальная плотность составляет 48, а максимальная – 445, максимум и минимум наблюдаются в тех же регионах. Неравномерность распространения в масштабах федеральных округов сглаживается по причине вхождения в них регионов с различной плотностью отдельных субъектов МСП.
Среди МСП наибольшее распространение получили индивидуальные предприниматели как наиболее легко создающийся бизнес. На втором месте – средние предприятия, затем идут малые предприятия и крестьянские (фермерские) хозяйства. Такая структура справедлива не только для России в целом, но и в основном для большинства ее субъектов.
3. Трудовые ресурсы сектора МСП
На МСП в 2002 г. было занято 29 547,2 тыс. чел. Если использовать критерий отнесения предприятий к средним (500 чел.), то численность занятых возрастает до 37 578,4 тыс. чел. Это 45,1% и 57,4%, соответственно, от общего числа занятых в экономике России в целом. (диаграмма5).
Диаграмма 5. Структура занятости по России в 2002 г., в тыс. чел. и в % (по европейскому критерию по числу занятых на СП)
Структура занятости свидетельствует, что на данный момент проблема обеспечения рабочими местами решается за счет крупных предприятий, где трудится по европейскому критерию формирования МСП 54,8%, а по цензу США – 42,5% от общего числа занятых. В Европе крупные предприятия обеспечивают занятость только на 34,2%28. То есть, МСП России еще не играют той социальной роли, которую они выполняют в экономически развитых странах в области занятости.
От 23,4% до 35,7%, в зависимости от критерия отнесения предприятий к МСП, занятость по России в целом обеспечивается средними предприятиями. Затем по массовости предоставления рабочих мест идут малые предприятия и сегмент индивидуального бизнеса (11 и 10% соответственно).
В территориальном разрезе наиболее активную роль при формировании занятости играют МСП в Южном, Центральном, Дальневосточном и Северо-Западном федеральных округах (диаграмма 6).
Диаграмма 6. Структура занятости, % от общего числа занятых в российской экономике в 2002 г. (по европейскому критерию по числу занятых на СП)
- Выручка МСП
Для определения вклада МСП в экономику по результатам деятельности наиболее общим показателем является их доля в валовом региональном продукте, но, к сожалению, для его расчета потребуется серьезное статистико-методическое обеспечение, затрагивающее и программы статистического наблюдения за сектором МСП. Поэтому здесь для характеристики вклада МСП в уровень экономического развития используется показатель выручки. Выбор этого индикатора обусловлен несколькими моментами.
Во-первых, выручка наряду с другими показателями выпуска является одним из основных индикаторов производственно-хозяйственных результатов деятельности предприятий. Во-вторых, этот показатель рассчитывается по единой методике во всех отраслях в отличие, например, от показателя произведенной продукции. Показатель регулярно считается Госкомстатом России. Помимо всего прочего именно показатель выручки используется в международной статистической практике для оценки доли продаж, так называемой доли рынка.
По итогам 2002 г. МСП было получено 7278,5 млрд. руб., что составляет 39,3% от общего объема выручки. Если оперировать цензом США по числу занятых на СП, то объем выручки МСП возрастает до 8 681,7 млрд. руб., а доля рынка соответственно возрастает до 46,9%. Доля рынка российских МСП приближается к данному показателю в европейских странах, который оценивается на уровне 56,7%29 30. (диаграмма 7).
Диаграмма 7. Объем выручки МСП России в 2002 г., в млрд. руб. и в % от общего объема выручки (по европейскому критерию по числу занятых на СП)
Среди российских МСП (ценз по численности занятых до 250 чел.) наибольшая доля рынка занята малыми предприятиями – 20,8%. На втором месте средние предприятия – 16,4% от всех объемов продаж. По цензу США среди МСП лидерами становятся средние предприятия – 24,0% доли рынка. Учитывая, что численность занятых на МП в 2-3 раза уступала средним предприятиям, можно сделать вывод о большей эффективности первых. Доля выручки ПБОЮЛ в общем ее объеме минимальна – 2,1%.
В территориальном разрезе при использовании европейского критерия во всех федеральных округах малые предприятия среди МСП имеют большую долю на рынке, колеблющуюся от 13,5% (Уральский ФО) до 30,8% (Южный ФО). На втором месте – средние предприятия, чья доля продаж изменяется от 10,1% (Уральский ФО) до 22,0% (Дальневосточный ФО). (Диаграмма 8).
Диаграмма 8. Структура выручки МСП в 2002 г., в % от общего объема выручки (по европейскому критерию по числу занятых на СП)
Если к МСП относить предприятия с численностью занятых до 500 человек, то как и по России в целом, так в основном и по ряду округов лидером по доле на рынке среди МСП становятся средние предприятия. Исключением являются лишь Южный и Северо-Западный ФО, где первенство остается за МП.
В региональном разрезе рынок продаж по всем МСП резко колеблется. Так, по европейскому критерию формирования МСП минимальная доля зафиксирована в Уральском ФО – 25,6%, а максимальная (52,3%) - в Южном ФО. По цензу США размах колебаний составляет от 31,0 до 62,1%, максимум и минимум достигаются в тех же регионах.
- Эффективность функционирования МСП
Охарактеризовав число МСП, численность занятых, а также результаты деятельности, отметим, что логическим продолжением анализа является расчет эффективности МСП. В качестве такого показателя нами будет использован удельный показатель выручки на одного занятого, оценивающий прежде всего, эффективность использования трудовых ресурсов.
Диаграмма 9. Выручка в расчете на одного занятого по России в 2002 г., тыс. руб.
В 2002 г. наиболее эффективными были крупные предприятия. Причин тому несколько, назовем основные. Многие из крупных предприятий являются монополистами на своем рынке, как правило, они работают в сферах, являющихся наиболее экономически выгодными, у них хорошие отношения с местными органами власти. (диаграмма 9).
Вторые по эффективности – МП. Будучи частными, эти предприятия нацелены на высокую эффективность функционирования.