Малые инновационные предприятия в вузах: проблемы и перспективы

Вид материала

Документы

Содержание Страны Показатели Объект строительства

Подобный материал:

• Малые инновационные предприятия как основа становления инновационной экономики России, 136.46kb.
• Малые предприятия, включая микропредприятия, 26.42kb.
• Одавания социогуманитарных наук в технических вузах в современных условиях: Материалы, 5340.21kb.
• Пояснительная записка к итогам мониторинга малого и среднего бизнеса за 2010 год, 159.16kb.
• Электронное научное издание «Труды мэли: электронный журнал», 124.38kb.
• Вцелом, малые предприятия имеют значительные преимущества, а именно: независимость, 49.58kb.
• Семинар ярмарка "российские технологии для индустрии", 30.09kb.
• Межрегиональная научно-практическая конференция «Малые средства размещения: итоги,, 850.44kb.
• Ii международная научно-практическая конференция, 214.35kb.
• Бъединение "Сатурн" будет формировать вокруг себя малые конкурентоспособные предприятия, 24.42kb.

МАЛЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ В ВУЗАХ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ


Акинин П.В., доктор экономических наук, профессор

Ставропольский государственный университет


В своей программной статье «Россия, вперед!» Президент страны Д.А. Медведев поставил диагноз состояния отечественной экономики, в том числе ее инновационной составляющей: «Мировой экономический кризис показал: дела наши обстоят далеко не самым лучшим образом. Двадцать лет бурных преобразований так и не избавили нашу страну от унизительной сырьевой зависимости. Наша теперешняя экономика переняла у советской самый тяжелый порок – она в значительной степени игнорирует потребности человека. Отечественный бизнес, за малым исключением, не изобретает, не создает нужные людям вещи и технологии. Торгует тем, что не сделано им –сырьем либо импортными товарами. Готовые же изделия, произведенные в России, в основной массе отличаются крайне невысокой конкурентоспособностью» (12).

По большому счету он глубоко и системно обобщил то, о чем довольно долго и убедительно говорили известные ученые и политики.

В частности, академик Аганбегян А.Г. детально анализировал состояние и тенденции отечественной экономики за последние десятилетия, делал выводы о росте ее сырьевой направленности, о катастрофическом износе основных фондов, о необходимости смены приоритетов (2). Экономист Н. Кричевский давал глубокую оценку нашему олигархическому капитализму, находящемуся в состоянии технического банкротства (9), многие специалисты обращали внимание на серьезное отставание российской науки и образования (4,6,11,13)

Наконец, академик Абалкин Л.И. предвосхищая опасность кампанейщины в решении современных социально-экономических и политических проблем, возвращал нас к проблеме национальной идеи, без которой невозможно возрождение России, обращая при этом внимание на следующее: «Великая национальная идея имеет шанс на успех, если она укореняется в душе народа десятилетиями, а то и веками, сознательно культивируется и пестуется интеллектуальной элитой общества в династических семьях и монастырских кельях, в лицеях, и университетах, в начальной школе и домашнем кругу. Она не совместима с политикой временщиков, думающих пусть с самыми чистыми и благородными намерениями о дне сегодняшнем и об успехе сиюминутном» (1).

О состоянии предпринимательства в нашей стране, а оно органически связано с инновациями, наглядно свидетельствует сравнительная статистика малого бизнеса.

«В России работает порядка 1 млн. малых предприятий, то есть приблизительно 7 предприятий на 1000 человек. В XXI веке это число увеличивалось незначительно, несмотря на то, что обещания помочь малому бизнесу украшали все предвыборные кампании. На всех объектах малого предпринимательства, включая зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, работает около 9 млн. человек – это 12% населения страны. Малый бизнес производит чуть более 10% ВВП России. В США 74 подобных предприятия на 1000 человек, в Италии – 68, в Японии – около 50. В малом бизнесе занято порядка 80% населения Японии и 50% населения США. В Соединенных Штатах в малом бизнесе трудятся 40% специалистов в области высоких технологий и новейшего оборудования. Наконец доля ВВП малого бизнеса в развитых странах превышает 50%. Контраст усугубляется тем, что подавляющая часть малого и местного бизнеса приходятся на крупные города, то есть в 50 км от любого центра начинается совсем уж неутешительная картина» (10). Перечень проблем и их иллюстраций нескончаем. Здесь низкие темпы и чрезвычайно высокая стоимость строительства дорог, жилья и т.п. (21,22).

В заключении этой грустной картины необходимо все-таки отметить, что Россия – остается единственной страной, контролирующей все критические для современной экономики технологии, что дает ей шанс не проиграть окончательно по уровню контроля знаний и технологий. Но опять-таки надо признать, что все это было достигнуто в СССР. И сегодняшняя Россия уже не иллюстрирует роста показателей в данной сфере (таблица 1).

По экспорту высокотехнологичных товаров мы превосходим лишь Индию. В России вузов, имеющих общемировое признание меньше, чем в Бразилии, и значительно меньше, чем в Китае, не говоря уже о США и ЕС.


Таблиц – 1 Сопоставление центров мировой экономической силы по уровню контроля знаний и технологий

Страны Показатели	США	ЕС	КНР	Россия	Индия	Бразилия
Уровень грамотности взрослого населения (в %)	99	99	91	99,4	61	86,6
	> <	> <	> <	> <	> <	> <
Количество вузов в Шанхайском рейтинге 500	166	174	25	2	2	5
Экспорт высокотехнологичных товаров	30	15	30	9	5	12
	↓	↓	> <	↓	↑	↑
Обладание критическими технологиями (ранг)	2	3	2	1	4	6
Количество заявок на международные патенты (шт.)	52480	47248	5456	507	686	384
	↑	Ошибка! Ошибка связи.	↑	↑	↑	↑
Общий ранг	1	2	3	4	5	6

_↑- рост по сравнению с рейтингом 2006 г.

Ошибка! Ошибка связи. - падение по сравнению с рейтингом 2006 г.

> < - нет динамики.

Очень отстаем мы от развитых стран по защите патентов. В 2008 г. в России сделали 507 патентов. Японские компании защищают их по 160 штук в час (11).

В то же время утверждать, что в России ничего не делается в области развития предпринимательства и инноваций было бы не верным. Можно констатировать, что у нас в целом сложилась система организационно-экономических и финансовых инструментов и механизмов в этой сфере. Сюда следует отнести создание бизнес-инкубаторов, технопарков; организацию всевозможных салонов, выставок, ярмарок, форумов; льготное налогообложение, дотирование, субсидированное кредитование; создание залоговых и венчурных фондов, грантовое финансирование инновационных разработок и т.п.

Однако эта система не всегда работает эффективно. Во-первых, на региональном и тем более муниципальном уровнях довольно ограничены возможности финансовой поддержки.

Во-вторых, процветающий монополизм зачастую тормозит развитие инноваций. В частности, энергетические компании абсолютно не заинтересованы в энергосбережении. И всеми силами стремятся не допустить на рынок альтернативную энергетику. Сегодня она может существовать только локально.

В-третьих, финансовые институты (банки, страховые компании и т.п.) практически не участвуют в активизации инновационно-инвестиционной деятельности.

В обращении к Федеральному Собранию 12.10.2009 г. Президент России Д.А. Медведев развил идеи своей программной статьи «Россия, вперед!». По своей сути, данное обращение является новой стратегией развития страны – стратегией модернизации (12).

В этой связи нами предпринята попытка рассмотреть контуры этой новой парадигмы в региональных стратегиях социально-экономического развития. Для реализации этой идеи выбран недавно созданный Северо-Кавказский Федеральный округ. Логика выбора данного субъекта обусловлена не только тем, что он нам лучше знаком, а его отсталостью и депрессивностью. И если выяснится, что даже в нем предпринимаются модернизационные усилия, это будет означать, что для России не все потеряно.

В подтверждение своих слов об отсталости региона позвольте привести некоторые цифры. Валовый региональный продукт в расчете на душу населения даже в самом благополучном субъекте Федерации данного округа – Ставропольском крае в 2008 г. составлял 40% от среднероссийского уровня. По индексу человеческого развития все субъекты округа, за исключением Северной Осетии (27 место), расположились во второй половине российского рейтинга: Дагестан – 47 место, Карачаево-Черкесская Республика – 52 место, Ставропольский край- 54 место, Кабардино-Балкарская Республика – 65 место, Чечня – 77 и Республика Ингушетия – 79 места.

Заместитель Председателя Правительства РФ, полномочный представитель Президента страны в этом округе Хлопонин  А.Г. наметил четыре главных направления работы по кластерам: энергетическом, туристско-рекреационном, аграрно-промышленном и инновационно-образовательном (17).

Рассмотрим стратегии социально-экономического развития г. Ставрополя и Ставропольского края до 2020 г.

Итак, стратегия развития г. Ставрополя. В результате детального и всестороннего анализа (статистического, SWOT – анализа, экспертных оценок, социологических опросов, монографического) была определена наиболее привлекательная стратегическая альтернатива: «Ставрополь – инновационно-промышленный и сервисный центр края и Северного Кавказа».

В таком варианте Ставрополь будет активно развиваться как город для Ставропольского края и Северного Кавказа. Он привлекает жителей как центр образования, здравоохранения, культуры и развлечений, бизнеса и торговли.

Активная работа по поддержке инновационной сферы будет позволять сохранять и развивать промышленность и науку, для чего имеются все необходимые предпосылки.

При этом город становится основным центром развития Ставрополья и Северного Кавказа (не претендуя на лидерство на всем Юге России, не конкурируя с Кубанью, Ростовской и Волгоградской областями). Возникает синергетический эффект – развитие инноваций и бизнес-услуг делает город благоприятным для размещения офисов компаний, что в свою очередь порождает дополнительный спрос на бизнес-услуги.

Город будет развиваться гармонично: не страдает экология, диверсифицированная экономика обеспечивает рост доходов населения и широкие возможности для профессионального роста и самореализации, развитию здравоохранения и культуры. При этом прогнозируются следующие индикаторы развития инновационной экономики (таблица 2).

Таблица 2 - Индикаторы развития сферы науки и инноваций г. Ставрополя

Индикаторы	2009 г.	2010 г.	2015 г.	2020 г.
Число организаций, выполнявших исследования и разработки	17	17	32	45
Численность персонала, занятого исследованиями и разработками	1417	1472	1680	2372
Число субъектов инфраструктуры, оказывающих имущественную поддержку инновационной деятельности: - бизнес-инкубаторов - технопарков - технико-внедренческих зон - промышленно-производственных зон	2 1 1 - -	2 1 1 - -	6 2 2 1 1	8 3 2 2 1
Число предприятий, получивших имущественную поддержку	-	10	60	100
Объем произведенной инновационной продукции (оказанных услуг) предприятиями, получившими имущественную поддержку (млн. руб.)	-	37,2	852	1752

Из данной таблицы видно, что число предприятий, получивших имущественную поддержку за 10 лет, вырастет в 10 раз, а объем инновационной продукции увеличится более чем в 50 раз и достигнет более 1,7 млрд. рублей.

Принципиально новым инструментарием в разработке стратегий мы считаем расширенное применение кластерного подхода, то есть распространение инноваций по всем звеньям технологической цепочки создания стоимости. Были выделены кластеры промышленности, агропромышленного комплекса, биотехнологий, альтернативной энергетики.

Еще более глубокая кластеризация была применена в разработке стратегий Ставропольского края.

В них, в частности, предполагается создание и развитие локальных промышленных зон; туристско-рекреационных зон; территориальных агропромышленных комплексов. При этом промышленные объекты планируется размещать на подготовленные площадки трех типов: региональный, индустриальный и технологический парк (РИТ-парк); гринфилд и браунфилд.

Вкупе с развитием деловой и инновационной инфраструктуры (создание бизнес-инкубаторов, технопарков, нанотехнологических центров, залогового и венчурного фондов, логистических центров и одного из самых главных – интеграционных структур, с участием финансовых бизнесов) позволит вывести Ставропольский край по показателю «Объем инвестиций в основной капитал на душу населения» в 2020 г. на 11-е место среди субъектов Российской Федерации а по показателю «Объем инвестиций в основной капитал» - на 9-е место (18). При этом удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации возрастет до 47%, против 6,8 % в 2008 г., а доля продукции малых предприятий за этот период возрастет до 60%, против 15,9% (19).

Не чужды «прорывные» амбиции и другим субъектам округа. Так в Карачаево-Черкессии планируется создание Северо-Кавказского рекреационно-туристического комплекса мирового уровня; в Дагестане в данном кластере предусматривается реализация проектов «Лазурный берег» и «Немецкая деревня», «Петр Великий». Если взять аграрно-промышленный кластер, то в Северной Осетии упор делается на развитии производства молочной продукции, в этом ракурсе предполагается создание модульного сыродельного комплекса на горных территориях; в Кабардино-Балкарии внимание сосредоточено на мясном и овощефруктовом подкомплексах, где намечено развивать, соответственно, производство охлажденного мяса крупного рогатого скота и баранины, овощей, фруктов (в том числе консервированных), соков.

Выше представленный анализ убеждает, что буквально все субъекты Северо-Кавказского Федерального округа нацелены на ликвидацию своего отставания и что инновационная экономика начинает осознаваться в качестве национальной идеи.

Однако стратегические планы – это виртуальная реальность. Для материализации необходимо продолжение ряда существенных препятствий.

По нашему мнению, главными моментами здесь являются повышение «прозрачности» финансовых потоков; развитие инфраструктуры, в том числе на базе государственно-частного партнерства; активизация деятельности на фондовом рынке и в венчурном бизнесе.

Попытаемся обосновать данную логическую посылку.

Итак, «прозрачность» финансовых потоков. На сегодня она определяется индексом транспорентности. В настоящее время этот показатель для российских банков и всей отечественной финансовой системы отстает от зарубежных на 17-25 пунктов (8). Здесь нужно иметь ввиду, что в финансовой сфере наведет более ли менее относительный порядок, чего нельзя сказать о других отраслях.

А отсюда и нелепые затраты на строительство дорог, цены на лекарства, тарифы ЖКХ и т.д. Буквально несколько иллюстраций. По оценкам экономистов, стоимость дорожного строительства в России по сравнению с другими странами завышена от 3 до 50 раз. В среднем прокладка 1 км асфальтированной четырехполосной автодороги в России стоит в 4 раза больше, чем в странах ЕС (14).

Для большей убедительности конкретизируем сравнительные затраты на строительство автодорог (таблица 3) (23).


Таблица 3 – Сравнительные затраты на строительство автомобильных дорог

Объект строительства	Затраты из расчета на 1 км
Европа
Автобан в Германии (в среднем)	8-11 млн. евро
Автобан в восточных землях Германии	5 млн. евро
Автобан между Дрезденом и Прагой (Чехия)	9,2 млн. евро
США
Дорога М6 South Beltlime, штат Мичиган (64 км)	2,5 млн. долл
Трасса Route 87 район Сан-Хосе, Калифорния (30 км)	7,5 млн. долл.
Трасса SP-125, Сан-Диего, Калифорния (50 км)	5,5 млн. долл.
Россия
Дорога Краснодар-Новороссийск	32 млн. долл.
Новая кольцевая дорога в Московской обрасти	40 млн. долл.
Магистраль Москва-Санкт-Петербург (первый участок)	65 млн. долл.

Другой пример. По ценам на лекарство. Челябинский фонд медицинского обязательного страхования много лет закупал зарубежный противоопухолевый препарат «Фил грастим» по 7-8 тыс. рублей за флакон. Российский производитель устроил шумный скандал, добился доступа к аукциону и уронил стоимость ампул с 8 тыс. рублей до 46 рублей, то есть в 174 раза (5).

Цены на квартиры. Квартира в центре Праги площадью в 100 м² стоит порядка 800 тыс. рублей, апартаменты – 2 млн. рублей. Конечно здесь можно говорить о технологиях, о производительности труда. Но даже с учетом нашей отсталости расчеты показывают, что себестоимость 1 м² жилья эконом-класса в нашей стране составляет примерно 14 тыс. рублей.

И последний пример. По закупке оборудования. Якутская алмазная компания «Алроса» покупает самосвалы из США и Японии по цене 1,5-2 млн. долл., вместо аналогичных БелАЗов по цене 200 тыс. долл. Налицо «откатная» заинтересованность (3). В условиях глобального финансового кризиса практически во всех зарубежных странах цены на товары и услуги упали, в России – повысились.

В таких условиях невозможно развивать инновации.

Что делать и кто виноват?

Виновных искать не будем. А вот что делать – рецепты известны: компьютеризация, открытость закупок, блокировка мошеннических схем, ужесточение контроля и политическая воля.

В немалой степени увеличению финансовой «прозрачности» будет способствовать обязательный выход открытых акционерных обществ на фондовый рынок. Собственно говоря, в ходе приватизации предприятий такая задача ставилась. Но потом на первый план вышла задача смены собственника, а работа на фондовом рынке как-то утратила значение. Сегодня листинг зарубежных бирж прошли единицы российских компаний. А многие и не стремятся это делать. То же самое происходит на отечественных биржах. В частности, из ставропольских предприятий на них представлено все 5-6 компаний. И если мы уже затронули деятельность на рынке ценных бумаг, то с целью активизации развития инновационных предприятий, в том числе на основе венчурного капитала, целесообразно ввести новый технический индекс, подобный американскому NASDAC.

В условиях финансовой «прозрачности» можно будет развивать государственно-частное партнерство, и в первую очередь, в области создания инфраструктуры, соответствующей мировым стандартам. В этой области только путем госинвестиций проблему не решить. Взять туже отрасль ЖКХ. По расчетам Росстроя для модернизации всей инфраструктуры РФ необходимо около 8 трлн. рублей (20). Кстати, при посещении Кабардино-Балкарии кроме упомянутых четырех кластеров. Президент РФ Д.А. Медведев обращал внимание на необходимость модернизации в сфере ЖКХ. На этом, позвольте, завершить данное повествование ленинской мыслью, что идея претворяется в жизнь, когда ею овладевает массы. Будем надеяться, что и эти слушанья будут способствовать широкому овладению массами инновационной парадигмы.

Предложения.

1. проанализировать деятельность Ставропольских предприятий на фондовых рынках.
   
2. рассмотреть инновационную деятельность в ЖКХ края.
   
3. разработать web-портал инновационной деятельности в крае