Методические рекомендации документы и материалы вологда 2004 печатается по решению умс вгпу холодная война 1945-1955 гг методические рекомендации документы и материалы

Вид материала

Методические рекомендации

Содержание Милитаризация доктрины "сдерживания". II. Основная цель США IV. Основной конфликт в области идей и приоритетных ценностей между США и Москвой VI. Намерения и возможности США IX. Возможные варианты действий О.Ф. Соловьев. К новому мировому порядку

Подобный материал:

• Методика преподавания темы «Многочлены» в профильной школе Методические рекомендации, 72.18kb.
• Методические рекомендации Ставрополь 2001 Печатается по решению редакционно-издательского, 465.41kb.
• Методические рекомендации Томск 2009 ббк 73. 3(0)я73 Печатается по решению, 928.69kb.
• Методические рекомендации и материалы к курсу «стилистика и основы литературного редактирования», 748.8kb.
• С. И. Козленко методические рекомендации по разработке заданий для школьного и муниципального, 338.86kb.
• Методические рекомендации для студентов выпускных курсов всех форм обучения 080503., 247.08kb.
• Методические рекомендации Ярославль 2005 удк 338. 24; 338. 26; 338. 27 Печатается, 579.59kb.
• Методические рекомендации при реализации предметов искусства по Новосибирской области,, 47.62kb.
• Методические рекомендации к выполнению контрольных работ для студентов аиси заочной, 301.73kb.
• Методические рекомендации к выполнению контрольной работы для студентов 1 курса аиси, 299.55kb.

МИЛИТАРИЗАЦИЯ ДОКТРИНЫ "СДЕРЖИВАНИЯ".

ДОКЛАД ПРЕЗИДЕНТУ В ОТВЕТ НА ЗАПРОС от 31 января 1950 года

СНБ 68.

СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО.

Анализ

I. Корни существующего кризиса

За последние 35 лет было две мировых войны, две революции русская и китайская, как наиболее мощные и завершившиеся победой. Пять империй прекратило свое существование - Оттоманская, Австро-Венгерская, Герман­ская, Итальянская и Японская, в настоящее время происходит распад британ­ской и французской колониальных систем.

В течении жизни одного поколения серьезно изменилась расстановка ми­ровых сил. События последнего столетия показали, что ни одно из сущест­вующих ныне государств не способно достичь такой мощи, чтобы победить коалицию других стран. Несмотря на постоянные военные конфликты, в мире сохранилась система суверенных независимых государств.

Современная ситуация характеризуется:

(1) поляризацией сил - США и СССР;

(2) в Советском Союзе господствует новая фанатичная идеология, проти­воречащая нашей собственной, более того, они стремятся навязать ее другим народам. Во времена же существования оружия массового поражения каждый человек стоит перед угрозой уничтожения если конфликт перерастет в то­тальную войну... С одной стороны, все народы стремятся избежать развязы­вания атомной войны, с другой необходимо понимать, что дальнейшее расширение коммунистического влияния приведет к формированию такой коалиции, противостоять которой будет почти невозможно. Сложившаяся ситуа-[41]ция требует от нашего народа принятия ответственного судьбоносного реше­ния.

II. Основная цель США

Основная цель США зафиксирована в преамбуле к Конституции: «... об­разовать более совершенный Союз, установить правосудие, гарантировать внутреннее спокойствие, обеспечить совместную оборону, содействовать всеобщему благоденствию и закрепить блага свободы за нами и потомством нашим...» Смысл всего вышесказанного - гарантировать единство и жизне­способность нашего свободного общества, основанного на уважении досто­инства и свободы личности.

Из этого вытекает следующее: мы призваны защищать основные права и свободу личности, как записано в Конституции; мы призваны создавать усло­вия для процветания нашего свободного и демократического мира; мы при­званы бороться, если необходимо, для защиты нашего образа жизни... .

IV. Основной конфликт в области идей и приоритетных ценностей между США и Москвой

А. Природа конфликта

Москва рассматривает Соединенные Штаты в качестве главной угрозы достижению своих целей. Основной конфликт лежит в противоречии между идеей св'ободы и силой законов с одной стороны и идеей рабства и правления олигархии с другой. Все это усложняется возникшей поляризацией сил в ми­ре и появлением у обеих сторон ядерного оружия. Идея свободы никогда не уживется с рабством, хотя последнее может быть трансформировано.

Идея свободы в сочетании с ответственностью, с одной стороны, обеспе­чивает свободное развитие общества, с другой законность. Этим объясняется сила свободного человека. Этим гарантируется целостность и жизнеспособ­ность демократического общества. Свободное общество стремится обеспе­чить каждому индивидууму возможность реализовать свой потенциал...

Свободное общество признает различия, порой оно извлекает пользу из антагонистических идей. Для нормальной жизнедеятельности общества не­приемлемо господство какой-либо одной группы или идеологии, которая подчиняет себе жизнь всего общества.

Все эти положения вступают в противоречие с той рабской системой, ко­торая установилась в Советском Союзе, что определяет природу современно­го конфликта.

Б. Задачи

Задачи свободного общества определяются его основными ценностями и необходимостью поддерживать соответствующую для его процветания мате­риальную среду. В этом случае мы должны рассматривать советскую угрозу направленной не только против наших основных ценностей, но и против на­шей способности защищать эту среду. При определении наших задач в воен­ное и мирное время мы должны принимать во внимание следующее: [42]

(1) наши усилия должны идти в двух направлениях: защита националь­ных ценностей и развитие военного и экономического потенциала;

(2) Соединенные Штаты должны занять лидирующие позиции в создании успешно функционирующей политической и экономической системы сво­бодного мира. Что явится практическим подтверждением как внутри страны, так и за рубежом нашей готовности сохранить целостность системы, на раз­рушение которой и нацелена политика Москвы;

(3) кроме того, наша политика должна содействовать скорейшим фунда­ментальным изменениям природы Советской системы. Если они произойдут под воздействием внутренних факторов, это будет не только дешевле, но и более эффективно.

Когда в мире отсутствует порядок, наша задача заключается не только в противодействии намерениям Москвы, но и ради защиты наших интересов мы должны взять на себя ответственность ведущей державы. Мы должны попытаться, хотя это и рискованно, установить порядок и справедливость в мире средствами, соответствующими принципам свободы и демократии... Практически доказав превосходство нашей системы ценностей, мы сможем продемонстрировал» Советам нежизнеспособность их общества.

Цели, обозначенные в СНБ 20/4 (23 ноября 1948 г.) и процитированные в части X этого документа, полностью соответствуют вышеизложенным зада­чам и сохраняются в силе. В. Средства

Свободное общество ограничено в способах достижения своих целей. Для нас роль вооруженных сил в контексте достижения национальных целей за­ключается в сдерживании натиска в период поиска других средств в создании порядка, при котором обеспечено процветание нашего общества, в ведении активных боевых действий, если необходимо защитить целостность и жизне­способность нашего общества, вплоть до полного разгрома противника.

Свободное общество перед лицом угрозы основным ценностям по приро­де своей будет использовать силу, если того потребует само общество. Она должна использоваться грамотно и соответствующим образом, чтобы не вступать в противоречия с нашими долгосрочными целями...

VI. Намерения и возможности США

А. Политические и психологические

Главная цель нашей политики - установление такого порядка в мире, при котором бы существовала и процветала американская система. Что исключает изоляционистскую концепцию и требует активной позиции на международ­ной арене.

Для достижения этой цели мы проводим двойную политику: одна, кото­рой мы придерживаемся вне зависимости от существования советской угро­зы, направлена на становление и развитие здорового международного сооб­щества. Другая - политика «сдерживания» советской системы. Эти два на-[43]правления взаимно переплетаются и дополняют друг друга. Тем не менее, раз­личия между ними существуют.

Стремление к созданию здорового мирового сообщества -долговременная цель политики, которую мы проводим. Именно из-за при­верженности этому курсу стало возможным появление ООН. Конечно же это послужило толчком для укрепления и развития панамериканской системы. Стратегия «сдерживания» также лежит в основе наших усилий по возрожде­нию Западной Европы. Большинство наших международных экономических инициатив - проявление этой политики.

Для укрепления позиций в биполярном мире политика, направленная на создание здорового международного климата, более чем необходима для ук­репления нашей силы.

Стратегия «сдерживания» нацелена на:

(1) блокирование дальнейшей экспансии Советов;

(2) разоблачение вероломных устремлений Советского Союза;

(3) побуждение других народов к отказу от покровительства Москвы;

(4) способствование прорастанию «семян саморазрушения» внутри СССР, стремление к тому, чтобы Кремль изменил свою политику и привел ее в соответствие с общепринятыми принципами.

Достижение этих целей планируется без развязывания новой мировой

войны.

В основе этой политики лежит наше, вместе с союзниками превосходство над Советским Союзом. Важнейший элемент этой политики - наращивание военной силы. Для успеха стратегии «сдерживания» наличие сильной армии является ключевым условием по двум причинам: во-первых, армия выступает гарантом национальной безопасности; во-вторых, военное давление - обяза­тельный элемент данной стратегии. Без военного превосходства - политика «сдерживания» останется только блефом.

Одновременно для успеха этой политики необходимо находиться в по­стоянной готовности для ведения переговоров с Советами. Дипломатическое охлаждение противоречит целям стратегии «сдерживания» ибо не позволяет побудить Советский Союз к проведению более умеренного курса. Это также лишило бы нас возможности оказывать моральное давление на Москву.

В политике «сдерживания» очень важно не ущемлять престиж СССР, не­обходимо оставить ему шанс поменять курс с наименьшим для него ущербом. До сегодняшнего дня нам не удавалось совместить эти два подхода в полити­ке «сдерживания». При явном росте численности и мощи Советской Армии, наша - сократилась. Отчасти это стало причиной замораживания наших от­ношений с Россией.

Оценивая наши способности, важно иметь в виду, что мы должны не столько «воевать» с Кремлем, сколько создавать условия для достижения на­шей основной цели. [44]

Потенциально мы имеем все возможности достичь ее: экономические и военные, а также политические и психологические. Американская общест­венность поддерживает проводимый нами курс и считает, что ценности сво­бодного общества превыше идеологии, исповедуемой Москвой.

Б. Экономические

1. Возможности

В противоположность советской экономике, которая нацелена на военные нужды, американская экономика (как, впрочем, и всего свободного мира) ра­ботает на повышение жизненного уровня населения. Военный бюджет со­ставляет 6-7% от валового национального продукта (против 13.8% в Совет­ском Союзе). Наши союзники по НАТО тратили 4.8% на оборонные расходы.

Это означает, что свободный мир менее готов к войне, чем СССР. Но на­ша экономика способна быстро перестроиться на производство военных зака­зов. Главная проблема в этом вопросе - как правильно распределить ресурсы для гражданского и военного секторов экономики...

Соединенные Штаты способны резко и значительно увеличить производ­ство и выделить соответствующие ресурсы для укрепления обороноспособ­ности страны без сокращения реального жизненного уровня... При сохране­нии высокой экономической активности Соединенные Штаты смогут достичь уровня ВНП в 300 млрд. дол л. в год, что и позволит нам безболезненно на­править средства для увеличения военного потенциала США и всего свобод­ного мира.

2. Намерения

Внешнеэкономическая политика является важнейшей сферой осуществ­ляемой Соединенными Штатами внешней политики. Посредством этого мы можем существенно влиять на международную обстановку в благоприятном для нашей безопасности и благосостояния направлении. При неграмотном же ведении внешнеэкономической деятельности можно нанести серьезный ущерб нашим национальным интересам. В конечном итоге это очень удобный инструмент в условиях холодной войны.

Основные направление американской внешнеэкономической политики:

(1) помощь Западной Европе в восстановлении и развитии здоровой эко­номики;

(2) помощь другим странам, где мы имеем свои особые интересы и обяза­тельства (Япония, Филиппины, Корея, Иран, Югославия, кредиты МВФ, Экс­портно-Импортному банку, и др.);

(3) экономическая помощь, кредиты и займы развивающимся регионам (условия в пункте «2»);

(4) военная помощь странам-членам НАТО, а также Греции, Турции и др.;

(5) ограничения в торговле между Востоком и Западом в области воору­жений;

(6) приобретение и хранение стратегических материалов; [45]

(7) предпринятое усилий по созданию благоприятного климата в между­народной торговле, уменьшению торговых барьеров, способствование появ­лению конвертируемых валют (ГАТТ, МВФ и другие программы). . В. Военные

Соединенные Штаты сегодня обладают сильнейшим военным потенциа­лом в мире. Хотя по численности наземных сил мы отстаем от Советского Союза... Существует также разрыв между нашей действительной военной силой и теми обязательствами, которые мы на себя взяли. Мы должны при­вести вооруженные силы в соответствие с требованиями современной меж­дународной ситуации и нашими обязательствами.

Если война начнется в 1950 году, Соединенные Штата совместно с союз­никами будут обладать таким военным потенциалом, чтобы обеспечить на­дежную оборону в Западном полушарии, защитить базы на западе Тихого океана и основные линии коммуникаций; а также достаточно сил для защиты жизненно важных баз в Великобритании, на Ближнем и Среднем Востоке.

Мы также способны будем провести разрушительные для СССР воздуш­ные операции.

Для более успешного выполнения этих задач США должны оказать суще­ственную военную помощь своим союзникам без нанесения ущерба опера­тивным потребностям... В мирных условиях нам потребуется два-три года для основательного пополнения материальной основы военной мощи США и их союзников...

IX. Возможные варианты действий

Существует четыре альтернативных варианта действий для США в сло­жившейся обстановке:

а. Продолжение нынешнего курса с реализацией запланированных и раз­рабатываемых сейчас программ;

б. Изоляция;

в. Война;

г. Более быстрое наращивание политической, экономической и военной силы свободного мира, чем это предусмотрено в пункте «а», с целью созда­ния более благоприятного мирового порядка без войны, с поддержанием по­стоянной готовности защитить себя в случае нападения на страны свободного мира... Это единственно приемлемая политика для достижения основных це­лей США на международной арене в сложившейся ситуации.

Рекомендации

Рекомендовать Президенту:

а. Одобрить предлагаемый план.

б. Руководить деятельностью СНБ, который в координации с другими де­партаментами и агентствами разработает дополнительные программы по вы­полнению изложенных выше рекомендаций.

Источник: Проблемы войны и мира в XX веке. Хрестоматия. Т.1.

Нижний Новгород. 1996. С. 260-267. [46]


Стюард Стивен. Операция «Раскол»

При поверхностном рассмотрении операция, направленная к смещению со своих постов всех либерально настроенных коммунистических деятелей Восточной Европы с тем, чтобы подвести население к пониманию сущности коммунистического строя (воспитание - через страдание), может показаться достойной положительной оценки. Но даже если было бы желательно вме­шаться во внутренние дела суверенного государства подобным образом, то такой сценарий, как операция «Раскол», не выдерживает даже слабой крити­ки.

Безусловно, правильно, что «события 1956 года» в Польше (так называют обстановку, в результате которой Гомулка возвратился к власти) и венгерской революции в какой-то степени подтверждают идею о том, что народ страны, лишенной своих естественных лидеров, может, в конце концов, восстать, что­бы добиться своих политических целей. Однако нельзя игнорировать два мо­мента. Во-первых, в Польше и Венгрии произошли волнения после того, как процесс либерализации уже начался; факт, который сам по себе отрицает даллесовскую теорию о том, что народ восстанет лишь после того, как будет доведен до полного отчаяния.

Однако правда в обратном. Только надежда может породить надежду. Сталинизм и сталинская террористическая машина породили состояние поли­тической апатии. Народы Восточной Европы вновь возвратились к жизни лишь после того, как Хрущев начал процесс десталинизации. Уже тогда перед русскими встала дилемма, перед которой они, возможно, в еще большей сте­пени стоят сегодня: надо ввести некоторые свободы, и народ потребует еще больших; удовлетвори его требования, и он опять потребует еще больше. Операция «Раскол» смогла задержать этот процесс на много лет. И это, по-видимому, самое большое обвинение, которое можно выдвинуть против нее.

И, во-вторых (обстоятельство, которое, очевидно, не было первоначально понято авторами операции «Раскол»), русское правительство не рассматрива­ло свои восточноевропейские владения лишь как часть недвижимого имуще­ства: эти владения играли важную роль для оборонительных планов русских и для их концепции безопасности.

Президент Рузвельт понял навязчивую идею Сталина о необходимости обеспечить навсегда неприкосновенность русских границ. Возможно, если бы Сталин был жив, то он удовлетворился бы тем, что такие страны, как Чехо­словакия и Венгрия, могут быть его союзниками, а не колониями. Но дело не в этом. Раз сателлиты стали составной частью военного механизма Варшав­ского пакта, то Россия при необходимости готова воевать или вмешаться для того, чтобы удержать их в системе. Вместо того чтобы поощрять такую воз­можность, творцы западной политики должны были бы & первую очередь поддерживать возникновение прокоммунистических, прорусских, но незави­симых суверенных правительств во всех странах Восточной Европы (можно [47] привести в пример коалиционное правительство, пришедшее к власти в Венг­рии после сравнительно свободных выборов в ноябре 1945 года, в котором доминировали коммунисты). Но они не должны, как это делал Аллен Даллес, оказывать помощь в их уничтожении. Русское вторжение в Венгрию в 1956 году и в Чехословакию в 1968 году - таковы два самых трагических события в послевоенной истории Европы. Но в каждом из этих случаев Россия стояла перед лицом не только потери империи, что имело бы достаточно серьезное значение, но и перед лицом полного подрыва ее стратегических позиций на военно-геополитической карте Европы.

И в этом, больше чем в факте вторжения, состояла действительная траге­дия. Именно скорее по военным, чем по политическим причинам контррево­люция в этих двух странах была обречена на подавление: потому что, когда в них поднялись восстания, они перестали быть государствами, а вместо этого превратились просто в военные фланги.

Ответственность за такое положение вещей, обусловившее неизбежность жестокого русского вмешательства, лежит не только на советском правитель­стве. Ее должны разделить также авторы операции «Раскол». Эта операция привела к усилению, а не к уменьшению советского господства в этих стра­нах; она усилила страх советского руководства и его подозрительность по отношению к западным союзникам, из-за всего этого она содействовала ут­верждению в странах Восточной Европы колониального статуса, чего вполне можно было избежать.

Таким образом, Сталин, слепо попавшийся в ловушку операции «Раскол», превратил Восточную Европу в простое приложение к Советскому Союзу, управляемое при помощи неограниченной власти тайной полиции. Возмож­ность преодоления «железного занавеса» и диалога была сведена к нулю, и два могущественных блока стали готовиться к тому, чтобы однажды уничто­жить друг друга.

Было бы нелепым считать, что операция «Раскол» вызвала «холодную войну». Но она, бесспорно, придала ей особо дикий, зверский оттенок, став­ший характерной особенностью той эпохи. Она чуть было не превратила «хо­лодную войну» в «горячую», разрушила надежды целого поколения и превра­тила мир в раздолье для тайной полиции.

Операция «Раскол» на многие годы уничтожила надежду на подлинный политический диалог между правителем и управляемым в Восточной Европе. Она отравила отношения восточноевропейских стран с Россией и между со­бой.

Что касается Запада, от имени которого все это было затеяно Даллесом, то он был заведен в глухой тупик, из которого лишь теперь начинает выби­раться. Мы тоже, хотя многие из нас не понимали этого, стали жертвами лов­кой пропагандистской машины, затормозившей наше политическое развитие и приведшей нас к недавним трагедиям вроде вьетнамской войны.

[48]

Понадобился Вьетнам, чтобы американцы поняли, что они не обладают данным богом правом вмешиваться во внутренние дела другой страны, что не уполномочены исправлять социальные системы, отличающиеся от их собст­венной.

Это не означает, что Запад имел дело с легким противником или что Ста­лин был непонятным добрым малым периода послевоенных международных отношений. Но что так удивительно в американской политике, это страх и неуверенность, лежавшие в ее основе. Перед нами была самая богатая нация, которую когда-либо знал мир, нация, обладавшая всеми, талантами и досто­инствами, вышедшая из войны сильной и авторитетной. И тем не менее, не­смотря на все это, она среагировала на вызов своего конкурента в борьбе за руководство миром, подобно испуганному мальчику, только что пришедшему в школу. Америка вела себя так, будто подверглась атаке столь мощного про­тивника и под угрозу поставлено ее существование.

«Холодная война» началась и так долго продолжалась потому, что два мощных государства вступили во вторую половину XX века, отяго­щенные огромным комплексом неполноценности. Русские имели для этого определенные основания, но США не имели никаких. Политически бесплодная, неоправданно жестокая и безусловно провалившаяся операция «Раскол» была частью той черной эпохи. Она легла уродливым пятном на честь и достоинство США и, несомненно, представляет собой одну из самых темных глав во всей истории американской дипломатии и шпионажа.

Источник: Стивен С. Операция «Раскол». М: Изд-во Эксмо, 2003.

С. 327-332)


О.Ф. Соловьев. К новому мировому порядку

По согласованию и с подачи президента Трумэна и Эттли, он произнес 5 марта 1946 г. в г. Фултоне штата Миссури нашумевшую речь, обосновывая тезис об угрозе еще одной всеобщей войны и тирании со стороны СССР и международного коммунистического движения. Он пугал человечество гря­дущими бедствиями с неизбежным «железным занавесом», якобы опущен­ным Советами на Европу. Сам же столь популярный термин он, оказывается, заимствовал из передовой статьи Геббельса в газете «Дас рейх» от 25 февраля 1945 г. Для противодействия экспансии с Востока Черчилль предложил соз­дать «братскую ассоциацию народов, говорящих на английском языке» в виде особых отношений или военно-политического союза между Великобританией и США, что, дескать, диктуется прежде всего «растущей дружбой и взаимо­пониманием между нашими двумя обширными, но родственными системами общества». Такой военный союз должен быть направлен против СССР, с ко­торым надлежит «достигнуть полного взаимопонимания», т.е. добиться его фактической капитуляции под угрозой применения военной силы, в том чис­ле атомного оружия. Речь была расценена позднее политиками и учеными, [49] практически единодушно, в качестве объявления «холодной войны» СССР и его союзникам. Даже при беглом на нее взгляде заметны явные масонские акценты, пронизанные стремлением приспособить традиционный пацифизм и универсализм к более узким задачам националистического толка с определенной дозой восхваления англоязычных над остальным миром. Разумеется, «послушания» ордена обеих держав приветствовали выступление своего собрата, но вряд ли именно они были его инициаторами, поскольку Фултонская речь отражала интересы Запада в целом, которые активно отстаивали далеко не одни масоны, а и многие другие группировки.

Поскольку демарш Черчилля восприняли негативно не только многие лейбористы, но и пробуржуазные, тем более левые силы капиталистических стран, опасавшиеся англо-американского диктата, консервативный лидер выступил 19 сентября 1946 г. в Цюрихском университете с более приемлемым для общественности давним масонским предложением о создании «объеди­ненной Европы» в качестве сильного противовеса СССР и средства сокрушения социалистических режимов в государствах народной демократии. Сердцевиной своего плана он считал Германию. На сей раз отношение к подобным идеям на Западе являлось скорее благосклонным, вписывающимся хорошо в известные концепции, вроде «Пан-Европы» графа Куденхове-Калерги, близкого друга Черчилля. Недаром в этом вышний он воздал ему и Бриану должное за "пионерские усилия" европейской интеграции. А сейчас, мол, необходимо превратить Европу или ее большую часть в такую же «сво­бодную и процветающую страну, как Швейцария», путем воссоздания «се­мьи» ее народов с наличием «структур, при которых она могла бы развивать­ся мире, безопасности и свободе», построив тем самым нечто вроде Соеди­ненных Штатов Европы». Не откладывая дела в долгий ящик, он по возвра­щении на родину организовал движение за объединение Европы под собст­венным руководством, исполнительным директором сделал лорда Лейтона. Вскоре родственные организации появились во Франции, Италии, Бельгии и других странах.

Параллельно в США при участии масонов шла разработка новых мер во исполнение изложенных планов, сводившихся к экономическому восстанов­лению европейских партнеров с отстранению от кормил правления коммуни­стов, наряду с развертыванием многоходовых комбинаций по ослаблению СССР и близких ему режимов. Схему решили опробовать сперва во Франции. 27 февраля 7 г. зам. госсекретаря США Д. Ачесон заявил на совещании в Бе­лом доме: «Во Франции, где s правительстве находятся коммунисты, из кото­рых один является министром обороны, в стране, где коммунисты контроли­руют наиболее крупные профсоюзы, имеют свои объединения в министерст­вах, на заводах, в армии, где треть избирателей голосует за коммунистов и где экономика находится в постоянно угрожающем состоянии, в такой стране русские могут в подходящий для них момент организовать западню». По дру­гим данным в начале мая американский посол в Париже сообщил по телефо-[50]ну главе правительства Рамадье, что «франко-американские отношения на­много улучшатся, если коммунистов не будет в правительстве».

Тем временем те и сами «подставились», проголосовав против доверия правительству из-за отказа удовлетворить требования рабочих, о повышении заработной платы. Ориоль и Рамадье поспешили 5 мая 1947 г. опубликовать декрет о недействительности функций министров-коммунистов из-за нару­шения ими министерской солидарности. ФКП была отброшена тем самым на долгие годы в оппозицию значительной потерей влияния на население. У власти оказалась коалиция социалистов, объединения левых республиканцев (радикал-социалисты), членов МРП и независимых, получившая наименова­ние третьей силы». В конце того же года социалисты раскололи Всеобщую конфедерацию труда под эгидой коммунистов с выделением из нее реформи­стского центра «Форс увриер». Масонство подержало проведенные опера­ции, но без непосредственного сближения с англо-саксонскими федерациями, по причине известных доктринальных разногласий между ними.

Аналогичные антикоммунистические мероприятия США инициировали в Италии, Бельгии, западных зонах оккупации Германии, в других странах при содействии лож ордена, которые американцы помогли восстановить и обрес­ти немалый авторитет. Обычно они ориентировались в такой деятельности на умеренно-либеральные или социалистические круги. Важным каналом их воздействий были походные ложи в гарнизонах союзнических войск при кон­тактах с местными братствами, что являлось весьма характерным для немцев и итальянцев.

Однако главным острием глобального курса США стали связанные меж­ду собой инициативы масона Трумэна и госсекретаря брата Маршалла. Пер­вая предусматривала оказание срочной финансовой и иной поддержки пра­вящим кругам Греции и Турции, которым якобы угрожает внутренний ком­мунизм с опорой на советскую экспансию, как заявлялось в обращении пре­зидента США к конгрессу 12 марта 1947 г. Предложение об ассигновании 400 млн. долларов двум указанным странам было без промедления одобрено, хотя и не убедительным большинством голосов. А Маршалл выдвинул свой план 5 июня 1947 г., имея в виду оказание массированной экономической помощи странам Западной Европы для укрепления там капиталистического строя и предотвращения серьезных социальных преобразований, отстаивавшихся коммунистами. К участию в плане американцы намеревались приобщить также СССР и страны народной демократии, но те ответили решительным отказом под предлогом, что он направлен на вмешательство в их внутренние дела. Несмотря на это, 16 государств, в том числе все западные, согласились на участие в плане и учредили в Париже Комитет европейского экономиче­ского сотрудничества. За четыре года осуществления плана помощь в виде безвозмездных займов и субсидий составила около 17 млрд. долларов, при­чем до 60% суммы получили Франция, Англия, ФРГ и Италия. Американские расчеты оказались верными, выполнив намеченные цели. Они расчистили [51] дорогу образованию в 1949 г. Организации Северо-Атлантического Договора (НАТО) при деятельном участии масонов. Перипетии развития очерченных схематично вопросов, подробно рассмотренных в специальной литературе, избавляют от необходимости снова к ним возвращаться, позволяя перейти к обозрению этапных моментов объединения Европы.

Руководящий импульс в данном случае воспоследовал из-за Океана. Ска­зались возросшая активность пацифистских и мондиалистских ассоциаций, неутомимая пропаганда прежних идей Куденхове-Калерги, находившегося в эмиграции, вкупе с осознанием целесообразности в сложившихся условиях противодействия СССР и коммунизму, приступить к проведению в жизнь традиционных масонских намерений. По свидетельству осведомленного аме­риканского журналиста Дж. Крила, инициатива исходила из недр правящего истеблишмента США в конце 1945 г. «Не является тайной, - писал он, - что президент Трумэн благосклонно относится к учреждению Европейской феде­рации ради избавления этого континента от хаоса. Такова подоплека подоб­ного образа мыслей». Через месяц после обнародования изложенной доктри­ны президента США их конгресс одобрил резолюцию сенаторов Фулбрайта и Томаса, члена палаты представителей X. Богтса в поддержку создания Со­единенных Штатов Европы, правда, в рамках устава ООН. В том же духе вы­сказалась старая республиканская гвардия изоляционистов - Б.Уилер, Джон Фостер Даллес, А. Уили и другие. Нам трудно судить о принадлежности ко­го-либо из них к ордену «вольных каменщиков», поскольку, в отличие от Франции, она тщательно скрывается. Но видное место в его иерархии прези­дента говорит само за себя.

Источник: Соловьев О.Ф. Масонство в мировой политике XX века.

М. 1998. С. 194-197.