Email: gmc-matematika@mail
| Вид материала | Документы |
- Домашнее насилие над детьми: стратегии объяснения и противодействия, 251.34kb.
- Сорта, 1603.12kb.
- Положение о всероссийском конкурсе сочинений «Белая ворона», 401.83kb.
- Послании Президента России Федеральному собранию Российской Федерации Встатье проведено, 301.48kb.
- В дирекцию музея, 31.2kb.
- Российская кинологическая федерация российская федерация любительского собаководства, 2276.44kb.
- "Чердынская межпоселенческая библиотека" администрации Чердынского района, 2002.91kb.
- Страхование ( weekly, 1592.35kb.
- Страхование ( weekly, 1723.72kb.
- Каждый абонент смартс может получать на свой мобильный телефон сообщения через шлюз, 45.87kb.
Жюри муниципального конкурса педагогического мастерства
(предметная область математика)
- Борткевич Л.К., методист ГМЦ Управления, председатель
- Данилова И.А., зав. кабинетом физико-математических дисциплин КОИПКРО
- Ткаченко В.И., учитель математики МОУ СОШ №6
- Денисова А.Г., учитель математики МОУ гимназии №28, заместитель директора по УВР
Итоги городского конкурса учебных мультимедийных проектов
Номинация «Урок с использованием ИКТ»
| №п/п | ФИО участников | ОУ | Название работы | Диплом |
| 1 | Федорова Елена Юрьевна | МОУ гимназия№ 33 | Урок по теме "Геометрическая прогрессия" | 3 |
Номинация «ИКТ в руках ученика»
| № п/п | ФИО учеников | Класс | ФИО руководителя | Занимаемая должность | ОУ | Название работы | Диплом |
| 1 | Мехреньгин Михаил Викторович | 11"Б" | Люстров К.С., Сидорова М.А., Соколова М.С | учителя информатики и программирования, математики | МОУ лицей №32 | Изучение и сравнение численных методов интегрирования | 2 |
| 2 | Бобков Данил, Волков Руслан, Конева Ирина | 8Е; 11А | Майданюк Тамара Афанасьевна | учитель математики, информатики | МОУ СОШ УИНЯ № 3 | Разработка для проведения классных часов по Правилам дорожного движения | 3 |
Итоги смотра-конкурса учебных кабинетов. 2008 год
Победители смотра-конкурса
(с учетом итоговых баллов и предметных номинаций)
| Предметная область | ОУ | Заведующий кабинетом |
| Математика | МОУ СОШ № 21 | Лякавичене Ирина Александровна |
| Математика | МОУ СОШ № 35 | Смирнова Татьяна Николаевна |
Список педагогов-заведующих кабинетами, удостоенных Почетной грамоты Управления образования
(с учетом итоговых баллов и предметных номинаций)
| Предметная область | ОУ | Заведующий кабинетом |
| Математика | МОУ СОШ № 22 | Завьялова Светлана Юрьевна |
Победители конкурса на получение денежного поощрения лучших учителей
| №п/п | Фамилия Имя Отчество | №ОУ | Год участия в конкурсе |
| 1 | Бывших Татьяна Алексеевна | МОУ лицей №34 | 2006 |
| 2 | Шорохова Светлана Апполинарьевна | МОУ лицей №17 | 2006 |
| 3 | Майданюк Тамара Афанасьевна | МОУ СОШ УИНЯ №3 | 2008 |
| 4 | Матросова Галина Николаевна | МОУ СОШ №19 | 2008 |
Анализ диагностической контрольной работы по алгебре в 9 классах
города Костромы.
Дата проведения: 20.12.07г.
Цель проведения: выявить соответствие обученности учащихся «Требованиям к уровню подготовки выпускников» образовательных стандартов по математике
Авторы текста: Л.К. Борткевич, - методист ГМЦ
Уровень А диагностической контрольной работы – обязательный.
Уровень В диагностической контрольной работы – конструктивный.
Уровень С диагностической контрольной работы – творческий.
Анализ проведения ДКР.
ДКР составлена на два варианта. Анализ сравнительный, выполнен с учётом УМК; текст был разослан по электронной почте за 2 дня до проведения ДКР; участвовали в срезе 36 из 38 школ. Не участвовали в срезе МОУ лицей №17 и МОУ гимназия №25 в связи с прохождением ОУ аттестации. всего учащихся в параллели 2183:обучается по УМК Макарычева 1299,
обучается по УМК Мордковича 846;
выполняли работу 1914 учащихся (88%):по УМК Макарычева 1126 (87%),
по УМК Мордковича 753 (89 %).
результаты присланы во время. Анализ ДКР выполнен с учётом УМК гимназией №33. Результаты классов коррекции предоставила только МОУ СОШ №19.Анализ результатов по городу:
а). Средний балл по уровню А – 86% (1691 уч.).
Средний балл по уровню В – 31% (592 уч.).
Средний балл по уровню С – 16% (297уч.).
б). Все школы показали высокий результат по уровню А.
По уровню В высокий результат показали ОУ № 4, 11, 15, 21, 24, 26, 28, 29, 32, 33, 41, Г1. Низкий результат ( 0%) - у ОУ №19, 36, И3.
По уровню С высокий результат показали ОУ №4, 28, 32, Г1.
Анализ ДКР показал, что наибольшее число затруднений у учащихся вызвало задание А10 (выбрать уравнение, соответствующее условию задачи). Задание составлено с учётом сборника для подготовки учащихся к новой форме итоговой аттестации. Таким образом, учителям математики необходимо начинать подготовку учащихся с учётом новой формы итоговой аттестации. Наивысший показатель выполнения у заданий А1 (96%, определить название графика) и А4 (90%, найти значение выражения, содержащего корни).
Наибольшую сложность в заданиях группы В вызвало задание В3 (15%, решить графически уравнение). Задание традиционно для курса алгебры – 9. Анализ выполнения задания группы С правильно выполнила только МОУ №11 и 28: в отчётную ведомость дополнительно внесены сведения о количестве учащихся, выполнивших задание С2.
Сравнительный анализ 2006-07 учебного года показывает, что уровень обученности по УМК Мордковича превышают уровень обученности учащихся по УМК Макарычева в части А, В и С. Тем не менее, педагогам необходимо в тематическом планировании предусмотреть новые требования Стандартов и разнообразить виды заданий (по примеру работ новой формы итоговой аттестации-9) .
Проблемным остаётся вопрос формирования вычислительных навыков. В работе для проверки вычислительных навыков было предложено решить линейное уравнение. Справились 16% учащихся, что значительно ниже прошлогоднего результата (в 2006-07 учебном году 54% учащихся решили вычислительный пример). Всем учителям, работающим в 9-х классах необходимо спланировать отработку вычислительных навыков, в том числе и организацию устного счёта. Можно использовать пособие «Тренажёры по математике 5 – 11», подготовленное ГМЦ для педагогов общеобразовательных учреждений в электронном виде. Обращать внимание на задания, которые можно вычислить устно, тем самым повторяя правила устного счёта.
Таблица сравнительного анализа уровня обученности учащихся.
| Задание | Общий | УМК Макарычева | УМК Мордковича | ||
| А1 | 96% | 93% | | 99% | |
| А2 | 87% | 85% | | 91% | |
| А3 | 80% | 79% | | 82% | |
| А4 | 90% | 89% | | 90% | |
| А5 | 81% | 83% | | 81% | |
| А6 | 69% | 68% | | 71% | |
| А7 | 77% | 78% | | 77% | |
| А8 | 82% | 81% | | 84% | |
| А9 | 75% | 75% | | 75% | |
| А10 | 45% | 45% | | 45% | |
| А11 | 63% | 61% | | 69% | |
| А12 | 82% | 79% | | 85% | |
| А (среднее значение) | 88% | 88% | | 90% | |
| В1 | 43% | 39% | | 49% | |
| В2 | 30% | 25% | | 39% | |
| В3 | 15% | 12% | | 19% | |
| В (среднее значение) | 31% | 26% | | 40% | |
| С1 | 16% | 11% | | 23% | |