О некоторых вопросах распоряжения недвижимым имуществом военных организаций

1   2   3

Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925 – 1989. М., 2001. С. 59.

18 В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2004 г. № 71 в распоряжении Правительства Российской Федерации о создании или реорганизации федерального государственного учреждения предусматриваются предмет и цели деятельности учреждения, а также предельная численность работников и размер ассигнований на содержание создаваемого (реорганизуемого) учреждения в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете. Кроме того, в распоряжении дается поручение федеральному органу исполнительной власти, которому подведомственно учреждение, и Росимуществу осуществить меры по закреплению за учреждением имущества, необходимого для достижения целей его деятельности. Во исполнение указанного поручения издается распоряжение Росимущества о закреплении за учреждением федерального имущества. Имущество вносится в реестр федерального имущества, а недвижимое имущество также в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После получения учреждением соответствующих свидетельств можно констатировать, что федеральное имущество закреплено за учреждением.

19 В ответе на запрос военной организации Росимуществом (ответ был подготовлен отделом имущества силовых ведомств и судебных органов Управления имуществом силовых ведомств и судебных органов) разъяснялось:

«Закрепление недвижимого имущества оформляется распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в соответствии с главой 19 ГК, Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. № 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом».

В целях правильного оформления закрепления объектов недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, за ФГУПами и ФГУ на праве оперативного управления прошу представлять в ФАУФИ письмом заместителя руководителя федерального органа исполнительной власти:

копию свидетельства о внесении в реестр федерального имущества с пообъектным составом имущества или документ, подтверждающий отнесение объекта недвижимого имущества к федеральной собственности (договор о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, инвентарные карточки, акт Государственной комиссии о приемке и вводе объекта в эксплуатацию);

выписку из технического паспорта БТИ (форма 1а);

поэтажный план и экспликацию на объект недвижимого имущества;

копии учредительных документов балансодержателя имущества и организации, за которой объект недвижимого имущества предлагается к закреплению;

согласие балансодержателя на прекращение права хозяйственного ведения или оперативного управления в отношении предполагаемого к передаче имущества (кроме случаев изъятия объекта недвижимого имущества у федерального государственного учреждения) и организации, за которой недвижимое имущество предполагается к закреплению на праве хозяйственного ведения или оперативного управления».

20 В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК средства федерального бюджета и иное федеральное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации.

21 Так, в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25 февраля 1998 г. № 8 указывается, что «доходы и приобретенное на эти доходы имущество не могут быть изъяты у учреждений по решениям комитетов по управлению имуществом или других государственных и муниципальных органов, в том числе и в тех случаях, когда они не используются или используются не по целевому назначению».

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Представляется, что применительно к указанному имуществу учреждение вправе отказаться от права оперативного управления на него на основании ст. 236 ГК, вследствие чего это имущество поступит в государственную казну Российской Федерации и собственник будет вправе им распорядиться. В данном случае основанием для прекращения права учреждения на имущество будет соответствующее волеизъявление учреждения, в то время как изъятие имущества может быть произведено собственником вне зависимости от согласия учреждения.

22 См., например: Козырь О. Аренда недвижимого имущества // Закон. 2000. № 11. С. 59 – 60; Кряжевских К.П. Указ. соч. С. 183.

23 Следует отметить, что ранее, вплоть до 2005 г., арбитражные суды по аналогичным спорам занимали другую позицию, выясняя в первую очередь, участвовало ли в совершении сделки от имени собственника Росимущество, а также не управомочивало ли оно учреждение на совершение сделки. Сделка признавалась недействительной в случае, если учреждение самостоятельно, без Росимущества, распорядилось недвижимым имуществом. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2003 г. № КГ-А40/963-03 указывалось, что, «установив, что ЦСКА не был управомочен Минимуществом Российской Федерации передавать в аренду федеральное имущество, суд сделал обоснованный вывод, что оспариваемый договор не соответствует закону и является недействительным в силу ст. 168 ГК Российской Федерации». См. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2005 г. № КГ-А41/926-05; от 26 апреля 2005 г. № КГ-А41/3295-05.

24 К.П. Кряжевских отмечает непоследовательность законодателя в этом вопросе и высказывает мнение, что собственник не вправе передавать свое правомочие по распоряжению имуществом, переданным учреждению. Это его исключительная компетенция (см.: Кряжевских К.П. Указ. соч. С. 146).

25 См.: Леонова Г.Б. Учреждение как субъект гражданского права // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. № 1. С. 63 – 64. Д.В. Петров отмечает, что «неправомерной была бы также ссылка (нередко заявляемая заинтересованными лицами) в оправдание противоречий между ГК Российской Федерации и законодательством об образовании на п. 3 ст. 120 ГК. Указанная норма, в отличие от приведенных выше (п. 1 ст. 298 ГК), установила не юридическую возможность отхода от правил ГК, но то, что «особенности правового положения отдельных видов... учреждений определяются законами и иными правовыми актами». Эта норма позволяет другим гражданско-правовым актам (ст. 2 ГК) устанавливать нормы, дополняющие требования ГК... Толкование указанного правила ст. 120 ГК как якобы допускающего включение в законодательство об образовании норм, противоречащих ГК, неправомерно» (см.: Петров Д.В. Указ. соч. С. 208). На взгляд автора, в отношении бюджетных учреждений, противоречие, отмечаемое Д.В. Петровым, в настоящее время неактуально в связи с тем, что бюджетное учреждение может выступать в случаях, предусмотренных законом, в качестве арендодателя лишь имущества, полученного от предусмотренной уставом деятельности, приносящей доход, что соответствует п. 2 ст. 298 и ст. 608 ГК (более подробно об этом см. ниже).

26См.: Ершова И.В. Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования. М., 2001. С. 205.

27 Петров Д.В. Указ. соч. С. 213.

28 Там же. С. 213.

29 Там же. С. 214.

30 В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ государственные научные организации, учрежденные Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое. Размер арендной платы определяется договором и не должен быть ниже среднего размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду имущества в местах расположения таких организаций. Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и используются указанными организациями в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ федеральные государственные высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества. На особенностях и проблемах выступления научных и образовательных учреждений в качестве арендодателя автор остановится ниже.

31 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества. М. 2002.

32 См. Положение о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2002 г. № 377.

33 Вряд ли позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прекратит теоретические споры по указанному вопросу.

34 Следует отметить, что такая позиция основывалась и разработчиками ГК. Так, В.В. Витрянский справедливо указывал: «Вместе с тем следует учитывать, что все объекты, относящиеся к государственной или муниципальной собственности, делятся на две категории: во-первых, это имущество, которым государство или муниципальное образование обладает непосредственно, т. е. имущество, не закрепленное за другими юридическими лицами на вещном праве. Такое имущество составляет казну государства (муниципального образования). В отношении этого имущества государство (муниципальное образование) в лице уполномоченных органов сохраняет свое право собственности в полном объеме и может им распоряжаться по своему усмотрению, в том числе путем передачи указанного имущества в аренду. Ко второй категории относится имущество, закрепленное государством или муниципальным образованием за юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином вещном праве. В отношении этого имущества за государством (муниципальным образованием), а также за уполномоченными ими органами сохраняются лишь те правомочия собственника, которые прямо указаны в законе» (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч.).

35 Петров Д.В. Право оперативного управления и его субъекты // СПС «Кодекс».

36 Как указывалось ранее, автор полагает, что соответствующий акт собственника является односторонней сделкой, и соответственно организация, полагающая, что этим актом нарушены ее права на находящееся у нее имущество, вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. На практике арбитражные суды рассматривают не исковое заявление, а заявление организации о признании ненормативного акта государственного органа недействительным в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

37До последнего времени органы военной прокуратуры квалифицировали как правонарушения сдачу воинскими частями в аренду находящегося у них недвижимого имущества от своего имени без обращения к собственнику либо сдачу в аренду недвижимого имущества под прикрытием других сделок (например, возмездного оказания услуг). См., например: Иванов А.Л. Выявление военным прокурором нарушений законодательства об аренде и принятие мер к их пресечению // Право в Вооруженных Силах. 2004. № 2; Иванов А.Л. Проблемные вопросы правового обеспечения экономической безопасности военной организации государства // Российский военно-правовой сборник. 2004. № 1; Шаповалов А.В., Тарасов А.А. Некоторые вопросы квалификации преступлений в сфере финансово-хозяйственной деятельности воинских частей, связанных с незаконной сдачей в аренду недвижимого имущества // Право в Вооруженных Силах. 2005. № 2.