О некоторых вопросах распоряжения недвижимым имуществом военных организаций

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Учебно-методический комплекс Специальность: 080502 Экономика и управление на предприятии, 425.13kb.
• Учебно-методический комплекс Специальность: 080502 Экономика и управление на предприятии, 507.84kb.
• Учебно-методический комплекс Специальность: 080502 Экономика и управление на предприятии, 437.92kb.
• Учебно-методический комплекс Для специальности: 080502 Экономика и управление на предприятии, 331.65kb.
• Комплексный курсовой проект по научно-исследовательской работе Тема: Наименование Специальность:, 8.32kb.
• Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02. 12. 2005 г. № 30 о некоторых, 76.94kb.
• Учебно-методический комплекс Для специальности: 080502 «Экономика и управление на предприятии, 401.35kb.
• Теоретико-правовые основы определения юридической личности военных организаций, 286.09kb.
• Учебно-методический комплекс Специальности: 080502 Экономика и управление на предприятии, 2514.43kb.
• Учебно-методический комплекс Специальность: 080502 Экономика и управление на предприятии, 1564.43kb.

закрепляется за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления (п. 1 ст. 120, ст. 296 ГК).

В соответствии со ст. 296 ГК учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Указанная норма является закономерным следствием специальной правоспособности учреждения.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (п. 1 ст. 298 ГК). При этом законодатель устанавливает запрет в отношении любого закрепленного за учреждением имущества и имущества, приобретенного за счет средств, выделенных ему по смете, – как недвижимого, так и движимого. Это главное существенное отличие федерального государственного учреждения от федерального казенного предприятия, за которым имущество также закрепляется на праве оперативного управления, но которое вправе распорядиться закрепленным за ним имуществом с согласия собственника.

Собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК).

Из буквального толкования указанных норм в системной связи следуют три вывода:

1. Учреждение не вправе никоим образом распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом и недвижимым имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

2. Собственник для распоряжения своим имуществом, закрепленным за учреждением, должен первоначально изъять его из оперативного управления учреждения и включить в состав государственной казны Российской Федерации²⁰.

3. Собственник не вправе изъять у учреждения имущество, полученное за счет доходов от предусмотренной в уставе учреждения деятельности, приносящей доход (п. 2 ст. 298 ГК), имущество (плоды, продукцию и доходы) от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения (п. 2 ст. 299 ГК), имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям (п. 2 ст. 299 ГК)²¹.

Указанные выводы корреспондируют со ст. 305 ГК, в соответствии с которой организация, владеющая имуществом на праве оперативного управления, обладает такими же, как и собственник, правами по защите закрепленного за ним имущества, в том числе правом на защиту его владения против собственника. Такая точка зрения нашла отражение как в юридической литературе²², так и в арбитражной практике последних лет.

Характерным примером является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2005 г. по делу № КГ-А40/13453-04, в котором указывается:

«Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2002 между ТУ МИО Российской Федерации “Агентство федерального имущества по г. Москве», ГМУ Поликлиника МИД Российской Федерации и ООО “МТФК” был заключен договор № Д-30/212 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Смоленская набережная, д. 2, корп. 2, площадью 60,2 кв. м для использования под медицинские кабинеты сроком действия до 01.06.2004.

Дополнительным соглашением к указанному договору срок аренды продлен до 31.12.2006.

Предъявляя настоящий иск о признании данного договора недействительным на основании ст. 168 ГК Российской Федерации, истцы ссылаются на то, что оспариваемый договор заключен в нарушение принципа специальной (целевой) правоспособности государственного медицинского учреждения (ст. 49 ГК Российской Федерации), а также на то, что учреждение не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве оперативного управления имуществом, а собственник не вправе распоряжаться таким имуществом без изъятия в установленном порядке из оперативного управления (ст. 296 ГК Российской Федерации).

Разрешая спор, суд установил, что спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью и принадлежат Поликлинике МИД Российской Федерации на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 296 ГК Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и заданиями собственника, а собственник имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, вправе изъять лишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно ст. 298 ГК Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

В соответствии с Уставом Поликлиника МИД Российской Федерации является государственным медицинским учреждением, учрежденным МИД Российской Федерации в целях медицинского обслуживания работников МИД Российской Федерации и членов их семей, и наделена правами, соответствующими целям деятельности, предусмотренным Уставом.

Уставом не предусмотрено право Поликлиники сдавать принадлежащее ей на праве оперативного управления имущество в аренду.

Судом установлено также, что нежилое помещение, являющееся объектом оспариваемого договора аренды, не было изъято собственником у учреждения, не являлось лишним или используемым не по назначению имуществом.

С учетом установленного и на основании вышеназванных норм закона судом сделан правильный вывод о том, что ГУ МИО Российской Федерации “Агентство федерального имущества по г. Москве” распорядилось имуществом, не изъяв его в установленном порядке из оперативного управления в нарушение ч. 2 ст. 296 ГК Российской Федерации; ГМУ Поликлиника МИД Российской Федерации, распорядившись спорными помещениями, в свою очередь, вышло за пределы своей правоспособности в нарушение ст. 49, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 298 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемый договор аренды недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК Российской Федерации как не соответствующий ст.ст. 49, 296, 298 ГК Российской Федерации, правильно применив при этом последствия недействительности сделки в виде выселения ООО “МТФК” из занимаемых помещений.

Правомерным является также отказ в удовлетворении требований о возврате ООО “МТФК” арендных платежей, поскольку последний пользовался предоставленными ему помещениями»²³.

Возможность сдачи находящегося у учреждения недвижимого имущества в аренду обсуждается и в юридической литературе. В соответствии со ст. 608 ГК арендодателем имущества по договору аренды может быть его собственник либо иное лицо, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду²⁴. Одни юристы полагают, что учреждение как субъект права оперативного управления не вправе сдавать имущество в аренду, в частности, указывают, что норма п. 11 ст. 39 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливающая для образовательного учреждения возможность выступать в качестве арендодателя, противоречит запрету, установленному ГК²⁵. Другие, например, И.В. Ершова, указывают, что в случае установления соответствующих особенностей правового положения отдельных видов учреждений другими законами и иными правовыми актами, такие учреждения вправе выступать в качестве арендодателя²²⁶

Дискутируется в юридической литературе и возможность собственника выступать арендодателем находящегося у учреждения недвижимого имущества. В частности, Д.В. Петровым отмечалось, что «точка зрения о невозможности распоряжения имуществом, находящимся в оперативном управлении учреждения и переданным ему собственником, к примеру, в форме сдачи собственником его в аренду, приводит к тупиковой ситуации. Ни собственник, ни само учреждение (в силу запрета п. 1 ст. 298 ГК) при таком подходе не смогут распоряжаться своим имуществом»²⁷.

По мнению Д.В. Петрова, в ситуации, когда необходимо предоставить во временное пользование имущество, находящееся в оперативном управлении и временно не требуемое учреждению для осуществления основной уставной деятельности, стоит признать правомерной сдачу в аренду этого имущества (распоряжение им иным образом) самим собственником с согласия учреждения. На практике вариант изъятия имущества из права оперативного управления учреждения не представляется ни юридически возможным, ни целесообразным, ибо, как правило, определенное имущество лишь временно не используется учреждением либо используется, но менее эффективно, нежели готов это сделать собственник. Для осуществления же изъятия имущества из оперативного управления необходимо обосновать постоянное неиспользование, использование не по назначению имущества учреждением. Временное изъятие из оперативного управления также законодательством не предусмотрено. При варианте же сдачи имущества в пользование собственником с согласия учреждения у последнего сохранится право оперативного управления на имущество, т. е. в конце концов возможность впоследствии вновь использовать имущество в рамках уставной деятельности²⁸.

Д.В. Петров полагает, что отсутствуют правовые препятствия для дачи учреждением согласия на распоряжение собственником закрепленным за ним имуществом, в том числе на сдачу его в аренду. Такого рода сделка не будет нарушать ни интересы собственника (о чем свидетельствует то, что именно он и выступает арендодателем), ни права и интересы учреждения, которое по своему усмотрению, добровольно допустило обременение арендными отношениями его имущества либо разрешило распорядиться его имуществом иным образом. При этом сделка совершается по усмотрению как минимум двух лиц – собственника имущества и субъекта права оперативного управления на него²⁹.

Письмом Минимущества России от 17 сентября 2001 г. № НГ-30/16725 были рекомендованы условия договоров при передаче в аренду (в аренду с доплатой) и безвозмездное пользование находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Рекомендовалась следующая преамбула договора:

«(полное наименование учреждения), именуемое в дальнейшем “Арендодатель”, в лице (должность, фамилия, и. о.), действующего на основании Положения (Устава) и полномочий, предоставленных ему Министерством имущественных отношений Российской Федерации (территориальным органом Минимущества России), именуемым в дальнейшем “Министерство (территориальный орган)”, в лице (должность, фамилия, и. о.), действующего на основании Положения, с одной стороны, и (полное наименование организации), именуемое в дальнейшем “Арендатор”, в лице (должность, фамилия, и. о.), действующего на основании Устава, с другой стороны, и именуемые в дальнейшем “Стороны”, заключили настоящий Договор о нижеследующем».

Таким образом, Росимущество рекомендовало, чтобы учреждение выступило в качестве арендодателя, уполномочивало его на заключение договора аренды и передачу имущества, что нашло отражение в формулировке «Общих положений» договора:

«Министерство (территориальный орган) уполномочивает Арендодателя сдать в аренду Арендатору нежилые помещения площадью ________ кв. м согласно приложению № 1 к настоящему Договору, расположенные в здании по адресу: ___________________________________, на срок до __________ для использования под ______________ на условиях, предусмотренных настоящим Договором».

Представляется, что такая позиция федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере управления федеральным имуществом, основывалась на ст. 608 ГК, в соответствии с которой арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом³⁰ или собственником сдавать имущество варенду. Как отмечалось ранее, в юридической литературе неоднократно указывалось на непоследовательность законодателя в этом вопросе. Действительно, с одной стороны, им установлен запрет на распоряжение федеральным государственным учреждением всем закрепленным за ним имуществом, а с другой – установлено изъятие из указанного правила. В.В. Витрянский, на наш взгляд, обоснованно отмечал по этому поводу, что «учреждение ни при каких условиях не вправе сдавать в аренду закрепленное за ним имущество, а также имущество, приобретенное им за счет средств, выделенных учреждению по смете. Вместе с тем учреждение может выступить в качестве арендодателя имущества, приобретенного им на доходы, полученные в результате разрешенной учреждению в соответствии с его учредительными документами предпринимательской деятельности (ст. 298 ГК)»³¹.

Возникал вопрос: кто должен, если соответствующее правомочие учреждения не определено законом, управомочить учреждение выступить арендодателем закрепленного за ним имущества? Как уже упоминалось, в соответствии с п. 1 ст. 125 ГК от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Если обратиться к Положению о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. № 691, то из него не усматривается полномочие Росимущества делегировать права учреждению (за исключением учреждений – территориальных органов Росимущества) по распоряжению находящимся у него федеральным имуществом. Такое полномочие не входило в компетенцию Росимущества и ранее³².

В соответствии со ст. 114 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, а также юридические лица и граждане. Представляется, что ст. 608 ГК могла быть применена к федеральным государственным учреждениям в том случае, если управомочие выступить арендодателями находящегося у них федерального имущества было бы им предоставлено соответствующими распоряжениями Правительства Российской Федерации.

В настоящее время (автору известна такая форма договоров с января 2005 г.) применяются договоры передачи в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за организациями на праве оперативного управления. Арендодателем в указанных договорах выступает Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, а федеральное государственное учреждение именуется «титульным Владельцем». Договор, таким образом, является трехсторонним. При этом Арендодатель обязывается лишь осуществлять контроль выполнения титульным Владельцем и Арендатором обязательств по договору.

Представляется, что некоторым образом³³ указанный вопрос решил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22 июня 2006 г. № 21 (далее – постановление Пленума ВАС Российской Федерации). В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации «разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего. Согласно пункту 1 статьи 120 ГК Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения»³⁴.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения. Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

В юридической литературе указывается, что имущество может быть признано:

a) излишним, т. е. неиспользуемым по объективным причинам (ввиду фактической невозможности организации управлять этим имуществом), или же чрезмерным по сравнению с необходимым для достижения уставных целей;

б) неиспользуемым, в том числе по субъективным мотивам – когда учреждения или казенные предприятия имеют возможность эксплуатировать соответствующие объекты, но они уклоняются от этого по тем или иным причинам;

в) используемым не по назначению, т. е. не в соответствии с уставом или другим волеизъявлением собственника³⁵.

Таким образом, изъятие имущества собственником является основанием прекращения права оперативного управления, и в данном случае речь уже не может вестись о распоряжении имуществом, закрепленным за казенным предприятием или учреждением. Ненормативный акт собственника об изъятии имущества из оперативного управления может быть оспорен учреждением на основании ст. 305 ГК в арбитражном суде, в том числе и в рамках виндикационного требования. В соответствии с п. 6 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием³⁶.

Наверное, наивно было бы предполагать, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, его территориальные органы (от лица собственника) или военные учреждения (титульные владельцы) в массовом порядке начнут подавать иски в соответствующие арбитражные суды о признании заключенных договоров аренды недвижимого имущества, закрепленного за военными учреждениями на праве оперативного управления, недействительными. Представляется, что в этом аспекте важную роль должны сыграть органы военной прокуратуры, которым следует учитывать недействительность таких сделок при проведении прокурорских проверок соблюдения законодательства о сохранности и правильном использовании федерального имущества³⁷.

(Продолжение в следующем номере)