Учебник для студентов высших учебных заведений

Вид материала

Учебник

Содержание Консолидация следа и забывание. Современные теории забывания. Дискретный и континуальный подход Фиксация следа в памяти. Формы памяти Опосредованная и непосредственная память. Произвольная—непроизвольная память. Дискретный и континуальный подход Типы памяти Длительность хранения. Объем памяти. Парадигма С. Стернберга. Емкость хранения и скорость кодирования. Глава 5. Память Современные воззрения на продуктивность КП. Дискретный и континуальный подход Эффект первичности и недавности. Глава 5. Память Монистическая и множественная трактовка памяти Монистическая позиция ... Полное содержание

Подобный материал:

• Предложения в план мероприятий по вовлечению студентов и аспирантов высших учебных, 74.63kb.
• Учебная программа для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальностям, 438.29kb.
• Л. Ф. Бурлачук психодиагностика учебник, 9569.33kb.
• Т. а история россии. Учебник. М. Проспект, 1997. 544 с. Вучебник, 8885.12kb.
• Учебное пособие для студентов высших учебных заведений Махачкала 2008, 6753.55kb.
• Учебник содержит полный курс дисциплины "История экономических учений", 2335.02kb.
• Административное право украины, 13111.74kb.
• В. В. Москвин Экономическая география России, 9279.48kb.
• Учебник Третье издание, 10532.1kb.
• Учебное пособие для студентов высших медицинских учебных заведений Издание 2-е, дополненное, 955.76kb.

Дискретный и континуальный подход

дам. Результаты по имплицитному научению также косвенно подтвержда-
ют это объяснение: оптимальным является воспроизведение при «идентич-
ной мотивации», или при идентичном уровне эраузала.

Ламбер [Lambert, 1995] предполагает, что для консолидации следа ну-
жен некий уровень тревоги. В качестве иллюстрации он ссылается на эф-
фект Камина— улучшение припоминания происходит через несколько
минут и через 24 часа. Последнее объясняется режимом функционирова-
ния гипоталамически-гипофизарной системы. Первоначальный стресс
вызывает высвобождение ахетилхолина (лучшее запоминание), а наступа-
ющее после этого истощение ведет к ослаблению силы следов.

Рааймейкерс и Шиффрин [Raaijmakers, Shiffrin, 1992] допускают три те-
оретические возможности для объяснения забывания: уменьшение сильГ
следа; возрастание «соревнования» с другими следами памяти (интерфе-
ренция); изменение природы связи между отдельными элементами, обра-
зующими связь на этапе обучения.

В психофизических экспериментах, проводимых под руководством
Н.Н. Корж [Корж, 1992], где в качестве стимульного материала использо-
вались простые стимулы (звуковой тон, монохроматический цвет), был об-
наружен феномен динамики следа, который состоял в том, что мнемический
эталон с течением времени сохранял основные структурные, индивидуа-
лизированные свойства. Эти свойства автор рассматривает как характери-
стики метрики мнемического пространства. Она пишет: «Пространство
"простого" сигнала несет в себе ситуационные, эмоциональные и лично-
стные составляющие» [Корж, 1992, с. 80].

Фиксация следа в памяти. Термин «фиксация следа», как и «консолида-
ция следа», является не более, чем метафорой. Разработано множество мо-
делей, описывающих отдельные аспекты процесса долговременного запо-
минания. Ограничимся перечислением отдельных факторов, влияющих на
этот процесс (цит. по: [Lieury, 1995]):

• значение числа повторений (почти не влияющих на результат непо-
  средственного воспроизведения) возрастает по мере увеличения от-
  срочки воспроизведения;
  
• знакомость стимула, его сходство с уже существующими концептами
  (так называемое чувство знакомости);
  
• объем семантической категории: лучше запоминаются элементы не-
  больших категорий (времена года) по сравнению с большими катего-
  риями (названия животных);
  
• число ментальных повторений, которые зависят от того, как долго ин-
  формация оставалась в оперативной памяти. Как уже говорилось, эти
  повторения совершаются автоматически, без контроля сознания;
  
• степень организованности материала и глубина переработки в соот-
  ветствии с текущими и долгосрочными целями;
  
• интенции на запоминание и владение стратегиями запоминания (про-
  извольное—непроизвольное запоминание).
  

83

Глава 5. Память

Как видно, результативность хранения информации в долговременной
памяти зависит от многих факторов, одни из которых являются характе-
ристиками предшествующих процессов переработки, другие имеют «лока-
лизацию» в самой памяти.

Формы памяти

Разные авторы по-разному называют формы памяти, но все обозначения
по сути отражают факт намеренности—ненамеренности того или иного
мнемического процесса. Если при рассмотрении блоков запоминания и
воспроизведения акцент ставится на используемых мнемических сред-
ствах, то говорят об опосредованном—непосредственном запоминании и
воспроизведении. Если имеются в виду главным образом взаимозависимо-
сти между блоками хранения и воспроизведения, то выделяют имплицит-
ную—эксплицитную, осознаваемую—неосознаваемую память, активную-
пассивную память.

Опосредованная и непосредственная память. В отечественной психологии с
40-х годов изучалась роль мнемических средств в организации и функцио-
нировании мнемической системы. А.А. Смирнов [Смирнов, 1966], рассмат-
ривая генезис мнемической функции, подчеркивал роль смысловых опор в
запоминании. Термины внешне и внутренне опосредствованная память были
введены А.Н. Леонтьевым [Леонтьев, 1972] для описания процесса «вращи-
вания» знаковых средств при запоминании. Исследования В.Я. Ляудис [Ля-
удис, 1976] показали, что в процессе развития памяти детей знаки сначала
используются ими для обозначения и внешней регуляции внутреннего пла-
на представлений, а затем они интериоризуются и начинают выполнять ре-
гуляторную функцию в процессах запоминания и припоминания.

Произвольная—непроизвольная память. П.И. Зинченко [Зинченко, 1996]
провел серию экспериментов, направленных на изучение произвольного
и непроизвольного запоминания. Автор сравнивал продуктивность непро-
извольного запоминания одного и того же материала в зависимости оттого,
какое место занимает этот материал в структуре деятельности (мотив, цель,
способ выполнения деятельности). Был получен убедительный результат:
материал, связанный с целью, запоминается лучше по сравнению с мате-
риалом, связанным с условиями достижения цели; фоновые раздражите-
ли запоминаются хуже всего.

Автор исследовал особенности запоминания в зависимости от того, на-
сколько активной и содержательной была та мыслительная работа, «внут-
ри которой осуществлялось запоминание». Испытуемым давалась задача
механически запомнить слова или найти смысловую связь между ними.
Было показано, что чем более осмысливалось содержание слов и чем боль-
ше требовалось активности при этом осмысливании, тем лучше запоми-
нались слова.

84

Дискретный и континуальный подход

Имплицитная и эксплицитная память. Эффект имплицитного научения
впервые был получен Ребером в 1967 г. (цит по: [Richard, 1995]). Он пред-
лагал испытуемым автомат, который работал по сложной программе. Эту
программу, названную грамматикой, испытуемые имплицитно усваивали,
не зная о том, что такая программа существует. Имплицитная память — это
память без осознания предмета запоминания, или бессознательная память.
Осознаваемая память называется эксплицитной. Феномены имплицитной
памяти были обнаружены не только при моторном научении, но и в ши-
роком круге задач, используемых в парадигме запечатления. Например, Ле-
вики (цит. по: [Schachter, Graf, 1989]) предлагал испытуемым серию фото-
графий с изображением женщин с длинными и короткими волосами. Де-
монстрация фотографий женщин с длинными волосами всегда сопровож-
далась рассказом об их доброте. В тестовой серии испытуемых просили
вынести суждение относительно «доброты» ранее не демонстрировавшейся
женщины: испытуемый оценивал последнюю как добрую, если у нее были
длинные волосы.

В 1984 г. Граф и Шехтер описали больных амнезией, которые были спо-
собны к имплицитному научению, но имели серьезные нарушения в экс-
плицитной памяти. Действие имплицитной памяти проявляется в спонтан-
ном отнесении примера к прототипу, в классификации объектов согласно
импицитно усвоенному основанию и т.д. След имплицитной памяти име-
ет большую силу по сравнению со следом эксплицитной памяти, но одно-
временно он и более уязвим. При изменении семантического контекста
продуктивность действия имплицитной памяти резко снижается. В экспе-
риментах Шехтера и Графа [Schachter, Graf, 1989] был обнаружен новый
феномен, а именно — модальной специфичности имплицитной памяти.
Оказалось, что имплицитная память чувствительна к смене модальности,
особенно при переходе от визуальной к слуховой, тогда как на продуктив-
ность эксплицитной памяти смена модальности не оказывает влияния.

Чувствительность имплицитной памяти к модальности лежит в основе
чувства знакомости, описанного Якоби. В работе Келли и Якоби [Kelly,
Jacoby, 1989] показано, что оценка стимулов как «знакомых» или как «не-
знакомых» во многом базируется на этом чувстве знакомости, причем само
это чувство может быть неосознаваемым.

Типы памяти

Кратковременная (КП) и долговременная (ДП) память. Наиболее явным и бро-
сающимся в глаза свойством памяти является ее долговременность. Неко-
торые события запоминаются надолго, другие оставляют мимолетные сле-
ды. Эта характеристика памяти, основанная на длительности хранения и
хорошо известная каждому человеку по собственному опыту, нашла отра-
жение в дихотомии кратковременной и долговременной памяти. Количе-
ство повторений играет роль только при отсрочке в 2 с, а при отсрочке, рав-
ной 8 с, повторения уже не оказывают влияния на результат запоминания.

85

Глава 5. Память

Длительность хранения. Использование критерия длительности хранения
для выделения двух типов памяти приводит к некоторой двусмысленнос-
ти, так как сама длительность хранения не является безусловной и легко
измеримой величиной. К примеру, время удержания информации в памя-
ти зависит от таких параметров стимула, как его осмысленность, знако-
мость, модальность, размер и др.

КП и ДП различаются также и по количеству материала, который удер-
живается в памяти. Эта характеристика называется объемом, или емкостью,
памяти. Оказалось, что объем и длительность (или время) хранения явля-
ются зависимыми параметрами: при определении объема как функции вре-
мени получается немонотонная кривая, которая, в частности, интерпре-
тируется как доказательство двух типов памяти.

Данные патологических нарушений памяти (воспроизведение непос-
редственное и отсроченное) подтверждают гипотезу о разной длительнос-
ти хранения в КП и ДП.

Объем памяти. Классическая позиция состоит в том, что объем памяти
является константой, и если количество информации превышает пропуск-
ную способность памяти, то «лишняя» информация теряется. Впервые
идею об ограниченности объема КП высказал английский философ В. Га-
мильтон в XIX веке. Он описывал эту форму памяти как сиюминутную. Он
предложил метод измерения ее объема: если бросить гравий на пол, то од-
ним взглядом будет трудно охватить более 7—8 ед. В 1956 г. Дж. Миллер
(цит. по: [Солсо, 1996]) предположил, что в КП удерживается неизменное
число единиц, совокупность которых была названа шанком. Объем шанка
у взрослого человека является фиксированным, будь то единицы визуаль-
ной информации (буквы) или слуховой. Этот объем стал известен как ма-
гическое число, равное 7 ± 2. Бине показал, что эта величина изменяется с
возрастом. По его оценкам, объем непосредственной памяти у детей в воз-
расте от 2 до 10 лет увеличивается от 2,5 до 5 ед.

Для определения объема ДП невозможно разработать аналогичную (рас-
четную) экспериментальную процедуру. Принято считать, что объем ДП
бесконечен.

Парадигма С. Стернберга. Стэнли Стернберг показал, что объем КП есть
величина, зависимая от скорости сканирования. В 1969 г. он разработал
экспериментальную схему, носящую сейчас название парадигма Стернбер-
га. Испытуемому предъявлялся набор из нескольких цифр (от 1 до 6), а за-
тем следовала тестовая цифра; требовалось как можно быстрее сказать,
была ли эта цифра в наборе. Был получен следующий результат: время от-
вета линейно возрастает вместе с количеством цифр в наборе. На основа-
нии этих данных Стернберг предположил, что при выполнении задачи
опознания происходит процесс сканирования информации в КП, и вре-
мя, необходимое для сканирования каждого единичного стимула, равня-
ется 38 мс. Был получен второй неожиданный результат: вне зависимости
от ответа (да или нет) время ответа остается одним и тем же. Другими ав-

86

Дискретный и континуальный подход



О 10 20 30

Величина, обратная емкости памяти

Рис. 5.2. Линейная зависимость между време-
нем поиска и объемом К.П. Данные Каванаха
(цит. по: [Richard J., Richard Ar., 1992]).

торами (цит. по: [Lieury, 1995]) был
показано, что скорость сканирова-
ния ниже у детей с задержкой ум-
ственного развития.

Однако для подсчета количества
стимулов необходимо знать, в каком
коде хранится этот стимул. Было
выяснено, что разные виды и типы
памяти различаются форматом, в
котором хранится информация. Ки-
тинг (цит. по: [Richard J., Richard
Ar., 1992]) сопоставлял скорость
сравнения по памяти со скоростью
визуального сканирования (при вы-
полнении задачи Стернберга). Кор-
реляция двух кривых продуктивно-
сти свидетельствует о том, что при
визуальном сравнении участвуют не
только визуальные, но и вербальные
компоненты.

Глава 5. Память



где т — число признаков в одном стимуле, / — время анализа одного при-
знака.

Используя расчеты Гайсслера о величине /, которая есть временной
квант, равный примерно 9 мс, и заимствуя значение С (=243мс) из работ
Каванаха, Бреденкамп получает



где т — количество признаков в каждом стимуле, g — число стимулов.

Другими словами, число стимулов, умноженное на количество призна-
ков, является константой, равной 27,04 (константа). Таким образом, дли-
тельность следа памяти является константой, и объем КП (g) определяет-
ся максимальным количеством информации и количеством информации,
содержащейся в одном стимуле.

Сопоставляя данные Пуффе (по расчету объема КП и времени поиска) с
гипотезой Бэддли о том, что длительность следа есть константная величина
, Бреденкампполучает константные величины

(Ug = z, где U — время артикуляции; g— обьем КП, равный N/m, z — дли-
тельность следа).

Никольсон (цит. по: [Richard J., Richard Ar., 1992]) показал, что объем
КП изменяется с возрастом, но жестко связан со скоростью чтения. Ав-
тор предполагает, что увеличение объема КП с возрастом обусловлено
ускорением кодирования стимулов в вербальную форму. Эти данные со-
впадают с предположением Бреденкампа о том, что константным являет-
ся не объем памяти, а длительность следа, которая, в свою очередь, опре-
деляется временем артикуляции, умноженным на отношение всех призна-
ков к числу признаков в одном стимуле. Так как артикуляция и количество
информации в одном стимуле зависят от семантического кода, правомер-
но допустить, что влияние последнего на объем памяти проявляется как
раз в закономерности, вскрытой Бреденкампом.

Современные воззрения на продуктивность КП. А.Н. Лебедев [Лебедев, 1992]
разработал модель объема и скоростных границ кратковременной памяти,
связав эти характеристики с особенностями нейронных процессов. Соглас-
но его модели, объем кратковременной памяти N равен:



где /— период альфа-ритма, равный примерно 100 мс, а — критический
интервал между нейронными импульсами (примерно 10мс).

Из теоретических расчетов следует, что объем КП зависит от периода

88

Дискретный и континуальный подход

биений альфа-ритма и размера алфавита. В серии экспериментов, выпол-
ненных под руководством А.Н. Лебедева, было показано, что объем КП ра-
вен примерно 9 ед. в случае запоминания двоичных символов. «Однако
если испытуемому предлагали для запоминания тестовые последователь-
ности, в которых один элемент мог отличаться от соседних сразу по трем
перечисленным признакам (форме, размеру и цвету), то объем кратковре-
менной памяти круто снижался почти до трех элементов». [Лебедев, 1992,
с. 112]. Были вычислены скоростные границы памяти; в грубом прибли-
жении, по расчетам автора, для визуальной модальности, время поиска



где Т— период биений, или длительность веретена в фоновой электроэн-
цефалограмме (ЭЭГ), равныйЯ— объем КП.

Другой возможностью подсчета объема КП и ДП является анализ кри-
вой, которая иллюстрирует эффект первичности и недавности.

Эффект первичности и недавности. Если испытуемому предложить ряд
стимулов для заучивания, а затем попросить его воспроизвести эти стимулы
в произвольном порядке, то вероятность воспроизведения первых и пос-
ледних стимулов будет выше, чем стимулов, расположенных в середине
ряда. Этот феномен получил название эффекта первичности и недавности.
Если исходить из того, что информация переходит из КП в ДП в результа-
те ментальных повторений, то можно подсчитать количество повторений,
приходящихся на один стимул пока он находится в КП. Нетрудно убедить-
ся, что количество повторений зависит от сериального места стимула в
ряду: Ранду (цит. no:[Richard, Richard, 1992]) подсчитал число повторений,
приходящихся на каждый стимул, и сопоставил эти данные с позицион-
ной кривой воспроизведения. Он просил своих испытуемых вслух повто-
рять каждое из 20 слов, которые предъявлялись последовательно (продол-
жительность предъявления — 1 слово через 5 с) (рис. 5.3).

Данная кривая хорошо совпадает с кривой первичности—недавности, по-
лученной в результате многочисленных экспериментов на разных модаль-
ностях и при разных межстимульных интервалах. Обычно эффект первич-
ности объясняется тем, что стимулы уже перешли в ДП, а эффект недавно-
сти — их нахождением в КП. В таком случае количество элементов, прихо-
дящихся на восходящую часть U-образной кривой, можно считать объемом
КП. Кроме того, был обнаружен долговремнный эффект недавности (ДЭН),
который ставил под сомнение основной тезис о том, что эффект недавнос-
ти обусловлен количеством информации, хранящейся в КП. В 1974 г. Бьорк
(цит. по: [Nakajima, Sato, 1989]) разработал парадигму непрерывных дист-
ракторов по схеме, которая исключала сомнение в правильности интерпре-
тации эффекта недавности как следствия сохранности стимулов в КП. Но-
визна экспериментальной схемы состояла в том, что стимулы чередовались
с дистракторами, так что межстимульный интервал и интервал удержания
всегда были заполнены дистракторами. Одно из объяснений ДЭН состояло

89

Глава 5. Память

в том, что испытуемый поддержива-
ет в КП стимулы за счет распределе-
ния внимания.

В 1989 г. другие исследователи
[Nakajima, Sato, 19891 провели экс-
перимент, в котором в качестве ди-
стракторов использовались задачи
разного уровня сложности: было
показано, что величина ДЭН сни-
жается по мере возрастания слож-
ности задачи. Особенно сильно ска-
зывается влияние сложности дист-
ракторов на последние стимулы (8 и
9 сериальные места в списке слов,
которые надо запомнить). Однако
авторы обнаружили наличие ДЭН
через I неделю после эксперимента,
что говорит в пользу того, что в
этом эффекте участвуют и компо-
ненты ДП.



Рис. 5.4. Зависимость воспроизведения от ме-
ста в ряду при единой и разной линах списка
дистракторов.

Монистическая и множественная трактовка памяти

В 1990 г. Коппенааль и Глэнцер [Koppenaal, Glantzer, 1990] на основе
серии экспериментов, в которых варьировалась длительность стимула, по-
казали, что ДЭН может быть объяснен тем, что испытуемые адаптируют-
ся, вырабатывая стратегию «распределения времени». Следовательно, про-
дуктивность кратковременной памяти может оставаться неизменной при
переработке непрерывных дистракторов, но только при одном необходи-
мом условии — чтобы длина последних оставалась неизменной) (рис. 5.4).

Монистическая и множественная трактовка памяти

История вопроса

Экспериментальное изучение памяти началось в конце XIX столетия. В двух
теоретических подходах, доминировавших в то время (ассоцианизме и пси-
хологии сознания) был намечен первый вариант решения проблемы отно-
сительно, основных разновидностей памяти.

Монистическая позиция, развиваемая в ассоцианизме, а чуть позже и в
бихевиоризме, состояла в утверждении того, что, несмотря на видимое
различие типов и видов памяти, они отличаются друга от друга не прин-
ципиально, а только разной степенью прочности ассоциаций, а прочность
ассоциаций — величиной отсрочки между научением (переработкой сиг-
нала) и воспроизведением.

Психология сознания, используя прежде всего данные интроспекции,
положила начало множественной (двойственной) трактовке памяти. Наибо-
лее ярким представителем этой линии исследования был Вильям Джеймс,
опубликовавший в 1890 г. работу «Принципы психологии». Он различал пер-
вичную и вторичную память. Содержание первичной памяти составляют
впечатления, непосредственно присутствующие в сознании. Эта память
имеет преходящий характер, ее содержание быстро стирается и забывается.
Вторичная память является постоянной. Ее содержание — это наши посто-
янные знания, для воспроизведения которых нужно приложить усилия.

Экспериментальные процедуры изучения памяти

Монистическая точка зрения на природу памяти нашла свое развитие в экс-
периментальных процедурах. Основным требованием к экспериментальной
схеме была квантификация условий, при которых образуются и упрочива-
ются ассоциации (или связи между стимулом и реакцией). Эта эксперимен-
тальная процедура вызывала много возражений, так как в основе такой ме-
тодологии лежит негласное допущение о том, что длительность физическо-
го действия стимула тождественна продолжительности его психологическо-
го воздействия и что временной интервал, отделяющий стимул от процесса
его воспроизведения, является адекватной единицей для описания психоло-
гического феномена памяти. При множественной трактовке памяти предпо-~
лагалось, что разные ее типы порождаются различными процессами.

91