Учебник для студентов высших учебных заведений
| Вид материала | Учебник |
- Предложения в план мероприятий по вовлечению студентов и аспирантов высших учебных, 74.63kb.
- Учебная программа для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальностям, 438.29kb.
- Л. Ф. Бурлачук психодиагностика учебник, 9569.33kb.
- Т. а история россии. Учебник. М. Проспект, 1997. 544 с. Вучебник, 8885.12kb.
- Учебное пособие для студентов высших учебных заведений Махачкала 2008, 6753.55kb.
- Учебник содержит полный курс дисциплины "История экономических учений", 2335.02kb.
- Административное право украины, 13111.74kb.
- В. В. Москвин Экономическая география России, 9279.48kb.
- Учебник Третье издание, 10532.1kb.
- Учебное пособие для студентов высших медицинских учебных заведений Издание 2-е, дополненное, 955.76kb.
числа альтернативных схем для восприятия и анализа одного и того же
объекта, уходом от стандартных оценок за счет увеличивающейся способ-
ности к преобразованиям и комбинациям понятий.
Методики диагностики конкретности - абстрактности
Методика «Завершение предложений» [Schroder, Stroufert, 1962]. Испытуемо-
му предлагается набор незаконченных фраз, в каждой из которых задан
какой-либо значимый социальный референт (дружеские отношения, вина,
брак, мое Я, прошлое и т.п.). Каждую фразу нужно закончить с использо-
ванием одного-двух предложений. Показатель конкретности—абстрактно-
сти: оценки в пятибальной системе каждого ответа в зависимости от сте-
пени его развернутости и одновременной представленности в нем ряда аль-
тернативных суждений с последующим их суммированием по всему набо-
ру незаконченных фраз.
Методика «Яверю, что...» [Harvey, I963; 1964]. Испытуемому предлага-
ется проинтерпретировать тот или иной аспект собственного поведения
или ситуации (например, «Я верю, что моя мать...», «Я верю в то, что пра-
вила....» и т.д.). Показатель: качественная общая оценка степени сложно-
сти всех предложенных испытуемым «верований» и отнесение на ее осно-
ве данного испытуемого к полюсу «конкретности» либо «абстрактности».
Пример конкретного ответа: «Я верю в то, что правила... нужны для того,
чтобы им следовать. Они дают направление для планирования или для жиз-
ни в целом. Они не могут быть нарушены, разве что в экстремальных об-
стоятельствах». Пример абстрактного ответа: «Я верю в то, что правила...
нужны для всякого человека, но понимать и объяснять их можно различ-
ными способами. Это зависит от точки зрения того, кто с ними сталкива-
ется, а также от конкретной ситуации. Правила имеют смысл только при
условии их изменения, поскольку общество пребывает в динамике».
Полюс «абстрактности» соотносится с высоким вербальным интеллектом
(по методике Векслера), когнитивной сложностью (по репертуарному тес-
ту), низким уровнем догматизма и авторитарности, поленезависимостью (по
тесту «Включенные фигуры»), большей успешностью в решении задач по
формированию понятий (по методике Брунера), а также высокими показа-
телями креативности (по сочетанию таких показателей, как оригинальность
и реалистическая направленность) [Harvey, Hunt, Schroder, 1961].
Таким образом, данный когнитивный стиль имеет прямое отношение к
структурной организации понятийной сферы субъекта. По мнению Ч. Но-
сала, конкретная концептуализация означает тенденцию изолирования
идей, основанную на дискретном, жестком, непересекающемся наборе
понятий. Абстрактная концептуализация предполагает существование вза-
имосвязанной системы понятий, основанной на вариативном и гибком их
упорядочивании. Соответственно первый стиль характеризуется логикой
отдельных понятий, тогда как второй — логикой семантических прост-
ранств [Nosal, 1990].
300
Психологическая характеристика основных когнитивных стилей
Когнитивная простота - сложность
Своим теоретическим истоком данный стилевой параметр имеет, как
выше отмечалось, теорию персональных конструктов Дж. Келли. Чело-
век понимает, интерпретирует, оценивает и прогнозирует действитель-
ность на основе определенным образом организованной системы лично-
стных конструктов. Конструкты, являясь способом дифференциации
объектов, могут быть применены к оценке другого человека, находяще-
гося в той или иной ролевой позиции, самого себя, конкретных ситуаций,
реальных предметов.
Высокая степень сложности конструктивной системы означает, что дан-
ный человек строит свое восприятие ситуации, выделяя в ней множество вза-
имосвязанных сторон. Низкая степень сложности конструктивной системы,
напротив, свидетельствует о том, что интерпретация и понимание происхо-
дящего в сознании данного человека осуществляются в упрощенной форме
на основе оперирования ограниченным набором сведений [Kelly, 1955].
Методики диагностики когнитивной простоты - сложности
В качестве средства диагностики данного стилевого параметра использу-
ются различные модификации метода репертуарных решеток, позволяющего
судить о различных аспектах организации конструктивной системы конк-
ретной личности [Франселла, Баннистер,1987].
Когнитивная простота—сложность операционально была определена
Дж. Биери как степень дифференцированности конструктов на основе
применения процедуры факторного анализа. Показатель простоты—слож-
ности: количество факторов, выделившихся при факторизации индивиду-
альной матрицы конструктов (или показатель количества конструктов,
представленных в первом факторе). Чем больше выделится факторов, тем
более дифференцированной системой конструктов обладает данная лич-
ность и тем более когнитивно сложной она является.
Факты, полученные с использованием показателя дифференцированно-
сти конструктов, свидетельствуют о том, что когнитивно простые и слож-
ные лица по-разному воспринимают других людей, в разной мере изменя-
ют свое мнение о человеке под влиянием дополнительной информации, в
разной степени интегрируют противоречивую информации о других лю-
дях, различаются с точки зрения позитивности их оценки [Кочарян, 1986;
Холодная, 1990; Шкуратова, 1994].
В целом же (и это обстоятельство следует особо подчеркнуть) данные о
связи когнитивной простоты—сложности с различными личностными и
поведенческими проявлениями весьма противоречивы. Одни авторы от-
мечают, что полюс когнитивной сложности связан с большей точностью в
оценке себя и других людей, большей эффективностью в общении, успеш-
ностью решения интеллектуальных задач и т.п. Другие же констатируют его
соотнесенность с тревожностью, догматизмом, ригидностью, меньшей со-
301
Глава 10. Когнитивные стили
циальной адаптированностью. Столь же неоднозначен и психологический
портрет когнитивно простых субъектов.
По-видимому, о когнитивной простоте—сложности можно говорить,
если одновременно учитывается целый ряд особенностей организации си-
стемы субъективных конструктов: меры дифференцированности конструк-
тов; меры их связности; меры их интегрированности (степени выражен-
ности организующего влияния суперординантных конструктов на субор-
динантные); меры их стабильности, определяемой степенью повторяемо-
сти результатов спустя определенный промежуток времени.
В последние годы в исследованиях когнитивных стилей появился ряд
новых тенденций. Прежде всего, расширился перечень тех индивидуаль-
ных различий, которые рассматриваются как когнитивные стили. Так, к
когнитивным стилям стали относить: конвергентность — дивергентность
(узкий, фокусированный, логический либо широкий, открытый, ассоциа-
тивный способ решения проблем); внутренний — внешний локус контро-
ля (различия в ориентациях на себя либо на факторы окружения); адаптив-
ный — инновативный стили (предпочтение конвенциональных, известных
процедур либо склонность переформулировать, выделять новые перспек-
тивы при решении проблем) [Kirton, 1994], вербализацию— визуализацию
(предпочтения в использовании вербальной либо визуальной стратегий в
процессе переработки информации) [Richardson, 1977].
Кроме того, наблюдается тенденция расширения значения термина
«стиль». В стилевых исследованиях, наряду с когнитивными стилями, стали
выделять стили интеллектуальной деятельности, характеризующие инди-
видуальные различия между людьми в характере постановки и решения
проблем [Sternberg, 1997; Стернберг, Григоренко, 1996; 1997], а также «сти-
ли учения», проявляющиеся в предпочитаемых способах учебной деятель-
ности школьников [Лу Ливер, 1995; Rayner, Riding, 1997].
Проблема взаимосвязи когнитивных стилей
По вопросу о характере взаимосвязи когнитивных стилей сложились две
противоположные позиции. Согласно первой, разные когнитивные стили
представляют собой самостоятельные измерения, поэтому какие-либо
устойчивые связи между ними отсутствуют. Согласно второй, можно го-
ворить о некотором едином основании, которое обусловливает конкрет-
ные стилевые проявления.
Сторонники «множественного» подхода, отрицая взаимообусловлен-
ность отдельных стилевых свойств, предлагают рассматривать когнитив-
ные стили как комбинацию независимых факторов. Например, широкое
сканирование у одного человека может быть связано с полезависимостью,
ригидностью познавательного контроля, у другого — с поленезависимос-
тью, гибкостью познавательного контроля и т.п.
302
Проблема взаимосвязи когнитивных стилей
Одним из аргументов сторонников «множественного» подхода являются
факты отсутствия либо наличия весьма слабых корреляционных связей меж-
ду стилевыми показателями. Другой аргумент касается различий в психоло-
гических основаниях близких по своей сути стилей. Так, М. Уаллах попы-
тался доказать, казалось бы, очевидное родство полезависимости—полене-
зависимости, по Уиткину, и аналитического—тематического стилей катего-
ризации, по Кагану, поскольку полюса этих стилей характеризуют аналити-
ческий, активный подход к полю (ПНЗ и стратегии сортировки объектов на
основе выделения их отличительных деталей) в противовес глобальному,
пассивному подходу к полю (ПЗ и стратегии сортировки объектов на осно-
ве учета целостного ситуативного контекста). Однако он получил весьма нео-
жиданные результаты: во-первых, между собой эти измерения коррелиро-
вали крайне слабо и, во-вторых, преобладание ПНЗ коррелировало с невер-
бальным интеллектом, тогда как преобладание аналитического стиля кате-
горизации — с вербальным интеллектом. В итоге Уаллах сделал вывод о не-
возможности существования прямых связей между разными стилями вслед-
ствие наличия «опосредующих переменных» (например, тех или иных лич-
ностных особенностей), под влиянием которых связи между стилевыми по-
казателями могут принимать любой вид [Wallach, 1962].
В рамках «унитарного» подхода предпринимались попытки доказать,
что в основе разных когнитивных стилей лежат некие единые психические
механизмы. По мнению И.П. Шкуратовой, большая часть параметров ког-
нитивных стилей группируется вокруг измерения «аналитичность — син-
тетичность» (или «артикулированность — глобальность»), характеризующе-
го степень дробности восприятия окружающего мира. Одни люди склон-
ны строить дробную картину мира, другие — целостную. На уровне эмпи-
рической проверки этого предположения удалось получить корреляцион-
ные связи между поленезависимостью (тесты Готтшальдта и АКТ-70) и уз-
ким диапазоном эквивалентности (0,40 и 0,41 при Р = 0,05), однако с ког-
нитивной простотой—сложностью эти стили оказались не связанными
[Шкуратова, 1994].
В качестве примера сведения всего многообразия когнитивных стилей к
небольшому числу более общих измерений выступает типология стилей, пред-
ложенная Р. Райдингом [Riding, 1997]. Он полагает, что все описанные на дан-
ный момент когнитивные стили можно объединить в две группы, выделив,
таким образом, базовые когнитивные стили. К их числу относятся: 1) «цело-
стный — аналитический стиль», характеризующий тенденцию субъекта пере-
рабатывать информацию на уровне либо целого, либо частей; 2) «вербаль-
ный — образный стиль», характеризующий склонность субъекта репрезенти-
ровать информацию в ходе своего мышления вербально либо визуально.
Серьезным препятствием «множественному» подходу являются факты
существования значимых корреляций между отдельными стилевыми пара-
метрами. Например, в разных исследованиях найдены связи между ригид-
ным познавательным контролем и импульсивностью; ригидным познава-
тельным контролем, полезависимостью, широтой диапазона эквивалент-
ности и импульсивностью; узким диапазоном эквивалентности и когнитив-
303
Глава 10. Когнитивные стили
ной сложностью; импульсивностью и полезависимостью; абстрактной кон-
цептуализацией и поленезависимостью и т.д. [Когнитивные стили, 1986;
Холодная, 1990]. В то же время и «унитарный» подход не располагает до-
казательствами в свою пользу, поскольку зафиксировать устойчивые и од-
нонаправленные корреляционные связи между соответствующими стиле-
выми параметрами, как правило, не удается.
Итак, занять ту или иную позицию — значит сделать заведомую ошиб-
ку, ибо при этом придется игнорировать факты, полученные «противной
стороной». В чем существо сложившейся коллизии?
По-видимому, корреляционная аргументация в принципе недостаточ-
на для уяснения возможных связей между стилевыми свойствами. Согла-
сованное, непротиворечивое представление о природе когнитивных сти-
лей нельзя получить на основе констатации отсутствия либо, напротив,
наличия корреляционной связи между отдельными стилевыми параметра-
ми. Противоречия эмпирического уровня — это плата за игнорирование
теоретического аспекта исследований когнитивных стилей, связанного с
анализом порождающих их механизмов.
Одним из вариантов решения вопроса о связях когнитивных стилей яв-
ляются многомерные классификации стилевых феноменов. В соответствии
с представлением о многомерной природе стилей предполагается, что свя-
зи между стилями есть, однако они имеют нелинейный характер (поэтому
не всегда «схватываются» на уровне корреляционного анализа). Характер-
но, что многомерные типологии когнитивных стилей имеют, как прави-
ло, теоретический характер и основываются на выделении качественных
критериев взаимосвязи тех или иных стилевых параметров.
Так, Д. Уорделл и Дж. Ройс все множество описанных когнитивных сти-
лей разделили на три группы по критерию «соотношение в структуре каж-
дого стиля когнитивных и аффективных компонентов». Соответственно
были выделены когнитивные стили (когнитивная простота—сложность, уз-
кий—широкий диапазон эквивалентности, широта категории, аналитичес-
кая—тематическая категоризация, конкрентность—абстрактность, заост-
рение—сглаживание), аффективные стили (ригидный—гибкий познава-
тельный контроль, импульсивность—рефлективность, толерантность к не-
реалистическому опыту, физиогномичность—буквальность восприятия) и
когнитивно-аффективные стили (полезависимость—поленезависимость,
узость—широта сканирования, беглость идей) [Wardell, Royce,1978].
Ч. Носал построил типологию когнитивных стилей на основе учета осо-
бенностей процессов переработки информации, выделив два их аспекта —
уровни переработки информации и способы ее организации [Nosal, 1990].
Уровни переработки информации включают: перцепцию (уровень созда-
ния репрезентаций окружающего в форме кратковременных перцептивных
образов); концепцию (уровень создания понятийных репрезентаций); мо-
дели (уровень специфики структур индивидуального опыта); программы
(уровень регуляции целенаправленного поведения). Способы организации
информации («метаизмерения») включают: структуру поля, сканирование,
шкалы эквивалентности и характер контроля (рис. 10.1).
304
Проблема взаимосвязи когнитивных стилей
Рис. 10.1. Двухмерная матрица когнитивных стилей, по Ч. Носалу [Nosal, 1990]:
- — полсзависимость/поленезависимость;
- — перцептивная артикуляция;
- — широта категории;
- — узкий/широкий диапазон эквивалентности;
- — когнитивная простота/сложность; конкретность/абстрактность;
- — толерантность к нереалистическому опыту;
- — заострение/сглаживание;
- — пространственное сканирование;
- — импульсивность/рефлективность;
- — ригидный/гибкий познавательный контроль;
- — внешний/внутренний локус контроля;
- — ориентация в течении времени (быстрое/медленное время).
Теоретическое значение данной классификации, по мнению Носала, за-
ключается в возможности соотнесения феноменологии когнитивных стилей,
во-первых, с теориями переработки информации и, во-вторых, с теориями
способностей. Прагматический ее смысл заключается в констатации «про-
белов» в виде пропущенных узлов матрицы, что позволяет предположить
существование еще не описанных в литературе когнитивных стилей.
Глава 10. Когнитивные стили
Соотношение продуктивных и стилевых аспектов
интеллектуальной деятельности
В рамках стилевого подхода противопоставление стилевых и продуктивных
характеристик интеллектуальной деятельности имело принципиальный
характер, что нашло свое отражение в сформулированных Г. Уиткиным
критериях противопоставления понятия «стиль» понятию «способность»:
- стиль — это инструментальная (процессуально-динамическая) харак-
теристика интеллектуальной деятельности. Способность рассматри-
вается в связи с уровнем выполнения, то есть результативностью ин-
теллектуальной деятельности;
- стиль — биполярное измерение, в рамках которого каждый когнитив-
ный стиль описывается за счет обращения к двум крайним формам ин-
теллектуального поведения на основе использования медианного кри-
терия. Способность — униполярное измерение;
- к стилевым феноменам не применимы оценочные суждения, посколь-
ку оба полюса каждого стиля в равной мере способствуют эффектив-
ности индивидуального поведения. Способности имеют ценностный
контекст (рост способностей — всегда хорошо);
- стиль — устойчивая характеристика личности. Способность изменчива
во времени;
- стиль проявляется генерализованно в различных психических сферах.
Способность специфична по отношению к определенной деятельно-
сти [Witkin, Oltman, 1967].
Однако за последние десятилетия границы, разделяющие феноменоло-
гию когнитивных стилей и способностей, оказались в значительной мере
размытыми. В частности, продемонстрированы многочисленные факты
связи большинства стилевых параметров с различными аспектами продук-
тивности интеллектуальной деятельности.
Полюс поленезависимости, измеренной в помощью теста «Включенные
фигуры», соотносится с высокими показателями невербального интеллекта
и пространственных способностей, успешностью выполнения теста Раве-
на, высоким уровнем креативности, более продуктивной памятью, способ-
ностью к переносу знаний и т.д. [Холодная, 1990; 1992].
Полюс рефлективности (по показателю «количество ошибок») у детей
связан с более высокими оценками на вербальной, невербальной и общей
шкалах WISC, более высоким уровнем метапамяти, высокой учебной ус-
певаемостью [там же].
Широкий диапазон эквивалентности (или «синтетичность») сочетает-
ся с более высокими показателями учебной успеваемости, темпа обучае-
мости, непроизвольного и произвольного запоминания, выполнения суб-
тестов «Память» и «Сложение фигур» по методике Векслера, большей ори-
гинальностью дивергентного мышления и т.д. [там же].
306
Соотношение продуктивных и стилевых аспектов интеллектуальной деятельности
Гибкость познавательного контроля связана с более высокими показа-
телями непроизвольного и произвольного запоминания, а также с более
высокой учебной успеваемостью [Колга, 1976].
Полюс абстрактности соотносится с высоким уровнем вербального ин-
теллекта и креативностью [Harvey, Hunt, Schroder, 1961]. Связи когнитив-
ной простоты—сложности с интеллектуальной продуктивностью существу-
ют, однако они крайне противоречивы [Кочарян, 1986; Шкуратова, 1994].
Что касается таких когнитивных стилей, как толерантность к нереали-
стическому опыту, узость—широта сканирования, то чувствительность к
противоречиям и характеристики распределения внимания имеют отноше-
ние к продуктивности интеллектуальной деятельности.
Не менее условным можно считать и второй критерий разграничения
стилей и способностей. Постулат биполярности оказывается под вопросом,
поскольку большинство когнитивных стилей (с учетом формы их опера-
ционализации) приобретают качества униполярного измерения. Более
того, современные исследования позволяют рассматривать когнитивный
стиль как квадриполярное измерение [Холодная, 1999; 2000].
Соответственно неопределенным является также третий критерий раз-
ведения понятий «стиль» и «способность», поскольку в стилевых характе-
ристиках обнаруживается определенный оценочный контекст. Так, про-
явления полезависимости и импульсивности в ситуации учебной деятель-
ности являются недостатком, который необходимо компенсировать, для
того чтобы повысить потенциал обучаемости ученика.
Что касается утверждения об устойчивости стиля и изменчивости спо-
собностей, и этот критерий обнаруживает свою условность. В ряде иссле-
дований показано явление мобильности когнитивных стилей, которые, как
выяснилось, могут меняться под влиянием интеллектуальной нагрузки,
инструкции, обучения и т.п. [Холодная, 1992; Селиванов, 1998; Шкурато-
ва, 1998].
Наконец, стилевые свойства отнюдь не в такой степени генерализова-
ны, как это ранее представлялось (например, отмечается их зависимость
от содержательной сферы, вида профессиональной деятельности и т.д.).
Таким образом, противопоставление стилей и способностей теряет свою
очевидность. По-видимому, при анализе соотношения стилевых и продук-
тивных свойств интеллектуальной деятельности необходимо учитывать
психологическую неоднозначность традиционных стилевых показателей.
Так, для полезависимости—поленезависимости важно дополнительно при-
нимать во внимание меру выраженности индивидуальных контролирую-
щих стратегий; для импульсивности—рефлективности — степень эффек-
тивности сканирования видимого поля; для ригидности—гибкости позна-
вательного контроля — меру интегрированное™ словесно-речевых и сен-
сорно-перцептивных функций; для узкого—широкого диапазона эквива-
лентности — уровень сформированности способности к понятийному
обобщению [Холодная, 1992; 1996].
307
Глава 10. Когнитивные стили
Когнитивные стили в структуре индивидуальности
Выше уже отмечалось, что психология когнитивных стилей сформирова-
лась на стыке психологии познания и психологии личности. Более того,
стилевые исследования изначально были связаны с установкой объяснить
личность и предсказать ее поведение посредством изучения индивидуаль-
но-своеобразных способов организации познавательной деятельности.
Когнитивные стили относятся к числу базовых характеристик индиви-
дуальности, о чем свидетельствует их тесная связь с возрастом, полом, осо-
бенностями функционирования нервной системы. Так, когнитивные сти-
ли изменяются с возрастом, причем разные стили обнаруживают разную
возрастную динамику. В дошкольном возрасте дети, как правило, полеза-
висимы, затем происходит рост поленезависимости (ее пик приходится на
подростковый и юношеский возраст) с последующим постепенным нара-
станием полезависимости к пожилому возрасту. Аналогично к пожилому
возрасту происходит постепенное нарастание ригидности познавательно-
го контроля. С другой стороны, с возрастом растет рефлективность. Кро-
ме того, пожилые люди используют столь же широкие категории, как и
представители студенческого возраста [Холодная, Маньковский, Бачин-
ская, Лозовская, Демченко, 1998].
Что касается фактора пола, то девочки и женщины сравнительно с маль-
чиками и мужчинами оказываются более полезависимыми. По-видимому,
более выраженная полезависимость женщин объясняется как биологичес-
кими (специализация женщин и мужчин по своим биологическим функ-
циям определяет их консервативное либо исследовательское поведение),
так и социальными (тип воспитания девочек и ожидания относительно
нормативного поведения женщин явно содействуют формированию поле-
зависимого стиля поведения) детерминантами.
Представляют интерес связи когнитивных стилей с психофизиологиче-
скими характеристиками человека, в том числе с темпераментом [Русалов,
Паралис, 1991]. Поленезависимость и широкий диапазон эквивалентнос-
ти соотносятся с высоким уровнем ориентировочной реакции (в виде ве-
личины депрессии альфа-ритма) и быстрым ее угашением, а также с инт-
роверсией и преобладанием второсигнальных способов переработки ин-
формации. Напротив, полезависимость и узкий диапазон эквивалентнос-
ти сочетаются с относительно низким уровнем ориентировочной реакции
и длительным ее угашением, а также с экстраверсией и преобладанием пер-
восигнального способа переработки информации [Тихомирова, 1988]. Су-
ществуют данные о влиянии генотипического фактора на особенности сти-
левого поведения [Егорова, Зырянова, 1997].
В то же время в исследованиях Уиткина было показано, что полезави-
симыи—поленезависимый стиль складывается в раннем детстве под вли-
янием способа общения с матерью. При доминировании чрезмерной опе-
ки и контроля у ребенка формируется полезависимыи стиль. Если при этом
ограничиваются контакты со сверстниками, то рост ПЗ усиливается. По-
казано также, что полезависимыи стиль складывается в условиях как очень
308
Когнитивные стили в структуре индивидуальности
большой семьи (вместе живут несколько поколений), так и неполной се-
мьи (состоящей из матери и ребенка) [Witkin, Goodenough, 1977].
Таким образом, когнитивные стили, по-видимому, являются результа-
том сложного взаимодействия биологических и социокультурных (средо-
вых) факторов.
Даже краткий обзор исследований когнитивных стилей показывает, что
стилевые параметры коррелируют со множеством самых разных психоло-
гических характеристик индивидуальности, начиная с особенностей сен-
сомоторики и заканчивая своеобразием психологических защит. Сам факт
такого рода связей подтверждает особую роль когнитивных стилей в регу-
ляции психической активности.
Поленезависимые лица обнаруживают высокую автономность, стабиль-
ный образ «Я», низкий уровень интереса к другим людям, устойчивость при
внушении, критичность, компетентность и отчужденность. Полезависи-
мость, диагностируемая по тесту «Стержень-рамка», по результатам опрос-
ника Кеттелла, соотносится с такими личностными чертами, как общи-
тельность, жизнерадостность, зависимость от группы. В то же время, если
по ТАТ предъявляются картинки, изображающие агрессию, полезависимые
более быстро и непосредственно выражают в своих идеях и переживаниях
агрессию. У полезависимых также более выражена склонность к риску как
следствие их тенденции избегать ситуации неопределенности. В этой свя-
зи любопытен отмеченный Уиткиным факт, что среди заключенных (т.е.
лиц, совершивших преступление) преобладают полезависимые субъекты
[Witkin etal., 1974].
Узкий дапазон эквивалентности связан с повышенной тревогой, при-
чем, по-видимому, тревожность «аналитиков» является следствием их не-
доверчивости, настороженности, центрированности на собственном «Я»
(фактор L по Кеттеллу). Далее, у «аналитиков» преобладает эмоции стра-
ха, тогда как у «синтетиков»— эмоции гнева [Палей, 1982]. Узкий диапа-
зон эквивалентности положительно связан с фактором самоконтроля и от-
рицательно — с фактором самодостаточности (по Кеттеллу). Иными сло-
вами, «аналитики» стараются хорошо выполнять социальные требования
и ориентированы на социальное одобрение [Шкуратова, 1994].
Лица с ригидным познавательным контролем оценивают себя как возбу-
димых, чувствительных и лабильных, они менее помехоустойчивы (при не-
обходимости запоминать при шуме результаты у лиц с высокой интерферен-
цией ухудшаются, тогда как у лиц с низкой интерференцией могут даже улуч-
шаться). К сказанному можно добавить, что эффект интерференции поло-
жительно связан с нейротизмом [Helode, 1982]. Кроме того, ригидные лица
демонстрируют меньше терпения в ситуации препятствия, возникающего по
ходу выполнения деятельности, и одновременно более высокий уровень
стремления преодолеть это препятствие [Wardell, Royce, 1978].
Нетолерантные к нереалистическому опыту лица, по-видимому, в силу
своей неготовности принимать информацию, противоречащую их исход-
ным ожиданиям, знаниям и установкам, отличается более высоким уров-
нем тревоги.
309
Глава 10. Когнитивные стили
Узкие сканировщики в ситуации стресса используют такие психологичес-
кие защиты, как подавление и отрицание (то есть отказ от принятия трав-
мирующего опыта либо его искажение). При восприятии эмоциогенной си-
туации широкие сканировщики, напротив, ориентированы на фиксацию ее
объективных деталей, а не на свои субъективные впечатления о ситуации.
Конкретная—абстрактная концептуализация наиболее ярко обнаружи-
вает себя в различиях социальных ориентации людей. О. Харви, Д. Хант и
X. Шродер выделили четыре уровня организации понятийной системы в
зависимости от степени дифференциации и интеграции понятий (меры
роста ее «концептуальной сложности»). Этим четырем уровням «концеп-
туальной сложности» соответствуют разные социальные ориентации:
I уровень — положительная ориентация на социальные референты (на-
пример, религиозные или институциональные авторитеты), доброжела-
тельность, конформный тип поведения (полюс «конкретности»);
IIуровень — отрицательная ориентация относительно тех же социальных
референтов, сопротивление социальным нормам поведения, активное не-
приятие авторитетов, проявления агрессии и негативизма (промежуточный
уровень);
IIIуровень — ориентация на дружеские (аттрактивные) отношения с дру-
гими людьми как попытка уйти от чувства беспомощности и страха соци-
альной изоляции, развитые навыки манипулирования партнерами по об-
щению (промежуточный уровень);
IVуровень — ориентация на собственный внутренний опыт в понима-
нии происходящего, преобладание познавательной направленности, ори-
ентация в оценке других людей на их компетентность (полюс «абстракт-
ности») [Harvey, Hunt, Schroder, 1961].
Что касается когнитивной простоты—сложности, то, как правило, изу-
чение этого стилевого параметра ограничивается сферой общения. Отме-
чается, что при исследовании студентов когнитивно сложные испытуемые
являются в основном экстравертами. Опять же на студенческой выборке
было показано, что наибольшую когнитивную сложность имели тревож-
ные и эмоциональные студенты. Аналогично продемонстрирована склон-
ность когнитивно сложных студентов к манипулятивным формам обще-
ния и коммуникативной и личностной тревоге [Кочарян, 1986].
В то же время имеются данные, согласно которым когнитивно сложные ра-
ботники рассматриваются коллегами как более способные к пониманию парт-
неров по общению. Лица с высокой когнитивной сложностью воспринимают-
ся как более привлекательные в социальном и физическом отношении, тогда
как когнитивно простым отдается предпочтение при деловых контактах. Лица
когнитивно простые более позитивно оценивают себя и своих знакомых, боль-
ше подчеркивают свое сходство с ними. Напротив, лица когнитивно сложные
более критично воспринимают себя и других людей, отмечая больше различий
между собой и своими знакомыми [Шкуратова, 1994]. Особый интерес пред-
ставляет исследование, в котором зафиксирована отрицательная корреляцион-
ная связь между степенью когнитивной сложности и уровнем социального ин-
теллекта (по методике Салливена) [Южанинова, 1986].
310
Когнитивные стили: предпочтения или «другие» способности?
Когнитивные стили: предпочтения или «другие» способности?
Обзор исследований когнитивных стилей с новой остротой ставит вопрос
о природе стилевых параметров. Являются ли когнитивные стили предпо-
читаемыми способами переработки информации или же особого рода спо-
собностями?
Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что когнитивные стили
характеризуют два аспекта интеллектуальной деятельности: своеобразие
ментальных репрезентаций происходящего (как организуется ментальный
образ ситуации у разных людей) и возможность контроля психической ак-
тивности (как осуществляется «оттормаживание» аффективных состояний
в процессе интеллектуального отражения). Таким образом, можно сделать
следующие выводы относительно психологического статуса стилевых
свойств.
Во-первых, стилевые различия проявляются в характеристиках мен-
тальных репрезентаций происходящего: развернутости границ менталь-
ного образа ситуации (референтами являются такие когнитивные стили,
как импульсивность—рефлективность, экстенсивность сканирования),
степени его проницаемости (толерантность к нереалистическому опыту),
артикулированности этого ментального образа (полезависимость—поле-
независимость в варианте теста «Включенные фигуры»), разведенности
в нем разнообобщенных категориальных уровней (диапазон эквивален-
тности, широта категории, конкретная—абстрактная концептуализация,
когнитивная простота—сложность), интегрированности в его психичес-
кой ткани различных модальностей опыта (ригидный—гибкий познава-
тельный контроль, полезависимость—поленезависимость в варианте те-
ста «Стержень-рамка»).
Во-вторых, стилевые различия свидетельствуют о сформированности
механизмов непроизвольного интеллектуального контроля, проявляюще-
гося в двух основных формах: контроле процессов переработки информа-
ции (в виде средств организации базовых процессов познавательного от-
ражения); контроле моторной и аффективной активности (в виде средств
сдерживания импульсивного поведения).
Таким образом, по своему психологическому статусу когнитивные сти-
ли — это «другие» способности (сравнительно с интеллектуальными спо-
собностями, измеряемыми с помощью традиционных психометрических
тестов), имеющие отношение к метакогнитивной регуляции интеллекту-
альной деятельности [Холодная, 1996].
Одним из аргументов в пользу продуктивной природы стилевых харак-
теристик интеллектуальной деятельности является феномен «расщепле-
ния» полюсов когнитивных стилей [Холодная, 1998; 2000]. В действитель-
ности каждый когнитивный стиль имеет не два, а четыре полюса, то есть
является квадриполярньш измерением. Соответственно при диагностике
того или иного когнитивного стиля мы имеем дело с четырьми подгруп-
пами испытуемых, существенно различающихся по степени сформирован-
ности непроизвольного интеллектуального контроля. По-видимому, имен-
311