Geum.ru

«духовно-нравственный путь развития россии»

Вид материалаДокументы

Содержание


6. Развитие городской инфраструктуры в условиях рыночных отношений.
Россия между святой русью и революцией
Подобный материал:
1   ...   17   18   19   20   21   22   23   24   ...   45
5. Местное самоуправление является школой непосредственного становления современного гражданского общества. Мировой и отечественный исторический опыт свидетельствуют, что чем более развито гражданское общество, его структуры и формы, особенно низовые и первичные, на уровне непосредственной жизнедеятельности людей, – тем больше возможностей для демократического волеизъявления граждан и подлинного народовластия. Именно здесь закладывается фундамент нашей государственности и гражданского общества. На местном уровне непосредственно ставится и решается весь комплекс проблем и вопросов жизнеобеспечения, социального и духовного благополучия человека от рождения и вплоть до ритуальных услуг его упокоения.

Гражданское общество следует рассматривать как сферу самопроявления и самоорганизации свободных граждан, добровольно сформировавшихся их общественных объединений и организаций для ответственного и самостоятельного решения собственных социально значимых проблем, огражденных от прямого вмешательства и произвольной регламентации деятельности граждан и их общественных образований со стороны государственной власти. Гражданское общество во всем многообразии его структур, движений, объединений и организаций является опосредствующим звеном между личностью и государством. По Гегелю, гражданское общество – это сфера господства частных интересов, их свободная игра, отличающаяся высокой степенью самоорганизации. Единство и ценность общества на всех уровнях его функционирования – от социума в целом и до первичных социально-территориальных сообществ местного уровня – достигается на путях согласования частных и общих интересов, их представительств в органах власти и управления. Для согласования множества частных интересов, выражения и реализации общего интереса необходимо государство. Общество становится гражданским, потому что оно управляется государством. Без государства не может появиться и гражданское общество. Однако общество как сомнительный феномен во всем своем многообразии и единстве своих проявлений нечто более широкое образование, чем государство. Есть немало сфер и сторон общественной жизни, непосредственно не регулируемых государством. К их числу, в первую очередь, могут и должны быть отнесены проблемы, связанные с функционированием местных сообществ, становлением и развитием института местного самоуправления.

Конечно, местное сообщество и его структурная самоорганизация не отрезаны от жизнедеятельности общества, социума, государства в целом, а органически включены в них как относительно автономная и самостоятельная часть. И абсолютного разрыва и противопоставления здесь не должно быть. Государство не может бесстрастно взирать на общественно-экономическую и социально-политическую ситуацию в регионах и на уровне местных сообществ – города, района, отдельных поселений. Тем более, в условиях общественного кризиса, формирования принципиально иной экономической и политической системы и самого государственного устройства. Требуется обеспечить целостность, полноту, комплексность и перспективу развития российского общества на всех уровнях социума, с опорой на его базовые и первичные звенья – местные сообщества и эффективные формы их самоорганизации и самоуправления.

На первый и поверхностный взгляд, местные и низовые структуры гражданского общества сегодня безынициативны, безъязыки, безучастны, аполитичны. Выборные органы местного самоуправления в городах и сельских поселениях, как правило, формируются меньшинством избирательного (электорального) корпуса.

Прежняя субъектная и институциональная организация городского сообщества со всеми издержками ее формализации, заорганизованности и бюрократизма сменилась социальной апатией, политической пассивностью, отчужденностью от властных структур, уходом в свои собственные проблемы индивидуального и корпоративного характера.

О какой легитимности и авторитете депутатского состава может идти речь, если выборы в представительные органы городских и районных территориальных сообществ были узаконены нормой явки одной четверти и даже одной пятой частью избирательного корпуса, а сейчас отменены вообще? При разбросе нескольких кандидатов на один избирательный округ в пять-семь человек и более, как это было при последних выборах в гордуму Екатеринбурга, отдельные депутаты избирались одной тысячей голосов. Т.е. их поддержка оказывалась всего на уровне тридцатой части граждан, имеющих право избирать на территории того или иного избирательного округа.

Отдельные народные избранники «побеждают» буквально на «считанных» процентах от всех проголосовавших. И причины здесь кроются не в политической пассивности и какой-то усталости граждан. Скорее всего – это формы активного протеста, бойкота, результат, так называемых, пиар-технологий и пресловутого административного ресурса, очевидных изъянов избирательной системы, отчуждения власти от общества.

Такая ситуация характерна сегодня для многих и так называемых цивилизованных стран, имеющих многовековой опыт в становлении структур гражданского общества. Еще в 70-х годах XX века по заданию Трехсторонней комиссии авторитетные американские социологи С.Хантингтон, М.Крозье и И.Ватануки выполнили исследования и опубликовали доклад под названием «кризис демократии». В нем констатировалось разочарование и недоверие граждан не только к конкретным политическим деятелям, но и к функционированию всех институтов демократического правления в США, Канаде, Западной Европе и Японии. Членство в политических партиях сокращается, собрания посещаются все более реже. По отношению к политическим лидерам проявляется открытое неуважение. Все меньше и меньше граждан принимают участие в голосовании.

«Любая страна, – пишет американский социолог Д.Брауер, – где только половина имеющих право голосовать, вносит себя в списки голосующих, где только половина тех, кто вносит себя в списки голосующих, приходит на голосование, и только половина тех, кто голосует, доволен своим выбором -не является демократией». Даже общенациональные выборы, не говоря уже о местных, ставятся под угрозу их проведения, когда явка избирателей едва превышает критическую отметку1.

Повторное исследование, проведенное по инициативе Трехсторонней комиссии по данной проблеме спустя четверть века, не только подтвердило выводы ученых, но и показало угрожающий масштаб роста этой социально опасной тенденции. Так, к середине 90-х годов в США и Италии только одна десятая часть граждан выражала доверие людям в исполнительной и законодательной ветвях власти. Результаты исследования свидетельствуют о том, что граждане требуют институциональных реформ, которые бы расширили прямое участие граждан в процессе принятия политических решений.

В современном российском обществе, несмотря на все трансформационные и кризисные явления, сохраняется мощный культурно-образовательный, духовный и гражданский ресурс местного самоуправления, его восстановления и дальнейшего развития.

Следует иметь в виду, что такие серьезные общественные преобразования, как переход на рыночные отношения и государственное переустройство являются все же надстроечными структурами над фундаментальными и базисными основаниями жизнедеятельности российского социума, укорененными в социально-исторических глубинах народной ментальности и образа жизни. России, российскому социуму, нашей государственности и самобытным гражданским структурам общества не двадцать «перестроечных» и «суверенных, демократических» лет, и не хронологически полное послеоктябрьское 90-летие. И даже четыре века, прошедшие с 4-го ноября 1612 года, отмечаемые ныне как День народного единства, не являются точкой отсчета российской государственности. Не только древнерусские летописи, но и многие западноевропейские хроники и документы свидетельствуют, что 21 сентября 862 года можно считать исторической датой образования единого Древнерусского государства. Тысячелетие его основания было торжественно отмечено в 1862 году, в честь которого был отлит и установлен в Великом Новгороде памятник Колокол. 1147 полных лет – почтенный и достойный самого серьезного внимания и высокого уважения возраст русского государства. За этот огромный исторический период накоплен уникальный и бесценный исторический опыт становления самобытных институтов гражданского общества и развития самоуправленческих начал на основе общинных и православных ценностей. Не может быть по достоинству не оценен советский период строительства государственности и становления самоуправления на местном уровне, в том числе и в рамках городского сообщества.

Возьмем, к примеру, город Шадринск1. Три с половиной века назад Шадринск начал свое историческое существование и поступь в будущее с небольшого острожка, а затем и слободы в живописной излучине Исети. Шадринск сегодня – это не только территориальное пространство, и не абстрактный демографический фактор, и даже не просто составляющее его население. Зауральские сюжеты и мотивы отлились и бережно сохраняются в исторических ансамблях старых зданий, храмов и улиц. Сохранение, реконструкция и обновление культурно-исторического и архитектурного облика Шадринска позволяет жителям и гостям города как бы увидеть его в прошлом глазами архимандрита Антонина (Капустина), Первушина и Носилова, Бронникова и Иванова-Шадра. За 350-летнюю историю трудом двенадцати поколений, созидательными и творческими усилиями людей служивого, военного, промышленно-коммерческого, мещанского, чиновного и духовного звания, различной национальной и религиозной принадлежности сформировался уникальный и самобытный хозяйственный и социокультурный организм. Шадринск – это город рабочих и студентов. Почти каждый пятый житель Шадринска – студент. Шадринск – это город с сельским лицом, но в хорошем и лучшем смысле этого социокультурного феномена. Это город культуры – со старейшим драматическим театром, развитой сетью культурно-просветительских учреждений. Скажем словами И.А.Ильина. Родная земля – это не только дым отечества, но и непреложность истории. Это колыбель человека – место его рождения, его творческая мастерская. Это и его смертное лоно, место упокоения. Это око – к Богу.

Обратимся, однако, к субъектной и институциональной организации жизни современного городского сообщества. Новая субъектная организация городского сообщества приобретает более сложный характер и более подвижную социокультурную динамику. Ведущие позиции в институциональных структурах власти и управления занимает бизнес-сообщество, предпринимательские круги. Об этом красноречиво свидетельствует депутатский состав Государственной Думы, законодательных собраний регионов, представительных органов муниципальных образований, особенно крупных городов. Расширяется практика «назначения – избрания» во все уровни вертикали исполнительной власти так называемых «олигархов» и мультимиллионеров. Несмотря на острую конкурентную борьбу за продолжающийся передел собственности, власти и доходов бизнес-сообщество наиболее организовано, внутренне структурировано и обладает наибольшим финансовым, информационным и административным ресурсом для позиционирования своих интересов и решения насущных проблем местного сообщества. По данным налоговых деклараций и социологических исследований количество долларовых миллиардеров в 2008 г. достигало ста человек, а численность миллионеров превышала двести тысяч человек. Однако значительный рост, процветание отдельных фирм еще не есть благополучие городов и весей, всех граждан нашей страны. Явно недостаточен и непропорционален их вклад в повышение качества и уровня жизни людей. В русском языке само понятие «предприниматель» в отличие от бизнесмена несет в себе положительный смысл, изначальный от слова «предпринимать», «делать», «созидать», «творить». К сегодняшнему бизнесмену, буржуа-капиталисту в большинстве своем это никакого отношения не имеет.

Роль отечественного национального капитала, его социальный потенциал и общественные функции в условиях становления рыночной экономики остаются до конца непроясненными. Говорить об его превращении в ведущий общественный слой на современном переходном этапе представляется пока преждевременным. В общественном сознании, особенно на его обыденном уровне, остается пока непоколебимым отрицательный этос в отношении предпринимательского слоя.

Как тут не вспомнить о целом созвездии русских меценатов конца XIX – начала XX века, когда их силами в России были созданы и успешно решали социально-благотворительные вопросы более 14 тысяч таких учреждений. Подобного размаха благотворительной деятельности не было в Европе. Сегодня, когда основной движущей целью бизнеса является обогащение, извлечение прибыли любой ценой и, как правило, за чужой счет, трудно рассчитывать на скорое появление новых Путиловых и Мамонтовых, Морозовых и Рябушинских, Третьяковых, Бахрушиных и Тенишовых. Пока можно говорить лишь о некоторых гражданских и благотворительных инициативах немногих представителей нового делового мира.

Другим важным институтом субъектной самоорганизации городских сообществ становятся партии. Они создаются и функционируют, в основном, в крупных городах, а их руководящие структуры имеют, как правило, столичную «прописку». Возрождение многопартийности – относительно новое общественное явление, имеющее как положительное, так и негативное значение. Политические партии выступают как генераторы общественного процесса и наиболее значимые институты общества, выражающие в своих программах и самой деятельности интересы различных слоев и групп населения. Но ни одна из партий (по своему определению, партия – это часть) не в состоянии выразить и реализовать общенародный, общенациональный, общесословный, общегосударственный интерес как на уровне страны в целом, так и в жизнедеятельности местных сообществ. Тем более, что процесс их становления и развития находится пока лишь в самой начальной стадии в связи с коренным изменением социальной структуры нашего общества и формированием новой политической и государственной системы. Оправданным поэтому представляется запрет деятельности партии в трудовых коллективах, запрет на создание партий для решения только национальных или религиозных проблем, приостановка членства в партии высших должностных лиц государства на период исполнения ими своих функций, установления проходных «порогов» на выборах и т.п.

Иной характер приобретает в новых условиях деятельность профессиональных союзов. В старой системе профсоюзам отводилась роль «приводных ремней» и распределительного механизма. Практически не стояли в повестке дня проблемы организации коллективной защиты собственных интересов. Сегодня без действенной социальной роли профсоюзов как необходимого звена в структуре общества и, особенно, на местном уровне непосредственной сферы производственной и трудовой жизнедеятельности невозможны ни социально ориентированная рыночная экономика, ни гражданское общество, ни дееспособная демократия. Профессиональные союзы являются негосударственными, самоуправляющимися, наиболее массовыми организациями, создаваемые наемными работниками одной или нескольких родственных профессий для отстаивания своих индивидуальных и коллективных профессиональных прав и интересов. По своему существу, профсоюзы – это не посредническая структура, которой работники поручили представлять свои интересы, а организация самих трудящихся, в которой они объединяются для борьбы за свои цели и интересы.

Трудовые коллективы были и остаются опорными звеньями функционирования местного сообщества и развития в нем самоуправленческих начал. Конечно, реформы, проводимые в стране, и изменения в отношениях собственности и социально-правовой сфере привели к тяжелейшим испытаниям коллективов на его прочность, серьезным деформациям в ценностно-целевых основаниях. Но трудовой коллектив остается не только основной производственной единицей, но и важнейшей социальной ячейкой общества, объединяющей людей для непосредственного решения широкого круга экономических и социокультурных вопросов по месту работы и жительства. Общее предназначение коллективов не изменилось, а на их первичном уровне сохраняются взаимоотношения товарищества, взаимопомощи и соратничества как конкретные проявления основополагающего принципа народного уклада жизни – принципа соборности.

Трудовой коллектив, персонал фирмы, акционерное общество или ассоциация товаропроизводителей и т.п. – это лишь разные названия коллективов. И требуется всемерное сбережение, восстановление и актуализация этих драгоценных жизненных начал, активное привлечение и использование социально созидательного потенциала трудовых коллективов в решении насущных и перспективных задач развития и упрочения городского сообщества. Важно при этом обеспечить взаимоувязку стратегии развития городского сообщества с бизнес-планами хозяйствующих субъектов, предприятий и организаций различных форм собственности, а соответственно, и коллективов их работников. С учетом критического переосмысления советского опыта и современных реалий требуется вернуть трудовые коллективы в социально-правовое поле в соответствии с той ролью и функциями, которые они призваны и могут выполнять в структуре местного самоуправления.

Сегодня в городах происходит активный процесс воссоздания старых и образования новых самодеятельных общественных организаций и объединений, которые формируются на отдельных весьма важных направлениях общественно значимой деятельности культурно-просветительского, спортивно-оздоровительного, творческого, оборонно-массового, территориально-самоуправленческого и иного характера. Все более заметную роль играют молодежные объединения, общества по защите прав потребителей, национально-культурные центры, религиозные общественные организации и т.п. В жилищно-коммунальном хозяйстве возобновляется действие домовых и уличных комитетов, в образовании все более представительной становится родительская общественность, в охране общественного порядка восстанавливается деятельность народных дружин и товарищеских судов.

Самодеятельные общественные организации и объединения характеризуют городское сообщество в плане социальной сплоченности его жителей как граждан своей малой родины, их способности, готовности и умения выражать и отстаивать общие законные интересы и потребности жизнеобеспечения и согласованного развития.

Говоря о городском сообществе как феномене общественной жизни, сле­дует иметь в виду не только городское хозяйство, его социально-экономическую инфраструктуру, объекты и учреждения образования, здраво­охранения и культуры, средства коммуникации и связи, а также субъекты власти и управления. Конечно, все это имеет свою «пропись» в социально-экономическом паспорте города, находится на его балансе, требует учета и строгой инвентаризации.

Городское сообщество – это, прежде всего, люди, городское население, горожане, сам человек, взятые во всей полноте и развитости своей непосред­ственной жизнедеятельности, взаимосвязей и специфических общественных отношений на срезе городского уклада и образа жизни. Местное городское сообщество – не простая арифметическая совокупность людей, называемая статистикой населением, а демографией – народонаселением. Это историче­ски складывающаяся, устойчивая, компактно проживающая и в социокуль­турном отношении самобытная социально-территориальная общность, в сво­ем идеале выступающая местным общественным содружеством людей, свя­занных общими потребностями и интересами по организации совместной жизнедеятельности, жизнеобеспечения, созданию достойных духовных, со­циальных и материальных условий своего свободного саморазвития. Соци­альное в широком смысле и наиболее общей форме применительно к город­скому сообществу представляет процесс его движения от формальных, меха­нических и принудительных форм объединения людей к действительной, подлинной и социальной общности, связанной не только рамками территори­ально-административного и жилищного порядка, но, прежде всего, внутрен­ними узами духовного, свободного и социально-ответственного самоопреде­ления. Городское сообщество и его самоуправленческие структуры призваны исходить из целого, общегородского единения, постановки и решения общих задач. Вместе с тем необходимо устанавливать и обеспечивать должную меру в свободной реализации законных интересов и прав человека, лиц, групп, сло­ев, низовых социально-территориальных структур.

Дело заключается в том, что городское сообщество не просто состоит из отдельных индивидов, и даже некоего агрегатного формирования его различ­ных слоев, групп, объединений и организаций. В своей действительности го­родское сообщество выражает социально-интегрированную сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды и их общностные образования нахо­дятся, уровень и качество такой взаимозависимости.

Местное самоуправление выступает способом и формулой самостоятель­ного и ответственного осуществления народом своей власти путем решения населением непосредственно и через законно сформированные представи­тельные и исполнительные органы управления необходимого круга вопросов местного значения, исходя из интересов данного социально-территориального сообщества в целом, с учетом исторических традиций, осо­бенностей и перспектив его устойчивого развития.

Мы не можем удовлетвориться усредненной, в высокой степени обоб­щающей и агрегированной картиной социально-философского анализа, а должны дополнить ее выразительными социокультурными штрихами, свое­образным социальным портретом конкретного города, особенностями функ­ционирования и жизнедеятельности местного сообщества в сравнении и со­поставлении с другими.

У каждого российского города есть своя историческая канва, свой непо­вторимый социокультурный облик, традиции и местные особенности, свое Предназначение и, можно сказать, своя судьба. Историко-географическая эн­циклопедия «Города России» содержит почти 1200 статей обо всех современ­ных городах и населенных пунктах Российской Федерации, бывших в про­шлом городами, но в силу определенных причин утративших этот статус.

Общественный поворот в сторону регионализации и местных сообществ в целом имеет положительное значение. Он имеет своей целью восстановление и продолжение исконной российской традиции развития самоуправленческих начал, относительно самостоятельного, но взаимоувязанного процесса разви­тия местных сообществ и государства. С.Ю.Витте справедливо считал, что государство не столь созидает, сколь восполняет, истинными же созидателя­ми являются все граждане. Поэтому следует не налагать руку на самостоя­тельность, а развивать ее и всячески помогать ей.

Однако данный общественные поворот и возврат к выверенной историче­ской традиции местного самоуправления не получил должного обоснования, комплексной проработки и своевременного решения вставших проблем. 90-е годы в целом, особенно их начальный период, можно характеризовать как время неожиданной «бури и натиска», насильственного и непродуктивного слома всего «коммунистического, советского» порядка жизни. До выстраива­ния продуманной и слаженной вертикали и горизонтали власти, можно ска­зать, просто не «доходили руки», а скорее – голова. Страна погружалась в ха­ос' собственности, суверенизации, криминала и т.п.

Однако, ради справедливости, следует отметить и первые попытки науч­ного осмысления сущности, места и роли, а также внутреннего потенциала хозяйственного и социально-культурного развития ряда крупных городов. Так, еще в самом начале рыночных преобразований в 1992 году в Екатерин­бурге была проведена представительная научно-практическая конференция, на которой были поставлены и осмыслены с социально-философских, исто­рических позиций проблемы городского сообщества в новых условиях1.

Со всей очевидностью следует признать, что осуществляемые реформы не стали общенациональным и общенародным делом. Более того, они парализовали самодеятельное и ответственное участие больших масс населения в этих преобразованиях. Насильственное проведение реформ наталкивается на пас­сивное равнодушие или отчуждение и даже сопротивление наиболее актив­ной части населения.

Синтетическим итогом двадцатилетнего периода реформирования российского общества стал демонтаж самих оснований социально-экономических, государственных и гражданских структур, подрыв ценностей, целей и смыслов жизни прежнего типа сознания. Острие «демократических и рыночных» преобразований было нацелено на социалистические устои и со­ветскую государственность, но они сдетонировали разрушительным образом в отношении традиционных устоев, российской ментальности, основ народ­ной жизни. По выражению А.А.Зиновьева: «метили в коммунизм, а попали в Россию». Страна вступила в полосу, пожалуй, самого затяжного и системного кризиса.

Задачи консолидации общества на всех уровнях его функционирования, достижения продуктивных целей практически вообще не ставились. В период 90-х годов прошлого века, когда приходила ваучерная и аукционно-залоговая замена государственной (общественной) собственности на частную, хаотиче­ский процесс трансформации социальной структуры и формирования в мас­совом масштабе новых хозяйственных субъектов практически был неуправ­ляем. Закладывались линии социальной несовместимости и социальной на­пряженности.

Сегодня значительная часть территорий, сел и городов оказалась в зоне затяжного кризиса, депрессивного упадка и депривации проживающего там населения. Патерналистские настроения и ожидания кардинальных мер по изменению социально-экополитическои ситуации от «вышестоящих» органов государственной власти, упования на долгожданных инвесторов или крепких хозяйственников порождают повсеместную безысходность, пассивность. С другой стороны, и сами государственные структуры рассматривают порой на­селение как пассивный объект благотворительных воздействий администра­ции.

Главной причиной такого положения является рыночная трансформация всей производственной и экономической структуры. Экономические и фи­нансовые реформы при всей их важности должны выступать не самоцелью, а средством включения в производительный и созидательный труд основной массы трудоспособного населения. Именно сфера производства, труда и со­циального творчества определяют облик самостоятельного и развивающегося городского сообщества, дают ему перспективу и уверенность в будущем. В сложившихся условиях, когда требуется подлинная модернизация и струк­турная перестройка производства и всей хозяйственной инфраструктуры го­рода, необходима увязка стратегических ориентиров развития города с реше­нием неотложных текущих задач, обеспечивающих повседневную жизнь лю­дей. Но чтобы вывести сознание, поведение и образ самих действий горожан как активных субъектов – членов городского сообщества на понимание и практическое решение этих жизненных проблем, должны быть приведены в действие их собственные интересы в широком диапазоне социального стату­са, социальной мобильности, в сочетании и дополнении общих, групповых, корпоративных, частных и личных интересов горожан. Ставка должна быть сделана на интерес, диалог, сотрудничество, соработничество.

6. Развитие городской инфраструктуры в условиях рыночных отношений. Город предстает как специфическая общественная система социально-коммуникативных, индустриальных, информационных, транспортных, жилищно-коммунальных, социально-бытовых, культурно-просветительских и других элементов. В качестве таковой городская система предъявляет все возрастающие требования к горожанам с точки зрения количественных и качественных параметров оптимального функционирования города как особого типа территориально-поселенческого сообщества.

Современный урбанизационный процесс в России приобретает качественно иной характер. Вместо экстенсивного развития и строительства все новых и новых городов, что имело значение на предыдущих этапах, урбанизационный процесс развернут вовнутрь самого города. По сути дела, на месте старых, главным образом, самых крупных городов, вырастают новые, происходит их обновление, реконструкция. Они перерастают свои собственные границы, меняют планировку и застройку, приобретают новый архитектурный стиль, образуют деловые бизнес-центры, ведут строительство элитного жилья. Меняются и их социально-экономические функции. Здесь базируются финансовые институты, биржи, международные организации, отделения и структуры транснациональных компаний, представительства иностранных государств и т.д. Города приобретают полифункциональный характер, становятся городами не только общенационального значения, но все более интегрируются в сети общероссийского и мирового масштаба.

Следует отметить, что пятая часть населения России проживает в тринадцати городах-«миллионниках», называемых мегаполисами. Это Москва (10,4 млн. чел.), Санкт-Петербург (4,7 млн. чел.), Новосибирск (1,426 млн. чел.), Нижний Новгород (1,311 млн. чел.), Екатеринбург (1,293 млн. чел.), Самара (1,158 млн. чел.), Омск (1,134 млн. чел.), Челябинск (1,073 млн. чел.), Ростов-на-Дону (1,070 млн. чел.), Уфа (1,042 млн. чел.), Пермь (1 млн. чел.). Правда, в последнее время из ряда миллионников начался процесс выпадения (Пермь, Волгоград).

Социальным катализатором городских изменений становится углубляющаяся внутренняя стратификация населения, рост социальной напряженности. Все более явственно проступают дезинтеграционные факторы в жизни городского сообщества. Высокая территориальная концентрация производства и населения приводит к росту стоимости земельных участков, что, естественно, отражается в ценах на товары и услуги. Разбойный и криминальный характер получил масштабный захват городской земли и сгон с нее населения в ближних пригородах Москвы, Санкт-Петербурга и городов-мегаполисов. Здесь продолжается строительство элитных особняков с высокими заборами и точечная внеплановая застройка. В арену ожесточенных столкновений по земельному вопросу превращаются курортные города и, особенно, Сочи в связи с грядущей Олимпиадой.

Топливно-энергетическая система и жилищно-коммунальное хозяйство в большинстве городов находится в ветхом, а нередко и в аварийном состоянии. За последние 20 лет при перманентном повышении тарифов фактически не проводятся должные регламентные, эксплуатационно-ремонтные, тем более капитальные, работы. Порушена строительная индустрия и промышленность стройматериалов для возведения массового жилья. Новая фаза финансового и экономического кризиса усугубляет и консервирует критическое положение.

Для всех систем городского жизнеобеспечения необходимы продуманные, системные и просчитанные, действительные реформы созидания, совершенствования и улучшения, а не разрушения. И они должны быть нацелены на благо большинства горожан, а не избранной и новоявленной «элиты» городского населения.

При этом следует руководствоваться в условиях современных рыночных отношений старой, но выверенной триединой формулой: сохранить, восстановить и развить. Стратегическое управление и контроль со стороны городского общества и ответственного самоуправления должны концентрироваться по всем сферам сложного и взаимосвязанного в межотраслевом разрезе городского хозяйства. Создание надежной и эффективной материально-технической базы и современной инфраструктуры энергопотребления, тепло- и водообеспечения, землепользования, строительства содержания и эксплуатации жилого фонда и объектов социокультурного назначения, коммунальных сетей и транспортного обслуживания, благоустройства и экологического оздоровления городской среды потребует немалых затрат, высокопрофессионального менеджмента и радикального улучшения всей системы управления, подготовленных и заинтересованных кадров самой высокой квалификации.

Нам нет необходимости входить в конкретные, чисто технологические, технические и производственные проблемы городского хозяйства. Сегодня по каждому из его направлений и сфер имеется немало выверенных и эффективных проектов и конкретных программ выхода из кризиса городского хозяйства. В них содержится ясное понимание решения насущных вопросов: где, что и как делать; как поправлять положение здесь и сейчас, а также с перспективными увязками решения тех или иных проблем в целостной системе городского хозяйства.

Но магистральный путь восстановления и слаженного функционирования всех систем городского жизнеобеспечения в условиях рыночных отношений предполагает координацию совместных действий (соработничество), всех субъектов и структур городского хозяйства (производителей, посредников и потребителей необходимых услуг – благ) с централизацией и организацией, а также подстраховкой всех его участников властными органами местного самоуправления.

Целесообразным представляется выбор и обоснование одной из форм корпоративного объединения, оптимальнее всего – холдинга, контрольный пакет акций которого следует сохранить за государством в лице городских структур управления. В городском масштабе необходимо иметь мощное и стройное жилищно-коммунальное ведомство – хозяйство с разветвленной сетью функциональных служб в районах и округах городов, со своими кадрами и производственной базой и надежным финансированием. И оно будет систематически и планово-предупредительно обеспечивать весь объем эксплуатационно-ремонтных и реконструкционных работ по надежному функционированию существующих сетей. Сегодня же их деятельность сводится зачастую к аварийному и дорогостоящему режиму работы.

Горожанин, будь-то жилец многоквартирного дома, хозяин приватизированной квартиры или частного дома, по всем возникающим неполадкам должен иметь законное право обращаться в одну жилищно-эксплуатационную организацию. Или, как говорится, «в одно окно». Так же и вносить плату за все представленные коммунальные и иные услуги в одно кредитно-расчетное учреждение.

Немало проблем порождает и современная автомобилизация российских городов. В стране насчитывается более 42 млн. автолюбителей, подавляющее большинство которых проживает в городах. За год совершается 46 млн. дорожных автопроисшествий и катастроф. При этом более 30 тыс. человек погибает, а свыше 250 тыс. человек получают увечья1.

Насыщенность городов индивидуальным, а не только семейным, автомобилем достигает пороговых значений. Так в городе Екатеринбурге ежегодно выходят на улицы дополнительно 40 тыс. легковых автомобилей, а в Свердловской области – более 100 тысяч. В Москве в среднем практически на каждую квартиру приходится по автомобилю.

Со всей остротой автомобилизация ставит перед городским сообществом ряд неотложных и долгосрочных проблем экологического, дорожно-транспортного и социально-бытового характера. Прежние принципы формирования городской застройки и развития транспортных сетей были сориентированы на общественный характер их эксплуатации. Площадки для парковки и хранения личного транспорта если и резервировались в градостроительных планах, то им отводилось все же вторичная и вспомогательная роль. Ведущие позиции закреплялись за общественным транспортом, крупными автохозяйствами, трамвайно-троллейбусной сетью, а в крупнейших мегаполисах – и за метрополитеном. Считалось, что даже в отдаленной перспективе автомашину будут иметь 10-15 семей из ста. Выход виделся в организации и возведении гаражно-строительных кооперативов и реализации программ под названием «народный гараж».

Последовавшая затем коммерциализация общественного транспорта и поставленный на частный поток по основным городским маршрутам пассажирских «газелей» полностью дезорганизовал движение, особенно в «пиковое» время. Автомобили занимают в крупных и средних городах не только их центральную часть, в «горловине» которой сходятся главные маршруты, но и все свободное пространство улиц и дворов. Эту безрадостную картину дополняют бесчисленные вереницы машин, паркующихся возле многочисленных учреждений, офисов, торгово-развлекательных комплексов и т.д. Сотнями в каждом городе исчисляется количество частных автостоянок и самовольно организованных площадок, которые нередко становятся местом криминальных междуусобиц и внутренних разборок. Строительство современных подземных и наземных многоярусных коммерческих гаражей, несмотря на их дороговизну, представляется сегодня возможным и эффективным путем.

Крупные современные города – это сложнейшие технологические системы: дороги, коммуникации, электрические сети и многое другое. По сути, инфраструктура – это благоустройство города в широком смысле. Именно она определяет доступность и качество городской среды, является локомотивом развития. Архаичность и ветхость, технологическая отсталость городской инфраструктуры провоцирует многие проблемы. Транспортные пробки делают город менее привлекательным. Отсутствие необходимых мощностей по предоставлению коммунальных услуг сдерживает жилищное строительство. За последние годы многие российские города утратили комплексность в развитии своей инфраструктуры.

Развитие инфраструктуры – это индикатор благополучия его жителей. Однако ее простое усложнение и механическое наращивание приводит лишь к удорожанию, что мгновенно сказывается на уровне жизни горожан и росте издержек для бизнеса. Уже сегодня в крупных российских городах подключение к распределительным сетям неподъемно для малого бизнеса. Выход видится в сотрудничестве бизнеса и местного сообщества. Внедрение эффективных бизнес-технологий уже сегодня начинает способствовать повышению качества инфраструктуры российских городов.

Городская инфраструктура – система довольно консервативная. С развитием современных технологий потребности бизнеса в городе как месте концентрации инфраструктуры могут серьезно измениться. Достаточно вспомнить пример с мобильной связью, которая ликвидировала монополию городских телефонных станций. Рациональное и эффективное использование уже созданной инфраструктуры следует дополнить в ее мобильности к адаптации к потребностям горожан.

Весьма актуальным сегодня становится не наращивание инфраструктуры, а экономия на издержках при рачительном использовании той, что уже имеется. Необходим поиск новых «замещающих» технологий в инфраструктурном обеспечении – не таких капиталоемких, удовлетворяющих экологическим требованиям, не громоздких, но вместе с тем сохраняющих жизнеспособность города. В перспективе, новые технологические прорывы в инфраструктурных системах сделают менее значимым фактор их концентрации на территории города, обеспечивая более широкую коммуникационную доступность.

7. Города первыми вошли в тот системный общественный кризис, который переживает наша страна, и они первыми пролагают пути выхода из него. Се­годня именно города, и прежде всего, крупные, определяют контуры перехо­да от прежней парадигмы социально-экономического развития к современной общецивилизованной, инновационной стратегии саморазвития на собствен­ной основе и внутренних ресурсах.

Города находятся в самом центре и на острие общественных преобразова­ний, задают направленность, характер, масштаб и темп происходящих изме­нений. Социально-историческая логика преодоления кризиса связана с запус­ком глубинных механизмов самоспасения, сохранения, восстановления и 'продолжения созидательной линии во всех сферах жизнедеятельности социу­ма и на всех его уровнях.

В городах складываются точки и намечаются линии прорыва в социально-экономическом развитии, роста физических объемов реального продукта и реальных доходов населения. Прежде всего, следует отметить наметившуюся ориентацию на расширение наукоемкого производства, информатику и сред­ства коммуникации. По оценкам экспертов 60-70% новых рабочих мест в раз­витых постиндустриальных странах сегодня связаны с той или иной формой обработки информации. Информационно-коммуникационные технологии иг­рают решающую роль в обновлении и реинжиниринге всех видов деятельно­сти, которые в своей совокупности определяют социально-экономическую основу современного города. Речь идет и о производстве продукции, товаров и услуг, транспорте и связи, о складывании и настройке рыночной системы «продавец -покупатель», переоснащении вспомогательных служб, развитии индустрии отдыха и зрелищ, функционировании системы образования и нау­ки, здравоохранения и культуры, коммунального хозяйства, функционирова­нии СМИ, в деятельности органов местного самоуправления и общественных городских служб.

Весьма острыми продолжают оставаться вопросы ресурсной и финансовой основы и соответствующих полномочий для социально-оптимального выпол­нения того широкого круга проблем местного значения, которые отнесены в компетенцию города. Финансовая и ресурсная база должна быть достаточной, пропорциональной, долговременной и стабильной, иметь надежную и дивер­сифицированную отраслевую структуру хозяйственно-производственного и имущественного комплекса. Экономическую основу местного самоуправле­ния и соответствующую ресурсную базу для осуществления закрепленных за ним функций и вопросов местного значения составляет муниципальная соб­ственность, которая является разновидностью публичной собственности и в строгом правовом смысле не относится к государственной собственности. Разграничение и определение объектов и средств муниципальной собствен­ности, ее правополномочий находится сейчас в завершающей стадии. Но все же, это не одномоментный акт, а процесс, требующий постоянной корректи­ровки.

За муниципальным городским образованием следует закрепить на долго­срочной основе нормативы отчислений от регулирующих налогов для пер­спективного планирования своего бюджета. Сегодня крупные города в силу известных причин являются финансовыми донорами для репрессивных тер­риториальных образований как в своей области, так и в стране в целом. Так, по данным 2004 года, к примеру, г.Омск в вышестоящие уровни бюджета пе­речисляет 26 млрд. руб., а Екатеринбург – 43 млрд. руб. Свои же собственные бюджеты составляют в Омске – 5 млрд. руб., а в Екатеринбурге – 9 млрд. руб. Даже на кризисный 2009 г. Разрывы в бюджетной обеспеченности населения различных городов сохраняются в своей диспропорции. Так, на одного москвича приходится почти 150 тыс. рублей из городского бюджета, в Екатеринбурге соответственно чуть более 20 тыс., а в городе Шадринске – до 13 тыс. рублей. Что же говорить тогда о населении убыточных и депрессивных территорий, а таковых из 84 субъектов РФ насчитывается более 70 регионов. Такую же диспропорцию можно показать по всем сферам и сторонам жизнеобеспечения (жилье, быт и благоустройство, уровень и качество потребления, доходы населения и т.д.). Тем самым, приходится констатировать значительный разрыв в распределении, обладании и использовании различных видов социального ресурса среди горожан и жителей различных городов. Складывающаяся и доминирующая система собственности и следующей за ней власти и контроля приводит к существенному и ничем не обоснованному неравенству не только в богатстве и доходах, но и во множестве других ценностей и благ, сопутствующих жизни человека.

В связи с этим требуется обоснованное изменение порядка распределения бюджетных средств между городским и муниципальным образованием, ре­гионом и федеральным центром в целях устранения диспропорций между ис­точниками финансирования и функциональными обязательствами закреплен­ными действующим законодательством на каждом уровне бюджета.

Важной составляющей социально-экономического развития городского сообщества является снижение социальной напряженности. В этих целях не­обходимо формировать и укреплять институт социального партнерства, уси­ливать государственный контроль за выработкой, принятием и соблюдением коллективных договоров взаимных обязательств в рамках тройственных со­глашений, норм и положений трудового законодательства.

В современном российском обществе имеется и пока сохраняется мощный интеллектуальный, духовный и гражданский ресурс, особенно в городах, для действенного самоуправления, самоорганизации. Именно на местном уровне покоится фундамент нашей государственности. Здесь непосредственно ста­вится и решается целостный круг проблем и вопросов жизнеобеспечения, со­циального и духовного благополучия народа, его воспроизводства. На мест­ном уровне непосредственной жизнедеятельности человека происходит фор­мирование и реализация его основных потребностей и интересов в труде и отдыхе, жилье, образовании и культуре, в товарах и услугах. Здесь удовле­творяются его экономические и социальные интересы, взаимодействуют и переплетаются первичные субъекты хозяйствования, имеющихся и форми­рующихся структур гражданского общества (партий и общественных объеди­нений, профессиональных союзов, трудовых коллективов). Складывается и вырастает система взаимодействия органов местного самоуправления с насе­лением, горожанами, начиная с подъезда, дома, жилого квартала, микрорай­она и завершая участием в решении актуальных, неотложных и перспектив­ных стратегических задач развития городского сообщества в целом.


В.И.Копалов

РОССИЯ МЕЖДУ СВЯТОЙ РУСЬЮ И РЕВОЛЮЦИЕЙ


Дата, скорбная для каждого русского православного человека, – 90-летие со дня мученической кончины святых царственных страстотерпцев требует от нас донести до новых поколений русских людей подлинный образ последнего императора России Николая II, императрицы Александры Федоровны, царевича Алексея и царских дочерей – Ольги, Татьяны, Марии и Анастасии. Существует необъятное количество книг и статей на эту тему. В советское время преобладал подход, который давал искаженное представление о Николае II, его личных и деловых качествах. Соответственно, и эпоха его царствования, и история развития России представлялась как некий тупик, из которого могли вывести только коренные перемены, а именно – революция.

В последние два десятилетия появились исследования, в которых дается более объективное, взвешенное представление об истории России периода царствования Николая II и об образе последнего российского императора. Однако совершенно иной ракурс мы видим в творчестве малоизвестного для современного читателя поэта Сергея Сергеевича Бехтеева (1879-1954). В его творчестве слились личные впечатления, годы, проведенные в Александровском лицее, участие в Первой мировой и Гражданской войнах и горестное пребывание в качестве беженца в Русском зарубежье. В поэзии Бехтеева мы находим такие нюансы эпохи и личности святых царственных страстотерпцев, которые невозможно постичь из многостраничных фолиантов научных исследований.

Памятные даты искони отмечаются в православной России молебнами. И такие молебны были отслужены в годовщину 90-летия со дня мученической кончины святых царственных страстотерпцев. Сергей Бехтеев в стихотворении «Наш храм» воспроизводит литургическое поминовение царя и его семьи, и при чтении этого стихотворения создается впечатление, что каждый из нас находится в храме и отдает дань памяти:

Не блещет золотом окладов

Наш небольшой и бедный храм

И не пленяют чуждых взглядов

Узоры красок по стенам.

Зато царит в нем мир покоя

И Божьей правды благодать

И так легко у аналоя

Молиться, верить и мечтать.

Мечтать о страждущей России,

Мечтать о Церкви нам родной

И поминать на Литургии

Царя с пресветлою Семьей.

Какой-то кротостью небесной

Вдруг самый воздух напоен

И веет благостью чудесной

От бедных, простеньких икон.

Сама Державная Царица

Здесь в Божьей келии живет

И нас, как яркая зарница,

Сквозь тьму житейскую ведет.

Ведет к святому воскресенью

Того, Кто в кротости Своей

Простив врагам, предал забвенью

Все оскорбленья буйных дней1.

Вопреки утверждениям либеральных и марксистских концепций о необходимости революционного преобразования России, что, якобы, должно было поставить ее в один ряд с ведущими странами мира, Россия стремительно развивалась и особенно в период 20-летнего царствования Николая II, вплоть до начала Первой мировой войны. Темпы экономического развития впечатляют. Процесс развития культурной жизни России, получивший название «Серебряного века», пожалуй, не имел аналога в истории России. Из многочисленных исследований приведем свидетельства, взятые из трудов выдающегося русского философа И.А. Ильина и историка С.С. Ольденбурга.

И.А. Ильин в книге «Сущность и своеобразие русской культуры» говорит об этом этапе развития России как «последнем органически-нормальном времени». «Это было правление императора Николая II, который заклеймен Европой как «реакционер» и «несчастливец». Чтобы противопоставить такой оценке совершенно объективный источник, я возьму тогдашние выкладки и подсчеты английской службы новостей. Серьезность и достоверность этого источника, думаю, не рискнет оспорить никто. Итак, речь пойдет об отрезке времени с 1894 по 1914 год, то есть 20 лет упорядоченной жизни, правда, не без Японской войны 1904-1905 годов и не без первых революционных мятежей 1905-1906 годов».

Далее Ильин ведет отсчет с 1894 года, принимая за единицу цифру достижений этого времени. Что же оказалось через 20 лет?

Прирост:
  • населения + 40%
  • урожая зерна + 78%
  • количества лошадей + 37%
  • рогатого скота + 64%

Промышленность:
  • угля + 325% (более чем в 3 раза)
  • марганцевой руды + 364% (более чем в 3 раза)
  • меди + 375% (почти в 4 раза)
  • железной руды + 250%
  • нефти + 65%
  • добычи золота + 43%
  • свекольного сахара + 245%
  • хлопка +388% (почти в 4 раза)
  • железных дорог + 103%
  • телеграфных сетей + 68%
  • торгового флота + 59%

Народное образование:
  • бюджет Министерства народного просвещения + 628%. При этом выросла сеть церковных школ, сделан рывок в строительстве городских школ, еще больший – муниципальных и частных школ, что в госбюджете не учитывалось.

Число школ:
  • высших + 180%, средних + 227%, женских гимназий + 420%, народных школ + 96%2.

Аналогичные данные мы находим в книге С.С. Ольденбурга «Царствование Императора Николая II». За двадцать лет правления Николая II население империи возросло на пятьдесят миллионов человек – на 40%; естественный прирост населения превысил три миллиона в год. Наряду с естественным приростом… заметно повысился общий уровень благосостояния. Благодаря росту сельскохозяйственного производства, развитию путей сообщения, целесообразной поставке продовольственной помощи, «голодные годы» в начале XX века уже отошли в прошлое. Неурожай более не означал голода: недород в отдельных местностях покрывался производством других районов. Государственный бюджет вырос в три раза, золотой запас госбанка – в 2,5 раза. После Японской войны были основательно преобразованы армия и флот. За 20 лет около 4 миллионов человек переселились из внутренних губерний в Сибирь.

Происходящие в России разительные перемены отмечали иностранцы. В конце 1913 г. редактор «Economist Europeen» Эдмон Тэри произвел по поручению двух французских министров обследование русского хозяйства. Отмечая поразительные успехи во всех областях, Тэри заключил: «Если дела европейских наций будут с 1912 по 1950 года идти так же, как они шли с 1900 по 1912, Россия к середине текущего века будет господствовать над Европой как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении»3.

Снова обращаемся к творчеству Сергея Бехтеева, который в стихотворении «Царская Россия» дает убедительную картину благополучного и целеустремленного развития императорской России этого периода:

Царская Россия: – кротость и смиренье,

У икон столетних жаркие молитвы,

Жажда покаянья, сладость всепрощенья,

Жертвенная доблесть бескорыстной битвы…

Царская Россия: – говор колокольный,

Средь боров дремучих древних келий срубы,

Радость и веселье встречи хлебосольной,

О любви заветной шепчущие губы…

Царская Россия: – общий труд и служба,

Твердая охрана мира и порядка,

Всех ее сословий и народов дружба,

Вековой избыток щедрого достатка…

Царская Россия: – это быт былинный,

Это лад семейный, это строй свободный,

Наш язык могучий, наш уклад старинный,

Удаль и отвага пляски хороводной.

Царская Россия: – вера в подвиг ратный,

В торжество и славу мудрого правленья,

Небом данный свыше жребий благодатный

Родине великой честного служенья…

Царская Россия: – помощь нищей братье,

Смелая защита от чужой угрозы,

Матери счастливой нежное объятье,

Доброю рукою вытертые слезы…

Царская Россия: – наша песнь родная,

Без конца, без края большака дорога,

Царская Россия: – это Русь святая,

Та, что ищет правду, та, что верит в Бога!

* * *

Столь же поразительны результаты развития России за этот 20-летний период в области образования, науки, культуры, искусства.

Объективные исследования, дающие верное понимание сущности и содержания анализируемого нами периода, несомненно, необходимы. И вместе с тем мы сталкиваемся с некоторой идеализацией, в результате чего становится не ясно, почему же весь этот исторический период завершился революцией, Гражданской войной, русской Голгофой – крушением исторической России. Поэтому для оценки эпохи правления императора Николая II следует выбрать верный масштаб и критерий, согласно которому можно постичь сущность всего этого периода и масштаба личности последнего российского императора.

Концептуальная основа нашего исследования заключается в следующем. Парадоксальный, противоречивый характер развития исторических событий в России в конце XIX – начале XX вв., пожалуй, наиболее точный критерий оценки всей этой эпохи. С одной стороны, Россия демонстрировала стабильное восходящее развитие в сфере материального производства, в социально-политической сфере, в науке, в культуре, в росте населения и в качестве жизни. С другой – Россия становится полигоном опасных для общества разрушительных революционных настроений, терроризма, проявлений мятежа и бунтарства, что, в конечном счете, привело к октябрьской революции 1917 года. С одной стороны, мы видим позитивное восхождение страны согласно традиционным принципам православной Святой Руси – уникальное строительство храмов и монастырей, прославление святых, восстановление патриаршества, подготовка к которому шла более десяти лет. С другой – наступление богоборчества, пропаганда революционных идей и их воплощение в революции, утрата русским народом монархического правосознания, беспримерное в истории давление разрушительного сатанинского начала, которое было воочию показано С. Нилусом в опубликованных им впервые «Протоколах сионских мудрецов». Эти противоречия в развитии России имеют реальный и мистический, имманентный и трансцендентный пласты русской истории. В ином случае невозможно постичь феномен Русской Голгофы и распад императорской России.

Уже после революции 1917 года М. Волошин в статье «Россия распятая» писал: «Как повальные болезни – оспа, дифтерит, холера – предотвращаются или ослабляются предохранительными прививками, так Россия – социально наиболее здоровая из европейских стран – совершает в настоящий момент жертвенный подвиг, принимая на себя примерное заболевание социальной революцией, чтобы, переболев ею, выработать иммунитет и предотвратить смертельный кризис в Европе. Этот кризис, вероятно, наступит там очень скоро, будет ужасен, но благодаря России европейская культура переживет его благополучно… Мы вправе рассматривать совершающуюся революцию как одно из глубочайших указаний о судьбе России, и о ее всемирном служении»4.

Серебряный век русской культуры – феномен малоизученный, ждущий своего исследователя. Условность данного названия и хронологических рамок этого периода несомненна. Во-первых, принято сравнивать Серебряный век с Золотым Пушкинским веком русской культуры. Во-вторых, Серебряный век (или Русский Ренессанс) нередко связывают с развитием русской культуры конца XIX – начала XX вв. В-третьих, уместно поставить вопрос о причинах столь уникального, всестороннего и бурного развития нашей отечественной культуры. Именно с этого последнего пункта целесообразно начать наше исследование. По моему мнению, наиболее глубокой причиной столь уникального развития русской культуры стала реформа 1861 года – «Великая русская бескровная революция», которая с рядом реформ 60-70 гг. XIX века преобразовала социально-политические, экономические отношения, сыграла решающую роль в развитии финансовой системы, всей властной структуры, военного дела и образования.

Но самое главное, результатом всех этих преобразований явился невиданный доселе в России взлет всех сторон духовной жизни – науки и искусства, философии и юриспруденции, богословия и педагогики, художественной литературы и театра. Этот невиданный ранее духовный подъем стал следствием особого пути России, отличного от западноевропейского опыта кровавых революций. Казалось, что сбылись надежды, прогнозы и предсказания славянофилов об особом пути развития России, которая демонстрирует миру свою историческую миссию и свое мессианское предназначение. Становились явью утверждения многих поколений русских мыслителей, что Россия является «Третьим Римом», «Святой Русью». Тем не менее, вопрос о причинах такого уникального явления как Серебряный век русской культуры является открытым, требует детального анализа. Здесь мы наметили лишь абрис, самые общие контуры этой проблемы.

Вопрос о хронологических рамках Серебряного века также не имеет однозначного ответа. Одни исследователи (В. Вейдле) ограничивают Серебряный век первыми двумя десятилетиями XX века. Другие полагают, что Серебряный век нашел продолжение в культуре Русского Зарубежья в 20-30 гг. XX века. На мой взгляд, при всей условности этого социокультурного феномена в развитии России, Серебряный век следует ограничить временным интервалом длиною в полстолетия: с начала 70-х гг. XIX века до революции 1917 года и Гражданской войны, после которой прервалось восходящее развитие русской культуры в ее многообразных направлениях от православных мировоззренческих позиций до либеральных и социал-демократических. Именно с начала 70-х гг. XIX века мы видим бурное развитие отечественного искусства – живописи, музыки, театра, архитектуры, художественной литературы. Но наиболее полно результаты духовного развития Серебряного века проявились в последнее десятилетие XIX и два первых десятилетия XX века, именно этот период хронологически совпадает с царствованием последнего российского императора Николая II.

У истоков Серебряного века русской культуры стояли великий русский писатель Ф.М. Достоевский и русский философ В.С. Соловьев. Именно Достоевский наиболее органично выразил «максимум русского духа» в своих романах, в «Дневнике писателя», в Пушкинской речи, где он сумел дать представление о русском народе, как «народе-богоносце», как народе, который сумеет воплотить в жизнь историческую миссию России – всеединение, всепримиримость, всечеловечность. Достоевский был твердо уверен, что Россия скажет всему миру, всему европейскому человечеству и всей цивилизации свое новое, здоровое и еще неслыханное миром слово. «Если у нас есть литературные произведения такой силы, мысли и исполнения, то почему у нас не может быть впоследствии и своей науки, и своих решений экономических, социальных, почему Европа нам отказывает в самостоятельности, в нашем собственном слове, – вот вопрос, который рождается сам собою. Нельзя же предположить смешную мысль, что природа одарила нас лишь одними литературными способностями. Все остальное есть вопрос истории, обстоятельств, условий времени»5.

Предположение Достоевского подтвердила последующая история: Россия создала науку, систему образования, промышленность. Имена Д.И. Менделеева, И.П. Павлова, И.И. Мечникова, В.В. Докучаева, И.М. Сеченова, В.И. Вернадского и многих других стали известны всему миру. И.П. Павлов и И.И. Мечников стали одними из первых в мире лауреатами Нобелевской премии. В России были заложены основы для развития исторической науки, философии, экономики, правоведения и литературоведения.

Влияние творчества Достоевского было всеобъемлющим. В романе «Бесы» он сумел выразить и предсказать меру негативных последствий революционного движения в России. Тем самым творчество Достоевского способствовало снижению революционных настроений в России в 80-90 гг. XIX века. Народничество уже утратило свой потенциал, а социал-демократическое движение было лишь на стадии становления. Степень воздействия Достоевского на общественное мнение России можно определить по суждению одного революционера, о котором писал В.В. Розанов: «Для того, чтобы приблизить революцию, России следует преодолеть Достоевского». Весьма показательная мысль – без преодоления Достоевского шансов на успех революции в России не было.

Начало Серебряного века продемонстрировало не только взлет русской художественной литературы, но изобразительного и музыкального искусства. На этот период приходится творчество «Могучей кучки» и «Общества передвижников». Творчество М.А. Балакирева, А.П. Бородина, М.П. Мусоргского, П.И. Чайковского, Н.А. Римского-Корсакова, В.И. Сурикова, В.Д. Поленова, А.К. Саврасова, И.И. Шишкина, В.М. Васнецова, И.И. Левитана дали русской и мировой культуре выдающиеся произведения искусства и образцы для дальнейшего поступательного развития отечественной культуры.

Наиболее полно и содержательно творческий потенциал Серебряного века русской культуры раскрывается в два десятилетия, предшествующие Первой мировой войне, в период, совпадающий с царствованием Николая II. При этом противоречивый характер развития отечественной культуры с очевидностью проявляется в каждой сфере культурной жизни России. С одной стороны, мы видим стремление следовать и сохранять традиции русской национальной культуры. С другой – утверждение новых принципов искусства, доходящих до полного отрицания национальных традиций, насаждающих разнообразные формы декаданса, формализма и индивидуализма.

Удивительные достижения России в сфере экономического развития, средств транспорта и связи, демографии, резкое возрастание качества жизни прямо или косвенно повлияли на сферу духовного развития – образование, науку, книжное дело, художественную литературу и журналистику, архитектуру и строительство, а также на все виды искусства – музыку и театр, живопись и скульптуру. К этому периоду относится становление отечественного кино и открытие кинотеатров. Начиная с 1908 года русские спортсмены принимают участие в олимпийском движении. Именно в этом году Н.А. Панин-Коломенкин стал чемпионом олимпийских игр в фигурном катании. К этому же времени относится создание первых футбольных клубов в Санкт-Петербурге и Москве.

То, что совсем недавно в сфере культуры было доступно лишь узкому аристократическому слою, становится достоянием народных масс. И русский народ благодарно ответил на этот духовный подъем в области культуры, выдвинул из своих рядов таких самородков как художники Суриков и Нестеров, писатели Горький и Есенин, артист Шаляпин, мыслители Сорокин и Лосев, руководитель народного хора Пятницкий, капельмейстеры И. Шатров и В. Агапкин – авторы знаменитого вальса «На сопках Манчжурии» и марша «Прощание славянки». В это время русский народ окормляли такие православные духоносные водители как Иоанн Кронштадтский и старцы Оптиной пустыни. Святая Русь породила из своего материнского лона десятки, сотни и тысячи творцов отечественной культуры. Такого духовного подъема Россия не знала никогда прежде. Большое влияние на развитие культуры оказали такие крупные промышленники-меценаты – недавние выходцы из народа – как С.И. Мамонтов, С.Т. Морозов, П.П. Рябушинский и многие другие.

Впервые в России происходит координация деятельности художников, музыкантов, писателей и артистов. В 1894 году был проведен первый съезд художников и любителей художеств. В том же году было основано Русское театральное общество, которое возглавила выдающаяся русская актриса М.Т. Савина. А в 1897 году был проведен первый съезд театрального общества. Союз российских писателей был основан в 1896 году, а наиболее известным и плодотворным был Второй Всероссийский съезд писателей в 1910 году.