Geum.ru

Программа 5 Региональный семинар по проблемам интеллектуальной собственности и коммерческого права 5 Проект 11

Вид материалаПрограмма

Содержание


Абдугалиев Д. А
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   28

Абдугалиев Д. А


Судья специализированного межрайонного экономического суда

г.Астаны

Проблемы судебной практики при разрешении споров, связанных со средствами индивидуализации товаров и услуг


С расширением международных экономических связей повысился интерес участников гражданского оборота к охране средств их индивидуализации не только внутри страны, но и за рубежом. Выходя на зарубежный рынок со своей продукцией, которая часто ни в чем не уступает зарубежным аналогам, а иногда таких аналогов не имеет, предприятиям приходится вести жесткую конкурентную борьбу с иностранными фирмами. При этом нередко они сталкиваются с фактами недобросовестного использования конкурентами таких обозначений, которые вольно или невольно вводят других участников оборота и потребителей в заблуждение относительно производителя товаров и места их происхождения. Встречаются случаи и прямого присвоения заинтересованными лицами тех средств индивидуализации, которыми давно успешно пользуются другие предприятия. Поэтому охрана фирменных наименований, товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, является достаточно актуальной задачей.

Как и другие объекты промышленной собственности, средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг), по общему правилу, пользуются правовой охраной лишь в пределах территории того государства, в котором обладатель исключительного права на них приобрел эти права в установленном законом порядке. Поэтому для того, чтобы средства индивидуализации российских участников гражданского оборота охранялись в каких-либо других странах, необходимо либо получить в этих странах охрану по национальной процедуре, либо воспользоваться механизмом соответствующего международного договора при условии, конечно, что такой договор имеет и Республика Казахстан, и интересующая правообладателя страна являются его участниками.

Государства, участвующие в Парижской конвенции по охране промышленной собственности, договорились о распространении на заявителей из всех стран—участниц национального режима, т.е. о предоставлении им такого же круга прав и обязанностей, которым пользуются в отношении приобретения прав на объекты промышленной собственности граждане и юридические лица того государства, в котором истребуется охрана. Поскольку фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров в соответствии с п. 2 ст. 1 Конвенции относятся к охраняемым объектам промышленной собственности, данное правило в полной мере применяется и к ним. Поэтому всякий правообладатель, в том числе и казахстанский, имеет возможность обеспечить охрану принадлежащих ему средств индивидуализации в любой стране Парижского союза по установленной ею национальной процедуре наравне с ее собственными физическими и юридическими лицами. Следует подчеркнуть, что данное правило действует и в отношении стран ближнего зарубежья, так как все они либо стали участницами Парижской конвенции, либо приняли на себя обязательство руководствоваться ее положениями. Сказанное вовсе не означает, что заинтересованные лица не могут получить охрану средств индивидуализации в тех странах, которые не участвуют в Парижской конвенции, но в своем внутреннем законодательстве предусматривают такую охрану. В настоящее время практически нет стран, которые отказывали бы в предоставлении охраны заявителям из других государств, хотя, не будучи членами Парижского союза, они могут вводить для иностранцев дополнительные обязательства и ограничения.

Что касается охраны средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг) на основе многосторонних соглашений, то в настоящее время по разным причинам она обеспечивается не всем из них. Международно-правовая охрана фирменных наименований предусматривается лишь Парижской конвенцией по охране промышленной собственности. Согласно ст. 8 Конвенции все страны Парижского союза гарантируют охрану фирменных наименований без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, являются ли они частями товарных знаков или нет. При этом государства свободны в выборе средств и путей обеспечения такой охраны. В частности, они могут иметь специальные законы о фирменных наименованиях, предусматривать их охрану с помощью законодательства о борьбе с недобросовестной конкуренцией или использовать иные средства охраны. Кроме того, Конвенция не раскрывает понятия «фирменное наименование», в связи с чем законодательством разных стран — участниц Конвенции в него может вкладываться различное содержание.

Однако, если фирменное наименование юридического лица удовлетворяет требованиям национального законодательства того государства—участника Парижского союза, в котором истребуется охрана, такая охрана должна быть ему обеспечена независимо от каких-либо иных условий. Это позволяет подчеркнуть, что право на фирменное наименование обладает свойством экстерриториальности и действует на территории всех стран—членов Парижской конвенции.

Парижская конвенция по охране промышленной собственности, уделяющая знакам достаточно большое внимание, содержит ряд важных правил, определяющих принципы их правовой охраны в странах — членах Парижского союза. В частности, Конвенция закрепляет правила о приоритетном сроке при регистрации знаков, составляющем 6 месяцев (п. 1 ст. 4), о независимости товарных знаков в различных странах Парижского союза (ст. 6), о запрещении использования в качестве товарных знаков государствен­ной символики, официальных названий и эмблем международных организаций, о допустимых основаниях отказа в регистрации товарных знаков и др. Однако сама Парижская конвенция не создает механизма международной охраны знаков, так как связывает предоставление охраны с их обязательной регистрацией в странах — членах Парижского союза. Исключение составляют лишь так называемые общеизвестные знаки, которым охрана обеспечивается независимо от регистрации.

В настоящее время основным международным договором, направленным на преодоление принципа территориальности в охране знаков, является Мадридское соглашение о международной регистрации знаков 1891 г. Российская Федерация участвует в этом соглашении как правопреемник Советского Союза, который присоединился к нему в 1976 г. Сущность данного Соглашения состоит в том, что товарный знак, зарегистрированный в Международном бюро интеллектуальной собственности (г. Женева), получает в стране, участвующей в Соглашении, такую же охрану, как если бы он был заявлен там непосредственно (п. 1 ст. 4). Это означает, что Мадридское соглашение не создает единого правового режима товарного знака во всех странах-участницах, а лишь облегчает процедуру получения охраны сразу во многих странах, избавляя от необходимости регистрации товарного знака в каждой отдельной стране. С 1 апреля 1996 г. стало возможным получение единого охранного документа, действительного для всех государств — участников Соглашения.

Как международная регистрация знаков, так и их регистрация на национальной основе не могут эффективно осуществляться без надлежащей классификации тех товаров и услуг, для обозначения которых используются товарные знаки и знаки обслуживания. Поскольку использование национальных классификаций вносит значительные затруднения в сравнение результатов поиска, который проводился в разных странах, международным сообществом выработан на этот счет ряд унифицированных правил, закрепленных международными соглашениями. Важнейшим из них является Ниццкое соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков 1973 г. Для участников Мадридского соглашения использование международной классификации товаров и услуг (МКТУ) является обязательным. Международное сотрудничество в области охраны такого средства индивидуализации производимой продукции, как наименование места происхождения товара, пока еще не получило достаточно широкого развития. Парижская конвенция по охране промышленной собственности в общей форме обязывает страны-участницы пресекать прямое или косвенное использование ложных указаний о происхождении продуктов или личности изготовителя, промышленника или торговца (ст. 10), но прямо не распространяет это требование на наименования мест происхождения товаров. Несмотря на близость понятий «указание происхождения» и «наименование места происхождения товара», они выступают как вполне самостоятельные объекты правовой охраны, что подтверждается ст. 1 Конвенции. Поэтому едва ли можно согласиться со сделанным в литературе выводом о том, что поскольку наименование места происхождения является особым видом указания происхождения, положения ст. 10 Парижской конвенции должны применяться и к наименованиям мест происхождения.

Специальным соглашением о международной охране наименований мест происхождения товаров, заключенным в соответствии со ст. 19 Парижской конвенции, является Лиссабонское соглашение об охране наименований мест происхождения и их международной регистрации 1958 г. Настоящим Соглашением, в котором участвует менее двух десятков стран, создан примерно такой же механизм международной регистрации наименований мест происхождения товаров, какой установлен Мадридским соглашением 1891 г. в отношении товарных знаков и знаков обслуживания.

Говоря же о судебной практике по разрешению подобного рода споров, можно отметить следующее. В связи с внесенными изменениями в действующее гражданско-процессуальное законодательство на специализированный межрайонный экономический суд города Астана была возложена дополнительная нагрузка по рассмотрению споров, которые ранее относились к компетенции суда города Астана. К этой категории относятся и споры, связанные с оспариванием действий Комитета по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции РК, который и является основным государственным органом, ведающим этими вопросами.

Каких-либо существенных проблем в разрешении данной категории дел не имеется, как правило, сущность заявленных требований и выводы суда носят оценочный характер при разрешении того или иного спора. Между тем, по нашему мнению следовало бы усилить работу этого Комитета в данном направлении, поскольку большинство исков, связанных с интеллектуальной собственностью, судом удовлетворяются, признаются незаконными решения Комитета. Комитетом по правам по интеллектуальной собственности в ряде случаев принимаются решения, которые не должны были быть приняты изначально, они зачастую противоречат общеизвестным фактам, не требующим проведения различного рода филологических экспертиз.

В частности, Открытое акционерное общество «Московский винно-коньячный завод «КиН» в 2001 году зарегистрировало за собой на территории Российской Федерации товарный знак «Вечерний Арбат» с соответствующим рисунком и цветовыми сочетаниями в отношении следующих товаров (услуг): 33 - водка. В 2006 году аналогичный товарный знак «Вечерний Арбат», но только лишь в стандартном шрифтовом исполнении без рисунков и цветовых сочетаний, зарегистрировало на территории Республики Казахстан - ТОО «Геом». ОАО «Московский винно-коньячный завод «КиН», узнав о подобной регистрации ТОО «Геом», обратилось в Комитет по правам интеллектуальной собственности с просьбой отменить ее, однако последним в удовлетворении было отказано. Между тем, правовой анализ смысловых значений обеих регистраций двумя разными юридическими лицами показал, что регистрация товарного знака «Вечерний Арбат», осуществленная ТОО «Геом», противоречит нормам с п.3 ст.6 Закона РК и является ложной и способной ввести потребителей Республики Казахстан в заблуждение относительно данной продукции в отношении его изготовителя и места производства товара. Слово «Арбат», входящее в состав словесного обозначения «Вечерний Арбат», в сознании жителей бывшего СССР и ныне действующего Содружества независимых государств, куда входит (входила) Республика Казахстан, неразрывно связано с городом Москва, с Российской Федерацией, и в связи с этим продукция, выпущенная казахстанским производителем под этим наименованием, может быть ошибочно воспринята казахстанским потребителем как продукция, выпущенная в Российской Федерации. Оспариваемое наименование товарного знака существенно связано с историей и культурой Российской Федерации и города Москва в частности, где и находятся район и улицы с наименованием – Старый и Новый Арбат (станции метро). Решением суда регистрация товарного знака «Вечерний Арбат» по свидетельству № 20052 на ТОО «Геом» была признана недействительной. Представители Комитета и ТОО «Геом» в суде ссылались на наличие в городе Алматы наименования «Алматинский Арбат», что судом не было принято во внимание, поскольку последнее не является официальным названием улицы, которая носит наименование – улица Жибек Жолы.

Аналогичное упущение в плане оценки приводимых обладателями тех или иных средств индивидуализации является принятое судом решение в отношении товара и знака «PARLIAMENT». Иностранная компания «Philip Morris Products S.A.» («Филипп Моррис Продактс С.А.») обратилась в суд с заявлением к Комитету по правам интеллектуальной собственности об отмене решения от 22 апреля 2009 г. Заявитель является владельцем товарных знаков, в том числе «PARLIAMENT», известных по всему миру. Регистрация этих знаков произведена в 1994 году в отношении товаров 34 класса МКТУ («табачная продукция»). 19 марта 2008 г. для официального закрепления статуса общеизвестности своих товарных знаков при обращении в Комитет по правам интеллектуальной собственности было отказано, мотивируя наличием регистрации товарного знака «PARLIAMENT» в отношении товаров 33 класса МКТУ по виду товаров «алкогольная продукция» и этот товарный знак приобрел различительную способность и не менее известен под тем же названием «PARLIAMENT». Суд, согласившись с доводами заявителя, признал отказ незаконным, зарегистрированный товарный знак «PARLIAMENT» в отношении табачной продукции - 33 класса МКТУ и товарный знак «PARLIAMENT» в отношении товаров 34 класса МКТУ - «алкогольная продукция», хотя и тождественны, однако продукция не является однородной.

Подобного рода фактов и примеров можно было избежать при более тщательном и внимательном подходе к каждому из приведенных случаев. Решение этой проблемы видится в привлечении других специалистов, независимых от органов юстиции, поскольку, как все мы знаем, вопросы, связанные со сходством и смешением, разрешаются РГП «Национальный институт интеллектуальной собственности», который подведомственен этому же Комитету по правам интеллектуальной собственности.

Имели место изменения и отмены судебных актов вышестоящими судебными инстанциями, которые, не соглашаясь с нашими выводами, принимали новые решения либо направляли дела на новые судебные рассмотрения. В частности, этот спор касался марки «MERSEDES», а точнее его отличительного лейбла, имеющегося на машинах данной марки в виде трехлучевой звезды с двухгранными лучами в окружности, который был зарегистрирован за «Daimler AG». Суд посчитав, что этот знак схож со знаком «Sany Group Co Ltd» в виде треугольника с ломаными сторонами, находящимися также в окружности, признал решение Комитета незаконным. Впоследствии решение суда апелляционной коллегией было отменено с вынесением нового решения суда об отказе в иске.

Хотелось бы отметить, что имеются проблемы при назначении и проведении экспертиз, назначаемых судом в рамках гражданских дел данной категории. Назначаемые судом экспертизы длительный период времени не находят своего разрешения, заключения экспертизы ожидаются в течение длительного периода времени, тогда как, по нашему мнению, при правильной организации работы экспертных учреждений этого можно было бы избежать, поскольку назначаемые экспертизы не столь сложны, они не требуют больших затрат, выезда на места, истребования каких-либо дополнительных материалов; экспертам достаточно лишь материалов гражданского дела и самих объектов исследования, которые отражены на бумажных носителях. При этом данные экспертные учреждения - ГУ «Региональная научно-производственная лаборатория судебной экспертизы городов Алматы и Астана Центра судебной экспертизы Министерства юстиции РК» опять же, как и Комитет по правам интеллектуальной собственности, находится в ведении Министерства юстиции. В частности, определением суда от 28 июля 2009 года была назначена экспертиза по делу по иску компании «Societe des produits Nestle S.A.» к Комитету по правам интеллектуальной собственности по поводу товарных знаков «NESTEA» и «NEXTEA», заключения экспертизы еще не имеется. Также отсутствует заключение и по делу по иску СООО «БЕЛВЕСТ» (Беларусь) к Комитету по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции РК, третьему лицу «Belvest S.p.A (Италия) о признании недействительным решение апелляционного совета от 1.07.2009 года и приказа Председателя Комитета от 24.06.2009 года (определение от 02.03.10 г.).