Geum.ru

Научное издание балтийской педагогической академии секция управленческой деятельности Вестник Балтийской Академии

Вид материалаДокументы

Содержание


Психологические и социологические проблемы управления учебным процессом
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ УЧЕБНЫМ ПРОЦЕССОМ


ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ОПТИМИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ УЧЕБНЫМ

ПРОЦЕССОМ В ВОЕННОМ УЧЕБНОМ ЗАВЕДЕНИИ


В.С.Баландин, А.М.Войтенко, член-корреспондент БПА, кандидат медицинских наук, доцент


В период обучения в военном учебном заведении происходит не только обогащение курсантов знаниями и умениями, но преобразуется сама личность обучающегося и развиваются его способности, происходит формирование профессионально важных качеств (ПВК) и оптимизация стиля деятельности на базе развития индивидуально-психологических свойств и способностей.

О том, насколько успешно протекают эти процессы, можно судить по специально организованным лонгитюдным психологическим исследованиям, методической основой которых является использование одних и тех же показателей. Величины, направление и скорость их изменения с достаточной степенью точности характеризуют динамику психологических свойств человека в процессе развития (Пейсахов Н.М., 1977; Кулагин Б.В., Овчинников Б.В., 1988). Недостаточное количество данных о характере изменений личности в процессе обучения и значительные затраты времени на проведение подобных исследований часто препятствуют разработке новых форм и методов обучения и, в частности, является одной из причин постепенного отказа от идеи программированного обучения, рассчитанного на "жесткую" систему алгоритмов (Матюшкин А.М., 1972). При этом важно учитывать и такой важный аспект проблемы, как адаптация обучаемых к учебной и молодых специалистов - к трудовой деятельности (Бушурова В.Г., 1985).

В настоящее время большинство исследований, проводимых в высших учебных заведениях, посвящается изучению взаимосвязи индивидуально-психологических особенностей студентов с успешностью обучения (Лукьянова Н.В., 1977; Ротомский С.П., Петраков Е.Д., Зубарев А.А., 1981). Такой подход позволяет решать чисто прагматические задачи, в том числе профессионального отбора для обучения в конкретном учебном заведении. Так, по данным Н.Ф.Лукьяновой, успешность летного обучения курсантов авиационных училищ по подготовке летного состава коррелирует с уровнем развития интеллекта, смелостью, предприимчивостью, способностью к мобилизации энергии и эмоциональной устойчивостью. По данным других авторов (Мельников В.М., Ямпольский Л.Т., 1985), успешность учебной деятельности студентов на младших курсах связана с более высоким рационализмом, наличием познавательных интересов, на старших курсах - с большей решительностью действий и конформностью, ориентацией на социальное одобрение.

Исследования в данном направлении позволят повысить эффективность психологического сопровождения учебно-воспитательного процесса, в котором особо нуждаются до 30% курсантов младших курсов военных учебных заведений. Однако в настоящее время недостаточно изучена динамика индивидуально-психологических особенностей и структуры личности курсантов в течение всего периода обучения.

Для выявления закономерностей изменения психологических свойств курсантов в процессе учебной деятельности было проведено лонгитюдное исследование с участием 57 курсантов. С использованием одинакового набора методик курсанты обследовались дважды: на первом курсе в середине осеннего семестра и на выпускном курсе перед Государственной аттестацией. Применялись две общепринятые методики: 16-ФЛО (форма С) и СМИЛ (включая 20 дополнительных шкал), позволяющие оценить структуру психологических свойств личности. Особое внимание уделялось соблюдению стандартных условий (внеучебное время, групповой способ, один и тот же исследователь).

Сравнительная характеристика усредненных профилей личности курсантов первого и выпускного курсов, полученных по методике 16-ФЛО, приведена в табл.1. Данные представлены в "сырых" баллах, что допускается для формы С 16-ФЛО.

При сравнении средних показателей первокурсников и выпускников обращает на себя внимание тот факт, что профили личности курсантов при первом и втором обследовании практически совпадают, но отмечается сглаживание пиков по отдельным факторам: профиль выпускников практически полностью вписывается в границы 4-8 баллов. Тем самым, в процессе обучения и воспитания, а также взросления личностный профиль курсантов становится более сбалансированным, приближаясь к средненормативным показателям популяционной выборки. Однако по абсолютным значениям достоверно различались 10 из 17 факторов. Полученные результаты свидетельствуют о том, что во время обучения у курсантов произошли следующие изменения в структуре личности:

- снизились с завышенных до адекватно высоких значений социальная желательность (MD), общительность в референтной группе (А), дисциплинированность (G), склонность к риску (H);

- увеличились естественность (N), самодостаточность (Q2), общее интеллектуальное развитие (В), легче решались практические задачи (М);

- уменьшились беспечность (F) и внутреннее напряжение (L).

Изменения факторов MD, A, F, G, H, L, N, Q2 можно объяснить возрастной динамикой, военно-профессиональным и социальным становлением личности. Изменения же факторов В (общее интеллектуальное развитие) и М (сосредоточенность, автономность мышления) обусловлены, по-видимому, собственно учебно-воспитательным процессом в военном учебном заведении, одной из ведущих задач которого является развитие у курсантов интеллектуальных ПВК.

Таблица 1


Сравнительная характеристика показателей 16-ФЛО у курсантов

в начале и в конце периода обучения, баллы

(M  m; n = 57 )



Факторы
Начало

обучения
Окончание обучения
Достовер-ность различий

Социальная желательность (MD)
11.71  0.24
9.55  0.31
p < 0.001

Общительность (A)
9.42  0.24
8.46  0.27
p < 0.01

Общее интеллектуальное развитие (B)
4.23  0.17
5.17  0.16
p < 0.001

Эмоциональная устойчивость (C)
9.71  0.16
9.28  0.23



Доминантность (E)
5.76  0.33
6.23  0.29



Рассудительность (F)
5.64  0.22
4.98  0.22
p < 0.05

Дисциплинированность (G)
10.83  0.20
8.67  0.26
p < 0.001

Склонность к риску (H)
9.07  0.27
7.46  0.20
p < 0.001

Сентиментальность (I)
6.05  0.33
5.78  0.25



Внутреннее напряжение (L)
3.44  0.22
3.98  0.19
p < 0.05

Автономность мышления (M)
4.80  0.21
5.64  0.27
p < 0.01

Проницательность (N)
6.46  0.25
5.17  0.23
p < 0.001

Тревожность (O)
4.10  0.25
4.10  0.29



Радикализм (Q1)
7.83  0.26
7.50  0.30



Самодостаточность (Q2)
5.21  0.26
6.08  0.19
p < 0.01

Моральная нормативность (Q3)
8.46  0.21
8.50  0.24



Фрустрированность (Q4)
4.42  0.23
4.17  0.19