Теория, практика и стандарты оценки: инновации и противодействие им

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Программа научно-практической конференции «Теория и практика оценки природных ресурсов, 128.27kb.
• Законодательство и практика отдельных стран, 3267.08kb.
• Учебно-методический комплекс по дисциплине «Международные стандарты оценки» Для специальности:, 1640.02kb.
• Математические методы анализа и оценки финансово-экономической деятельности предприятия:, 825.67kb.
• Теория и практика, 4721.52kb.
• Темы Название разделов и тем Объем учебных часов, 31.72kb.
• Программа дисциплины «Теория и практика финансовой устойчивости банков», 427.47kb.
• Стратегическое планирование на предприятии; инвестиционная деятельность предприятий, 93.53kb.
• Теория и практика, 1865.09kb.
• Тематика курсовых работ «Экономическая теория» Банковская система и особенности, 143.68kb.

Краткое пояснение

Применение «премий и скидок при обязательном выкупе акций у миноритарных акционеров» (короткий английский термин «сквиз-аут» [squeeze-out] стал теперь применяться и в русской лексике по корпоративному управлению) является вопросом, на который в мировой оценочной практике и во всех известных стандартах оценки не дается однозначных ответов.

В то же время, в мировой юридической практике – по конкретным случаям – принимаются решения на основе общих нормативных правовых актов или прецедентов. Однако режим выкупа и оценки акций с точными значениями того, какую скидку нужно вносить, а какую не вносить, нигде не прописывается.

В США при сквиз-ауте применяется понятие «справедливой стоимости в юридическом смысле», причем в американских материалах по оценочной практике подчеркивается существенное отличие этого понятия – как от понятия «рыночной стоимости» в оценке, так и от понятия «справедливой стоимости» в бухгалтерском учете. Кроме того, в Международных стандартах оценки (МСО 2007) теперь введено понятие справедливой стоимости, отличное от ее толкования в бухгалтерском учете и, конечно, от понятия рыночной стоимости в самой профессиональной стоимостной оценке.

Вообще, пересмотру понятий во всей признаваемой в мире системе экономических измерений придается сейчас первостепенное значение. Без этого невозможно говорить ни об объективности, ни о достоверности, ни о точности оценки стоимости любого актива и бизнеса в целом. Советом и соответствующими структурами в министерстве признается необходимость внесения изменений в принятые базовые ФСО. Это требует всестороннего изучения, а не голосования поднятием рук теми, кто не сильно осведомлен о новациях.

Итак, сквиз-аут не подпадает под действие каких бы то ни было в мире стандартов, регулирующих профессиональную стоимостную оценку, а также «баз оценки» или типов (видов) стоимости. Американская практика, касающаяся сквиз-аута, подробно описана в работе Shannon P. Pratt, Robert F. Reilly and Robert P. Schweihs «Valuing a Business: The Analysis and Appraisal of Closely Held Companies» McGraw-Hill Companies, 2000 (Сh. 35).

Отмечается, что это – область, где смешивается экономическая теория и принятые в юриспруденции процедуры согласования, при которых каждая из сторон, если им не удалось договориться, заказывает свою оценку и нанимает своих юрисконсультов. При рассмотрении конкретных фактов, обстоятельств и инвестиционных характеристик, специфических для каждой из заинтересованных сторон, – в одних судебных процессах сторонам удавалось представить доказательства в пользу каких-либо скидок на неликвидность или недостаток контроля, в других же эти скидки судом опровергались.

Анализ новых американских работ по теории оценки (в частности, проводимый нами анализ работы Z. Christopher Mercer, Valuing Enterprise and Shareholder Cash Flows: The Integrated Theory of Business Valuation. Peabody Publishing, 2004 – с момента ее выхода, а последняя наша публикация – 03.03.08 isal.ru/phys/seepubl.asp?ID=2986) свидетельствует о необходимости детально разбираться в природе возникновения различных премий за контроль и недостаток ликвидности, которая не сводится только к сложность реализации акций. На русском языке опубликованы и другие обзоры, включающие указанную констатацию, которая содержится в работах Кристофера Мерсера.

Хотя в своем публичном выступлении главный радетель американизации оценочной деятельности, президент АРМО, В.М. Рутгайзер сказал, что после того как он прочел недавний перевод книги Кристофера Мерсера – он понял отмеченное выше, но всё же в подписанное им письмо в Минэкономразвития включены противоречивые суждения. Констатация того, что «рыночная стоимость одной акции, рассчитанная исходя из пропорциональной стоимости в 100% пакете, существенно отличается от рыночной стоимости одной акций в миноритарном пакете (подлежащем выкупу)» – не гармонирует с последующим заявлением о том, что «ориентация на единую цену акции исключает применение указанных скидок [на низкую ликвидность и на недостаточность контроля]».

Суть дела в том, что прежде всего надо разобраться, какая позиция закладывается в основу дальнейших рассуждений, – то ли гипотеза о «существенном отличии», то ли гипотеза о «единой цене» – и уже исходя из этого выносить соответствующие заключения об интерпретации затрагиваемых положений Закона об АО.

Вообще говоря, для прояснения этого вопроса требуется сперва определить, что понимается под «скидками на низкую ликвидность» и «скидками на недостаточность контроля», поскольку эти понятия не рассматриваются в разрабатываемом стандарте ФСО по бизнесу и создают почву для манипуляции различными смыслами одних и тех же понятий или злоупотребления некоторыми широкими понятиями. Но предложения авторов письма нельзя осмыслить в терминах концептуальных основ, а также понятий, применяемых сейчас в базовых ФСО и в новых проектах, а «внесение дополнительного вида стоимости» с километровым названием (см. п. 1 в выводах этого письма) – не соответствует ни теории, ни практике оценки: ни отечественной, ни любой зарубежной.

По сути, в этом письме предлагается необоснованный, но законодательно закрепляемый запрет, который содержится в необычной, мягко говоря, формулировке: «отсутствие необходимости применения скидок на отсутствие ликвидности…» (см. п. 2 в выводах этого письма).

Кроме того, если следовать позиции, заявляемой авторами письма по поводу установления цен выкупа акций, из которой авторы заключают, что в Законе об АО имеется «ориентация на оценку акций исходя из наибольшей цены», то такая «ориентация» – если бы она имелась в действительности, что весьма сомнительно, – входила бы в противоречие с определением рыночной стоимости, данном в ФСО 2. Там рыночная стоимость определяется «как наиболее вероятная [а не наибольшая] цена…», которая представляет собой «…разумное вознаграждение…».

Следствием искажения авторами смысла понятий является реплика, не связанная с получением объективной оценки, о «недополучении налоговых отчислений в следствии [орфография авторов] занижения суммы сделки», а в результате этого – по утверждению авторов – «значительный убыток несет и государство». Стоит напомнить пушкинское: «как государство богатеет, и почему не нужно золота [в данном случае – налогов] ему». Авторы письма отражают субъективные взгляды фискалов, а не эффективность бизнеса, создающего реальное, а не фиктивное богатство и отдельных компаний, и страны в целом.

Что же касается выражаемой авторами письма озабоченности тем, что «наносится ощутимый материальный ущерб миноритарным акционерам», то ведь существует и обратная проблема, называемая по-английски «гринмейл» [greenmail],   это когда так называемые «стервятники» (иностранные и отечественные Кеннеты Дарты) срывают за свой миноритарный пакет непомерно большой куш, чем иногда совсем разрушают бизнес.


Выкуп акций по единой цене в Законе об АО может относиться лишь к пакетам соответствующих размеров, а не ко всем акциям любой компании, хотя для публичных компаний, акции которых активно котируются на биржевых площадках, экономические обстоятельства таковы, что действует экономический закон единой цены.

Когда же для акций той или иной компании не наблюдается конкурентного биржевого торга, и акции обмениваются в рамках иных механизмов, то нет естественных оснований для действия экономического закона «единой цены». А введение этого правила юридическим законом похоже на попытку такого же государственного регулирования как единые цены на хлеб, мясо и т.п., что может делаться в исключительных обстоятельствах, но не в рамках законодательно благословленной процедуры, к тому же применяемой, что называется, «по умолчанию», как хотели бы авторы письма в Минэкономразвития России.


Член Экспертно-консультативного совета
по оценочной деятельности при Минэкономразвития России Г.И. Микерин

2 апреля 2008 г.


P.S. Уважаемый Иван Валериевич, зная Вас как известного специалиста по инвестиционно-финансовому анализу, буду признателен Вам за отклик с выражением Вашего профессионального суждения по поводу представленного «Краткого пояснения». В случае молчаливого одобрения Вами этого текста считаю целесообразным разослать его всем членам Совета.


[Хотя это, а также повторное краткое обращение (от 24.04.08) были получены адресатом (и в копии – Советом), ответа до сих пор не последовало. За этот период инициатор обсуждения В.М. Рутгайзер неоднократно выступал по этому вопросу публично, демонстрируя знакомство с теми соображениями и предложениями, которые изложены в настоящем письме. Работа Совета сейчас фактически приостановлена. В связи с важностью для всех российских оценщиков этого обсуждаемого в оценочном сообществе вопроса, представляется целесообразным, хотя бы спустя месяц, довести до их сведения данный текст. – 09.05.2008 г.]