Geum.ru

Г. К. Кунанбаева правовые проблемы использования объектов интеллектуальной собственности в интернете учебно-методическое пособие

Вид материалаУчебно-методическое пособие

Содержание


2.2 Правовые проблемы защиты исключительных прав на программы для ЭВМ в глобальных компьютерных сетях
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9

2.2 Правовые проблемы защиты исключительных прав на программы для ЭВМ в глобальных компьютерных сетях



Общеизвестно, что рынок программного обеспечения ЭВМ в Казахстане почти на 90% заполнен так называемыми «пиратскими» (контрафактными) программами. Распространение контрафактных копий программ по глобальным компьютерным сетям путем размещения их на сайтах лицами, не имеющими на то соответствующих правомочий, а также через доски объявлений, Интернет-магазины, посредством e-mail и ftp и т.п. является одним из видов нарушения исключительных прав на программы для ЭВМ.

Массовые нарушения исключительных прав на программы для ЭВМ являются, увы, печальным фактом казахстанской действительности. И навряд ли можно отыскать субъекта, который тем или иным образом не страдал бы от сложившейся ситуации. Страдает государство, не получающее причитающихся ему налоговых платежей. Потребители страдают от низкого качества нелицензионных программ и связанных с ними «эпидемий» компьютерных вирусов. Но наиболее тревожным следствием подобного положения является существенный тормоз в развитии отечественной индустрии программного обеспечения. На самом деле, кто же будет налаживать производство дорогостоящего и наукоемкого программного продукта, зная заранее, что прибыль от этого предприятия получат «пираты», а отнюдь не законный правообладатель.

Осознавая опасность правового беспредела в области исключительных прав на программное обеспечение в эпоху становления глобального информационного общества, была поставлена задача исследования проблем защиты исключительных прав на программы для ЭВМ, а в рамках настоящей работы задача ограничена исследованием защиты этих прав от нарушений в глобальных компьютерных сетях.

Способы нарушения исключительных прав на программы для ЭВМ можно классифицировать на несколько групп1. Одной из таких групп нарушений является распространение контрафактных копий программ для ЭВМ по глобальным компьютерным сетям. Подобные нарушения могут осуществляться путем:

1) размещения программного обеспечения лицами, не являющимися его правообладателями, на своих сайтах или домашних страничках для свободного доступа (свободного копирования контрафактных копий программ) пользователям;

2) распространения контрафактных экземпляров программ посредством Интернета (через доски объявлений, Интернет-магазины и т.п.).

Что касается первого варианта, то ни для кого не секрет, что на сегодняшний день в казахстанском секторе Интернета любой пользователь может найти практически любую интересующую его программу и получить ее контрафактную копию. В этом ему оказывается помощь и разнообразными сайтами, специализирующимися на «взломанном» программном обеспечении, и массой иных сайтов и домашних страничек.

Второй же вариант нарушения исключительных прав на программное обеспечение в Сети отличается от обычных видов распространения контрафактной продукции лишь способом совершения нелегальных сделок1.

Конечно же, возможны и иные пути нарушения исключительных прав на программы для ЭВМ в Интернете. Например, нарушение личных неимущественных прав авторов программ — права на имя, или права авторства, или права на неприкосновенность произведения. И так далее. Но эти способы не являются столь актуальными и распространенными.

Особенности нарушений исключительных прав на программы для ЭВМ в глобальных компьютерных сетях обуславливают и особенности защиты этих прав. Приступая к анализу защиты любого гражданского права (в том числе — исключительных прав), мы сталкиваемся с двумя неизбежными вопросами: какова будет форма защиты права и какими способами и средствами эта защита будет осуществляться?

Как известно, в науке гражданского процессуального права различают юрисдикционную и неюрисдикционную формы защиты права. И необходимо констатировать, что в силу ряда факторов — относительной новизны Интернет-отношений, отсутствия соответствующего законодательства, повального отсутствия элементарной компьютерной грамотности — юрисдикционная практика, судебная и административная, в исследуемой нами области еще не сложилась. Более того, процесс формирования такой практики пока нельзя назвать реально начавшимся. Собственно юрисдикционные органы оказались в довольно сложном положении: возникла совершенно новая система общественных отношений, связанная с совершенно новыми технологиями. И чтобы применить к подобным отношениям нормы существующего законодательства, нужно как минимум понимать сущность и содержание этих отношений. А это последнее условие зачастую невыполнимо, поскольку многие судьи и государственные служащие с трудом представляют себе, что такое Интернет. Кроме того, в спорах, связанных с нарушением исключительных прав на программное обеспечение в Интернете, в большинстве случаев требуется расширительное толкование норм права, поскольку в авторском законодательстве отсутствуют какие-либо ссылки на специфику защиты авторских прав в глобальных компьютерных сетях.

Итак, в связи с вышеназванными обстоятельствами неюрисдикцонная форма защиты исключительных прав на программное обеспечение в Интернете является на сегодняшний день господствующей. И такую ситуацию нельзя признать нормальной, поскольку гарантом защиты прав своих граждан должно быть именно государство в лице своих юрисдикционных органов, так как только государство может обеспечить принудительное осуществление этих прав. Отсутствие реальной гарантии судебной защиты исключительных прав на программы для ЭВМ в Интернете ведет к одному результату — очередной деформации отечественного рынка программного обеспечения и полной незащищенности правообладателей в казахстанском секторе Интернета1.

Перейдем непосредственно к рассмотрению неюрисдикционной формы. Неюрисдикционная форма защиты права предполагает совершение действий по защите исключительных прав на программы для ЭВМ в Интернете правообладателями самостоятельно, не прибегая к помощи юрисдикционных органов. Как известно, многие из способов защиты права могут быть применены только в рамках юрисдикционного процесса (например, признание сделки недействительной, отмена акта государственного органа и т.д.). Однако и в рамках неюрисдикционной формы защиты правообладателями может быть применен целый ряд способов защиты исключительных прав, предусмотренных ст. 9 ГК РК и ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах». Это, прежде всего, самозащита, а также такие способы, как признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право; возмещение убытков и т.д.

Смыслина Е.В. дает следующую классификацию способов и средств защиты исключительных прав на программное обеспечение в Сети, применимых в рамках неюрисдикционной формы защиты1.

По содержанию:

— правовые (юридические) способы защиты;

— программные средства зашиты;

— организационные средства зашиты.

Примерный перечень юридических способов защиты определен в гражданском законодательстве.

Программные средства защиты представляют собой систему специальных блоков программы (или систему специальных программ в едином комплексе программного обеспечения), направленных на защиту программы от незаконной модификации с целью нелегального ее воспроизведения (изготовления контрафактных копии) или в иных противозаконных целях.

Организационные средства защиты включают в себя совокупность мер информативно-предупредительного характера, мер по выявлению нарушений исключительных прав в Сети, проведение «антипиратских» кампаний и т.д.

По направлению воздействия Смыслина Е.В. выделяет способы защиты исключительных прав на программное обеспечение в Интернете, направленные на:

— предупреждение нарушений исключительных прав,

— выявление нарушений;

— пресечение нарушений и восстановление нарушенных прав2.

На наш взгляд, не вызывает сомнений тот факт, что на самом эффективном этапе борьбы с нарушениями — этапе профилактики — реальную защиту исключительных прав на программы для ЭВМ можно обеспечить лишь путем установления средств программной защиты. Такая ситуация обусловлена как особенностями объекта охраны, так и особенностями «места совершения правонарушения». Здесь задача разработчика программы заключается в том, чтобы пользователь, «скачав» программу с «пиратского» сайта, не смог бы использовать ее в силу того, что сработали средства программной защиты от нелегального копирования.

Среди способов, направленных на выявление нарушений, наибольшей эффективностью обладают организационно-технические меры. Здесь необходимо использовать возможности поисковых систем в Сети. Крупным компаниям, возможно, не следует скупиться на дополнительное рабочее место оператора, занимающегося поиском в Интернете экземпляров принадлежащих компании программ, нелегально предоставленных для свободного доступа.

В числе способов защиты исключительных прав на программное обеспечение в Интернете, направленных на пресечение правонарушений и восстановление нарушенных прав, главное место по праву должны занимать юридические способы зашиты, так и иные не запрещенные законом способы.

И здесь мы вновь подходим к проблеме юрисдикционной защиты исключительных прав поскольку действенный механизм применения правовых способов защиты права возможен лишь при условии наличия гарантированной возможности принудительного применения этих способов юридискционными органами.

Юрисдикционная форма защиты исключительных прав на программное обеспечение в Интернете представляет собой деятельность уполномоченных государством органов по защите нарушенных или оспоренных исключительных прав. В зависимости от того, к компетенции каких уполномоченных государственных органов отнесена защита права, различают судебный и административный порядок защиты.

Казахстанское законодательство закрепляет принцип приоритета судебной защиты права. И это не удивительно, поскольку в соответствии с Конституцией правосудие в РК осуществляется только судами. При осуществлении правосудия по делам, связанным с защитой исключительных прав на программы для ЭВМ в глобальных компьютерных сетях, и истцам, и судьям предстоит столкнуться с определенными проблемами, связанными с особенностями рассматриваемой категории дел.

Попытаемся указать некоторые их этих проблем:

1) Первая проблема, с которой столкнется истец, заключается в сложности выявления и фиксации факта нарушения исключительных прав на программное обеспечение в Сети. И если выявление нелегального распространения программного обеспечения в Интернете — проблема, касающаяся правообладателя и суду мало интересная, то фиксация факта нарушения является необходимым условием для рассмотрения дела в суде. Важность подобной фиксации обусловлена тем, что web-сайты регулярно обновляются, размещенные на них программы могут быть без труда и в кратчайшие сроки удалены и т.п. Ни в законодательстве не установлено, ни на практике пока не сложилось хотя бы примерного круга наиболее предпочтительных способов фиксации нарушения исключительных прав в Интернете. Поэтому здесь истцу предоставлена полная свобода выбора средств, с одним лишь условием — результат такой фиксации должен быть достаточно убедителен для суда1.

2) Проблема установления ответчика. Дело в том, что владелец сайта, предоставляющего возможность получения контрафактных копий программного обеспечения, — то есть правонарушитель — зачастую анонимен. И установление его личности — задача не из легких. Отыскание ответчика в этой ситуации возможно лишь при содействии его провайдера (который, кстати, не обязан давать информацию о лицах, которым предоставляется дисковое пространство)2. А иногда и вообще не представляется возможным установить владельца сайта. К кому же в подобных ситуациях предъявлять иск? Ответ пока не ясен. Не говоря уже о том, что невозможно установить конечных получателей контрафактных копий.

3) Установление подведомственности и подсудности. Статья 9 ГК РК устанавливает, что за защитой своего права правообладатель может обратиться в суд, арбитражный суд или третейский суд (ст.9 ГК РК). Разграничение подведомственности между этими органами определяется в соответствии с общими правилами разграничения судебной подведомственности, установленными гражданским процессуальным законодательством. Судам общей юрисдикции будут подведомственны споры о защите личных неимущественных прав авторов программ и споры о защите имущественных прав на программы, в которых одной из сторон выступает гражданин. Арбитражному суду будут подведомственны споры о защите имущественных прав на программное обеспечение от нарушений в глобальных компьютерных сетях, если стороны являются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. Дела рассматриваемой категории могут быть подведомственны третейским судам по соглашению сторон.

Сложнее дело обстоит с определением подсудности. Авторские споры не относятся к категории дел с подсудностью по выбору истца. Соответственно, иск о защите исключительных прав на программное обеспечение от нарушений в глобальных компьютерных сетях предъявляется по общему правилу ГПК РК. А как определить суд по месту нахождения ответчика, если истец зачастую с трудом представляет, кто является ответчиком, и почти никогда не знает его юридического адреса (места жительства). Логичнее всего было бы закрепить в законодательстве возможности предъявления рассматриваемых исков по месту нахождения истца. Или, по крайней мере, по месту нахождения провайдера ответчика. Пока же соответствующие изменения в процессуальное законодательство не внесены.

В литературе по данному вопросу истцам рекомендуется следующая схема: иск предъявляется провайдеру (по месту его нахождения), а уже в процессе заявляется требование о привлечении в процесс надлежащего ответчика (истинного правонарушителя)1. Надо отметить, что часто провайдер оказывается в состоянии прекратить действия нарушителя на досудебной стадии. Грамотно составленная претензия к провайдеру может помочь правообладателю разрешить конфликтную ситуацию, не прибегая к судебной процедуре.

4) Особенности доказывания. Прежде всего, истец встретится с проблемой доказывания самого факта правонарушения и причастности к нему владельца сайта. Суду придется столкнуться с незнакомой терминологией, без понимания которой добраться до сути дела вряд ли возможно. Возникнет необходимость проведения экспертиз в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством для решения таких вопросов, как констатация наличия контрафактных копий в памяти конкретной ЭВМ, анализ характера и способа модификации программы с целью преодоления программной защиты от нелегального копирования, установление факта передачи контрафактных копий программы посредством Интернета (экспертиза лог-файлов) и т.д. Одна из главных проблем — доказывание причиненного правообладателю ущерба, определение точного размера убытков.

Что касается административного порядка защиты права (защиты внесудебными государственными органами), то прецеденты здесь уже имеются1, хотя и не в сфере интернет-отношений.

Теперь хотелось бы более подробно остановиться на способах защиты исключительных пpaв на программное обеспечение в Интернете.

Универсальные способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 9 ГК РК. Однако законодатель, учитывая особенности авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных, счел необходимым установить специальный перечень способов защиты в статье 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах». Перечисленные в данном Законе способы, конечно же, распространяются и на случаи нарушения исключительных прав на программное обеспечение в Интернете.

Перед нами же стоит задача выявления особенностей применения указанных в Законе способов защиты в такой специфической области, как мир глобальных компьютерных сетей.

Первый способ, указанный ст. 49 Закона РК «Об авторском праве и смежных правах» — это признание права. Данный способ применяется, как правило, в случаях, оспаривания авторства на программу или оспаривания принадлежности исключительных прав на программу. Этот традиционный способ защиты исключительных пpaв имеет универсальное применение и каких либо особенностей в интересующей нас категории дел не имеет (Закон Республики Казахстан от 10 июня 1996 года «Об авторском праве и смежных правах»).

Следующие два способа защиты исключительных прав — восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Эти способы в исследуемой нами категории споров реализуются, как правило, посредством направления нарушителю требования о прекращении действий по распространению контрафактных копий программ для ЭВМ посредством Интернета. Если это требование не выполняется нарушителем добровольно, правообладатель может обратиться в суд.

Конечно же, в качестве способа защиты прав выступает возмещение убытков, в размер которых включается сумма доходов, неправомерно полученных нарушителем. Но здесь правообладатель сталкивается с целым рядом трудноразрешимых проблем, главные из которых — доказывание наличия упущенной выгоды и определение суммы доходов, неправомерно полученных нарушителем.

Наиболее действенным способом защиты является выплата нарушителем компенсации в определяемой по усмотрению суда размере от 500-кратного до 50000-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда (ст.49 Закона Республики Казахстан от 10 июня 1996 года «Об авторском праве и смежных правах»). Вне всяких сомнений присуждение к выплате подобной компенсации является наиболее эффективным способом защиты исключительных прав на программное обеспечение в глобальных компьютерных сетях. Однако этот способ применим только при нарушении исключительных прав с целью извлечения прибыли и неприемлем в случае предоставления посредством Интернета программ для бесплатного копирования. Единственное, что можно посоветовать правообладателям, — доказать факт получения прибыли от размещаемой на таком сайте рекламы.

В связи со сказанным представляется необходимым принятие ряда подзаконных актов и актов судебного толкования, которые способствовали бы формированию системы государственной защиты исключительных прав на программы для ЭВМ в Интернете.