Geum.ru

Текст взят с психологического сайта

Вид материалаУчебное пособие
Подобный материал:
1   ...   22   23   24   25   26   27   28   29   ...   36
Глава 13. Принцип системности


Системность - объяснительный принцип научного познания бующий исследовать явления в их зависимости от внутренне связ ного целого, которое они образуют, приобретая благодаря этому п сущие целому новые свойства.


За видимой простотой афоризма, гласящего, что "целое бол1 своих частей", скрыт широкий спектр вопросов, как философск так и конкретно-научных. Ответы на них побуждают выяснить, пб< ким критериям и на каких началах из великого множества явле1 обособляется особая категория объектов, приобретающих значеД и характер системных. "А


Внутреннее строение этих объектов описывается в таких поняй ях, как элемент, связь, структура, функция, организация, управлеи саморегуляция, стабильность, развитие, открытость, активность, да и др.


Идея системности имеет многовековую историю познания. Q восочетания "Солнечная система" или "нервная система" давно шли в повседневный язык. От древних представлений о космосы упорядоченном и гармоничном целом (в отличие от хаоса) до & менного триумфа систем типа человек-компьютер и трагедий, пс даемых деградацией экосистем, человеческая мысль следует при> пу системности.


Системный подход как методологический регулятив не был "1 бретен" философами. Он направлял исследовательскую пракч (включая лабораторную, экспериментальную работу) реально, пЦ де чем был теоретически осмыслен. Сами естествоиспытатели в ляли его в качестве одного из тех рабочих принципов науки, он руя которыми можно обнаружить новые феномены, прийти к' ным открытиям. Так, например, американский физиолог Уолтер1 нон считал синонимом системности принцип гомеостаза какД мического постоянства состава и свойств системы, ее стремлвИ сохранению стабильного состояния вопреки действию факторО* торые его нарушают. Рабочий смысл этого принципа в том, ч


366


родствуясь им, исследователь в любом компоненте и отправлении ист-емы усматривает одно из приспособлений, решающее главную за-ачу - удержать ее в равновесии.


Такой общий взгляд позволяет делать подлинные открытия. Под рытием при этом следует иметь и виду не только частный фено-g (например, открытие адреналина как секрета надпочечников или рожения мышечной активности при раздражении определенных нервов или нервных центров). Это скорее предоткрытия, поскольку не выявлена роль установленных фактов в "телесной экономии". только ответив на вопрос, в чем смысл выброса адреналина или торможения деятельности мышцы, можно говорить о подлинном открытии. Ответ же способен дать общий системный подход. Он, позволяя объяснить факты, обнаруживаемые на чисто эмпирическом уровне, имеет и прогностическую ценность, направляя на поиск еще неизвестных регуляторов, незримо действующих в системе для обеспечения устойчивости.


Из исследований биологического гомеостаза Кеннон вывел "общие принципы организаций", действительные для любых "сложных объединений" (систем в отличие от "не-систем"): дифференциация и интеграция функций "сотрудничающих частей" с целью решения общей для всей системы задачи; согласование внешних и внутренних отношений; саморегуляция, обеспечиваемая своевременным поступлением сигналов об отклонения от "средней позиции" и принятого курса с последующим включением механизмов, которые восстанав-линают стабильность, и др.


Принцип системности в образе гомеостаза оказался весьма продуктивным не только в физиологии, но и в других науках: в учении о биоценозах (совокупности живых организмов, населяющих данный участок суши или водоема), генетике, кибернетике, социологии и психологии. Принцип системности не исчерпывается гомеостазом, хотя ч служит одним из его важных, эвристически сильных воплощений. Психическая организация - это системный объект, живущий сам по бе, независимо от его познанности, В многовековой эволюции на-УЧНОЙ мысли возникали различные теоретические конструкты, объясняющие, как эта организация устроена, из каких частей состоит, они между собой связаны, как сопряженно работают и т. д.


От научной мысли требуется, чтобы это знание было выстроено "Определенной логике и его различные фрагменты складывались в Устную картину, удовлетворяющую принципу системности. Не все нцепции выдерживают испытание этим критерием, поэтомудля вы-пия специфики знаний, адекватных принципу системности, сле- сопоставить их с несколькими типами "несистемных" теорий,


Таких типов пять: холизм, элементаризм, эклектизм, реду низм, внешний методологизм.


Холизм (от греч. holos - целый, весь) абсолютизирует Холизм тор целостности, принимая ее как первичное, ни из<


не выводимое начало. В психологии подобное начало) ступало в представлениях о душе, сознании, личности.


Сознание или личностьдействительно являются целостностями системными, поэтому их изучение предполагает специальный ана обозначаемой этими терминами области явлений, ее многомери строения, уровней ее организации, отношений с природной и со альной средой, механизмов сохранения целостности и т. д. Только да открывается перспектива построения теории, воспроизводя) свойства и функции сознания и личности как системных объекте>


Таким путем и развивалось научное знание, разрушая версии of бальных психических первоначалах (душа, "Я" и др.), которые объясняя, утверждались в ранге сущностей, в объяснении не нуя шихся.


Система строится из элементов, которые, взаимс Элементоризм ствуя между собой, приобретают новое качестм


части целого и утрачивают его, выпадая из эторей лого. Подобно тому как холизм абсолютизирует целостность, yd ривая ее основания и действующие причины в ней самой, эпечи ризм оставляет без внимания интегральность системы, полагая дый из ее компонентов самодостаточной величиной. Ее связи caf ми такими же величинами мыслятся по типу соединения, входя) торое, они существенных преобразований не испытывают. В пскИ гии подобный стиль мышления, ориентированный на физический нее, механический способ объяснения природы, согласно котором сводится к взаимодействию неделимых частиц, привел к поп> найти неделимые элементы в запутанной "материи" сознания. '


В концепциях, ориентированных на сенсуализм (от лат. sen чувство, ощущение), за первоэлементы психической жизни, и31 рых складывается все ее многообразие, принимались ощущения И1 стейшие чувствования.


В период становления психологии как отдельной научной Д> лины ее строители предложили программу выявления с помоШ сперимента сенсорных "атомов", из которых выстраивается ст ра сознания. Это направление (представленное в работах Вундта ченера, Маха и др.) известно под именем структурализма.


В различных ответвлениях элементаризма вычленялисьдрУ"* хические "атомы" - акты, функции, реакции. Неудовлетворен этими вариантами породила дискуссии, стимулировавшие pMf


концепций, либо вообще отвергавших структурную организацию ценной жизни (образ "потока сознания" у Джемса), либо предла-рщих начинать ее изучение с первичных целостностей (например, штальтов в гештальтпсихологии).


Другим антиподом системности является эклектизм а "ектизм (от греч. eMektikos -выбирающий) как соединение разнородных, лишенных внутренней связи, порой несовместимых друг с другом идей и положений, подмена одних логиче-цх оснований другими. Так, приступив к разработке своей теории (ьизиологической психологии, Вундт исходил из того, что первичным материалом сознания служат сенсорные образы, соединяемые посредством ассоциаций. Но затем, видя ограниченность этой схемы, он ввел в качестве "верховного" организатора процессов сознания особую волевую силу - апперцепцию. Несовместимость этих двух способов объяснения очевидна. Джемс жаловался, что создание Вундта напоминает ему червяка, которого можно разрезать на части и каждая из них будет ползать сама по себе.


Знания об организме, индивиде, личности, обществе собираются на различных участках неравномерно движущегося фронта научных исследований. На каждом участке - свои результаты прорывов в непознанное, свой язык. Вместе с тем возникает реальная потребность втом, чтобы собрать воедино известное о различных параметрах объектов, являющихся целостностями. Очевидно, что такой, например, объект, как человек, является целостностью.


Потребность объяснить эту целостность, при скудости методологических средств, порождает эклектические комбинации. Такова, например, рефлексология В.М. Бехтерева. Ее традиции определили когнитивный стиль его учеников и учеников этих учеников в психологии. Их эклектизм прикрывал проспект комплексного изучения человека как многофакторной и развивающейся системы.


Еще одной установкой, противостоящей принципу си-"вдукционизм стемности в психологии, является редукционизм


(от лат. reductio - отодвигание назад), который сво-Дил либо целое к частям, либо сложные явления к простым. Сведе-"46, например, сложной организованной деятельности к более про-ому отношению "стимул -реакция" или к условному рефлексу пре-"твует системному объяснению этой целостности. Опасность не-стимой с принципом системности редукционистской установ- особенно велика в психологии в силу своеобразия ее явлений, "по-ичных" по отношению к биологическим и социальным. Предпринимались попытки свести, например, такую умственную Рацию, как обобщение, к генерализации нервного процесса в ко-'1МЗ 369


ре больших полушарий (физиологический редукционизм) или ев личность к совокупности общественных отношений (социолог ский редукционизм), а познавательную активность описать как ь, ем и переработку информации (кибернетический редукционизм


Обращение к физиологии, социологии, кибернетике обогатило парат собственных психологических понятий благодаря преимуа ствам междисциплинарных контактов, которые, однако, эффекту ны лишь тогда, когда они не ведут к "истреблению" этих понят-кЦа


Организм - это биологическая система, общество - социалм Сними взаимосвязана психологическая система, имеющая свой с и закономерности преобразования. С целью отграничить ее отдр систем Н.Н. Ланге в свое время предложил назвать эту систему) хосферой. "Общение" систем продуктивно только в "диалоге" каждая говорит собственным, а не чужим голосом.


Л.С. Выготский писал, что "есть два типа науч> Внешний систем по отношению к методологическому хр методологизм ту, поддерживающему их. i-


Методология всегда подобна костяку, скелету aigg ганизме животного. Простейшие животные, как улитка и черепа носят свой скелет снаружи и их, как устриц, можно отделить отя стяка, они остаются малодифференцированной мякотью; высшив.а вотные носят скелет внутри и делают его внутренней опорой, ковН каждого своего движения"'. Высшая методология управляетрабО) каждого элемента "организма" науки, каждым движением мыслит добыванию и объяснению фактов. Вместе с тем имеются метод гни, выполняющие нерабочую, а защитную функцию (подобную которую в приведенной метафоре играет панцирь черепахи), 'л


Таковой по отношению к российской психологии советского риода служила философия диалектического материализма. Он<И лялась, притом порой апеллируя к принципу системности, мете логическим прикрытием процесса производства знаний, который) своим ходом без реального конструктивного участия в нем зако( нелого, чрезвычайно прочного внешнего прикрытия, неспособи управлять внутринаучным поиском. Лишившись этого прикрытия ветская психология оказалась (если следовать избранной мета4 "малодифференцированной мякотью", массой представлений и < тов, не имеющей истинно системной организации.


Рассмотрев пять типов несистемных теорий, обратимся к кон циям, которые, реализуя принцип системности, обусловили прог


Выготский Л.С. Собр. соч. в 6-ти томах. Т. 1. М., 1982, с. 352.


370


оологического знания. Они возникали на историческом пути пси-догии в полемике с "несистемными" представлениями.


Первым в истории научной мысли, в том


а рождение системного числе психологической, принцип системно-"онимания психики сти утвердил Аристотель. Как уже отмечалось, он прошел школу Платона, где душа


представлялась внешней по отношению к телу сущностью, распадающейся на части, каждая из которых находится в одном из органов ".gJig (разум - в голове, мужество - в груди, вожделение - в печени). в то же время Платон отстаивал положение о том, что в мире царит целесообразность. Вещи природы стремятся подражать нетленным идеям. К этим идеям в тоске тянутся несовершенные человеческие представления.


В учении Платона роль цели была мифологизирована. Но эта роль не является фиктивной. Сознание человека изначально ориентировано на цели. Это свойство Платон придал всей действительности, где, по его убеждению, властвуют не причины, как прежде полагали философы, а цели. Обращение к категории цели подготовило разработку Аристотелем принципа системности.


Вместе с тем Аристотель учился не только по "устным текстам" Платона, но и по книгам ненавистного Платону Демокрита, считавшего, что главное в познании - это поиск причинных объяснений. Но ни телеология Платона, ни причинностьДемокрита не позволяли трактовать организм как систему. Оба философа представляли душу внешней по отношению к организму сущностью.


Для Демокрита душа - это легкие и шарообразные атомы огня, одна из разновидностей вещества среди других. Физический закон рассеяния применим и к телу, и к душе, которая ведь также является телесной. ПоэтомуДемокрит отверг бессмертие души. В мировоззренческом плане эта идея подрывала религиозно-мифологические представления. Но в плане естественнонаучном она служила барьером к объяснению реальных системных особенностей живого организма. Этот барьер перешагнул Аристотель. Он не смог бы выстроить свою теорию, не будь предшествующей "дуэли" между Платоном и Демо-РИТОМ. Она сделала очевидным, что нельзя объяснить организм как систему, исходя из прежних воззрений на душу и тело, на причину и лъ. Учтя опыт этой "дуэли" и обобщив достижения античной нау- Аристотель разработал системную концепцию. Она предполагала, что живое тело имеет физический состав (со-Рит те же элементы, из которых состоит неорганическая приро-' но в ней действие этих элементов совершается в определенных Рницах и по особым внутренним принципам, установленным его


371


организацией как целым, от которого зависит взаимодействие ча я. Тело прекращает свое существование не из-за исчезновения одц,1 из элементов (атомов огня, как учил Демокрит), но по причине рак пада его системной организации. Это организованное целое и ecfrt согласно Аристотелю, душа как "форма естественного тела, потей-циально одаренного жизнью".


Следует подчеркнуть, что основанием утвержденного Аристотеле принципа системности применительно к психике служило первой> мысление широкой "сетки" всеобщих категорий познания (частиц целое, средство - цель, возможность - действительность, структ ра - функция, содержание - форма, внутреннее - внешнее). Онийж* ляются философскими, методологическими, но от них зависит рсМц лизация принципа системности в конкретных науках, в том чиедВйв психологии. '!


Формула Аристотеля, согласно которой душа - это операция, д ятельность, функция тела, но не самостоятельное тело среди друпий была в последующие века истолкована его интерпретаторами с я> центом на аристотелевском выводе о том, что "душа не является"> лом". Междутем единственный смысл этоготезиса заключается втвЩ что душа, хотя и не может существовать без тела, но не идентичнйни отдельным образующим тело вещественным элементам, ни их йчМ шению. *И


Категория организма складывалась в аристотелевском мышленЙ1 под воздействием потребности охватить в целостной схеме как пр1ЦГ человеческие, так и человеческие формы. Но именно последние Пр<Ц* ставляли собой камень преткновения: поведение человека регулщ- ется качественно иным образом, чем поведение животного. ЭтОИв будило Аристотеля ввести такую детерминанту, как "продукций! сверхиндивидуального разума (нуса), исходящие из нематериал<>>М1 сферы, но оказывающие воздействие на ход телесных процессов;"


Эти "продукты" суть нечто "внешнее" по отношению к оргаНИ- скому телу, которому, по Аристотелю, присущ и свой внутренний ДЯ гатель. Когда из желудя вырастает дуб, из одной зародышевой кл< ки - человек, из другой - слон, то объяснить различие в этих проЦ< сах развития только усвоением внешнего питательного материалам* возможно.


До понятия о генетической программе оставалось два с ЛИШИМ> тысячелетия, но принцип направленной реализации (энергейя) пр** сущего организму потенциала (динамис) четко сформулирован и *" ражен в понятии об энтелехии как цели, которая "движет изнутри " Именно этот термин стал трактоваться как главный показатель ви' диетического стиля биологии Аристотеля.


""2


Следует, однако, различатьдве ипостаси (энтелехии), отражающие общий подход Аристотеля к организму. Уже отмечалось его стремление постичь организм как целое, включающее все живое - растительное, животное, человеческое. Отсюда возникла и опасность редукции "сверху вниз" - распространения на элементарное тех способов по-педения, которые присущи высшему и сложному. Так произошло и с энтелехией. В этом термине соединились два значения: "программно-генетическое", указывающее на направленность биологического развития, и "мотивационно-целеобразовательное", характерное только для человека. Примером второго (пример Аристотеля) служит творчество скульптора, преобразующего кусок мрамора соответственно замыслу, который движет телесными действиями этого скульптора. Различий междуреализацией генетической программы и программы социальной Аристотель не проводил. Обе объединялись термином "энтелехия". И поскольку целенаправленность человеческого поведения известна каждому из его сознательного опыта, а о генетической "развертке" организма никакого позитивного знания не было, телеология живого представлялась по образу и подобию разумного целепо-лагания. Это и стало опорой последующего витализма.


Воспроизводя своеобразие биологических объектов, Аристотель трактуеторганизм как систему. Она целостна, устойчива, активна, целеустремленна. В отличие от постоянно подверженных "энтропии" (сравните Демокритово "рассеяние" атомов) физических объектов система организма стремится сохранить свою организацию. Будучи неотделима от внешнего, она активно противостоит ему и "поглощает" его порциями в соответствии с присущим ей устройством. В этом мы видим зачатки концепции гомеостаза, согласно которой организм удерживает свои процессы на стабильном уровне вопреки возмущающим внешним воздействиям.


Вместе с тем устойчивость живого сопряжена с его изменением, развитием, движущую силу которого Аристотель усматривал в самом телесном субстрате, в стремлении организма к "потребному будущему", к переформированной цели, заранее определяющей ход текущих событий. Учение Аристотеля запечатлело первую фазу научного понимания системности, гомеостаза и активности организма, ставшую "сходной для последующих исканий и решений.


После Аристотеля достигнутый им синтез был утрачен. Его место на столетия заняли два подхода: либо дуалистический (сопряженный с религиозным мировоззрением), разъявший душу и тело, "ибо редукционистский, который, возвращая кдоаристотелевским "лядам, рассматривал душу (психику) как разновидность материи, Щества.


Машина кок образ В XVII веке с появлением новой картины м системности покончившей с прежними аристотелевск


"формами" и "сущностями", представившей. зримое мироздание движущимся по законам механики, зарождас новый тип системного объяснения организма и его психических явлений - восприятия, памяти, аффекта, движения, 0бразцомта1 го объяснения стала модель Декарта, в которой организм был П[ ставлен как машинообразно работающее устройство.


Подобно тому как Аристотель развивал системные идеи в прс вовес "несистемным" атомистическим воззрениям Демокрита карт, разрабатывая свою системную модель, отграничил объясне ее действий от "несистемного", хотя и строго причинного объяе ния хода вещей в неорганическом мире. В отличие от христиане> мировоззрения создавалась новая картина природы, любой объект торой, включая человеческое тело, рисовался движущимся по нег ложным законам механики. '


Если для Аристотеля примером целесообразного действия слу ла работа скульптора, воплощающего свой замысел в куске мрамо то для Декарта - работа техника, создающего машину, способную тем действовать независимо от этого техника в автоматическом жиме, соответственно присущей ей "диспозиции органов". '" Разные социально-исторические эпохи сформировали разлит? основания для системного стиля мышления. Этот стиль и опрей характер объяснения психических форм жизни. В творчестве Де та он привел к открытию рефлекторной природы поведения, чтй ло эпохальным событием как для физиологии, так и для психолО Конкретные представления Декарта о механизме рефлекса Я<> лись фантастическими. Но принципиальная схема этого механйМ стала на два века основополагающей для нескольких поколений


следователей головного мозга и его функций, в том числе пси?Ы1 .

Согласно Декарту, природа и сознание - это два предельных (хЯ1 вания бытия, две субстанции, которые "пересекаются" в челоВ ском организме в "шишковидной железе" (имелся в виду эпШфМ Если ограничиться этой версией Декарта (породившей концепций' называемого психофизического взаимодействия), останутся невьМ


ленными два его важнейших нововведения. Они содержались в*И ii


рии организма, отделявшей от субстанции материи особый круг> лений, механика которых в виде "трубок и причин" качественно личалась от механического движения любых других природных ектов. От мыслящей же субстанции эта теория отделяла другой явлений, качественно отличных от "чистых" мыслей, поскольКУ"-


дения (Декарт обозначил их словом "страсти", то есть страдатель-е состояния души) порождаются "машиной тела".