Ii том (рабочие материалы)

Вид материала

Содержание

онтологических представлений, - системы средств, - проектов и способов действия и - форм собственной самоорганизации.
Ядро и «уклоны»

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 30

- онтологических представлений,

- системы средств,

- проектов и способов действия и

- форм собственной самоорганизации.

И дальше происходит собственно оформление, в том числе и различных предметов. Они могут оформиться в виде различных теорий, практик, форм собственной самоорганизации. Но, тем не менее, на этом, собственно, методологическое усилие в общем завершается.

Разумеется, вокруг наросло и существует масса всего вспомогательного (журналы, люди, съезды, рефлексивные обсуждения, проекты, группы и т.п.) – но смысл методологии только в этих проявлениях методологического мышления и методологического отношения. А иначе она не нужна. Как поэзия или философия. Иначе получится Союз писателей без писателей. Эти попытки методологического или вспышки («свечки вверх» на «схеме волны» из 5-го Лектория) придают смысл всему остальному. А техники – только обеспечение. Точно так же как в поэзии: версификатором тебя быть научат, а поэт – от Бога. Техника живописи и живопись. То же самое – прикладные задачи: очень бывают интересными, и даже трудными («написать на рисовом зерне Слово о полку Игореве»), но к ядру методологии, к «собственно методологическому» отношение носит служебное.

Ядро и «уклоны»

Марксизм-ленинизм (когда он был еще политико-идейным течением, а не государственной идеологией) смог сохранить свою идентификацию, только выявляя и правый, и левый уклоны, ведущие в пропасть (а этому учению удалось пройти, таким образом, по узкому хребту). Обнаружение и разоблачение этих уклонов (ересей) занимало значительную долю времени лидеров. Не будет ли эффективным проделать что-то подобное с методологией? Зафиксировав уклоны, мы зададим тем самым систему координат, в центре которой и будет то, что может себя идентифицировать с методологией как особым мышлением, а не с ее продуктами. Именно это движение мысли (которое предстоит еще выявить) и будет тем, что имеет смысл продолжать и развивать.

1. В методологии сформировалось и реализовалось особое интеллектуально-практическое методологическое отношение. Методологическое отношение «вспыхивает» всегда на грани мышления и реализации, является всегда напряжением. Можно метафорически сказать, что это – попытка помыслить так, чтобы благодаря одному этому нечто появилось существующим. Две противоположные «ереси», в которые можно при этом впасть – это ересь теоретизации и ересь практикования (прикладности). Совершив усилие некоего мыслительного хода, можно начать дальше двигаться либо в теоретической (идеальной) плоскости, либо отрабатывая на разном материале открывшиеся возможности. Ничего в этом, разумеется, плохого нет (и слово «ересь» употреблено в шутку), однако важно чтобы удерживалось специфическое отличие методологического отношения от этих двух, и время от времени оно бы восстанавливалось в новой ситуации.

Первое направление сегодня представлено корпусом теорий методологического происхождения – теория деятельности, теория знания, теория ОРУ – или же схем методологического происхождения, которые даже не успели развернуться в теории (схема мыследеятельности, схема воспроизводства). Попытка использовать эти теории или схемы вне контекста приводят к «онтологическому» (или «учебному») существованию «достижений» – то есть к пониманию методологии как системы вполне оригинальных (спору нет!) представлений, что-то говорящих о мышлении, деятельности, управлении и т.п. Контекстуальное использование схем заключалось бы в предметизации схем в теории, затем на их основании – в программном разворачивании исследований и, далее, в успешном функционировании научных школ. Но это было бы также продуктом методологии, а не ею самой.

Второе направление сегодня реализовано в ряде прикладных направлений, использующих схемы методологического происхождения в организационной функции для проведения разного рода организационных изменений, консультаций, аналитики и пр. самого различного масштаба. Как правило, такого рода действия (совершенно необходимые как для обеспечение личного существования «членов сообщества», так и для социального распространения знания о методологии и ее узнавания) являются приложением методологических теорий (или личных способностей). Это следовало бы отличать от практики (или реализации) методологии – необходимого элемента события методологического отношения, когда некоторое организационное изменение является социально-деятельностной реализацией некоторого «шажка развития» или сдвижки.

Итак, первая координата: центральная точка - методологическое отношение, растяжка – теоретизирование и практикование.

2. Методология в соответствии со своим пониманием развития мышления отработала важнейшую операцию проблематизации и близкие к ней: распредмечивание, разоформление. Она реализовала проблемное отношение. Проблематизация дает возможность реализовать методологическое отношение, находит место для мышления в предметных и социальных структурах. (Аналогом для операции проблематизации для предпринимательства является поиск пустоты, для установления власти и политики – поиск беспорядка.) Второй стороной проблематизации является методологическое конструирование и проектирование, то есть переоформление содержания в новый предмет или в новую структуру организации деятельности, или в новую схему организации. Соответственно, двумя уклонами здесь будут, во-первых, бесконечная проблематизация, которая сродни рефлексивной возгонке, а во-вторых (что значительно более реально и чаще наблюдается) упор на конструирование и проектирование без внимания к шагу проблематизации. В арсенале методологии накопилось уже достаточно схем, вариантов конструктивных решений и пр., и вполне возможно действовать прототипически. Проблематизация заключатся в представлении любого необходимого и известного хода как проблемы, фиксируемой либо как логический парадокс, либо как позиционный конфликт, либо как отсутствие средств.

Итак, вторая координата: проблематизация и проблемное отношение, растяжка: проблематизация без последующего оформления и беспроблематизирующее проектирование с использованием готовых средств.

3. Кружок отработал формы коллективной организации различных интеллектуальных функций: мышления, понимания, рефлексии, проблематизации, а также коллективного (распределенного) действования: проектирования и реализации, организации исследований и разработок и т.п. Методологическое отношение реализовалось в распределенной форме, что обусловило большую эффективность работы. При этом были отработаны формы фиксации соорганизации для обеспечения воссоздания «интеллектуально-практической единицы» - схемы. Пространственные и топические представления обеспечили «место» для размещения разнокачественных единиц для последующей соорганизации. Коллективная работа и соорганизация является сборно-разборной, ситуативной, разрабатываемой для каждого случая отдельно. Уклонами здесь являются, во-первых, институциональное закрепление «летучей коллективности», а во-вторых, сворачивание распределенных форм к индивидуальной работе (или же замена ее «диалогом» с литературой).

Представление распределенной работы в виде некоего института, закрепляющего особое опосредование мышления, возможно, эффективно для частных предметизованных случаев, однако оно не позволяет удерживать всегда ситуативное методологическое отношение, требующее, все-таки, индивидуальной воли и «окаянности».Выход в индивидуальную (авторскую) работу и иллюзия индивидуальной равномощности семинару или ОДИ является, скорее, не уклоном, а бедой, вызванной – по каким-то обстоятельствам – отрывом индивида от распределенной работы. Это чревато потерей рефлексивности, актуальности и в конце концов оборачивается методологическим бессилием. С другой стороны, сознательно отошедший методолог быстро восстанавливает вокруг себя коллективную структуру мышления и действия.

Итак, третья координата: распределенно-организованное мышление, и растяжка: институционализм – индивидуально-авторские программы.

4. Четвертая растяжка – масштаб методологии. Конкретный «экземпляр» проявления методологии строится всякий раз заново, используя некие известные техники, строя их, - и неся на себе рамки «большого замысла». Проблема в том, что оба масштаба приходится удерживать (а посредине – пустота, отсутствие онтологии, точнее, сменная онтология – поэтому-то она не очень значима). Ересями тут могут быть:

- сведение методологии к микромасштабу (к уже известной схематизации, проблематизации, всяким техникам...) Все время спрашивают: схематизация – и методология? Как соотносятся?

- сведение к большому масштабу (к ценностям, замыслам, сфере...)

- сведение к какой-то конкретной онтологии (например, к деятельностной или к мыследеятельностной)

Это микро-макро-онто дает четвертую «антиномию методологии».

Ядром методологии является, таким образом, та или иная коллективная реализация методологического отношения, циркулирующего от проблематизации к проектированию и обратно. Оно выстраивается каждый раз заново. Все остальное в «корпусе методологии» является ее продуктами и, следовательно, либо не имеет отдельного смысла, либо атрибутировано к другим сферам деятельностей (как режиссер умирает в спектаклях или фильмах).На мой взгляд, зафиксированные растяжки дают возможность «окружить» поле методологии достаточно эффективно.

5. И наоборот. Но: все эти антиномии или ереси и образуют сферу методологии! (если мы захотим ее прописывать). Но надо всегда помнить, что без ядра все это теряет смысл, превращается в воспроизводящуюся деятельность или в ритуал.