"Дискуссия о церковном календаре в рпц в XX веке"

1   2   3

Вопрос о церковном календаре на календарной комиссии 1899-1900гг.

В 1899 году Русское Астрономическое общество создало весьма представительную комиссию по вопросу о реформе календаря. Проведя во­семь ' заседаний и всесторонне обсудив этот вопрос, комиссия признала желательным введение в России нового календаря на основании поправки Медлера ([13] с. б).

Активно участвуя в работе комиссии, профессор СПбДА Василий Васи-лиевич Болотов сделал обстоятельный доклад о пасхалии и представил две обширные справки: о дате Рождества Христова и о дне нового года. То, другое и третье содержится в материалах комиссии в качестве приложений ([13]). Однако, наиболее полно и ясно свое мнение о предполагаемой ре­форме календаря он выразил в особом мнении, содержащегося в [13] в ка­честве приложения к журналу восьмого заседания комиссии. Здесь В. В. Бо­лотов поясняет, что высказать свое мнение о том, следует ли вообще ре­формировать календарь, он не мог, поскольку вошел в состав комиссии, когда этот вопрос был уже решен, и поэтому все его заявления следует понимать следующим образом. "Если полагают, что и Россия должна отка­заться от юлианского стиля, то реформа календаря, не погрешая против логики, должна выразиться в следующем: а)неравномерные месяцы должно заменить равномерными; б)по мерке солнечного тропического года должно сократить все годы условного принятого летосчисления; в)поправку Мед­лера должно предпочесть григорианской, как более точную. Но сам я от­мену юлианского стиля в России нахожу отнюдь не желательною. Я по-прежнему остаюсь решительным почитателем календаря юлианского. " В докладе о пасхалии ([13] Приложение V к журналу третьего заседания ко­миссии) В. В. Болотов отстаивает ее александрийский вариант и критикует григорианский, приводя для этого следующие доводы. 1)Александрийская пасхалия не рассчитана на астрономическую точность, она стремится не к точности, а к простоте. 2)Григорианской ранней границей Пасхи является астрономическое равноденствие, тогда как традиция ориентируется на не­го как на вторичный признак. Первичным же является время созревания ячменя в Палестине, которое наступает приблизительно через две недели после равноденствия. Справки же о дате Рождества Христова и о дне но­вого года не имеют отношения к выбору стиля, так как равно относятся к любому из них.

Другое не менее важное суждение о возможности реформы календаря содержится в приложении III к тому же журналу ([13]), составленном дру­гим членом комиссии Константином Николаевичем Григоровичем. Он высту­пает решительным сторонником реформы. "Календарь должен быть исправлен прежде всего потому, что он неверен. От этого мы не уйдем, это есть и будет, какие бы ни были приведены мотивы и выдвинуты преграды. " Возра­жая В. В. Болотову, К. Н. Григорович утверждает, что "... история календаря указывает на постоянное стремление к возможной правильности, большей устойчивости... ", а не простоте. "Реформа Юлия Цезаря - пишет он - последовала, когда всеми было сознано неудобство иметь год подвижный, при котором постепенно осенние празднества передвинулись на весну, летние на зиму. С принятием года в 365 дней вставка через 4 года одно­го добавочного дня ясно указывает на стремление к точному последованию астрономическим данным. Реформа григорианская явилась продолжением то­го же дела. " Главные возражения против календарных новшеств исходят, по мнению Григоровича от церкви. Поэтому он рассматривает этот вопрос и с точки зрения церковной, в том числе канонической. Прежде всего, он указывает, что "... календарь юлианский не имеет за собой никакой осо­бой санкции церковной. Он существовал до церкви, был введен в язычес­ком государстве и был затем принят церковью просто как готовый факт и пригодная основа для фиксирования также явлений церковной жизни. " Проблема, с его точки зрения, заключается в том, что "новый стиль с самого начала был объявлен латинскою ересью, и по сие время многими признается неканоническим". Это, считает Григорович, потому, что "вво­димый властью Рима, этот новый календарь стал орудием католической пропаганды... Этим определилась последующая история календарного воп­роса в православных странах и стойкое и решительное сопротивление ему на Востоке. " В настоящее же время, по его мнению, Отношение к кален­дарному вопросу может и должно быть пересмотрено, поскольку определяв­шие его обстоятельства, церковно-политические в первую очередь, изме­нились. "Католицизм уже не так опасен... Мы стали сильнее и защиту мо­жем оказать другим православным церквам... ". Что же касается реформы пасхалии, Григорович готов был бы вообще этого вопроса не касаться, если бы в нем не заключалось главное препятствие для дела, поскольку от церкви, по его мнению, исходит опасение, "… что с реформою кален­даря может произойти повреждение и пасхалии, как это случилось на за­паде… ". "Главною причиной недоразумений является то, - пишет он -что Никейский вселенский собор... не облек своих решений в форму кано­нов", а все существующие канонические определения ссылаются на эти ре­шения как на нечто общеизвестное. Единственным позитивным положением о том, какой из способов определения дня Пасхи следует считать правиль­ным, является упоминание папы Льва I в письме к императору Маркиану о том, что никейский собор предоставил указывать день Пасхи на каждый год александрийским епископам. На это и опирается церковь, отстаивая александрийскую пасхалию. Однако, из того же источника видно, - указывает Григорович - что если такое поручение и было дано александрийским епископам, то лишь постольку, поскольку они в то время были наиболее сведущи "в звездочетном вежестве". Следовательно в нынешнее время вполне каноничным следует считать исправление календаря (в т. ч. и пас­халии) в соответствии с новейшими данными астрономии. Ставить же пас­халию в зависимость, хотя бы и отрицательную, от пасхи иудейской Гри­горович считает в настоящее время бессмысленным. "Могут и евреи испра­вить свой календарь, как они это сделали в 4-м веке по Р. Х., тогда как нам поступить?… Подобает ли христианам оставаться всегда в такой, хотя бы и отрицательной, зависимости от евреев с их пасхою. "

Приведем также ряд суждений, высказанных участниками дискуссии на заседаниях комиссии, кажущихся нам важными.

В. В. Болотов - "…до сих пор православной церкви не приходилось высказываться по этому предмету (взгляд церкви на реформу календаря). Во всяком случае каждый представитель церкви может высказать лишь свое отдельное мнение, и никто не может сделать заявления от имени всей церкви. " ([13] журнал седьмого заседания)

В. В. Болотов (на вопрос К. Н. Григоровича не затрагивает ли проект нового календаря каких-либо элементарных условий церковного строя) "… поскольку реформа календаря не задевает пасхалии, реформа эта не может ощутительно поколебать церковный распорядок… " (там же)

На замечание Болотова, что "григорианский год является истинным мучением для хронологов". А. А. Булатов - "... хронологи, как люди уче­ные, могут справиться с трудностями, связанными с григорианским го­дом". Д. И. Менделеев - "… надо ввести новый календарь для того, чтобы все люди имели нечто единое, можно и аршин оставить, дав только поп­равку для перевода его в метры, но в целях единообразия так поступать нельзя". ([13] журнал четвертого заседания)

В. В. Болотов (на вопрос К. Н. Григоровича опирается ли неизменность пасхалии на церковные каноны) - "… нет канонического запрещения сле­довать иной пасхалии, но каноны обнимают далеко не все стороны церков­ной жизни... Авторитет архиепископов александрийских в вопросах пасха­лии восточная церковь признает бесспорным и окончательным. " ([13] жур­нал второго заседания)

29 ноября 1899 г. Российская академия наук образовала свою комис­сию по этому же вопросу. Ей были переданы материалы, в т. ч. проект постановления, комиссии Русского Астрономического общества. Однако, в скором времени государственная власть через обер-прокурора св. синода К. П. Победоносцева отклонила проектируемую реформу ([5]).


Вопрос о церковном календаре на поместном соборе РПЦ 1917-18 гг.

Вопрос о церковном календаре на поместном соборе РПЦ 1917-18 гг. начал рассматриваться уже в чрезвычайных обстоятельствах. 24-го января совнарком принял декрет следующего содержания: "В целях установления в России одинакового почти со всеми культурными народами счисления вре­мени Совет народных комиссаров постановляет ввести по истечении января месяца сего года в гражданский обиход новый календарь. … Первый день после 31 января сего года считать не 1 февраля, а 14 февраля, второй день считать 15 и т. д. ". Так, вместо того чтобы рассматривать, какой календарь предпочтительнее для РПЦ, члены собора оказались вынуждены решать, как церкви следует реагировать на это постановление: сохранить старый стиль, перейти на новый или переходить на какой-то другой. Воп­рос этот решено было передать богослужебному и правовому отделам на совместное рассмотрение.

На соединенном заседании этих отделов проф. С. С. Глаголев сделал доклад на тему "Сравнительная оценка юлианского и григорианского сти­лей". Этот доклад содержится в материалах собора ([15] №283 л. 430-432). Сравнение двух календарных систем проф. Глаголев ведет с трех точек зрения: астрономической, практической и исторической. С астрономичес­кой точки зрения, то есть для научных расчетов, оба календаря, по его мнению, непригодны. Один из них дает ошибку в 11 1/4 минут в год, а другой около 1/2 минуты в год, а для научных целей нужна гораздо боль­шая точность. Для практического использования С. С. Глаголев считает оба календаря вполне приемлемыми, поскольку даже у менее точного из них -юлианского сколько-нибудь заметная ошибка накапливается за период, превышающий длительность человеческой жизни (1 сутки за 120 лет), а новое расхождение между ними произойдет лишь через 180 лет. С точки же зрения исторической докладчик считает григорианский календарь вредным, однако мотивирует это свое мнение не недостатками самого календаря, а негативными последствиями процедуры его введения в западной церкви (при этом были выброшены 10 календарных дат, что затрудняет хронологи­ческие расчеты). Для церкви проф. Глаголев считает вполне допустимым как сохранение старого стиля, так и переход на новый. Для второго слу­чая он предлагает возможный способ перехода на новый стиль, который не должен, по его мнению, вызвать тех негативных последствий, какие вызвала реформа Григория XIII. Способ этот сводится к тому, чтобы исклю­чать из календаря 31-ые числа месяцев (с переносом соответствующих праздников на 30-ые) пока не будет достигнуто совпадение с новым сти­лем. По завершении этого перехода (он займет около двух лет) докладчик считает нужным заменить и пасхалию на григорианскую. Впрочем, осущест­вление такого рода преобразований он считает возможным только по вза­имному согласию всех поместных православных церквей. Каноническая оценка возможности перехода на григорианскую пасхалию приводит доклад­чика к мысли (в докладе приведены только результаты этих рассуждений), что непременное требование праздновать Пасху после Пасхи иудейской есть следствие неверного толкования 7-го апостольского и 1-го антиохийского (341г.) правил, которые, на самом деле, предписывают праздно­вать Пасху независимо от иудеев. "Да и на самом деле, - заключает он - в настоящее время было бы странно святой церкви ставить себя в какую бы то ни было зависимость от иудеев, хотя бы в смысле обязательного празднования Пасхи после них. " Резюмируя дискуссию по календарному вопросу, С. С. Глаголев сказал: "По отношению к будущему я должен заме­тить, что едва ли мы можем остаться при старом стиле. Наши пасхальные таблицы все более и более расходятся с небом. Они построены на неточ­ных астрономических основаниях. В будущем необходимо придется стиль переменить, чтобы получилось согласование с небом и все благополучно устроено было бы на земле. Мы понимаем, что стиль надлежит переменить, но в настоящее время практическая необходимость заставляет нас остано­виться на юлианском календаре". ([15])

Коллега проф. Глаголева по собору проф. И.И.Соколов сделал на том же заседании не менее обстоятельный доклад на тему "Отношение правос­лавного востока к вопросу о реформе календаря". Этот доклад также со­держится в материалах собора (там же л.422-429). Доклад посвящен, главным образом, новейшей истории сношений православных поместных церквей по календарному вопросу. Приводятся обширные цитаты из пере­писки их первоиерархов, случившейся в этой связи в 1902-04 гг. Анализ этих текстов практически не приводится, так что доклад более напомина­ет историческую справку. Впрочем, докладчик не избегает высказать и свое мнение о предполагаемой реформе календаря. Относится он к этой реформе негативно, но не из-за недостатков нового стиля, а потому, что непросвещенный народ будет, по его мнению, смущен такой переменой. "Реформа повлечет за собой отмену "зрячей Пасхалии", церковных книг, употребляющихся в России и имеющих в представлении народа непререкаемый священный авторитет. А такая отмена, в свою очередь, может вызвать в народе тревожную смуту с оттенком церковно-религиозного разномыслия и повод к неблагоприятному для Православной Церкви схизматическому движению." ([15]) Во всяком случае всякую реформу календаря с целью приближения его к западному проф. Соколов считает делом весьма труд­ным, требующим большой и длительной проработки. Особые опасения он вы­ражает и в том отношении, что в случае такой реформы инициативу в ней непременно захочет взять на себя римская курия, что для православных церквей недопустимо. Если же ей это не удастся, запад, по мнению док­ладчика, вряд ли поддержит реформу, и единого всемирного календаря опять не получится. "Что касается русской церкви, - завершает свой доклад проф. Соколов - то она как поместная, без предварительного сно­шения с остальными автокефальными православными церквами и без сов­местного с ними обсуждения, совершенно не в праве, да и никогда не согласится самостоятельно произвести то или другое изменение в кален­даре. " ([15])

После заслушивания этих двух докладов и краткого их обсуждения было решено поручить С.С.Глаголеву и И.И.Соколову подготовить проект соборного деяния по вопросу о календаре. Этот проект был подготовлен и утвержден на 73-м пленарном заседании собора. В проекте приводятся ос­новные факты и доводы, приведенные в вышеназванных докладах, и поста­новляется: "1) в течение 1918 года церковь в своем обиходе будет руко­водиться старым стилем, 2) поручить богослужебному отделу разработать в подробностях дело применения стилей во всей жизни церкви." ([15]).


Попытка решения календарного вопроса патриархом Тихоном.

Святитель Тихон, как известно, управлял Русской Православной цер­ковью в более чем непростое для нее время. Подвергаясь уголовным прес­ледованиям, лишенный возможности сношения с другими поместными церква­ми, он нередко был вынужден идти на весьма нелегкие компромиссы с ГПУ. Так и совершенную им попытку перехода на новый стиль никак нельзя счи­тать актом доброй воли. Однако, сам факт этой попытки говорит о том, что, по крайней мере, ради чего-то более важного старым стилем свт. Тихон готов был пожертвовать.

24 сентября (7 октября) 1923 г. вышло "Постановление Святейшего Патриарха Тихона и "малого собора епископов" о переходе на "новый" (григорианский) календарный стиль в богослужебной практике" ("Безбожник" 1923 №41). Поскольку это постановление вызвало замешательство среди верующих и недоумение среди духовенства, 1 октября 1923 г. патр. Тихоном было написано "Послание к православному народу о реформе ка­лендаря в РПЦ". В нем, в частности, говорилось, что поскольку "всеправославное собрание представителей церквей Востока ... единогласно пос­тановило исправить Юлианское (старое) время исчисление ... мы и епис­копы наши единогласно постановляем: во 1-х пропустить во время исчис­лении 13 дней так, чтобы после 1-го октября старого стиля вместо 2-го следовало 15-е октября; 2) вопрос о времени празднования Св. Пасхи ре­шить в согласии с православными церквами по постановлениям бывшего в Константинополе в сем году всеправославного совещания." ([25] №186 с.360). Однако, уже 26 октября (8 ноября) вышло распоряжение патр. Ти­хона об отмене названного постановления с такой формулировкой: "...повсеместное и общеобязательное введение нового стиля в церковное употребление временно отложить." ([25] №187 с.362). После этого канце­лярия патриарха была опечатана, а хранившиеся там экземпляры послания (уже отмененного) изъяты и расклеены по улицам Москвы ([г] Заявление патр. Тихона в ЦИК от 17(30).09.1924 с.332 и ел.). Уже из самих фактов ясно, что попытка перейти на новый стиль совершена патриархом под на­жимом со стороны ГПУ, а отказ от нее - вопреки воле последнего. При­мерно так же поясняет ситуацию и сам свт. Тихон (там же). "После Наше­го возвращения к управлению Церковью (снятие домашнего ареста) Предс­тавителем ГПУ Е.А.Тучковым, от лица правительства, Нам было предъявле­но требование о введении гражданского календаря в обиход Русской Пра­вославной Церкви. ...Мы сочли нужным пойти ему навстречу. Считая вве­дение нового стиля по существу допустимым, ошибочно, вследствие невоз­можности непосредственного сношения с Востоком и неточности газетных сообщений, убежденные, что состоялось уже соглашение всех Православных Церквей о введении нового стиля на основе постановления Всеправослав­ного Совещания в Константинополе, надеясь, что распоряжение, исходящее от законной власти и опирающееся на Всеправославное соглашение, будет послушно принято народом, Мы решили призвать Церковь Русскую к ре­форме календаря со 2(15) октября 1923 г. и в этом смысле издали посла­ние." Однако, вскоре выяснилось, что во-первых далеко не все правос­лавные поместные церкви приняли постановления константинопольского со­вещания, а во-вторых в большинстве епархий народ встретил реформу ка­лендаря крайне неодобрительно. На это были свои причины. Во-первых о патриаршем постановлении на местах, по всей видимости, как правило,


узнавали не от церковных властей, а от светских (по каналам ГПУ инфор­мация распространялась гораздо быстрее, чем из канцелярии патриарха). Во-вторых к тому времени еще не провалилась окончательно начатая всего несколько месяцев назад попытка ввести аналогичную реформу со стороны обновленческого ВЦУ. Таким образом у народа были все основания сомне­ваться в том, от кого и по каким причинам это постановление исходит. Так, сопротивление народа реформе календаря свт. Тихон объясняет (там же) тремя обстоятельствами: 1)консерватизмом крестьянского быта и свя­занной с ним в сознании народа неизменностью церковного обряда, 2)все­общим убеждением, что реформа вводится властью, а не церковью и 3)скомпрометированностью реформы обновленческой схизмой.

И все же, в этом же документе свт. Тихон утверждает: "Реформа церковного календаря в смысле уравнения его с календарем гражданским ... принципиально допустима.", однако для этого необходимо согласие с нею народа и всех автокефальных православных церквей. Относительно же проведения реформы в настоящее время (1924-и год) он пишет следующее: "Принимая во внимание свои прежние опыты, Мы считаем себя вынужденными заявить, что решительно не находим возможным их повторять. ... Пусть будет предоставлено самой церкви преодолеть те затруднения, которые встают на пути введения нового стиля в богослужебную практику."


Вопрос о церковном календаре на Всеправославном совещании 1948г.

Вновь вопрос о церковном календаре встал на совещании Глав и Представителей Автокефальных Православных Церквей в 1948 г. в Москве. Хотя совещание это было посвящено празднованию 500-летия автокефалии РПЦ, вопрос этот занял на нем отнюдь не последнее место. На пленарном заседании (10 июля) в числе других были заслушаны три доклада о цер­ковном календаре: доц. А.И.Георгиевского (МДА), проф. Н.Н.Глубоковского (от Болгарской Православной церкви зачитал архим. Мефодий) и проф. прот. Петра Винтилеску (от Румынской Православной церкви зачитал по-русски доц. Н.П.Доктусов). Кроме того, совещанием была образована комиссия из 19-ти человек от разных поместных церквей, которая на двух заседаниях (13 и 14 июля) подробно обсудила календарный вопрос и спектр мнений о нем в православном мире.

Доклад А.И.Георгиевского посвящен, главным образом, пасхалии. Здесь обстоятельно рассматриваются указания на порядок определения дня Пасхи, содержащиеся в Священном Писании и в церковных канонах, приводятся краткие астрономическая и историческая справки. Собственно же календарную реформу, связанную с уточнением календаря, автор считает в принципе допустимой и даже согласной с Писанием и канонами: "Св. Цер­ковь не запрещает усовершенствование календарей и пасхальных вычисле­ний и приведение их в возможно точное согласие с данными астрономии и метеорологии, и, следовательно, в согласие с Библией и церковными ус­тановлениями." ([7] т.2 с.395). Однако, описав подробно трудности, связанные с реформированием пасхалии, он распространяет их и на кален­дарь в целом: "Составление новейшего календаря взамен астрономически неточных юлианского и григорианского для повсеместного употребления, и удовлетворяющего всем научным и практическим требованиям, дело будуще­го и большой трудности..." (там же). Впрочем, в выводах А.И.Георгиевс­кого эта неточность не содержится. Они таковы: "1)Светлый праздник Святой Пасхи весь православный мир должен совершать в одно и то же воскресенье только по старому стилю, согласно александрийской пасха­лии. 2)В том случае, если будет выработан новейший способ летоисчисле­ния, удовлетворяющий всем научным, церковным и практическим требовани­ям, он может быть введен в церковную практику только после соборного утверждения всею Православною Церковью. 3)В настоящее время, считать допустимым каждой Автокефальной Церкви вести календарный счет для не­подвижных праздников по существующему в этой церкви летосчислению." (там же с.415). Как видно, из этих выводов категоричным является толь­ко п. 1. В его обоснование автор приводит следующие недостатки григори­анского календаря: 1)григорианская Пасха иногда бывает прежде Пасхи иудейской, 2)григорианский календарь осужден константинопольским собо­ром 1583 года и 3)григорианский календарь затрудняет хронологические расчеты.

Другой доклад на эту же тему представлен вниманию совещания представителем Болгарской Православной церкви архим. Мефодием. Архим. Мефодий зачитал собравшимся работу Н.Н.Глубоковского "О церковном ка­лендаре". Глубоковский с 1923 года до конца жизни (1937 г.) жил в Бол­гарии и был профессором богословского факультета. В этой работе автор сперва приводит все возможные аргументы против календарной реформы. Григорианскую пасхалию он отвергает потому, что "апостольское и собор­ное определение о Пасхе (т.е. 7-е Апостольское и 1-е Антиохийское пра­вила - прим. ДВ) часто нарушается так называемым "новым", или Григори­анским стилем..." ([7] т.2 с.419). Соединение александрийской пасхалии с григорианским календарем автор также отвергает на том основании, что это повлечет за собой изменения в системе Марковых глав типикона и из­менит границы возможных совпадений подвижных и неподвижных праздников (там же с.420-422). Далее следуют ссылки на ряд авторитетных мнений против календарной реформы: проф. МДА Д.Ф.Голубинского, проф. СПбДА В.В.Болотова, о. Димитрия Лебедева и др. (о мнениях за реформу не упо­минается) (там же с.422-427). Вселенского патриарха Мелетия IV Глубо-ковский называет "модернистом-политиканом" (там же с.427), а проведен­ную им реформу календаря - "календарным модернизированием", вызвавшим "повсюду смуты и соблазны, озлобление и враждебность" (там же с.427-429). Все выступления за старый стиль называются здесь протеста­ми, а за новый - гонениями на старостильников. В заключение автор при­водит ряд возражений на некие тезисы противной стороны (сами тезисы не приводятся, но о их содержании можно догадаться). 1)Неточность юлианс­кого календаря не имеет значения, поскольку значительная ошибка (когда Пасха переместится на лето) накопится лишь за весьма долгий срок (>8000 лет). 2)До 358 года по Р.Х. иудеи определяли день пасхи импери-чески (по свидетельским показаниям), поэтому соотносить григорианский стиль с этими правилами вообще бессмысленно. 3)Отношение пасхалии к равноденствию более точно соответствующее апостольской эпохе у григо­рианского календаря не имеет значения, поскольку, согласно Зонаре и Вальсамону, главное в 7-м Апостольском правиле - праздновать Пасху после Пасхи иудейской. 4)Высокая астрономическая точность для общеу­потребительного календаря вообще не нужна. 5)Григорианский календарь более точно отражает тропический год и совершенно не учитывает сидери­ческий, поэтому и пасхалия в нем не может быть построена по принципу индиктиона (там же с.429-432). Вывод же автор делает следующий: "Поэ­тому, пока нет истинной церковной нужды, без каковой получаются только соблазнительные смуты, я считаю вполне каноническим и целесообразным держаться испытанного правила: "quieta non movere!"." (там же с.432).

Совсем иначе звучит доклад представителя румынской церкви о.Петра Винтилеску. Он состоит из трех разделов: 1)краткая астрономическая справка, 2)история календарного вопроса от Юлия Цезаря до перехода ру­мынской церкви на новый стиль и аргументация этого перехода и 3)совре­менный подход румынской церкви к календарной проблеме. Здесь автор приводит обширную аргументацию в пользу нового стиля, в т.ч. возраже­ния на аргументы старостильников. Во-первых о.Петр отмечает, что юли­анский календарь, изначально явившийся уточнением (именно в смысле согласования с астрономией) древнеегипетского, сам вскоре подвергся уточнению на I Вселенском соборе - дата равноденствия была перенесена с 18 на 21 марта (¹) , так что астрономическую точность календаря нель­зя считать для церкви не важной. "Основываясь на примере вышеупомяну­того собора, - считает о.Петр - Церковь имеет полное право, даже более того, принимать соответствующие меры к исправлению всякий раз, когда необходимо точно согласовать гражданский календарь с астрономическим годом." ([7] т.2 с.435). Одним из таких уточнений автор считает кален­дарную реформу Григория XIII, увеличившую период накопления одноднев­ной ошибки со 128 лет (в юлианском календаре) до ок.3333 лет. Следую­щим, еще большим уточнением явился, по его мнению, новый стиль, приня­тый константинопольским совещанием 1923 года, при котором эта величина возрастает до 42772 лет. Далее автор замечает, что необходимость исп­равления пасхалии еще до Григория XIII отмечали многие восточные уче­ные, такие как Матвей Властарь, Никифор Григора и Исаак Ангирий. При­чем второй предлагал для этого конкретные меры, а третий утверждал, "что доколе не будет исправлен Юлианский календарь, невозможно соста­вить окончательно пасхальную таблицу." (там же с.438). В заключитель­ной части своего доклада о.Петр признается, что "оставаясь при исправ­ленном Юлианском календаре, лишь частично применяемом в пределах в пределах Православной Церкви, но придерживаясь Пасхалии по старому стилю, на самом деле нельзя сказать, что мы достигли разрешения кален­дарного вопроса." (там же с.438). Старостильная пасхалия - констатиру­ет он - не согласуется с исправленным календарем, однако, неоспоримые научные данные показывают неправильность первой, а не последнего. В заключение, автор выражает

_____________________________________________________________________________

¹ Откуда о.Петр это взял - неизвестно. Возможно, это - ошибка, пос­кольку разночтения в этой дате были и до и после собора.

надежду, что все автокефальные православные церкви в скором времени встанут на путь введения в жизнь нового кален­даря и исправленной пасхалии. "Христианская Церковь, будучи носитель­ницей истины,не должна пребывать в противоречии с научной истиной, продолжая сохранять ошибочную систему измерения времени..." (там же с.441) .

Далее календарный вопрос обсуждался на специально образованной для этого комиссии. На первом ее заседании А.И.Георгиевский вкратце напомнил основные тезисы своего доклада, за чем последовало подробное обсуждение поставленной проблемы. Выяснилось, что новый стиль введен во всех церквах, кроме Иерусалимской, Болгарской, Сербской и Русской, однако, иногда это встречает непонимание со стороны верующих как в од­ну, так и в другую сторону. То есть, в одних случаях православный на­род предпочитает совершать богослужения по новому стилю, а в других, наоборот, по старому. Наиболее активно принял участие в дискуссии о.Петр Винтилеску. Он подверг критике предложение А.И.Георгиевского сохранить status quo и отложить решение календарного вопроса до все­ленского собора. "Постановка на повестку дня нашего Совещания этого вопроса может иметь то единственное значение, чтобы найти все способы к усовершенствованию календарной проблемы на основании постановления Константинопольского совещания. Если мы не примем во внимание постанов­ления этого совещания, то появляется опасение для нашего постановле­ния, которое мы собираемся принять." ( [7] т.1 с.297). Далее о.Петр предложил внести в резолюцию совещания следующие пункты: 1)"Необходимо и полезно в принципе, чтобы все Православные Автокефальные Церкви про­вели в жизнь календарь и Пасхалию, согласно исправлениям, одобренным на Совещании всеобщей Константинопольской конференции в мае 1923г." (там же с.298); 2)в отношении неподвижных праздников поместные церкви вправе выбирать старый либо новый стиль, причем этот выбор должен быть обязательным для всех христиан, находящихся на ее канонической терри­тории; 3)поместные церкви обязаны просвещать свою паству, разъясняя ей смысл нового стиля (там же с.299). На замечание о недопустимости праздновать Пасху прежде иудеев о.Петр ответил, что еврейский кален­дарь не может служить указанием для христианской пасхалии, "потому что он претерпел в своей жизни большие изменения и не является тем, кото­рый был во времена Спасителя." (там же с.300). Подготовить проект ре­золюции было поручено проф. А.И.Георгиевскому, проф. прот. Петру Вин­тилеску и архим. Мефодию.

На следующий день комиссия заслушала и обсудила доклад архиеп. Серафима (Соболева) (не путать с одноименным соловецким новомучеником - примеч. ДВ) "О старом и новом стиле". В этом докладе вл. Серафим всеми силами обрушивается на григорианский календарь, мотивируя свое негативное к нему отношение следующими аргументами. Принятие нового стиля вместе с соответствующей ему новостильной пасхалией, с его точки зрения, не допустимо по двум причинам: 1) Канонические правила (7-е Апостольское и 1-е Антиохийского Собора), запрещающие праздновать Пас­ху "с иудеями", тем самым запрещают праздновать ее и одновременно с иудеями, тогда как римская пасхалия допускает такую возможность. 2) Праздновать Пасху прежде Пасхи иудейской тем более нельзя, поскольку это является "нарушением хода евангельской истории" - Воскресение про­изошло на третий день после распятия, а значит и после Пасхи иудейс­кой. Сочетание же нового стиля с александрийской пасхалией архиеп. Се­рафим считает тем более не допустимым потому, что в этом случае невоз­можно будет в точности соблюдать типикон св. Саввы (который, с его точки зрения "есть не что иное, как голос Матери нашей Церкви"), а именно: 1) Придется изменять Марковы главы, поскольку границы совпаде­ния подвижных и неподвижных праздников сместятся на 13 дней. 2) Из ин-диктиона исчезнут некоторые совпадения праздников, в особенности Ки-риопасха. 3) В некоторые годы (в случае поздней пасхи) слишком сокра­щается или даже совсем исчезает Петров пост. В заключение, архиеп. Се­рафим ссылается на ряд авторитетных мнений в пользу юлианского кален­даря, мнения же противной стороны он просто игнорирует.

В заключение совещание в числе других документов приняло резолю­цию по календарному вопросу из четырех пунктов: 1)ценность календаря для церкви определяется его отношением к дню празднования Пасхи, кото­рое должно совершаться повсеместно в одно и то же воскресенье, но не одновременно с Пасхой иудейской; 2)совещание полагает обязательным для всего православного мира совершать Пасху по старому стилю и александ­рийской пасхалии; 3)впредь до особого решения каждая автокефальная церковь может совершать неподвижные праздники по принятому в ней ка­лендарю; 4)все клирики и миряне обязаны следовать календарному стилю той поместной церкви, в пределах которой они проживают (ЖМП 1948 спец­выпуск).


Попытка решения календарного вопроса в 70-80-е гг.

История РПЦ 70-80-х годов поддается исследованию лишь с большим трудом. Документы этого периода пока остаются недоступными. В сущнос­ти, пользоваться приходится лишь публикациями, сведения в которых весьма скудны. И все же, совершенно очевидно, что попытка решения ка­лендарного вопроса в это время была.

На всеправославном совещании, собранном в 1976 г. по инициативе ВСЦ в Шамбези, в числе прочих обсуждался и вопрос о календаре. Совеща­ние это получило наименование Первого Предсоборного, поскольку имело целью подготовку предстоящего (хотя так и не состоявшегося) всеправославного собора. Совещанием было образовано три комиссии, одна из которых (третья) обсуждала календарный вопрос. Вопрос этот был поставлен на ней в несколько суженном виде, как "вопрос совместного празднования Пасхи в одно и то же воскресенье", но в решениях совещания по тематике собора прозвучал как "вопрос общего календаря" ([14] №2/77 с.10-11). Причем, комиссия обсуждала даже не сам вопрос, а целесообразность пос­тановки его на соборе. В докладе комиссии совещанию (там же) отмечен как ряд трудностей затронутого вопроса, так и важные доводы, обосновы­вающие необходимость его скорейшего решения. В числе трудностей назва­ны: 1)возможность волнений и разделений в народе Божьем, 2)возможность облегчения прозелитизма со стороны инославных, 3)проблема возможных совпадений с иудейской Пасхой и 4)несогласие многих православных (в т.ч. членов комиссии) с самой необходимостью постановки этого вопроса. В то же время, комиссией отмечено и следующее: 1)"Празднование Пасхи в различные даты христианскими Церквами является вызовом всему христиан­скому миру.", 2)"Празднование Пасхи в разные даты представляет серьез­ную проблему для православных, живущих в странах, где они смешаны с другими христианами.", 3)"Наличие христиан в различных географических зонах мира (отличных от средиземноморского региона - прим. ДВ) ставит новые проблемы относительно даты Пасхи (неизвестные Никейскому собору - прим. ДВ). Кроме того, комиссия признала желательным 1)изучить анома­лии, происходящие от согласования нового календаря со старой пасхали­ей, 2)согласовать церковный календарь с астрономическими данными и 3)созвать совещание специалистов (астрономов, историков, канонистов) и пастырей для обстоятельного изучения вопроса датировки Пасхи.

Совещание это, даже не совещание, а конференция, была созвана в том же православном центре в Шамбези летом 1977 года ([14] №9/83 с.48). Эта конференция заключила: 1)"астрономически точное вычисление даты Пасхи зависит от точного определения весеннего равноденствия и следую­щего за ним полнолуния, по иерусалимскому меридиану, а также воскре­сенья после этого полнолуния. Это вычисление находилось бы в полном со­ответствии с буквой и духом определений I Никейского Вселенского Собо­ра относительно времени празднования Пасхи", 2)"между нынешним церков­ным определением даты Пасхи и научными астрономическими вычислениями имеются некоторые различия, а именно: пасхалическое равноденствие отс­тоит на 13 дней от астрономического, и пасхалическое полнолуние отсто­ит на 5 дней от действительного", 3)"астрономическое определение даты Пасхи не зависит от специального календаря или каких-либо формул, но основывается на точных наблюдениях и астрономических расчетах" и 4)"при точном соблюдении астрономических расчетов дата Пасхи приходит­ся после даты Пасхи иудейской, если вычислять последнюю на основе практики, существовавшей в эпоху I Вселенского Собора" (там же).

Второе Предсоборное совещание, созванное там же в сентябре 1982 года, рассматривало календарный вопрос в одной из четырех своих комис­сий. Тема ее формулировалась так: "Календарный вопрос. Изучение этой темы в свете решения Первого Вселенского Собора о пасхалии и изыскание пути к сотрудничеству Церквей в этом вопросе, а также вопроса совмест­ного празднования Пасхи всеми христианами в одно определенное воскре­сенье" ([14] №8/83 с.58). По итогам работы этой комиссии совещание "заслушало научные объяснения данной проблемы профессионалами-астроно­мами и признало, что более точное, на основании научных данных, опреде­ление даты Пасхи, то есть всегда в первое воскресенье после полнолу­ния, следующего за весенним равноденствием, согласно решению Первого Вселенского Собора в Никее, было бы вкладом в решение вопроса" ([14] №9/83 с.48). В то же время, совещание пришло к заключению о том, что в решении этого вопроса сохранение церковного единства имеет преимущест­венное значение. Пока же - решило совещание - "при современном положе­нии церковных дел верующий народ Божий не подготовлен или во всяком случае не был достаточно осведомлен, чтобы принять изменения в опреде­лении даты Пасхи" (там же). "Кроме того, в определении Второго Предсоборного Всеправославного Совещания содержится пожелание, чтобы Помест­ные Церкви воспитывали народ Божий в духе верности никейским определе­ниям относительно даты празднования Пасхи в сочетании с данными астро­номии." (там же с.49) Содержится в нем и заявление о том, что решение календарного вопроса не должно вести к разделению и расколам, так что даже несогласные со своей поместной церковью в этом вопросе должны проявить послушание и принять ее решение (там же).

В этот же период вопрос церковного календаря обсуждался и в печа­ти. Так, в 1977 году проф. МДА Д.П.Огицкий опубликовал статью [18], явившуюся, по-видимому, плодом его подготовки к несостоявшемуся докла­ду (его не выпустил КГБ) на вышеназванной конференции специалистов и пастырей в Шамбези. В статье доказывается, что толкование 7-го апос­тольского и 1-го антиохийского правил в смысле запрещения празднования пасхи прежде иудеев или одновременно с ними является совершенно невер­ным. Далее дается анализ различных вариантов реформы православной пас­халии с точки зрения их каноничности. Резюме же этого рассмотрения та­ково. "Наиболее естественным решением пасхалическои проблемы в духе канонов было бы празднование Пасхи в первое воскресенье после первого весеннего полнолуния (по астрономическим данным - примеч. ДВ)" ([18] с.211). Однако, такое решение автор считает практически неудобным, поскольку пасха при этом переместится на более холодное время года. "Ни одно из предложений относительно фиксации праздника Пасхи в узких семидневных пределах ... не отвечает каноническим требованиям" (там же). В заключение, автор предлагает свой вариант пасхалии, при котором Пасха в большинстве случаев попадает в границы 12-18 апреля, иногда лишь доходя до 26 апреля, всегда оставаясь в пределах между первым и вторым весенними полнолуниями.

К этому же времени, возможно и к этой же конференции, относится и статья проф. ЛДА прот. Ливерия Воронова [5]. Здесь обстоятельно (нас­колько это возможно в рамках журнальной статьи) рассматривается вся история календарных и пасхалических споров, анализируются различные подходы к календарному вопросу и делаются выводы относительно того, какой способ определения дня Пасхи следует в принципе признать наилуч­шим. Эти выводы таковы. 1)"Желательно, чтобы все христиане праздновали Пасху в один и тот же день. Однако, если это невозможно осуществить иначе как через нарушение церковного мира или путем риска вызвать внутрицерковные соблазны и разделения, то должен вступить в действие более высокий принцип - принцип допущения различий во второстепенном, не затрагивающем непосредственно основ христианской веры." 2)"Посколь­ку исторически событие воскресения Христова связано с днями еврейской пасхи, а пасха ветхозаветная , согласно указаниям Священного Писания, является является праздником весенним для Святой Земли, то естественно праздновать и христианскую Пасху весной." 3)"Поскольку истинная дата смерти и воскресения Господа неизвестна, естественно, чтобы Пасха была переходящим праздником в зависимости от сочетания трех факторов: ве­сеннего равноденствия (раньше которого она не должна совершаться), ве­сеннего полнолуния (первого или второго - особенного значения не име­ет, лишь бы оно было действительно весенним) и воскресного дня (в ко­торый только и может наступать христианская Пасха)." 4)"Пасха должна приходиться в такой воскресный день, который падает на 15, 16, 17, 18, 19, 20 или 21-й день луны." ([5] с.197-198) Относительно предложения ВСЦ праздновать Пасху во второе воскресенье апреля о.Ливерий заключа­ет, что это в принципе возможно, но лишь по решению вселенского собо­ра, который, однако, пока собрать не удается, (там же с.199-200) В це­лом же выводы о.Ливерия таковы. 1)"Календарно-богослужебные вопросы не принадлежат к неприкосновенной области Божественных догматов или дру­гих непреложных установлений. Их решение предоставлено мудрости и со­борному разумению Церкви." 2)"Церковь решала календарно-богослужебные вопросы в духе христианской свободы и общего благосозидания, различая "знамения времен" и руководствуясь разнообразными целями, особенно же пастырскими, ириническими и миссионерскими." 3)"В период до Вселенских соборов в этой области наблюдалось некоторое, а иногда и довольно зна­чительное, разнообразие. Но пастыри Церкви всячески заботились о том, чтобы это разнообразие не служило поводом к нарушению церковного мира и единства." 4)"На основании изучения канонов, памятников церковной письменности и исторических данных можно сделать вывод, что отцы Пер­вого Вселенского Собора:

а)признали за благо, чтобы все христиане праздновали Пасху в один и тот же день,

б)одобрили, как "благоприличный порядок" и наилучшую основу для та­кого одновременного празднования, следующие условия:

1)Пасха должна совершаться только в воскресный день, или "день Господень";

2)Пасха должна праздноваться после весеннего равноденствия ("ве­сеннего" для северного полушария, где находится Св. Земля);

3)Пасха должна быть переходящим праздником, зависящим от весенне­го полнолуния, она должна совершаться в воскресенье, приходяще­еся на 15, 16, 17, 18, 19, 20 или 21-й день луны.

Однако Никейский Собор не ввел декретальным порядком во всеобщее, неп­ременное и вечное употребление какую-либо строго определенную пасха­лию, как унифицированную систему расчетов и определения дня празднова­ния Пасхи." 5)"После долгих усилий как со стороны Востока, так и со стороны Запада приблизительно к началу IX в. во всей Вселенской Церк­ви установилась единая практика определения дня Пасхи по "александ­рийской пасхалии" на основе "никейских решений". Эта единая практика просуществовала до введения на Западе реформированного календаря и ре­формированной пасхалии." б)"Обе существующие в настоящее время пасха­лии имеют свои положительные стороны и преимущества, но в то же время не лишены и существенных недостатков. Та и другая по своему стремятся воплотить в жизнь "никейские решения", но ни та , ни другая не делают это таким образом, который можно было бы признать вполне совершенным." 7)"С чисто теоретической точки зрения могут быть признаны конструктив­ными и полезными многие попытки усовершенствовать практику осуществления "никейских решений". ... Но не меньшее значение, чем теоретическое совершенство, имеет практическая осуществимость, т.е. возможность про­вести в жизнь то или иное церковное мероприятие, не подавая повода к соблазну..." 8)"В настоящее время единство календарно-пасхалистической практики оказалось нарушенным и в среде Православных Церквей." 9)"Наи­лучшим решением проблемы церковного календаря и пасхалии внутри совре­менного Православия следует, по-видимому, считать официальное призна­ние всеми Православными Церквами права каждой Автокефальной Церкви свободно избирать одну из трех ныне существующих форм календарно-пас­халистической практики..." (там же с.201-203)


Современные высказывания по календарному вопросу.

В настоящее время научно-богословская дискуссия по календарному вопросу в РПЦ практически не ведется. Современных научных работ на эту тему мне не удалось найти ни одной. Какие же публикации все-таки встречаются? Большинство из них носит полемический характер - превоз­носят старый стиль и обвиняют во всех мыслимых грехах всех, кто смеет сомневаться в его оптимальности. Однако, встречаются и более взвешен­ные.

К первым относится, например, статья архим. Рафаила (Карелина) в сборнике "Христианство и модернизм" (Сергиев Посад 1999), перепечатан­ная в [10], под названием "Календарный вопрос". Она состоит из трех частей, озаглавленных соответственно "Икона времени", "Включение кос­моса в вечность" и "Жажда реформ". В первой части о.Рафаил после ряда вводных рассуждений о том, что есть время, что есть календарь и т.д., прямо ставит перед собой задачу - "рассмотреть возможности и достоинс­тва двух календарей, юлианского и григорианского, главным образом по отношению к литургической жизни Православной Церкви." ([10] с.12). Од­нако, рассмотрение это он ведет в соответствии с критериями, выбранны­ми автором совершенно произвольно, так, будто этим вопросом до него никто не занимался. Так, например, к достоинствам юлианского календаря о.Рафаил относит (нумерация пп. наша - ДВ): "1)строгое чередование простых и високосных лет в ритме 1-3; 2)одинаковое число високосных лет в столетии; 3)связь и симметричность юлианского календаря с лунным календарем; 4)цикл в 28 лет, когда дни недели возвращаются к тем же числам месяца; 5)цикл в 19 лет, когда повторяются те же фазы Луны по отношению к числам месяца; б)пасхальный цикл, или Великий Индиктион, содержащий 532 года (28x19)" (там же с.13). Почему эти свойства юлиан­ского календаря являются его преимуществами, читателю предоставляется догадываться самому. Столь же односторонне рассматриваются о.Рафаилом и недостатки григорианского календаря. Этот календарь, с его точки зрения, 1)лишен цикличности, прямолинеен; 2)учитывает меньше космичес­ких факторов (только солнце, но не луну и не звезды); 3)содержит раз­личное число суток в полугодиях, кварталах, месяцах; 4)не удерживает дни недели на тех же числах месяца; 5)имеет чередование "расщепленных" недель, не зависящее от продолжительности месяцев; 6)содержит разное число дней в столетиях (там же с.14-15). И хотя на все это есть серь­езные возражения, которые хорошо известны, рассмотрение их в этой статье отсутствует. Более же всего поражает вывод, которым завершается первая часть статьи: "Юлианский календарь - иконографическое выражение времени, это священная икона времени." (там же с.18). Каким образом это следует из более простой и краткой цикличности - неясно. Еще более странные утверждения, тоже без всяких доказательств, находим во второй части статьи: "Если юлианский календарь в сравнении с григорианским красив (его математическая картина стройна, изящна и гармонична), то он обладает дополнительной возможностью быть более точным и полным вы­разителем "физической сути" того, что философы называют ноуменами и целевыми идеями, а физики - динамическими законами Вселенной." (там же с.18). Здесь непонятно все: ни почему красота и гармония считаются признаком точности и полноты, ни каким образом календарь может выра­жать "физическую суть" ноуменов или целевых идей или динамических за­конов вселенной, ни на каком основании автор отождествляет последние три понятия. Особым достоинством юлианского календаря здесь названо и то, что суммы цифр трех его основных циклов - 28-летнего, 19-летнего и 532-летнего - равны одному и тому же числу 10, символизирующему плирому. Такой нумерологический аргумент мог бы считаться убедительным в рамках кабаллистической традиции, но уж никак не церковной. Напомню, что настоящий анализ не является критическим разбором статьи (ее вооб­ще нельзя научно анализировать, поскольку ее жанр - панегирик юлианс­кому календарю). Единственная его цель - выявить используемые автором аргументы в пользу того или иного стиля. Как видно, аргументов много, но все они сомнительного качества. Видимо, сознавая это, в третьей части статьи о.Рафаил переходит от аргументов ad rem на личности, уличает в неправославии всех, дерзавших когда-либо настаивать на ре­форме юлианского календаря.

Другой пример подобного рода - доклад Л.Перепелкиной на конферен­ции, посвященной 1000-летию крещения Руси, изданный отдельной брошюрой [20]. Аргументация здесь примерно та же, что и в предыдущем случае, -ни о чем, что может бросить тень на старый стиль, даже не упоминается. Впрочем, есть и нечто новое. Например, юлианский календарь называется здесь "сакральным литургическим календарем" ([20] с.21). Из преимуществ старого стиля, не называвшихся ранее, здесь приводится и тот факт, что каждый год на пасху, причем именно на старостильную пасху, в Иерусали­ме чудесным образом нисходит огонь, зажигая свечи без помощи спичек (там же с.35). Даже неточность старого стиля объясняется здесь весьма своеобразным образом: "Православные компутисты, вырабатывая принципы независимой от иудейской практики пасхалии, искали расхождения мето-но-созигеновского цикла с луной, и, стало быть, с еврейским календа­рем. Это было достигнуто благодаря тому, что в начале цикла Калиппа через каждые 304 года не сокращалась эпакта (т.е. возраст луны - прим ДВ)." (там же с.12). Таким образом, получается, будто александрийские астрономы специально заложили в свой календарь ошибку с тем, чтобы че­рез несколько столетий христианская Пасха окончательно разошлась во времени с иудейской. Если бы это было так, их работу следовало бы счи­тать браком как с научной, так и с канонической точки зрения.

К менее категоричным, но все же не лишенным тенденциозности, сов­ременным публикациям по календарному вопросу можно отнести отрывок из книги прот. В.Цыпина "Церковное право" перепечатанный в виде отдельной статьи в [10] под названием "О календарных спорах и церковных канонах". Здесь приводятся краткие историко-канонические справки по проблемам календарного стиля и пасхалических вычислений, упоминаются мнения ряда авторитетных богословов (Болотова, Глубоковского и др.), причем не только однозначно осуждавших календарную реформу, но и относившихся к ней более лояльно (еп.Петра Л'Юилье, прот. Л.Воронова, Огицкого и др.). Никакого анализа этих мнений, а иногда и точных ссылок на первоисточ­ники, не приводится. Зато, высказывается, почти без доказательств, собственное мнение автора: "Самый главный недостаток григорианского, или так называемого новоюлианского календаря состоит в том, что в ли­тургическом отношении он безусловно уступает традиционному юлианско­му." ([10] с.97), а также "Позиция епископа Петра Л'Юилье, профессора протоиерея Л.Воронова, профессора Д.Огицкого санкционирует допусти­мость отступления от александрийской пасхалии." (там же с.102). О том, что, с точки зрения сторонников реформы, только ее введение и даст возможность в точности соблюдать александрийскую пасхалию, не упомина­ется.

На этом фоне приятным исключением выглядит статья А.В.Гоманькова "Календарная проблема", опубликованная в [6]. Здесь рассматриваются три календаря - еврейский, юлианский и григорианский - в их отношении к церковным праздникам, главным образом к Пасхе. Первым делом автор вводит весьма важное понятие "мнемоничности" календаря. Так, к мнемо­ническим он относит те календари, которые не требуют для продолжения счета дней никаких астрономических и прочих наблюдений. Календари же, которые, напротив, построены на постоянных наблюдениях за небесными или земными сезонными явлениями, он называет эмпирическими. Древний еврейский календарь по такой классификации оказывается почти полностью эмпирическим (кроме счета дней недели), а юлианский полностью мнемони­ческим. Действительно, чтобы узнать, какое сегодня число по юлианскому календарю, необходимо и достаточно знать, какое число (или числа) было до этого. Из полной и весьма простой мнемоничности юлианского календа­ря, а также характера и краткости его цикличности автор делает весьма важный вывод: "...в основе его (юлианского календаря - прим ДВ) лежало характерное для античности и по сути своей языческое представление о времени как о циклическом процессе." ([6] с.43). Более того, с этим языческим представлением автор связывает мнемоничность календаря как таковую: "Именно с этой идеей циклического времени и было связано та­кое свойство календаря как мнемоничность, выражавшаяся в бесконечном и единообразном повторении определенного цикла." (там же с.44). К сожа­лению, целый ряд содержащихся в этой статье суждений показывает недос­таточную осведомленность автора в истории вопроса, что сильно снижает ценность этой работы. Впрочем, если рассматривать ее как популярную (на научность она не претендует), эти неточности можно не считать ошибками.

Прочие современные публикации по календарному вопросу не будем принимать к рассмотрению, поскольку как их характер, так и употребляе­мая аргументация практически повторяют уже рассмотренные.


ВЫВОДЫ:


Варианты решения календарной проблемы и их аргументация.

Подведем итоги - какие существуют варианты решения проблемы цер­ковного календаря? В практике православной церкви их три: 1)юлианский календарь и александрийская пасхалия (Иерусалимская, Сербская, Грузинская и Русская церкви), 2)григорианский календарь и григорианская пасхалия (православная церковь Финляндии и часть православных приходов в западной Европе) и 3)новоюлианский календарь (на основе поправки Миланковича) и александрийская пасхалия (остальные православные церкви) ([14] №9/83 с. 46). Кроме этих, рассмотрим еще два предложения, обсуж­давшихся в ходе дискуссии, однако, в настоящее время не применяемых. Первое относится к пасхалии и заключается в том, чтобы определять пер­вое после весеннего равноденствия полнолуние по возможно более точным астрономическим данным и праздновать Пасху в ближайшее после него воскресенье. Второе же представляет собой вариант реформы юлианского календаря (альтернативный григорианскому и новоюлианскому) на основе поправки Медлера. Итак, каковы же на сегодняшний день "за" и "против" каждого из названных решений?

Преимущества старого стиля (юлианского календаря и александрийс­кой пасхалии) хорошо известны, назовем их.

1)Старый стиль употребляется церковью более полутора тысяч лет, причем около половины этого срока он употреблялся всем христианским миром, составляя один из факторов общехристианского единства, так что отказаться от него означает оставить надежду вернуться к этому единс­тву в таком виде, в каком оно было.

2)Употребление старого стиля в настоящее время не вызывает раз­ногласий с канонами относительно дня празднования Пасхи (7-е апостоль­ское и 1-е антиохийское правила) в случае понимания их в соответствии с их средневековыми толкованиями (Зонара и Вальсамон).

3)Старый стиль состоит из сравнительно коротких циклов, макси­мальный из которых - 532 года. Это позволяет создать пасхалистические таблицы (великий индиктион) раз и навсегда и более никаких вычислений не производить.

4)Исторически сложилось так, что часто в народном сознании старый стиль ассоциируется с традиционностью православия, а попытки его ре­формировать с посягательствами на нее со стороны католиков или больше­виков.

5)Решительными сторонниками старого стиля были Болотов, Предтеченский, Глубоковский, Лебедев и др. авторитетные богословы XIX и XX века.

Еще несколько свойств старого стиля некоторые его сторонники на­зывают в числе преимуществ, хотя признать их таковыми трудно.

6)Средняя длительность юлианского года лежит примерно посередине между длительностями тропического (солнечного) и сидерического (звезд­ного) годов. Из этого апологеты юлианского календаря делают вывод, что этот календарь ориентирован на второй из них.

7)Все столетия в юлианском календаре содержат одинаковое число простых и високосных лет.

8)Особым достоинством старого стиля некоторые считают его "красо­ту", заключающуюся в том, что суммы цифр длительностей трех его основ­ных циклов - 19 лет, 28 лет и 352 года - равны 10, нумерологически символизирующей полноту.

Однако ни один из этих аргументов нельзя назвать бесспорным. На каждый из них можно привести и существенные возражения. Они таковы.

1)Вернуться к общехристианскому единству в его прежнем виде не­возможно по множеству причин, причем наиболее веские из них не связаны с календарем. Если же пытаться вновь его достигнуть, хотя бы в кален­дарном вопросе, следует помнить, что, во-первых, старым стилем в нас­тоящее время пользуется отнюдь не большинство христиан, а во-вторых, каким именно календарем пользоваться, церковная традиция считает воп­росом не принципиальным (см. раздел "Предание о календаре").

2)а)Упомянутые канонические правила буквально запрещают праздно­вать пасху "с иудеями", т. е. участвовать в их пасхальном праздновании. Запрещение же праздновать ее раньше иудеев или одновременно с ними происходит от толкований на эти правила Зонары и Вальсамона, которые канонами не являются.

б)Канон - общепризнанная всею кафолической церковью норма. В настоящее время многие поместные церкви пользуются другими календарны­ми стилями, что нисколько не ставит под сомнение их церковность. Зна­чит и канона, запрещающего это, быть не может.

3)а)Строгая цикличность календаря - пережиток языческого предс­тавления о времени, как о циклическом процессе, так что не подобает церкви на ней настаивать.

б)Современная техника астрономических вычислений и измерений Вполне позволяет с достаточной для практических целей точностью вести счет дней, месяцев и лет, исходя из реальных астрономических данных.

4)История РПЦ знает множество примеров церковных реформ. Одни из них сопровождались бурными протестами и волнениями (например реформы патр. Никона), другие же обходились без таковых (например замена студитского устава савваитским). Последние, как правило, отличались от первых тем, что осуществлялись при активном участии верующего народа, а не по директиве сверху. Так, вводить новый календарь решением синода сейчас действительно нельзя, а вот открыть дискуссию по этому вопросу можно и нужно.

5)Большинство этих ученых жили в XIX веке, когда все православные церкви, а также российское общество, пользовались старым стилем, так что введение нового календаря, действительно, воспринималась как ус­тупка западу. Другие же из названных богословов высказывали свои суж­дения о календарной проблеме в начале XX века, когда новый стиль упор­но насаждался большевиками. Сейчас, когда большинство христиан старым стилем не пользуется, и никто, кроме церкви, в его отмене не заинтере­сован, настаивать на его безусловном сохранении нет никакого смысла.

Что же касается пп. 6-8, вообще не понятно почему их считают дос­тоинствами старого стиля.

6)а)Сидерический год - величина чисто научная. На каком градусе эклиптики находится солнце, для практических целей никакого значения не имеет.

б)Погрешность юлианского календаря по отношению к сидерическому году примерно такова же, как и по отношению к тропическому, т. е. го­раздо больше, чем погрешность григорианского календаря.

7)Почему столетия должны непременно содержать равное число дней -неясно. Для хронологических расчетов это действительно удобно, но при­чем тут церковь?

8)Тот факт, что суммы цифр чисел 19, 28 и 532, можно считать кра­сотой лишь с точки зрения языческой эстетики. Христианская же эстетика ценит красоту совершенно другого рода.

Несколько особняком стоит в этом ряду еще один аргумент в пользу старостильной пасхалии, назовем его фавмастологическим. Он заключается в том, что ежегодно на Пасху, причем именно на старостильную Пасху, в Иерусалиме совершается "чудо" - схождение "благодатного огня" на све­тильники молящихся. К сожалению, весьма многим этот факт кажется абсо­лютно убедительным доказательством незыблемости старостильной пасха­лии. Однако, на протяжении многих столетий церковь существовала без этого "чуда", и нельзя сказать, чтобы его появление кому-то прибавило веры в Бога или в Церковь или вообще привело к каким-либо добрым пло­дам. Напротив, разного рода злоупотреблений, полуязыческих легенд и других искажений христианской веры и жизни вокруг этого "чуда" (как, впрочем, и вокруг других "православных" чудес мнимых и подлинных) воз­никло и продолжает возникать великое множество. Кроме того, если это ежегодное "чудо" однозначно связано с православной Пасхой, кто сказал, что в случае перехода церкви на новую пасхалию оно не будет происхо­дить на новую пасху так же, как теперь на старую?

Рассмотрим теперь преимущества и недостатки нового стиля т. е. со­четания новоюлианского календаря с александрийской пасхалией. К первым можно отнести следующее.

1)Новым стилем пользуется в настоящее время большинство правос­лавных поместных церквей, так что если мы захотим иметь единый всеправославный календарь, новый стиль мог бы послужить для него хорошей ос­новой.

2)Пасха по новому стилю празднуется так же, как и по старому, так что п. 2 преимуществ старого стиля относится в той же мере и к новому.

3)Новоюлианский календарь, лежащий в основе нового стиля, - самый точный из применяющихся в настоящее время календарей. Ошибку в 1 день он накапливает за 42735 лет.

4)Новоюлианский календарь до 2800 года совпадает с григорианским, который принят практически во всех православных странах в качестве гражданского. Так, его употребление в церковном обиходе снимает необ­ходимость двойного счета дней, а также снимает проблему празднования гражданского Нового Года во время рождественского поста.

В то же время, новый стиль обладает и существенными недостатками.

1)Соединение новоюлианского календаря с александрийской пасхалией вызывает проблемы богослужебного характера. Возникают такие соединения праздников, которые не предусмотрены типиконом, зато другие (например кириопасха) исчезают совсем.

2)При новом стиле апостольский пост сокращается на 13 дней, что в некоторые годы приводит к его полному исчезновению.

В оправдание нового стиля нужно сказать и то, что все его недос­татки связаны с тем, что в том виде, как он практикуется сейчас, он является лишь компромиссом, позволяющим не нарушать пасхалического единства православных церквей. Если же александрийскую пасхалию заме­нить в нем на астрономическую (основанную на точных астрономических данных), как это и предполагалось изначально, то эти недостатки исчез­нут.

Что же касается григорианского стиля, преимущества его таковы.

1)Григорианским стилем пользуется в настоящее время большинство христиан мира, в том числе и некоторые православные церкви.

2)Все пасхалические вычисления по григорианскому стилю, хотя и не укладываются в единую таблицу - индиктион (такая таблица была бы слиш­ком велика), однако производятся по вполне определенным и достаточно простым правилам, известным раз и навсегда.

3)Григорианский стиль является целостной календарной системой, поэтому недостатки нового стиля ему не свойственны.

4)П. 4 преимуществ нового стиля относится и к григорианскому.

К недостаткам же григорианского стиля можно отнести следующее.

1)Стойкое предубеждение к григорианскому стилю во многих правос­лавных кругах (см. п. 4 преимуществ старого стиля) преодолеть будет не­легко.

2)Точность григорианского стиля, ради которой он и вводился, по современным меркам уже нельзя назвать высокой.

Кроме того, некоторые совершенно неверно относят к недостаткам григорианского стиля то, что Пасха по нему в некоторые годы празднует­ся одновременно с иудейской или прежде нее, что якобы противоречит правилам 7-му апостольскому и 1-му антиохийскому. На это следует воз­разить, что эти правила запрещают праздновать Пасху лишь вместе с иу­деями, а не одновременно с ними. Запрещение же праздновать одновремен­но и прежде иудеев исходит из толкований этих правил, которые нельзя рассматривать как канон. Кроме того, если исчислять дату еврейской Пасхи по методике, практиковавшейся в то время, когда принимались оба эти правила, христианская Пасха, все равно, окажется позже нее.

Что же касается астрономической пасхалии и календаря на основе поправки Медлера, то об их практических преимуществах и недостатках судить пока не приходится, поскольку они до сих пор нигде не применя­ются. Однако, простота и точность того и другого (ничего точнее пока не придумали) может послужить хорошей основой для всемирного христиан­ского церковного календаря, если христиане всего мира пожелают таковой иметь. Принятие такого календаря было бы в равной мере уступкой как для Востока, так и для Запада, и к тому же шагом в сторону научной точности, что вполне соответствует духу и букве никейских постановле­ний.

ПЛАН РАБОТЫ

ВВЕДЕНИЕ: Актуальность темы.

-Астрономическая справка.

-Место вопроса о календаре в Св. Писании.

-Место вопроса о календаре в Св-от. Предании.

1. История дискуссии о календаре.
   
2. Вопрос о церковном календаре на календарной комиссии 1899-1900гг
   
3. Вопрос о церковном календаре на поместном соборе РПЦ 1917-18гг.
   
4. Попытка решения календарного вопроса патриархом Тихоном.
   
5. Вопрос о церковном календаре на Всеправославном совещании 1948г.
   
6. Попытка решения календарного вопроса в 70-е гг.
   
7. Современные высказывания по календарному вопросу.
   

ВЫВОДЫ: Варианты решения календарной проблемы и их аргументация.


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. В русском переводе с приложениями. Изд-е 4-е. Брюссель 1989.

2. Н. Н. Афанасьев "Неизменное и временное в канонах" в сборнике "Живое предание" Париж 1937 ( YMCA-PRESS), М 1997 (МВПХШ)

3. прот. Н. Балашов "На пути к литургическому возрождению" М2001

4. проф. В. В. Болотов. Лекции по истории древней церкви. тт. 1-4 М 1994.

5. прот. Ливерий Воронов "Календарная проблема" статья в журнале "Богословские труды" сборник VII, стр. 170-203, М 1971.

6. А. В. Гоманьков "Календарная проблема" в журнале "Записки семинара по истории Церкви памяти св. Стефана Пермского" вып. 2 М 1999 с. 40-48

7. Деяния Совещания Глав и Представителей Автокефальных Православных Церквей 1948 г. в Москве тт. 1 и 2 М 1948

8. Евсевий Памфил. Церковная история. М 1993.

9. А. Н. Зелинский "Конструктивные принципы древнерусского календаря" М 1996 изд-во афонского подворья

10. "Календарный вопрос" сборник М 2000 изд-во Сретенского м-ря

11. И. А. Климишин "Календарь и хронология" М 1985

12. свящ. Д. Лебедев "Из истории древних пасхальных циклов." статья в журнале МДА "Богословский вестник" №1/1916.

13. Материалы Комиссии по вопросу о реформе календаря. Русское Астрономическое общество С-Пб 1900

14. Материалы о I-м и II-м Предсоборных Всеправославных совещаниях в Шамбези. ЖМП №2/1977 с. 4-14, №5/1977 с. 52-58, №8/1983 с. 55-60 и №9/1983. с. 46-49

15. Материалы поместного собора РПЦ 1917-18 гг. ГАРФ фонд №3431 (цитируется по публикации в журнале "Богословские труды" №34)

16. прот, Иоанн Мейендорф "Живое предание" С-Пб 1997

17. В. Мельников "О старом и новом стиле" Новосибирск 1996

18. проф. Д. П. Огицкий "Канонические нормы православной пасхалии и проблема датировки пасхи в условиях нашего времени." статья в журнале "Богословские труды" сборник VII, стр. 204-211, М 1971.

19. "О реформе календаря" в "Журнале Министерства Народного Прос­вещения", 1864, январь, отд. 6, стр. 9-21

20. Л. Перепелкина "Юлианский календарь - 1000-летняя икона времени на Руси" М 1996 изд-во афонского подворья

21. Д. Поспеловский "Русская Православная церковь в XX веке" М 1995

22. Архиепископ Серафим (Соболев) биография. В сборнике "Разорвать экуменическое кольцо" М "ОДИГИТРIЯ" 1998

23. Сократ Схоластик. Церковная история. М 1996.

24. Степанов Н. В. "Новый стиль и православная пасхалия." М 1907.

25. "Следственное дело патриарха Тихона" сборник документов М 2000

26. "Акты Святейшего Тихона патриарха московского и всея Руси" коллекция М. Е. Губонина М 1994

27. Фролов О. "О православном летосчислении." Вольск 1910.


PS Вводы, которые тоже напрашиваются, но для их более-менее научного обоснования требуется привлечение дополнительных материалов:

1)Календарь необходим церкви для того и только для того, чтобы христиане всего мира могли праздновать свои общие праздники одновременно. Это для церкви важно.

2)Какой именно календарь для этого использовать, для церкви абсолютно не важно. Это вопрос лишь большего или меньшего удобства. Никаких канонических, а тем более, догматических обоснований какой-либо календарной системы просто не существует.

3)Все церковные деятели, так или иначе принимавшие участие в спорах о календаре, (кроме, может быть, совсем безграмотных и нецерковных) вдохновлялись в данном вопросе именно желанием дать всей церкви единый календарь. К сожалению, средство для достижения этого единства почти всегда избиралось одно: навязать свою календарную систему всем остальным. Поступиться ради достижения единства привычным для себя календарем – на такой подвиг христиане, к сожалению, до сих пор не способны.