Geum.ru

Комментарий к части четвертой гражданского кодекса российской федерации

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
1   ...   27   28   29   30   31   32   33   34   ...   68

Иными словами, в упомянутом выше положении предусмотрено ограничение действия исключений из правовой охраны. Это положение применяется в том случае, когда неохраноспособное решение сочетается с охраноспособным решением. Для его иллюстрации можно привести пример с программами для ЭВМ, которые, как указывалось выше, не являются изобретениями. Однако способ функционирования ЭВМ может быть признан охраноспособным изобретением, несмотря на то что его осуществление может обеспечиваться программой для ЭВМ.

Кроме того, на основе указанного положения можно аргументировать противоположную позицию, согласно которой к нетехническим объектам следует относить решения, которые лишь по форме представлены в виде технических.

14. В пункте 6 комментируемой статьи перечислены объекты, которым не предоставляется правовая охрана в качестве изобретения, а именно:

- сорта растений, породы животных и биологические способы их получения, за исключением микробиологических способов и продуктов, полученных такими способами;

- топологии интегральных микросхем.

В ранее действовавшем законодательстве речь шла о непатентоспособных объектах (п. 3 ст. 4 Патентного закона РФ), к которым, в отличие от ныне действующего законодательства, причислялись также решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. Последние в настоящее время не считаются объектами патентных прав (см. комментарий к ст. 1349 ГК РФ).

Следует отметить, что указанные объекты ранее охранялись специальными законами, а в настоящее время - отдельными главами ГК РФ (гл. 73 "Право на селекционное достижение" и гл. 74 "Право на топологии интегральных микросхем").

К важным нововведениям в указанной сфере относится включение в перечень объектов, не охраняемых в качестве изобретения, биологических способов получения сортов растений и пород животных, что соответствует мировой патентной практике. Указанное дополнение устраняет возможность, которая существовала ранее (ст. 4 и 10 Патентного закона РФ), использования косвенной охраны (в данном конкретном случае - сортов растений и пород животных), согласно которой исключительное право патентообладателя распространяется и на продукт, полученный непосредственно запатентованным способом.


Статья 1351. Условия патентоспособности полезной модели


Комментарий к статье 1351


1. В 1992 г. в Российской Федерации введена правовая охрана нового для нашей страны объекта исключительных прав - полезной модели.

Впервые полезные модели получили правовую охрану в конце XIX в. в Германии после того, как в одном из судебных решений было указано, что закон должен защищать и те технические решения, которые, будучи новыми, не обладают требуемым уровнем изобретательского творчества. С тех пор правовая охрана полезных моделей (иногда их называют "малыми" изобретениями) распространилась по всему миру и в настоящее время предусмотрена более чем в 50 странах мира.

Введение в России института полезной модели в какой-то степени компенсирует фактическое прекращение правовой охраны рационализаторских предложений, существовавшей ранее в СССР.

Анализ динамики патентования полезных моделей (т.е. выдачи патентов на полезные модели) за последние годы (2002 г. - 5611; 2006 г. - 9568) свидетельствует о привлекательности института полезных моделей для заявителей, хотя в абсолютных цифрах указанные показатели еще отстают от соответствующих показателей для изобретений (2002 г. - 18114; 2006 г. - 23299).

Вместе с тем практика правовой охраны полезной модели выявила ее негативную сторону в условиях нашей страны, когда институт полезной модели, ввиду простоты получения патента на заведомо известное решение, используется как инструмент недобросовестной конкуренции.

2. В пункте 1 комментируемой статьи дается определение полезной модели: в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Кроме того, полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Указанные выше формулировки в максимальной степени приближены к соответствующим формулировкам в отношении понятия изобретения.

Как и для изобретения, в отношении полезной модели установлено дополнительное условие патентоспособности - технический характер решения. Объектом полезной модели может быть только устройство, к которому относятся конструкции и изделия. Следовательно, по объектному составу полезные модели значительно уступают, как, впрочем, в законодательствах многих других государств, изобретениям.

Универсальные (или традиционные) условия (критерии) патентоспособности полезной модели - новизна и промышленная применимость.

В отличие от изобретений, не требуется соответствие условию "изобретательский уровень", что дает основание говорить о более низком творческом уровне полезных моделей. Полностью отрицать творческий характер полезных моделей некорректно, поскольку последние создаются, как и изобретения и промышленные образцы, творческим трудом их авторов (см. комментарий к ст. 1347 ГК РФ).

3. В абзаце первом п. 2 комментируемой статьи раскрыто понятие новизны полезной модели, которое отличается от понятия новизны изобретения. Если в отношении изобретения требование новизны соблюдается в том случае, если оно не известно из уровня техники, то полезная модель считается новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Следовательно, при установлении новизны полезной модели оцениваются только ее существенные признаки, несущественные признаки в учет не принимаются, что в определенной степени повышает качество новизны полезной модели.

Как указано в п. 7.3.6.4.3 (1.1) проекта Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель (далее - проект Регламента по полезным моделям), признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

4. Отличается также понятие уровня техники, которое определено в первом предложении абз. второго п. 2 комментируемой статьи: уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в России, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Комментируемая норма означает, что новизна полезной модели сформулирована как относительная мировая, поскольку при оценке новизны полезной модели в расчет берутся порочащие ее сведения, опубликованные как в России, так и за рубежом, а также сведения о ее применении только на территории России.

Что касается акцентирования внимания на сведениях о средствах того же назначения, то эта особенность определения уровня техники для полезной модели по сути не имеет практического значения.

Положение об искусственном расширении уровня техники для полезной модели, предусмотренное во втором предложении абз. второго п. 2, идентично по своему содержанию аналогичному положению, относящемуся к изобретению.

5. Положение о льготе по новизне для полезной модели, приведенное в п. 3 данной статьи, полностью совпадает с аналогичным положением для изобретения. В связи с этим указанное положение не нуждается в каком-либо дополнительном комментарии.

6. В пункте 4 комментируемой статьи раскрыто условие промышленной применимости: полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере. Условие промышленной применимости полезной модели идентично соответствующему условию, предусмотренному для изобретения.

7. В пункте 5 комментируемой статьи закреплен перечень объектов, которым не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели. Указанный перечень является закрытым и состоит из двух объектов: решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей; топологии интегральных микросхем.

По сути в этом перечне объединены два вида объектов, различных по своему содержанию. Применительно к изобретениям указанные объекты содержатся в разных перечнях (см. комментарий к п. 5 и 6 ст. 1350 ГК РФ). Первые из них - решения, касающиеся только внешнего вида изделий, т.е. промышленные образцы - имеют нетехнический характер и изначально не могут считаться полезными моделями. Вторые - топологии интегральных микросхем - могут иметь технический характер, однако их правовая охрана урегулирована в отдельной главе ГК РФ (гл. 74 "Право на топологии интегральных микросхем").


Статья 1352. Условия патентоспособности промышленного образца


Комментарий к статье 1352


1. Выбор товара потребителем определяется не только его утилитарными (полезными) функциями, что достигается в первую очередь использованием изобретений и полезных моделей при его изготовлении, но и привлекательностью внешнего вида товара, в котором воплощен промышленный образец.

В условиях рыночной экономики внешнее оформление товара приобретает особую экономическую ценность, что и предопределило правовую охрану внешнего вида товара в качестве промышленного образца.

Промышленные образцы являются, наравне с изобретениями и полезными моделями, результатами интеллектуальной деятельности, нематериальными объектами, которые не следует смешивать с материальными предметами, т.е. с изделиями, в которых они воплощены.

Внешний вид изделия может выражаться либо в особой форме или конфигурации изделия (объемный образец или модель), либо в рисунке или орнаменте на поверхности изделия (двухмерный или плоскостной образец), правовой статус которых, как правило, одинаков.

Несмотря на происходящие в мире процессы гармонизации и унификации законодательств о промышленных образцах, особенно в рамках ЕС, правовая охрана промышленных образцов все еще основана на двух системах охраны, значительно отличающихся друг от друга.

В государствах первой системы, назовем ее условно англо-саксонской (США, Великобритания, Япония и др.), правовая охрана промышленных образцов тяготеет к правовой охране объектов патентного права. Государства второй системы, или романо-германской системы охраны (Франция, ФРГ и др.), сформировали свои законодательства на основе сближения промышленных образцов с объектами авторского права.

В основе такого различия лежит двойственная сущность самого промышленного образца: обеспечение внешней привлекательности изделия (эстетический аспект, являющийся доминирующим) с учетом функциональных особенностей такого изделия (утилитарный аспект).

Правовая охрана промышленных образцов в России со времени ее возникновения (1864 г.) всегда тяготела к патентной форме охраны. Указанная тенденция сохранилась и усилилась в советский период истории нашей страны, весьма непростой период и для промышленных образцов, правовая охрана которых прерывалась дважды: с 1917 г. по 1924 г. и с 1936 г. по 1965 г.

Промышленные образцы следует отличать от других результатов интеллектуальной деятельности. В связи с двойственной природой промышленных образцов наибольшие трудности возникают при разграничении промышленных образцов и объектов авторского права.

В государствах романо-германской правовой системы допускается кумулятивная (т.е. двойная) охрана промышленных образцов: нормами законодательства о промышленных образцах и нормами законодательства об авторском праве. Напротив, в государствах англосаксонской правовой системы двойная охрана промышленных образцов исключена. В этих государствах допускается так называемое альтернативное сосуществование обеих форм охраны: либо правом о промышленных образцах, либо авторским правом.

В российской правовой доктрине преобладающей является точка зрения, согласно которой промышленные образцы могут пользоваться кумулятивной (двойной) охраной. Произведения декоративно-прикладного искусства, включающие также произведения дизайна, часто охраняются как промышленные образцы, что приводит к двойной охране (см. комментарий к ст. 1259 ГК РФ).

2. Комментируемая статья, посвященная понятию и условиям патентоспособности промышленного образца, в основном повторяет, за редким исключением, текст ст. 6 ранее действовавшего Патентного закона РФ.

3. В абзаце первом п. 1 комментируемой статьи дается определение промышленного образца: художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

В мировой практике редко встречаются легальные определения промышленного образца, еще реже - определения промышленного образца через решение изделия, определяющего его внешний вид.

Именно в этом заключается главная особенность российского законодательства о промышленных образцах, из которой проистекают другие его особенности, о них будет сказано ниже.

Как правило, в законодательствах зарубежных стран под промышленным образцом понимается форма или рисунок, воспринимаемые зрительно в готовом изделии, т.е. внешний вид изделия и впечатление, которое оно производит на потребителя. Так, например, в законодательстве о промышленных образцах Японии образец означает форму, рисунок или раскраску либо их сочетание в любом предмете, оставляющее эстетическое впечатление при их осмотре.

4. Требование художественно-конструкторского решения изделия согласно российскому определению промышленного образца означает по сути, по аналогии с требованием технического решения для изобретения, дополнительное условие патентоспособности промышленного образца.

Требование художественно-конструкторского решения изделия воспринято из советского законодательства по правовой охране промышленных образцов (Положение о промышленных образцах, утвержденное Постановлением СМ СССР от 9 июня 1965 г. N 535 // СП СССР. 1965. N 15. Ст. 119; Положение о промышленных образцах, утвержденное Постановлением СМ СССР от 8 июня 1981 г. N 539 // СП СССР. 1981. N 19. Ст. 114), которое испытало на себе сильное влияние изобретательского права.

В первоначальной редакции Патентного закона РФ 1992 г. (п. 1 ст. 6) промышленный образец - это художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид. Это определение, имеющее самый общий характер, отличается от комментируемого определения, в котором, по сути, выдвинуто требование об указании назначения изделия: художественно-конструкторское решение изделия ПРОМЫШЛЕННОГО ИЛИ КУСТАРНО-РЕМЕСЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА (выделено авт. - В.Е.).

Следует особо отметить, что указание назначения изделия являлось ранее ключевым фактором при установлении возможности многократного воспроизведения промышленного образца, которое считалось определяющим для установления его промышленной применимости, одного из условий патентоспособности промышленного образца согласно Патентному закону РФ в первоначальной редакции 1992 г.

В результате внесения изменений и дополнений в Патентный закон РФ в 2003 г. из него исключено условие патентоспособности промышленного образца "промышленная применимость", что в принципе соответствует требованиям ст. 25 Соглашения ТРИПС, которая в качестве условий патентоспособности промышленного образца определяет только новизну и оригинальность.

Формально выполнив требования Соглашения ТРИПС, законодатель, по сути, сохранил указанное условие патентоспособности промышленного образца, сформулировав его в измененной форме в определении промышленного образца.

Следует также учитывать положение п. 20.5.3 проекта Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец (далее - проект Регламента по промышленным образцам), в котором предписано, что если установлено, что заявленное решение не является художественно-конструкторским решением, определяющим внешний вид изделия, или что решение не относится к внешнему виду изделия либо к изделию промышленного или кустарно-ремесленного производства, то проверка его новизны и оригинальности не производится.

5. Традиционные условия патентоспособности промышленного образца изложены в абз. втором п. 1 комментируемой статьи: промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

Судя по определению, существенные признаки являются тем общим знаменателем, относительно которого устанавливаются новизна и оригинальность промышленного образца.

Признаки относятся к существенным (указано в абз. третьем данной статьи), если они определяют эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форму, конфигурацию, орнамент и сочетание цветов.

При этом эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия могут выражаться, например, в том, что:

- обеспечена соподчиненность частей относительно доминирующего элемента, способствующая целостному восприятию композиции (для объектов с развитой пространственной структурой);

- упаковка оформлена в виде стилизованного изображения старинной шкатулки, а этикетка имитирует истлевший папирус (для коллекционных сортов чая и марочных вин соответственно);

- обеспечено удобство пользования (спортивный инвентарь и оборудование, армейское снаряжение, сложная бытовая электротехника);

- зрительный образ отражает непроизводственный, бытовой характер машины (для садово-огородного мини-трактора).

6. В пункте 2 комментируемой статьи раскрывается содержание такого условия патентоспособности промышленного образца, как новизна. Новизна промышленного образца присутствует в том случае, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Из указанного определения вытекают два следующих вывода. Во-первых, в отношении промышленного образца установлено требование абсолютной мировой новизны. Во-вторых, визуальная форма выражения существенных признаков промышленного образца ("нашедших отражение на изображениях изделия") и словесная форма их выражения ("приведенных в перечне существенных признаков") равны по своей значимости.

При установлении новизны промышленного образца, как и при установлении новизны изобретения и полезной модели, учитываются заявки других лиц (т.е. других заявителей) на промышленные образцы при условии их более раннего приоритета и запатентованных в России промышленных образцов с более ранним приоритетом (абз. второй п. 2).

7. В пункте 3 комментируемой статьи раскрывается такое условие патентоспособности промышленного образца, как оригинальность: промышленный образец считается оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Прежде всего необходимо отметить кардинальное отличие указанного понятия оригинальности промышленного образца от аналогичного понятия, сформулированного в ранее действовавшем законодательстве. Так, согласно абз. пятому п. 1 ст. 6 Патентного закона РФ, промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обусловливают творческий характер особенностей изделия.

Иными словами, если ранее существенные признаки обусловливали творческий характер особенностей изделия, то в настоящее время, наоборот, творческий характер особенностей изделия обусловливает существенные признаки промышленного образца.

Чем же вызвано столь противоречивое на первый взгляд решение законодателя? Ранее в практике экспертизы условие оригинальности играло для промышленного образца роль, аналогичную условию изобретательского уровня для изобретения, когда устанавливалась существенность новизны промышленного образца. Так, проверка оригинальности заявленного промышленного образца включала, в частности: определение наиболее близкого аналога; выявление существенных признаков, которыми заявленный промышленный образец, представленный на изображениях и охарактеризованный заявителем в перечне существенных признаков, отличается от наиболее близкого аналога (существенных отличительных признаков).

При этом в практике экспертизы перечню существенных признаков, как правило, представляющему собой многостраничное словесное описание промышленного образца, придавалось приоритетное значение. В результате оригинальность промышленного образца оценивалась не с точки зрения творческого характера особенностей внешнего вида изделия, а исходя из словесного описания существенных признаков промышленного образца, составленного заявителем, которые зачастую не совпадали с существенными признаками изображения изделия, в котором должен быть воплощен заявленный промышленный образец.

В нынешней формулировке условия оригинальности промышленного образца определяющим является внешний вид изделия, которое должно восприниматься прежде всего зрительно. Следует полагать, что законодателем предпринята попытка перенести акцент на изображение изделия, сделать такое изображение первичным, при определении оригинальности промышленного образца.

Следует особо отметить, что в законодательствах зарубежных стран крайне редко содержатся определения понятий условий промышленного образца, особенно понятия оригинальности промышленного образца. Как правило, такие понятия раскрываются в судебных решениях, которые не отличаются единообразием.

Что касается оригинальности промышленного образца, то в судебной практике таких стран можно отметить два подхода - авторско-правовой и патентный - подходы к пониманию оригинальности промышленного образца. Авторско-правовой подход к оригинальности промышленного образца означает независимость при его создании, без копирования (полного или частичного) работы другого автора, т.е. достижение уникального неповторимого творческого результата. Патентный подход к пониманию оригинальности промышленного образца основан на существенных отличиях нового образца от известных в данной области дизайнерских решений, что по существу означает приравнивание оригинальности к наличию в образце достаточного уровня изобретательского творчества, выходящего за рамки умения обычного дизайнера.

8. В пункте 4 комментируемой статьи установлена льгота по новизне в отношении промышленного образца, действие которой в принципе аналогично соответствующей льготе по новизне, предусмотренной для изобретения (см. п. 8 комментария к ст. 1350 ГК РФ). При этом следует учитывать то обстоятельство, что в отношении промышленных образцов не предусмотрена публикация сведений о заявках.

9. В пункте 5 комментируемой статьи предусмотрен исчерпывающий перечень объектов, которым не предоставляется правовая охрана в качестве промышленных образцов, хотя некоторые из них и могли бы отвечать условиям патентоспособности промышленного образца.

К исключенным из правовой охраны в качестве промышленных образцов относятся решения, обусловленные только технической функцией изделия. К таковым относятся как простые формы изделий (например, гайки, болты, винты, сверла и т.п.), так и технические решения, которым может быть предоставлена охрана в качестве полезной модели или даже изобретения. В последнем случае определяющим является то обстоятельство, что форма изделия продиктована функциональной необходимостью. Иными словами, если технический результат достигается при использовании только какой-либо конкретной формы, то последняя несет техническую нагрузку и может охраняться как полезная модель или изобретение.

В диапазоне между простой формой изделия (болты, гайки и т.п.) и собственно техническим решением формы изделия (полезная модель или изобретение) лежит пространство для художественно-конструкторского решения внешнего вида изделия, т.е. для промышленного образца. Практика экспертизы подтверждает, что перечень существенных признаков промышленного образца наряду с эстетическими (т.е. художественными) содержит и эргономические характеристики, основанные на использовании технических признаков, которые зачастую невозможно отделить друг от друга. В подобных случаях наступает эффект двойного патентования, когда заявитель может выбрать определенную форму охраны своего решения (например, в качестве промышленного образца или полезной модели) или получить два охранных документа на одно и то же решение внешнего вида изделия.

Правовая охрана в качестве промышленных образцов не предоставляется объектам архитектуры (кроме малых архитектурных форм), промышленным, гидротехническим и другим стационарным сооружениям. Считается, что указанные объекты охраняются нормами авторского права как произведения архитектуры. К малым объектам архитектуры, являющимся исключениями из указанного правила, относятся, например, телефонные будки, транспортные остановки, торговые палатки и т.п.

Равным образом исключены из правовой охраны в качестве промышленных образцов объекты неустойчивой формы из жидких, газообразных, сыпучих или подобных веществ, которые невозможно отнести к изделиям в обычном понимании этого слова (например, ледяные формы и т.п.).


Статья 1353. Государственная регистрация изобретений, полезных моделей и промышленных образцов


Комментарий к статье 1353


1. Содержащаяся в комментируемой статье норма имеет частный характер, она относится конкретно к государственной регистрации изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Норма общего характера о государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации содержится в ст. 1232 ГК РФ (см. комментарий к данной статье).

2. Условием признания и охраны исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец является государственная регистрация соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Следовательно, государственная регистрация изобретений, полезных моделей или промышленных образцов имеет правоустанавливающее значение, поскольку без указанной регистрации не может возникнуть исключительное право на указанные объекты.

3. Комментируемую статью следует рассматривать в комплексе с другими положениями ГК РФ, так как не только государственная регистрация является источником исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Следует учитывать возможность охраны таких объектов на территории Российской Федерации не на основе государственной регистрации, а в силу международных договоров Российской Федерации (см. комментарий к ст. 1231 ГК РФ). Кроме того, в данной главе ГК РФ имеются нормы, регулирующие действие на территории Российской Федерации исключительного права на изобретение на основе евразийских патентов, выдаваемых Евразийским патентным ведомством в соответствии с Евразийской патентной конвенцией (см. комментарий к ст. 1395 - 1397 ГК РФ).

4. В комментируемой статье указано, что на основании государственной регистрации федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В настоящее время функции указанного федерального органа исполнительной власти выполняет Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), образованная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2004 г. N 178 (СЗ РФ. 2004. N 15. Ст. 1471), изданным во исполнение Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (СЗ РФ. 2004. N 11. Ст. 945).

5. Роспатент осуществляет юридически значимые действия по государственной регистрации изобретений, полезных моделей и промышленных образцов путем внесения указанных объектов в Государственный реестр изобретений РФ, Государственный реестр полезных моделей РФ и Государственный реестр промышленных образцов РФ.

Исключительное право на изобретение, полезную модель и промышленный образец, удостоверенное патентом, выступает в форме легальной монополии, предоставляемой на основе публично-правового акта государства. Совершаемые Роспатентом от имени государства юридически значимые действия, связанные с патентом, нельзя квалифицировать в качестве предоставления услуг, даже публично-правового характера.

За совершение юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, полезных моделей и промышленных образцов взимаются патентные пошлины, которые формально, согласно положениям гл. 25.3 Налогового кодекса РФ, не считаются государственными пошлинами.

Вместе с тем патентные пошлины, в том числе за поддержание патента в силе, зачисляются в федеральный бюджет, что подтверждает их фискальный, т.е. налоговый характер.

Патентные пошлины, не являясь адекватной платой за услуги, не носят компенсационного характера, поскольку Роспатент, являясь по определению федеральной службой, должен осуществлять прежде всего контроль и надзор в сфере исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.


Статья 1354. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец


Комментарий к статье 1354


1. В пункте 1 комментируемой статьи раскрыта сущность патента как охранного документа, который, согласно определению, удостоверяет приоритет, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Несмотря на использование законодателем термина "удостоверяющий", патент как охранный документ имеет конститутивное, т.е. правоустанавливающее значение. Без выдачи патента не возникает исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, равно как и приоритет на указанные объекты, а авторство может представлять лишь субъективное значение для создателя предполагаемого изобретения полезной модели или промышленного образца.

Вопросы установления приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца рассмотрены в комментариях к ст. 1381 - 1383 ГК РФ.

Что касается удостоверения патентом авторства на изобретение, полезную модель или промышленный образец, то эта формулировка воспринята из советского законодательства об изобретательстве. В законодательствах государств с развитым правопорядком такая норма отсутствует, имеется лишь норма об указании изобретателя в патенте и о праве изобретателя воспротивиться такому указанию. Даже в тех государствах, в законодательствах которых требуется предоставление заявителем доказательств его прав на изобретение (например, ФРГ), правильность сведений об изобретателе патентным ведомством не проверяется.

В связи с вышеизложенным вызывает сомнение норма о том, что патент может удостоверять авторство, поскольку федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не проверяет факт авторства, не требует от заявителя даже простой декларации об авторстве, а споры об авторстве рассматриваются в судебном порядке. Ведь норма об опровержимой презумпции авторства лица, указанного таковым в патентной заявке (см. комментарий к ст. 1347 ГК РФ), несовместима с нормой об удостоверении авторства патентом, выданным по такой заявке.

Не вполне удачна также норма об удостоверении (т.е. в какой-то степени о гарантии) исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, поскольку патент в течение срока его действия может быть признан недействительным. Сказанное в равной мере относится и к удостоверению приоритета изобретения, полезной модели и промышленного образца.

В реальности речь может идти о действии исключительного права, вытекающего из выданного патента. Патент как охранный документ - это разновидность легальной монополии, предоставляемой государством патентообладателю в определенном объеме, на определенный срок и на определенной территории, в рамках которой патентообладатель реализует свое право на использование запатентованного изобретения, невзирая на положения антимонопольного законодательства, а также свое право на запрет или разрешение третьим лицам такого использования. Выдача патента - это своего рода вознаграждение патентообладателя за создание и раскрытие изобретения обществу.

2. В предложении первом п. 2 комментируемой статьи очерчены предметные границы охраны, предоставляемой патентом на изобретение или полезную модель, или объем правовой охраны. Такой объем определяется содержащейся в патенте формулой изобретения или, соответственно, полезной модели, которые в соответствии со ст. 1394 ГК РФ (см. комментарий к ней) федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности обязан публиковать в качестве сведений о патенте в официальном бюллетене.

Таким образом, правовое значение формулы изобретения или полезной модели заключается в определении границ патентной монополии патентообладателя.

Формула изобретения и формула полезной модели являются неотъемлемыми частями заявок на выдачу патента на изобретение и патента на полезную модель (см. комментарии к ст. 1375 и 1376 ГК РФ).

В формулировке об определении объема правовой охраны, предоставляемой патентом, говорится об охране интеллектуальных прав, т.е. об исключительном праве и праве авторства. Сказанное означает, что при определении объема правовой охраны может корректироваться субъектный состав, т.е. круг авторов первоначально заявленного решения. Ведь в результате экспертизы может оказаться, что некоторые признаки исключаются из окончательного текста формулы вследствие несоответствия их условиям патентоспособности. И если за разработку таких признаков отвечают какие-либо конкретные лица, то они не могут считаться соавторами изобретения или полезной модели.

В 2003 г. в российское патентное законодательство (п. 4 ст. 3 Патентного закона РФ) внесено важное дополнение, сформулированное также в предложении втором п. 2 комментируемой статьи, согласно которому для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описания и чертежи.

Описание изобретения и описание полезной модели являются неотъемлемыми частями заявок на выдачу патентов на изобретение и патента на полезную модель (см. комментарии к ст. 1375 и 1376 ГК РФ).

Норма о возможности толкования формулы изобретения и полезной модели при помощи описания и чертежей является составной частью патентных законодательств стран мира.

Толкование формулы изобретения или полезной модели, заключающееся в уяснении действительного смысла входящих в нее признаков, учитывается при осуществлении прав, вытекающих из патента, в основном в производствах о его нарушении (контрафакции).

В отличие от патентных законодательств государств с развитым правопорядком и международного патентного права, в российском законодательстве не раскрыты конкретные приемы толкования формулы, которые могли бы быть полезны при рассмотрении в судах дел о нарушении патента. Например, упомянутые приемы толкования в отношении формулы изобретения раскрыты в Протоколе о толковании статьи 69 Европейской патентной конвенции 2000 г. и в правиле 12 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции 1994 г.

Правила толкования формулы изобретения, согласно упомянутому выше правилу 12, заключаются в следующем. Во-первых, при толковании формулы изобретения принимается во внимание каждый признак, включенный в независимый пункт формулы изобретения, или эквивалентный ему признак, известный в качестве такового до даты подачи евразийской заявки, а если установлен приоритет, до даты приоритета изобретения. Во-вторых, само толкование формулы изобретения заключается не только в преодолении ее неясных или неопределенных положений, но и в установлении ее полного и действительного содержания. При этом должны исключаться крайности как буквального (ограничительного) толкования формулы изобретения, так и расширительной ее интерпретации (с учетом всего описания и чертежей в целях выявления общей изобретательской идеи).

3. Пункт 3 анализируемой статьи посвящен определению объема правовой охраны, предоставляемой патентом на промышленный образец: охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

Перечень существенных признаков промышленного образца является неотъемлемой частью заявки на выдачу патента на промышленный образец (см. комментарий к ст. 1377 ГК РФ).

Следует особо подчеркнуть, что нормы, регулирующие отношения по определению объема правовой охраны промышленного образца традиционно тяготеют к соответствующим нормам, относящимся к изобретениям. Объясняется это тем обстоятельством, что перечню существенных признаков промышленного образца, т.е. словесному описанию внешнего вида изделия, всегда придавалось огромное значение, которое в практике экспертизы по сути играло роль формулы изобретения.

С изменением патентного законодательства в 2003 г. в норму об объеме правовой охраны, предоставляемой патентом на промышленный образец, было включено указание на перечень существенных признаков промышленного образца. Указанная норма легла в основу п. 3 комментируемой статьи, формулировка которого дает основание полагать, что изображение внешнего вида изделия и перечень существенных признаков по крайней мере равнозначны по своему влиянию на определение объема правовой охраны промышленного образца.

Как справедливо отмечается в правовой литературе, первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является изображение изделия, а назначение перечня существенных признаков промышленного образца приближено к назначению, присущему формуле изобретения, но при этом перечень не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия (см.: Джермакян В.Ю. Патентная охрана промышленных образцов в России XXI века. М., 2004).

Вместе с тем следует учитывать тот факт, что даже такой "вспомогательный" статус перечня существенных признаков промышленного образца может приводить к случаям, когда признак промышленного образца отображен на изображении изделия, но не включен заявителем в указанный перечень, что существенно уменьшает, по сравнению с зарубежной практикой, объем правовой охраны, предоставляемой российским патентом на промышленный образец.


Статья 1355. Государственное стимулирование создания и использования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов


Комментарий к статье 1355


1. Комментируемая статья представляет собой яркий пример декларативной нормы, имеющей отсылочный характер. Формулировка комментируемой статьи претерпела определенные изменения по сравнению с ее прототипом в ранее действующем законодательстве (ст. 34 Патентного закона РФ). Из текста комментируемой статьи исключено упоминание о льготных условиях налогообложения и кредитования, что в принципе является самым важным для целей стимулирования создания и использования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

2. Однако именно в сфере налогообложения сохранились некоторые льготные условия для субъектов изобретательской и художественно-конструкторской деятельности.

Так, согласно подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению передача исключительных прав, в том числе на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 221 НК РФ авторы открытий, изобретений, промышленных образцов имеют право на профессиональные налоговые вычеты в случае документального подтверждения ими материальных затрат, связанных с созданием технических решений, а если затраты не могут быть подтверждены, то вычеты предоставляются в соответствии со шкалой нормативных затрат. Как следует из вышеизложенного, при формулировке указанной нормы законодатель не учел авторов полезных моделей, т.е. использовал нормативные правовые акты, действовавшие ранее в СССР.

К налоговым льготам по уплате налога на прибыль организаций можно условно отнести норму ст. 262 НК РФ о списании на прочие расходы расходов на научные исследования и/или опытно-конструкторские разработки.

В соответствии с подп. 2.1, 2.2 и 2.3 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на следующие расходы:

- на приобретение исключительных прав, в том числе на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора;

- на патентование и/или оплату правовых услуг по получению правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности;

- на научные исследования и/или опытно-конструкторские разработки, признаваемые таковыми в соответствии с п. 1 ст. 262 НК РФ.

3. Положением о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров от 12 августа 1993 г. (с последующими изменениями) отдельным категориям граждан (например, участникам ВОВ и приравненным к ним лицам) предоставляются льготы по уплате пошлин (освобождение от уплаты, отсрочка от уплаты, уменьшение размера пошлин), действие которых прекращается при заключении лицензионного договора или договора об отчуждении патента.

К государственному стимулированию можно условно приравнять установление права авторов, не являющихся патентообладателями, на вознаграждение за служебные изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Западный вариант решения проблемы служебных изобретений значительно жестче для авторов-изобретателей: служебные изобретения безусловно принадлежат работодателю, а их авторы получают вознаграждение в редких случаях, как правило, когда условие об этом включено в трудовой договор.

Вполне очевидно, что столь скромный перечень льгот явно недостаточен для целей стимулирования перехода экономики нашей страны на инновационный путь развития.

4. Поучительны меры государственного стимулирования изобретательства, которые были предусмотрены Законом СССР "Об изобретениях в СССР" от 31 мая 1991 г., вступившим в силу с 1 июля 1991 г. Так, прибыль (доход) и валютная выручка, получаемые патентообладателями от использования изобретений, продажи или покупки лицензий, освобождались от налогообложения в течение пятилетнего срока. Этот срок мог быть продлен по отношению к изобретениям, имеющим важное народнохозяйственное значение (в первую очередь в области экологии и медицины).

Указанная льгота распространялась также на предприятия, которые специально создавались для изготовления новой техники и в определенных случаях на госбюджетные организации. Предприятия могли создавать фонды поощрения изобретательской деятельности, которые также не подлежали налогообложению. Государственный заказ на выпуск продукции, при изготовлении которой предполагалось использовать чужие патенты (в том числе и иностранных патентообладателей), влек для государственных органов обязанность обеспечить приобретение соответствующих лицензий.

Вполне очевидно, что некоторые льготы для авторов (например, право на дополнительную жилую площадь), предусмотренные указанным Законом, нереальны в условиях рыночных отношений.