Свобода! Справедливость! Солидарность!
| Вид материала | Документы |
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 4749.4kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность! Журнал движения, 7163.63kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 4801.61kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 1004.95kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность!, 3203.96kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность! Общественно-политический журнал движения, 1269.52kb.
- Лекция №, 552.99kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность! Общественно-политический журнал движения социал-демократическая, 725.38kb.
- Свобода! Справедливость! Солидарность! Социал-демократ россии, 575.53kb.
- У системы начинается ломка виталий найшуль: «Если лозунгом революции 1991 года была, 63.74kb.
6. Поиски партийного лидера К YII Съезду партии мой политический рейтинг поднялся настолько, что я, являясь лидером региональной организации и не состоя центральных руководящих органах, мог свободно влиять на решение насущных вопросов партийной деятельности. Мои выступления на съездах стали определяющими в принятии практически всех решений………………. (далее по тексту "История СДПР": ссылка скрыта 28 марта 2007г. Таганский районный суд г. Москвы при отсутствии на заседании представителя МЮ РФ определил: "Удовлетворить заявление Общероссийской общественной организации "Социал-демократическая партия Российской Федерации" о повороте исполнения решения суда от 06 марта 2002 года. В поворот исполнения решения суда включить Общероссийскую общественную организацию "Социал-демократическая партия Российской Федерации" в ведомственный реестр общественных объединений". Спустя некоторое время Мосгорсуд рассмотрел кассационную жалобу Росрегистрации и оставил в силе Решение Таганского районного суда от 28 марта 2007г. В декабре 2007 г. в Управление по делам некоммерческих организаций ФРС представителем СДПР Лумповым А. И. было подано заявление, содержащее просьбу "пригласить для переговоров для уточнения процедуры исполнения судебного акта". Со слов Лумпова ему не удалось добиться от ФРС исполнения решения суда. 27-28 сентября 2008 года в Нижнем Новгороде состоялся 14-й внеочередной съезд СДПР. На съезде присутствовали представители 9 территориальных организаций из 10: Московской, С-Петербургской, Воронежской, Казанской, Мурманской, Нижегородской, Орловской, Тамбовской, Чкаловской. Отсутствовал представитель Ершичской ТО (А. А. Казмерчук), хотя он и поддерживал связь по электронной почте. Людей в СДПР осталось очень мало. В общей сложности едва ли наберётся 100 человек. 30 сентября 2008 г. в ФРС Минюста РФ нами было передано уведомление о смене руководства партии. Правление СДПР сейчас состоит из 7 человек. Проведённые вскоре телефонные переговоры с руководством ФРС привели нас к мысли о бесполезности в настоящее время добиваться исполнения решения суда. Дело ещё в том, что мы с ФРС Минюста по-разному понимаем, как должно исполняться решение суда: должны ли мы быть зарегистрированы как партия или как общероссийская общественная организация. Мы бы хотели, чтобы нас зарегистрировали как партию, но дали года два на то, чтобы набрать численность и создать необходимое количество региональных организаций. Но мы поняли, что на это они не пойдут. Так что мы до сих пор находимся в "подвешенном" состоянии. В.Н.Маслов. Во 2-м квартале этого года исполняю обязанности Председателя Президиума Правления СДПР. Я это хорошо помню. Однако не могу согласиться с категоричным утверждением, что "это было неустранимо любой моделью управления партией". Может быть и неустранимо. Но думаю, что если бы был воссоздан Президиум, допустим даже из 3-х человек, и если бы в Президиум вошли представители трёх фракций, а решения Президиума принимались большинством голосов и в то же время публиковалось особое мнение третьего члена Президиума, социал-демократам, да и всем избирателям, легче было бы сориентироваться, какую фракцию следует поддержать, кого выдвигать кандидатом в депутаты. Кроме того, многие не стали бы покидать ряды партии, а стремились бы к упрочению позиций своей фракции внутри партии, в том числе, путём привлечения в партию своих знакомых-единомышленников. По крайней мере, шансов сохранить партию, на мой взгляд, было бы гораздо больше. В. Маслов Социал – демократическое течение. Орлову Б.С. Уважаемый Борис Сергеевич! Хотя и не имею оснований относить себя к числу Ваших учеников, поздравляю Вас с юбилеем! Предполагаю, что в такие знаменательные даты дарить окружающим не менее приятно, чем получать подарки. Поэтому, решил еще раз обратиться к Вам с предложением вернуть подлинники свидетельства о государственной регистрации СДПР 27 от 14 марта 1991 года и зарегистрированного тогда же Министерством юстиции РСФСР Устава правомочному, что подтверждено судебными решениями, руководству этой партии, в которой мы с Вами на разных этапах ее деятельности состояли. Прекрасно помню Ваши слова, что эти документы очень важны Вам в личном архиве для написания истории социал-демократии в России, но, убежден, еще более они нужны социал-демократам все еще сохраняющим искорку жизни в СДПР. Чем черт не шутит, вдруг да и помогут они им раздуть из искры пламя наших надежд 20-летней давности, приведут к восстановлению социал-демократической партии. Во всяком случае, совесть будет чиста от понимания соучастия в ее уничтожении. На всякий случай, сообщаю координаты членов действующего Президиума Правления СДПР: 1.Мальцев Андрей Анатольевич - anatolsen@yandex.ru 2. Маслов Владимир Николаевич - maslov-45@list.ru 3. Простов Николай Николаевич - prostonik1@mail.ru Желаю Вам здоровья и долгих лет жизни Оболенский Александр Митрофанович г. Орел 19 мая 2010 г. Полностью солидарен с Поздравлением Оболенского. При всем уважении к Юбиляру, являюсь свидетелем изобретательного заволокичивания передачи "Свидетельства о государственной регистрации СДПР" уполномоченному от СДПР Рыбакову. При телефонных разговорах о передаче, мне пришлось присутствовать. Остался очень неприятный осадок, ибо лишение СДПР "Свидетельства.." нанесло не только моральный ущерб устойчивым членам СДПР/с/, но негативно повлияло на ход социал - демократии в России, состояние которой, Орловым, квалифицированно охарактеризовано в публикации к 20-летию СДПР. Все, мы, не без грехов. Но покаяние нейтрализует греховность. А.Казмерчук. Я присоединяюсь к данному поздравлению. Одновременно выражаю сожаление по поводу ухода Бориса Сергеевича в отставку с поста Председателя СДПР в декабре 1992г. Если бы он дождался 5-го съезда, на котором предложил бы вернуть коллегиальное управление в партии, но исключить принцип консенсуса в принятии решений Президиумом, причём согласился бы войти в Президиум, СДПР была бы сейчас, скорее всего, парламентской партией. На мой взгляд, основной причиной нынешнего плачевного состояния социал-демократии является несовершенство системы управления партией, которая была заложена в Устав партии. В.Н. Маслов, член СДПР с 1990г. Владимир, я напоминаю, что кризис СДПР, перешедший в открытую форму на V съезде, был связан с принципиально разным отношением к режиму Б.Н.Ельцина и проводимой им политике. И это было неустранимо любой моделью управления партией. Павел Кудюкин "Легко поучать нравственности, - трудно быть нравственным" Солтан Сафарбиевич Дзарасов А.Оболенский Уважаемый Солтан Сафарбиевич! Совершенно правильный и потому бессмертный афоризм в данном случае, как мне представляется, не совсем к месту, ибо в обращениях к Юбиляру звучали не наставления в нравственности, а призыв совершить нравственный акт, столь значимый для многих товарищей Юбиляра, желающих ему добра и всяческого благополучия. Эдуард Шульц. Шульцу Э.О. Приношу извинения за то, что невольно ввел Вас в заблуждение. Данный афоризм лишь принадлежит С.С. Дзарасову, но отправлен мной. С юбиляром его увязывает лишь то, что произнесен он был Солтаном Сафарбиевичем на пленуме Правления СДПР (старой) после обсуждения всех перепитий, связанных с попытками убедить Орлова вернуть документы партии. В том числе, и после отказа выполнить обещание, данное по этому поводу лично Дзарасову (как, впрочем, и многим другим членам партии (см. письмо Казмерчука). Оболенский А.М. Скончался член Федерального Совета "Союза социал-демократов" Михаил Шатров. ссылка скрыта Best V.P. Переговоры о снятии помещения ведутся на 22 мая (это будет не "Яблоко"), оплачено при необходимости будет членами инициативной группы. Поясняю, почему 22-е: 4-5 (собственно годовщина) приходится на период между праздниками, что многим неудобно; 15-го мая (следующее после праздников воскресенье) будет отмечаться 20-летие Первого съезда нардепов России, и мы на этом фоне пройдем незамеченными. Когда решится вопрос с помещением, всем сообщим точные координаты и предложения по программе. Павел Кудюкин Выступление на конференции «20 лет СДПР» А. Мальцев. Здесь называлось множество причин сегодняшнего кризисного положения социал-демократии в России. Не отрицая их, выделю ту причину, которая ближе лично мне. Когда мы воссоздавались 20 лет назад, то мы практически не уделяли внимания идеологии. Считалось, что тут не о чем особенно спорить. А потому в партии не была налажена нормальная дискуссия по идеологии. На 2-3 съездах мы приняли Программу партии. При этом в программную комиссию на 2 съезде было подано несколько десятков идеологических и программных разработок, сделанных региональными организациями. Но обсудить их времени не было. На 3 съезде из-за недостатка времени обсуждался только тот вариант программы, который впоследствии и был принят. Про остальные программные разработки было сказано, что они будут опубликованы в материалах съезда. Что сделано не было. Неважно, по каким причинам – пусть и из-за недостатка финансов. Все равно весь этот материал так и остался погребенным в архивах. Но ведь идеологические расхождения это, помимо всего прочего, еще и фракционная борьба, которая впоследствии и разорвала партию в клочья. Так что вопрос этот был не таким уж неважным и однозначным, как это полагало руководство партии в то время. А, кроме того, что это значит – идеология партии полагалась ясной? Каков именно был идеологический портрет социал-демократии 20 лет назад? Что мы предлагали российским гражданам под маркой социал-демократии? Утрированно идеологическую схему, которую использовала партия, можно выразить так:
Однако не работает эта схема. Во-первых, потому, что в эту схему вмешивается конкретная политика европейских социал-демократов. Являясь в своих странах правящими партиями, европейские эсдеки, тем самым, несут ответственность за внешнюю политику своих стран, за взаимоотношения между Россией и Европой, да даже за гайдаровскую «шоковую терапию», которую наши государственные «деятели» устроили по западным рецептам. Это создает в России определенный имидж европейским эсдекам, а следом и нам, как проводникам соответствующей политики – мы же сами киваем на Европу. В результате в достаточно широких слоях избирателей наше кивание на Европу является антирекламой. Этот эффект можно было бы блокировать, если бы мы могли предъявить ХОТЯ БЫ ОДИН случай, когда в результате нашего членства в Социнтерне мы могли бы изменить европейскую политику в пользу России. Посмотрите – как хамски относится к России Парламентская Ассамблея Европы. Так какой же рекламой может быть ссылка на Социнтерн? Во-вторых, ссылаясь на европейский опыт, мы фактически предлагаем на внутренний идеологический рынок идеи и методики, которые когда-то давно были эффективны в Европе. Не говоря уже о том, что эти идеи являются идеологическим старьем, но нужно же учитывать и то, что европейские методики вообще необходимо существенно перерабатывать при переносе в Россию – исходные условия не те. В-третьих, сама европейская социал-демократия находится в кризисе и постепенно теряет позиции. Давайте посмотрим на тот Большой Социальный Проект, который осуществляла социал-демократия вот уже более полутора столетий. Как он изменялся? Начало движению было положено созданием Первого Интернационала. Цель формулировалась как коммунизм. В результате эсдеки добились всеобщего избирательного права как рядовой правовой нормы европейских государств. На этом достижении покоится вся современная демократия. Первая ступенька была взята. К началу ХХ столетия выявилось некоторое расхождение между теорией и практикой. Всеобщее избирательное право делало ненужной и даже вредной революцию как метод достижения результата. В результате Эдуард Бернштейн сформулировал принцип «Движение – все, конечная цель – ничто!» Это было первое изменение Большого Социального Проекта европейской социал-демократии. В результате борьбы европейских эсдеков было создано современное европейское социальное государство, общество двух третей. Вторая ступенька также взята. Это говорит о том, что пришло время очередного изменения Большого Социального Проекта. И именно непонимание этого факта европейскими эсдеками – причина того кризиса, в который они постепенно скатываются. Как именно будет меняться Проект? В конце XIX – начале XX столетия мир накрыла волна периодических кризисов перепроизводства (кризисов неплатежей), которая поставила под вопрос само существование современной цивилизации. Выход из ситуации предложил Кейнс, а реализовал впервые Рузвельт в 1933 году. Пособия по безработице и создание новых рабочих мест накачивало экономику деньгами, и она раскручивалась – кризис неплатежей рассасывался. На этой основе и было создано современное общество двух третей с высокими доходами широких народных масс. Однако идеологическое противостояние СССР и США создавало иллюзию, что эти высокие доходы являются не более, чем пропагандой, и не являются обязательными для современной экономики. А потому после распада СССР западные элиты повели наступление на доходы средних слоев. Промышленность выводилась из Европы и США в третьи страны с низким уровнем стоимости рабочей силы. Монетаризм наступал на кейнсианство. Доходы промышленников возросли, доходы средних слоев упали. Произошла ползучая ревизия реформ Рузвельта. Кризис не замедлил разразиться. Более того, отныне он будет возвращаться регулярно, пока не поставит на грань уничтожения современную цивилизацию. Современная постиндустриальная экономика обладает такой мощностью, что для ее бесперебойного функционирования необходимы высокие доходы широких народных слоев – иначе произведенные товары не удается потребить и возникает кризис неплатежей. Но если в ХХ столетии (на второй ступеньке Большого Социального Проекта) можно было проводить кейнсианство лишь в Европе и США, не обращая внимания на обстановку в остальном мире, то теперь, в силу глобальности мировой экономики и вывода промышленности в развивающиеся страны, и кейнсианство также должно иметь глобальный характер. Это важно и для России. Наша экономика полностью разгромлена в результате деятельности либералов. Правительство иногда что-то говорит о возрождении экономики, но пока это больше декларации, чем реальность – денежная масса сжата, продолжается перманентный кризис неплатежей. Предположим, правительство в самом деле вознамерится возродить промышленность и начнет накачивать экономику деньгами. Будет ли это решением проблемы? Ни в коем случае, поскольку наша промышленность неконкурентоспособна и на нас давит импорт. А потому меры, предпринимаемые правительством для раскручивания экономики, будут бороться с кризисом неплатежей, но не у нас, а в Китае. Наши проблемы не решаемы в рамках России. То есть нам необходима какая-то структура, которая собирала бы налоги (прежде всего в развитых странах – Европе и США, поскольку здесь больше объем налогов) и платила бы пособия по безработице. По всему миру. В Танзании, в Лаосе, в России, в Аргентине. Это также решило бы проблему ухода из-под налогов транснациональных корпораций, когда они выводят промышленность из Европы с высокими налогами в третьи страны, где налоги незначительны. Европейские эсдеки пока что проводили кейнсианскую политику только в рамках Европы. И именно ограниченность такой политики исключительно европейскими рамками и вынудила их пойти на поводу у монетаризма, так как европейское социальное государство оказалось уязвимым в случае вывода промышленности за пределы Европы. Отсюда политика Блера, а также других по названию «социал-демократических» европейских политиков. Европейские эсдеки пока что не осознали возникшую проблему. Однако именно распространение кейнсианства на глобальный уровень и является третьей стадией Большого Социального Проекта мировой социал-демократии. Фактически перед нами стоит задача восстановления Мирового социал-демократического движения. Москва, 29 мая 2010 г. Конференция к 20-летию СДПР 4 мая исполнилось 20 лет со дня создания Социал-демократической партии России. В честь этого события вчера в помещении Союза малых городов состоялась конференция "Социал-демократия в России - вчера, сегодня, завтра". Главный организатор - Анатолий Голов, бывший председатель партии. Конференцию вёл Солтан Дзарасов, бывший заместителем председателя при А.Г.Голове. Людей было не много, в-основном те, кто в 1990-м эту партию создавал. Я почти никого не знаю, само собой, ибо именно с этой партией я почти связан не был (я был членом другой СДПР, горбачёвской). Идентифицированы также Александр Оболенский, некогда также председатель, Владимир Маслов, Михаил Кузнецов, Вячеслав Лызлов, Александр Горбунов. Во время конференции было особо отмечено, что СДПР - это единственная партия, созданная не по указке сверху, а путём добровольного объединения граждан, то бишь, благодаря инициативе снизу. Говоря о возможности восстановления партии, было сказано, что действительно суд постановил восстановить юридическую регистрацию партии, однако пока нет политической воли это сделать. По поводу создания новой партии - было сказано, что сейчас это сделать невозможно по целому ряду социальных, административных и финансовых причин. Про ярлыки (а разговор зашёл про давний конфликт между "старой" и "новой" СДПР) было сказано, что не нужно мучаться по поводу названий, хотя вторая СДПР поступила не совсем законно, приняв такое наименование, хотя ей это и сошло с рук. Ну и плюс куча историй про то, как создавалась партия, как на первом съезде случилось, что был введён институт сопредседательства, хотя планировалось избрать одного. С.С.Дзарасов рассказал, как он организовывал съезд, будучи членом КПСС и уже готовился, что его исключат из компартии. К моему большущему сожалению, я так и не смог разобраться с фотоаппаратом, который взял попользоваться у знакомой буквально в последний момент. Как выяснилось потом, я воевал не с настройками как таковыми (а перепробовал все режимы), а с фокусным расстоянием! Где-то в глубине души я это понимал, но не мог понять, как исправить проблему. Тем не менее, некоторое количество удобоваримых фотографий у меня получилось. В.Пшков. Пешкову В. Уважаемый Владимир! Вашу информацию о конференции посмотрел. За оперативность хвалю. Но прошу как можно быстрее устранить неточности вполне объяснимые тем, что Вы были лишь в Горбачевской партии. 1. Б.С. Орлов на конференции не был. По информации, если память не изменяет А.Г. Голова, он счел приглашение на конференцию "недостаточно уважительным", как, впрочем, и один из основателей партии (граждан подписавших на съезде СДА в Таллине Заявление о намерении и составивших Оргкомитет) О.Г. Румянцев, и не почтил это мероприятие своим присутствием. 2. Конференцию вел не менее уважаемый Солтан Сафарбиевич Дзарасов. Для сведения, он был зам. Председателя СДПР (у Голова А.Г.) в 1994-1995 г.г. и членом Президиума Правления СДПР в 2001-2005 г.г. 3. В регистрационном листе участников Конференции Светлана Рубеновна Потапова не отмечена. Не заметил ее, зная лично, и среди присутствовавших. В остальном Ваши заметки вполне адекватны, хотя и не полны. Это вполне понятно, поскольку проблемы с техникой неизбежно отвлекли от слежения за содержанием выступлений. Если это будет интересно, могу добавить, что для себя лично считаю более важным не вынужденное пребывание некогда в должности Председателя СДПР (менее года), а выполнение обязанностей члена Президиума на старте партии (1990-1991 г.г.) и в трудные для нее времена 1998-2007 г.г. Еще раз спасибо за оперативность Оболенский А.М. г. Орел 01.06.2010 ЮБИЛЕНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ СДПР 29 мая 2010 г. в г. Москве состоялась Конференция, посвящённая 20-летнему Юбилею СДПР. На Конференции присутствовало 27 человек из шести городов России: Москвы, С.Петербурга, Курска, Орла, Нижнего Новгорода и Саратова. В том числе три народных депутата СССР - Александр Оболенский, Николай Тутов, Сергей Белозерцев и организатор Конференции, бывший депутат России Анатолий Голов. Были приглашены и СМИ, однако, поскольку они держат нюх по ветру, то кроме мероприятий «Единой России» и «Справедливой России» никого не посещают. А мы говорим ещё о какой-то демократии. Отказались, к сожалению, от участия в Конференции и такие исторические лица СДПР, как бывшие её председатели - Олег Румянцев, Борис Орлов, Павел Кудюкин и Ольга Беклемищева. Не было на Конференции и Светланы Потаповой, разрекламированной Владимиром Пешковым в своём сообщении на почте Интернета. Открыл Конференцию старейший член партии Солтан Дзарасов. Уточнив и согласовав регламент работы, он предоставил слово выступающим. Основные выдержки из выступлений: Александр Оболенский(бывший Председатель партии): некоторые из нас пытаются сохранить старую СДПР, а некоторые хотят воссоздать её заново. Социал-демократы и либералы – несовместимое понятие и либералов в партии быть не должно. Наши ошибки начала 90-х годов – поддержка и избрание Президентом России Бориса Ельцина. Анатолий Голов(бывший Председатель партии): по результатам перестройки мы хотели уйти от царя, но к царю и пришли. Избрали Ельцина. В целом, в СДПР, вместо внутрипартийной солидарности, мы устроили войну друг с другом и партии не стало. Социал-демократическая фракция в партии «Яблоко», сопредседателем которой я являюсь, начинает писать Программу и работать в направлении создания партии. Андрей Мальцев: СДПР развалилась из-за борьбы фракций. В партии нужна идеологическая работа. Наше противоречие с социал-демократической идеологией Запада состоит в том, что там она давно уже устарела, а мы ею ещё пользуемся. Виктор Анурьев: поблагодарив Анатолия Голова за организацию Конференции, отметил, что Программа СДПР давно уже наработана, она есть и нам не надо изобретать велосипед, а при необходимости скорректировать её через Интернет, собраться и начать работать над воссозданием партии. Относительно идеологии сказал, что наоборот, социал-демократическая идеология государств Запада соответствует их высокому уровню жизни простого народа. И потому, их цели и текущие задачи фактически мало чем отличаются от других идеологий, в том числе и либеральной. Чтобы хоть как-то увязать бюджет государства с текущими расходами, они, как и либералы, вынуждены идти на непопулярные для простого народа решения. Это напряжение экономики при уже высоком уровне жизни населения отражается в их программах и идеологии. Читая такую литературу без учёта низкого потенциала развития России и воспринимая их идеологию за истину, мы невольно выходим на ложный путь становления российской социал-демократии. То, что можно в Германии или Швеции назвать идеологией социал-демократии, для нас, нашего экономического уровня развития России, её низкого уровня жизни простого народа уже называется идеологией либерализма. Или, проще говоря, что для этих стран хорошо, для России плохо. Отсюда первый вывод - свою идеологию в своей стране мы должны нарабатывать сами и сделать её такой, какой она была на Западе десятки лет назад, когда уровень жизни у них был примерно такой же, как сейчас у нас. Вторым по значимости идеологическим разногласием у социал-демократов является отношение к СССР, в котором мы прожили более 70 лет. Большинство из нас видят только тёмные стороны из его жизни. Как аргумент, они возвращаются в первые годы его трудного становления, чернят всё то, чем жил простой народ. Снимают фильмы только о плохом, смакуют каторжный труд, которым жил молодой тогда ещё 15÷20-летний СССР, забывая всё хорошее того времени. Очерняя жизнь в СССР, мы рубим сук, на котором сидим. На этом суку прошла жизнь более трёх наших поколений и теперь, одним махом с чьей-то подачи, пилим его под корень. Потому-то мы в 1991 году и рухнули в пропасть хаоса, как и после 1917 года. Это называется, «век живи и век учись» и, к сожалению, так ничему и не научились. А ведь чёрного в СССР было в десятки раз меньше светлого. Все мы гордились, что жили в таком Великом социальном государстве, который назывался Советский Союз. Гордились тем, что все работали и получали зарплату, что за копейки могли одеться, обуться, получить бесплатно жильё, медицину и образование, ездить в другие города, в том числе и отдыхать на море. Можно было спокойно работать на науку и медицину, не думая о том, какие деньги ты получаешь. И работали уже не за деньги, а за прогресс, за развитие. Первая АЭС была построена в СССР, первый спутник был запущен в СССР, первый космонавт – в СССР, первые фотографии обратной стороны Луны – наши и т.д. Мы во многом были первыми. Это высокие слова, но так было. И это надо понять и принять. Сергей Белозерцев(бывший Председатель партии): СДПР собиралась и формировалась не вокруг вождей, а вокруг людей. Проблема её развала – в методах работы. Партию превратили в болтовню и сделали из неё Политический клуб. Сплачиваться и солидаризироваться мешают нам амбиции. Мы не смогли создать идеологическую часть, доступную для народа. Я за воссоздание партии. Не всё ещё потеряно. Александр Калинин: предложил почтить память ушедших уже из жизни членов СДПР Куликова из г. Владимира, Марченко и др. Далее он отметил, что поля России зарастают лесом. Производства нет, а в сельском хозяйстве 2/3 всего потребляемого в России мяса мы импортируем из Бразилии и Аргентины. Николай Тутов: партия должна работать с народом. Нам не надо никаких корреляций. Мы можем и мы хотим воссоздать Социал-демократическую партию. Я как был в ней активным, так им и остаюсь. Владимир Дёмин: Каутский увидел ростки нового у буржуазии. Борис Гуревич (представляет независимый прфсоюз научных работников): партиям необходимо опираться на свободные профсоюзы. Виктор Дудченко как и Кирилл Янков остановились на воспоминаниях о Первом Съезде СДПР. Янков продемонстрировал сохранившиеся у него партийные документы (мандат делегата Съезда и др.). Михаил Кузнецов: сказал, что его появление в СДПР состоялось после слияния партии Гавриила Попова и СДПР. Отметив, что сейчас идёт разжигание ненависти в России, он рассказал анекдот. Как то, говорит, мне сказали, что Владимир Путин – член «Единой России». Да нет, говорю, это «Единая Россия» - член Путина. Владимир Кардаильский: социал-демократия не выгодна власти и её задавили. Партию надо воссоздать, иначе мы признаем себя побеждёнными. Нужно идти на воссоздание партии. Владимир Маслов: СДПР есть. По международным правилам десять человек – это уже партия. Мы существуем. Солтан Дзарасов: мы не демократический народ. Но надо победить. В 90-е годы «наш друг Билл» победил «друга Ельцина», а все наши реформы были задуманы в США одним из заместителей Президента Клинтона – сегодняшним Президентом Абамой. В целом, по результатам Коференции можно сказать, что социал-демократы едины: - в понимании причины нежелания СМИ освещать Конференцию партии, чья деятельность отмечает 20-летний Юбилей. Это говорит о прямой зависимости действий их руководства от директив партии власти «Единая Россия», об отсутствии элементарной демократии в России. - в оценке сегодняшней ситуации в России. Мы не приемлем олигархический капитализм, детище Ельцина, Путина и «Единой России»; - в понимании неприятия правящей партии «Единая Россия» идей социал-демократии. Пока это будет, демократия в России будет в загоне; - в желании воссоздания СДПР. Однако большинство из нас по причине отсутствия демократии говорит о преждевременности этого процесса. На Конференции выявлены ростки деятельности для воссоздания партии в совремённых не демократических условиях. Дополнительно, со стороны Виктора Анурьева в неформальной обстановке были проведены консультации с Анатолием Головым, Александром Оболенским, Солтаном Дзарасовым и Владимиром Масловым на предмет воссоздания СДПР. Зарезервированы переговоры с Николаем Тутовым. К 20-ЛЕТИЮ СДПР (выступление на Юбилейной Конференции 29 мая 2010 г.) Нас, социал-демократов в России очень много. Однако мы разобщены, и разобщены прежде всего идеологически. Каждый из присутствующих в зале считает себя социал-демократом. И наверное правильно, поскольку социал-демократическая идеология стала ведущей почти во всех развитых государств Земли. Это хорошо, но одновременно и плохо. Хорошо, поскольку в целом она защищает в первую очередь интересы простого человека и есть с кого брать пример. Плохо, потому что каждое из государств, где социал-демократия когда-либо была или продолжает быть, по уровню своего развития, по уровню жизни его населения значительно превосходят в этом показателе Россию. И потому, их цели и текущие задачи фактически мало чем отличаются от других идеологий, в том числе и либеральной. Чтобы хоть как-то увязать бюджет государства с текущими расходами, они, как и либералы, вынуждены идти на непопулярные для простого народа решения. Это напряжение экономики при уже высоком уровне жизни населения отражается в их программах и идеологии. Читая такую литературу без учёта низкого потенциала развития России и воспринимая их идеологию за истину, мы невольно выходим на ложный путь становления российской социал-демократии. То, что можно в Германии или Швеции назвать идеологией социал-демократии, для нас, нашего экономического уровня развития России, её низкого уровня жизни простого народа уже называется идеологией либерализма. Или проще говоря, что для этих стран хорошо, для России плохо. Отсюда первый вывод - свою идеологию в своей стране мы должны нарабатывать сами и сделать её такой, какой она была на Западе десятки лет назад, когда уровень жизни у них был примерно такой же, как сейчас у нас. Если всё это поймём, то в условиях сегодняшней России мы сможем возродить партию, которая действительно бы защищала интересы простого народа. Она была у нас и сегодня ей бы исполнилось 20 лет. Но по указанной причине, по причине идеологического непонимания друг друга, а главное - по причине нежелания власти иметь такую партию, её не стало. А в это время в России ускоренно набирает темпы олигархический капитализм. И всё было бы ничего, если бы он делал ударение на развитие производства, на внедрение новых технологий. К сожалению, он работает только на свой карман, расточая общенародное достояние - природные ресурсы. Все прибыли олигархов идут или от экспорта сырья или от воровства из казны государства. Это и всё наше развитие. Для примера - 2009 год российской жизни. Казалось бы идёт кризис, сокращение штатов и увольнения работников с предприятий, снижение зарплат трудящихся. Власть просит затянуть пояса. По логике, в этой ситуации руководство страны должно проанализировать свои слабые места в экономике, сделать выводы и извлечь уроки жизни предыдущих лет. Государство должно напрячься и выйти из кризиса очищенным и окрепшим. Но не тут-то было. Только за один этот год количество наших олигархов удвоилось. По данным журнала «Форбс» на 02.02.2010 г. количество миллиардеров с состоянием более 2 млрд. руб. уже составило более 500 человек. А долларовых миллиардеров до кризиса было 32, после - 65. При этом, в государствах Европы разрыв между богатством и бедностью составляет 7,5 единиц, в России это отношение равно 17. И это в год кризиса, когда количество безработных увеличилось втрое. В одной из передач на телевидении от 21.05.2010 г., ведущая программы задала присутствующей в зале политической и научной элите России вопрос: как так получилось, почему количество олигархов удвоилось и откуда они взяли деньги? Известный экономист и политолог, часто посещающий такие мероприятия, Никита Кричевский, не задумываясь, сразу же дал очень простой ответ: мы называем их олигархами, а они вовсе не олигархи. Никаких денег у них нет, у них есть только обычные бумажки – акции, облигации и прочие. А это не деньги. И никто из присутствующих не возразил. Оказывается, и Абрамович с его «бумажными миллиардами» такой же простой человек, как и все мы! Только он на свои «бумажки» приобрёл величайшую и красивейшую в мире яхту, и самолёт, и футбольный клуб и всё прочее. Аналогично с «бумажными миллиардами» и у других олигархов – Прохорова, Дерипаско, Мордашова, Потанина и т.д. Вот так. Это называется пудрить мозги всей России. Хотел бы я задать вопрос господину Кричевскому: если всё так просто, то почему же он не возьмёт и не купит за бесценок те «бумажки» и не станет новым миллиардером, пусть и бумажным? Думаю, ответ был бы ещё проще – бумажки эти без денег не приобретёшь! Вторым по значимости идеологическим разногласием у социал-демократов является отношение к СССР, в котором мы прожили более 70 лет. Большинство из нас видят только тёмные стороны из его жизни. Как аргумент, они возвращаются в первые годы его трудного становления, чернят всё то, чем жил простой народ. Снимают фильмы только о плохом, смакуют каторжный труд, которым жил молодой тогда ещё 15÷20-летний СССР, забывая всё хорошее того времени. Очерняя жизнь в СССР, мы рубим сук, на котором сидим. На этом суку прошла жизнь более трёх наших поколений и теперь, одним махом с чьей-то подачи, пилим его под корень. Потому-то мы в 1991 году и рухнули в пропасть хаоса, как и после 1917 года. Это называется, «век живи и век учись» и, к сожалению, так ничему и не научились. А ведь чёрного в СССР было в десятки раз меньше светлого. Все мы гордились, что жили в таком Великом социальном государстве, который назывался Советский Союз. Гордились тем, что все работали и получали зарплату, что за копейки могли одеться, обуться, получить бесплатно жильё, медицину и образование, ездить в другие города, в том числе и отдыхать на море. Можно было спокойно работать на науку и медицину, не думая о том, какие деньги ты получаешь. И работали уже не за деньги, а за прогресс, за развитие. Первая АЭС была построена в СССР, первый спутник был запущен в СССР, первый космонавт – в СССР, первые фотографии обратной стороны Луны – наши и т.д. Мы во многом были первыми. Это высокие слова, но так было. И это надо понять и принять. Хорошо, хоть сейчас в последние годы дошло до нас, что мы не были оккупантами и что надо отстаивать, иногда и жёстко, справедливость событий тех лет, в том числе и Победу наших отцов и дедов в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Иначе мы «Иванушки, не помнящие родства» и нас очень даже просто наши конкуренты по жизни смешают с грязью. Относительно возрождения СДПР. Во избежание попадания в её руководство случайных лиц, что в практике партии уже было и неоднократно, начинать надо с создания её руководящего ядра – Генерального Совета. Генеральный Совет - партийный резерв, является частью Политсовета и может пополняться только на основе консенсуса в самом Совете. Из своего состава он предлагает Съезду кандидатуру Председателя партии. К председательству в новой партии не должны допускаться случайные лица, не члены Генерального Совета, будь они очень даже благополучны в финансовом отношении. Создав ГенСовет, мы воссоздадим и Социал-демократическую партию. А это значит, СДПР и была, и будет! Конференция «20 лет СДПР». Пресс-релиз. 29 мая в Москве на Раушской набережной, д.4 состоялась юбилейная конференция, посвященная 20-летию СДПР. Конференцию организовали бывшие депутаты ВС России, прежде всего Голов Анатолий Григорьевич. (Правление СДПР такую конференцию не созывало потому, что вся партийная документация, весь партийный архив, равно как и все имущество партии незаконно удерживаются вышедшим из СДПР Оболенским А.М.) Присутствовало порядка 30 бывших и действующих членов СДПР, а также приглашенные гости. Прессы и телевидения не было. Конференция была подготовлена из рук вон плохо. Заранее было оповещено, что дата проведения конференции – 22 мая. Поскольку надвигался сезон отпусков, многие купили билеты заранее. Однако за два дня до конференции вдруг выяснилось, что помещение для ее проведения отсутствует. Пришлось билеты сдавать, и покупать новые, что, как вы понимаете, связано с финансовыми потерями, и необходимостью, что называется «на ходу» менять планы. Также по предварительной информации предполагалось, что оплату расходов, связанных с проведением мероприятия возьмут на себя организаторы. Но в ходе конференции ее организаторы стали настаивать на вступительном взносе. Горбунов Александр Иванович прямо заявил, цитирую: «Жрете, пьете – платите.» Поскольку мы приехали не «жрать и пить», а, в основном, в надежде на возвращение к активной работе старых товарищей по партии и на так называемый «фуршет» оставаться в любом случае не планировали, мероприятие, тем не менее, пришлось покинуть немедленно по окончании конференции - Горбунов не только следил активно, чтобы мы вдруг «не сожрали и не выпили, не заплатив», но просто ходил за нами по пятам, требуя денег. Так что и пообщаться с товарищами по партии нам не дали тоже. Также к недостаткам организации следует отнести порядок регистрации участников. Все присутствующие при регистрации оставили свои контактные адреса – телефоны и Е-mail. Так вот, в левых движениях принято эту информацию копировать и предоставлять всем присутствующим для создания горизонтальных связей. Ничего подобного сделано не было. По залу было пущено два листка регистрации. Ознакомиться удалось только с одним из них. Второй листок регистрации был организаторами конференции засекречен. По-видимому, организаторы конференции не считают себя левыми, а позиционируют себя как правых (в крайнем случае – центристов), и, как это принято среди правых, утаивают информацию. Впрочем, перейдем от организации конференции к самой конференции. Вел заседание Дзарасов Солтан Сафарбиевич. Присутствующие по кругу выступили со своим видением существующего положения, и того – как же из всего этого выбираться. Завершил обсуждение Дзарасов С.С., который подвел итог дискуссии. Поскольку стенограмма заседания не велась, попробую отметить то, что больше всего из выступлений запомнилось. Выступавших можно разделить на две группы. Одни из выступавших были сторонниками немедленных практических действий – прежде всего создания массовой партии. Другие отмечали различные проблемы в идеологии, в понимании того – что же такое современная социал-демократия – не отрицая при этом необходимость практических действий. Так к сторонникам немедленных практических действий относится Виктор Анурьев, который полагает, что необходимо немедленно создавать СДПР. Причем, поскольку активность граждан невысока, то ее надо создавать сверху – всем присутствующим надо срочно создать ячейки партии в своих регионах. Вызывает некоторое недоумение – почему В.Г.Анурьев полностью игнорирует существование СДПР? В таких условиях создание параллельной СДПР лишь продолжит тот скандал, что возник, когда партия Горбачева-Титова присвоила себе это название – будет одновременное существование двух партий с одним названием. Во время этого скандала мы подписывались СДПР(с) – старая СДПР, в отличие от новой, созданной Горбачевым-Титовым. В подобном ключе высказался и Тутов Николай Дмитриевич. Как он полагает, идеологические расхождения и споры не так важны, как практические действия по работе с гражданами. Оболенский Александр Митрофанович кратко охарактеризовал кризисность существующего положения. Единственный шанс на исправление ситуации дают лишь предстоящие в 2012 году президентские выборы. Поэтому он предложил присутствующим подумать над возможностью совместных действий в направлении выдвижения общего кандидата (Александр Митрофанович уже довольно долгое время пытается вернуть себя во власть, и видимо способы и методы годятся разнообразные). Маслов Владимир Николаевич выступил сторонником практических действий, отметил практическую правозащитную деятельность отсутствовавшего Аверкиева, обрисовал собственную практическую правозащитную деятельность. Однако, он отметил и необходимость идеологической работы. В частности, одной из причин текущего кризиса СДПР Владимир Николаевич полагает несовершенство Устава СДПР. Голов Анатолий Григорьевич главной причиной неудачи социал-демократического проекта полагает неразвитость в России идеи демократии. И наше государство, и народ, по его мнению, не настроены на производительный труд, а мыслят категориями ренты. В результате государство живет на нефтяную ренту, а население (привел пример А.Г.Голов) не работает само, а сдает землю в аренду китайцам, получая с этого дивиденды. Или, скажем, в Москве человек устраивается работать дворником и нанимает вместо себя таджика. Платит ему нищенскую зарплату, а разницу кладет себе в карман. К сторонникам углубленных теоретических разработок относится Кузнецов Михаил Иванович, который полагает, что в существующей ситуации не так важно немедленное создание партии. Наконец, Мальцев Андрей Анатольевич главной причиной сегодняшнего кризиса полагает нерешенность вопроса – что же такое социал-демократия в современном мире? 20 лет назад СДПР не занималась вопросами идеологии, а пыталась осуществить идеи, которые показали свою эффективность когда-то давно в Европе. Однако такой метод действий показал свою полную неэффективность хотя бы потому, что в России существенно другая ситуация, и потому европейские методики необходимо значительно перерабатывать при переносе на нашу почву. Общее же впечатление о конференции скорее негативное. Не были четко обозначены проблемы сегодняшней российской социал-демократии. Не было, соответственно, предложено внятных путей решения этих проблем. Видимо, это связано с тем, что в ходе подготовки конференции не было организовано обсуждение этих проблем между предполагаемыми участниками конференции. А уж назвать 20-летним юбилеем СДПР тусовку отошедших от партийной деятельности москвичей, собравшихся, видимо, «жрать и пить» уж и вовсе язык не поворачивается. Печально. Ожидалось более приличное мероприятие. Andrew Anatol'sen Mal'tsev Так получилось, что я только вчера прочёл пресс-релиз А.А. Мальцева и реакцию на него со стороны Э.О.Шульца и А.М. Оболенского. Сразу оговорюсь, что утверждение Мальцева о том, что "Правление СДПР такую конференцию не созывало потому, что вся партийная документация, весь партийный архив, равно как и все имущество партии незаконно удерживаются вышедшим из СДПР Оболенским А.М." меня обескуражило и огорчило. Шульц в данном случае прав, сказав, что "аргумент об отсутствии контроля над партийным архивом в качестве причины бездействия в организации и проведении юбилейной конференции силами руководителей СДПР (с)" представляется неубедительным. Мы просто поздно спохватились. О создании инициативной группы для организации такой конференции раньше сообщил А. Г. Голов. Члены СДПР(с) Э.О. Шульц и В.П. Дудченко вызвались помочь. Однако с утверждением Шульца о том, что "действующее руководство СДПР + публично смачно охаяло сделанное за свой счёт другими", согласиться не могу. Из руководства СДПР только А. Мальцев высказал свою сугубо личную точку зрения по поводу организации конференции. Я тоже не в восторге от организации конференции (в связи с переносом даты проведения), но претензий предъявлять не намерен. А действия и высказывания Горбунова комментировать не могу, так как я не был их свидетелем. Впечатление от самой конференции в целом у меня позитивное. По крайней мере, не было скандалов, которые многими прогнозировались. И у меня осталось впечатление, что значительная часть присутствовавших в душе признали свои ошибки, если даже и не говорили об этом вслух. Если это так и если, вдобавок, люди перестали держать зло друг на друга, - это уже достижение, значит, они готовы к диалогу. Заявление Мальцева о незаконности удержания Оболенским имущества партии считаю опрометчивым и деструктивным. Слово "незаконность", на мой взгляд, здесь не подходит, потому что мы сейчас находимся вне юридического поля. Если же оценивать удержание имущества с нравственной точки зрения, то у каждой из сторон, участвующих в споре, и даже у каждого отдельного индивидуума, вырисовывается своя правда. По окончании конференции 29 мая я имел беседу с А.М.Оболенским и С.Б. Шеболдаевым (представителем Московской организации СДПР), чтобы устранить взаимное недопонимание между нами. В этой беседе было достигнуто предварительное соглашение, выполнение которого со стороны Правления СДПР не явится, на мой взгляд, ни затруднительным, ни унизительным. Теперь же судьба соглашения под большим вопросом, поскольку его заключению и выполнению может помешать личностный фактор. Фразу "Александр Митрофанович уже довольно долгое время пытается вернуть себя во власть, и видимо способы и методы годятся разнообразные", считаю незаслуженно оскорбительной, поскольку здесь проглядывается намёк на возможные безнравственные поступки А.М. Оболенского. Неудивительна была реакция со стороны А.М. Оболенского. Вряд ли кто-нибудь на его месте смолчал бы. Мы почему-то мало задумываемся над тем, как больно могут ранить душу человека необдуманные слова. Таким образом, можно констатировать, что скоропалительно написанный А.Мальцевым пресс-релиз не только отрицательно сказался на здоровье человека, который столько сил и энергии потратил на возрождение СДПР, но и может сильно осложнить этот процесс. В.Н. Маслов, член Президиума Правления СДПР. Андрей, называть прессрелизом, тем более выдавать за таковой, Ваши весьма эмоционально изложенные впечатления о, возможно, действительно неудачно организованной и проведённой конференции, по меньшей мере, опрометчиво. Действующее руководство СДПР не смогло сделать ничего по этому поводу и публично смачно охаяло сделанное за свой счёт другими. Неубедительным представляется аргумент об отсутствии контроля над партийным архивом в качестве причины бездействия в организации и проведении юбилейной конференции силами руководителей СДПР (с). Э.Шульц. Какая конференция, такие и впечатления. Пора называть вещи своими именами. Что же до того, что другие что-то сделали за свой счет, то это весьма спорное утверждение по отношению к Голову и Горбунову. Внимательное рассмотрение ситуации выявит ложность данного утверждения. Andrew Anatol'sen Mal'tsev |