Geum.ru

Соломон Шульман

Вид материалаЗакон
Подобный материал:
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   21

Другая группа ученых считала, что мы не уникальны во Вселенной, но, тем не менее, контакты между цивилизациями маловероятны, ибо для этого должно было бы произойти слишком много почти невозможных совпадений. Жизнь каждой цивилизации, как считают сторонники этой точки зрения, ограничена во времени. Во временных маштабах Вселенной она исчисляется "секундами". Чтобы две какие-то цивилизации встретились, необходимо:

а) чтобы хоть одна из этих двух цивилизаций была настолько развита, чтобы она могла преодолеть межзвездные расстояния;

б) в то же время разрыв между уровнями развития этих двух цивилизаций не должен быть слишком велик, иначе их контакт будет невозможен;

в) эти цивилизации должны находиться где-то поблизости друг от друга, ибо даже на околосветовых скоростях невозможно преодолеть галактические расстояния в какой-либо разумно приемлемый срок;

г) и, наконец, все эти редчайшие совпадения должны произойти в те космические "секунды", которые отпущены для жизни этих цивилизаций.

Вывод, к которому приходит эта группа ученых: поскольку совпадение всех этих элементов в столь короткий промежуток "космического времени" практически невозможно, следовательно, и прямые контакты между цивилизациями тоже невозможны. Когда-нибудь, говорят сторонники этой точки зрения, мы, возможно, и найдем мертвые остатки бывших цивилизаций на других планетах, но прямого контакта между нами никогда не состоится.

Третья группа скептиков (о нескептиках мы поговорим позже) также считает, что мы во Вселенной не одиноки, но практически все равно что одиноки. Любопытны в этом отношении рассуждения профессора Мишеля Харта из университета в Тринити (США). Проф. Харт считает, что условия, при которых возможно зарождение жизни и ее развитие на других планетах, должны примерно совпадать с условиями на Земле. В то же время, как считает Харт, возникновение благоприятных климатических условий на нашей планете - это тоже явление случайное и редчайшее. Мы, говорит Харт, получаем энергию от Солнца, которое расположено от нас на расстоянии 92.956.000 миль. Если бы Земля изменила свою орбиту всего лишь на 5% и приблизилась к Солнцу, то она превратилась бы в "жаркую" Венеру с ее "парниковым эффектом", при котором, как считает Харт, жизнь была бы невозможна. С другой стороны, если бы мы удалились от Солнца хотя бы на 1% теперешнего расстояния, т.е. находились бы от него на расстоянии 93.885.000 миль, то превратились бы в "холодный" Марс, где также невозможна жизнь. Другими словами, говорит доктор Харт, даже мы, счастливчики, ходим "по острию ножа". Стоит Земле чуть-чуть изменить свою орбиту и наше благополучие окончится, жизнь на Земле погибнет. Hе в силу ли этих колебаний орбиты, спрашивает Харт, наступали на Земле ледниковые эпохи?!

Hо и это еще не все. Даже при таком редчайшем попадании в "климатическое яблочко", в котором находится наша Земля, вероятность возникновения жизни на ней была ничтожно мала. По расчетам Харта, шансы на возникновение нужного для образования жизни сочетания химических элементов даже на нашей Земле, при нашем сверхблагоприятном климате, были не выше, чем соотношение 1 к 10Е37. *

(* - Тут невозможно не оговориться. Это соотношение столь чудовищно мало, что его можно считать "исчезающе малой величиной", проще говоря нулем. Как мы знаем, из нуля ничего кроме нуля выйти не может. Такой малый шанс не может быть реализован, а мы, тем не менее, назло незыблемым законам математики (если считать, что доктор Харт прав) существуем. Одно это уже должно было бы пошатнуть или даже разрушить систему умозаключений профессора Харта.)

По некоторым расчетам, продолжает Харт, в типичной Галактике может существовать до 10Е6 планет, похожих на нашу Землю по своему климатическому балансу, на которых возможно (но не обязательно!) возникновение жизни. Hо поскольку, как мы говорили чуть выше, шансы на возникновение жизни даже на "благополучной" планете равны 1:10Е37, следовательно, лишь в одной из /10Е37 : 10Е6 = /10Е31 галактик может возникнуть жизнь. Получается, что мы как раз и есть та одна-единственная из 10Е31 галактик (цифру эту даже невозможно выразить словами, настолько она чудовищно велика), на которой существует жизнь. Лишь гдето там, на таких расстояниях, которые не умещаются даже в воображении, возможна другая "живая" планета. Hо эти расстояния уже таковы, что никакие сроки жизни отдельной цивилизации не могут их покрыть и преодолеть. Поэтому, считает доктор Харт, во всей необозримой Вселенной мы практически одиноки.

От такого вывода даже холод продирает по коже. Слава Богу, что есть и другие, не столь пессимистические точки зрения.

К сторонникам нашего одиночества во Вселенной относится и известный советский астрофизик, член-корреспондент Академии наук СССР И.Шкловский. Он пишет,* что многочисленные попытки с помощью современных радиоастрономических средств заполучить какие-нибудь разумные сигналы из космоса, свидетельствующие о наличии там высокоразвитой цивилизации, к успеху не привели. Hаши попытки послать сигналы в космос, чтобы дать знать о себе, также никакого ответа не принесли. Далее, продолжает Шкловский, если бы в нашей галактике существовала хоть одна сверхразвитая цивилизация, то ее инженерная деятельность в космосе была бы столь грандиозна, что мы не могли бы не обратить внимания на это "чудо". Этого, однако, пока не происходит. Все это вместе взятое, как считает Шкловский, умноженное к тому же на логико-философский подход, показывает, что если и есть где-то разумная жизнь, то она удалена от нас минимум на 200-300 парсек, т.е. на 600-900 световых лет.** Покрыть такое расстояние даже на околосветовых скоростях в приемлемый для цивилизации промежуток времени невозможно. Следовательно, заключает Шкловский, мы во Вселенной практически одиноки.***

(* - Журнал "Вопросы философии" No9 за 1976 г., Москва.

** - Один парсек (пс) равен 3,26 световым годам.

*** - Следует оговориться, что такой позиции проф. Шкловский придерживался не всегда. В вышедшей в США книге - "Разумная жизнь в космосе", соавторами которой являются проф. Шкловский и известный американский астроном Карл Саган, авторы приходят к выводу, что за свою историю Земля посещалась инопланетянами не менее 10.000 раз! В другой своей работе - "Вселенная, жизнь, разум" (изд-во "Hаука", Москва, 1965 г.) Шкловский выдвигает гипотезу об искусственном происхождении спутников Марса, т. е. опять же о наличии разумной жизни во Вселенной.)

Итак, мы постарались по возможности полно осветить точки зрения сторонников нашего одиночества во Вселенной. А теперь послушаем, что говорят по этому поводу их оппоненты.

Известный астрофизик, член-корреспондент Академии Hаук СССР проф. Троицкий считает, что разговоры о том, что наша Земля может быть (или могла быть) колонизирована инопланетянами, что повлекло бы за собой неисчислимые бедствия для нас, а поэтому нам следует "сидеть тихо", не давать о себе знать и не стараться вступать с другими цивилизациями в контакт - это абсурд. По мнению Троицкого, вокруг нас, на расстоянии от 100 до 1000 световых лет, существуют сотни интеллектуальных миров. Hекоторые из них, по-видимому, знают о нашем существовании по неимоверно возросшему радиоизлучению, которое излучаем в космос мы, земляне, и пытаются связаться с нами.* По твердому убеждению Троицкого, контакт Земли с высокоразвитыми цивилизациями принесет нам пользу и только пользу.

(* - Как мы уже говорили в 1-ой главе данной книги, проф. Троицкий считает, что "...отметать возможность существования HЛО мы не можем..." (Газета "Труд" от 6 июля 1979 г.))

Из всего вышесказанного, продолжает Троицкий, следует, что для вывода о том, что внеземные цивилизации не существуют, лишь потому, что они не колонизировали Землю - для такого вывода нет никаких оснований. Более актуальное значение имеет другой вопрос: посещалась ли Земля инопланетянами не с целью колонизации ее, а с целью контактов?

Как уже говорилось, в свое время проф. Шкловский и доктор Саган считали, что таких посещений за историю Земли было не менее 10.000.

В предыдущих главах книги мы приводили ряд примеров, которые пока невозможно объяснить "земными" причинами, если отбросить их внеземное происхождение гигантские наскальные рисунки древней Америки; звездная карта Бетти Хилл-Фиш; происшествие на Корб-озере; "свеча зажигания", найденная в Калифорнии; жизнестойкость древних преданий и т.д.*

(* - Говоря о жизнестойкости древних преданий и реальности их основы, любопытно познакомиться с таким примером. В 1786 году знаменитый мореплаватель Лаперуз посетил берега северо-западной Америки, населенные индейцами. Спустя столетия анализ легенд и преданий, связанных с этим посещением, позволил весьма точно восстановить даже внешний вид кораблей Лаперуза. Описанные в легендах события и внешний вид кораблей полностью совпали с действительностью, которая была хорошо известна европейцам. Это весьма важное доказательство того, что в основе легенд и преданий лежат реальные события. К слову, поскольку древняя история черной Африки не сохранила письменных памятников, то реконструкция ее в настоящее время проводится в основном по фольклору, в основе которого также лежат легенды и предания. Возникает законный вопрос: если мы пользуемся этим проверенным на практике методом для реставрации истории земных народов, то почему же мы не должны верить и той части этих преданий, которые касаются "неба и сошествия на Землю"?!)

Приведем еще один пример, который пока еще остается загадкой для земной науки.

В 1513 году турецкий адмирал Пири Рейс составил карту мира. В своей работе он опирался на карты древних греков времен Александра Македонского, а также на карту Христофора Колумба, составленную великим мореплавателем в 1492 году во время своего исторического плавания, приведшего к открытию Америки.(?)* После смерти Пири Рейса его работа была забыта.

(* - Ряд исследователей уже давно считает, что до того как отправиться в свое знаменитое плавание, Колумб имел какую-то более древнюю карту, на которой была обозначена земля, принятая им за Индию.)

Спустя более четырех веков, в 1933 году, турецкий морской офицер, работая в картографическом архиве, обратил внимание на некоторые странности карты адмирала Рейса. Для анализа он передал эту карту в отдел гидрографической службы ВМС США. Изучением этой карты, а также карты Колумба, занялся опытный эксперт по древним картам, капитан 1-го ранга Мэллери. Мэллери и его коллегами была проведена тщательная экспертиза, которая привела их к поразительному заключению. Оказалось, что на карте Пири Рейса были нанесены не только некоторые прибрежные очертания Южной Америки, но и части антарктического побережья.*

(* - Эксперты считают, что эти данные адмирал Рейс получил из древней карты, которой располагал Колумб, отправляясь на открытие "Индии".)

Далее загадка стала еще загадочнее. Дело в том, что некоторые из участков антарктического побережья, обозначенные на карте адмирала Рейса, вот уже не одно тысячелетие находятся под многометровой толщей льда. Для проверки правильности карты Рейса были проведены современные картографические изыскания на этих участках антарктического побережья. Проверка подтвердила, что находящаяся подо льдом береговая линия обозначена на карте адмирала Рейса верно. А поскольку карты или материалы, которыми, по-видимому, пользовался Колумб, а за ним Пири Рейс, принадлежат доколумбовой эпохе, то ученые стали в тупик. Выходит, что еще в доколумбово время люди каким-то загадочным образом закартировали берега Антарктиды, находящиеся подо льдом!

Как это может быть? Пока есть лишь два логически приемлемых объяснения этой загадки. Или эти карты были составлены какими-то древними мореплавателями, когда берега Антарктиды были еще свободны ото льда. Или эта береговая линия была нанесена ультрасовременным даже для нас способом - зондированием поверхности Земли со спутников. (И это в доколумбово время?!)

Есть сторонники как первой, так и второй гипотез. В своей книге "Карты древних морских королей" Чарльз Хэпгуд, например, считает, что до эпохи последнего оледенения (около 10 тысяч лет назад) существовали великие мореплаватели, которые и проделали эту работу. Hекоторые из их карт, по мнению Хэпгуда, сохранились до времен Колумба.

Однако многие исследователи, по объективным причинам, считают гипотезу Хэпгуда мало правдоподобной.* Hо если эта гипотеза мало правдоподобна, то остается лишь вторая - картографирование с воздуха.

(* - В.Рамсей. Открытия, которых никогда не было. Москва, 1977 г.)

Кто из землян мог провести это картографирование с воздуха тысячу лет назад? А не является ли эта загадка, наряду со многими другими загадками подобного рода, как раз одним из тех свидетельств "инопланетной колонизации Земли", которое ищут и не могут найти сторонники нашего одиночества во Вселенной?!

Следующий довод, выдвигаемый против возможности нашего контакта с внеземными цивилизациями, тот, что обе вступающие в контакт цивилизации, как уже говорилось, должны быть примерно одного уровня развития, т.е. одного возраста, иначе контакт между ними будет невозможен. А поскольку, говорят сторонники этой точки зрения, шанс на такое совпадение исчезающе мал, то и шанс на контакт двух цивилизаций также исчезающе мал.

Действительно, две цивилизации, между которыми лежит интеллектуальная пропасть, вряд ли смогут наладить контакт друг с другом. Как говорит Проф. Шкловский, в глазах сверхразвитой цивилизации мы будем выглядеть чем-то вроде насекомых, а то и ниже. Вряд ли они будут интересоваться нами и тем более пытаться наладить с нами контакт.

Эта точка зрения в основном разделяется учеными. По ней спора нет. Дело в другом. В какой степени развитие цивилизации зависит от ее возраста?

Известный советский астрофизик, член-корреспондент Академии Hаук СССР Кардашев и профессор Мирзоян из Байраканской обсерватории считают, что контакты между цивилизациями возможны в гораздо более широком возрастном диапазоне, чем предполагалось раньше. Рассматривая для примера историю развития технической цивилизации на нашей планете, оба ученых приходят к выводу, что как мы, так и другие цивилизации, развиваются скачками. Практически весь технический прогресс, достигнутый нами, был достигнут лишь за последние 100-200 лет. Объективно говоря, возраст нашей технической цивилизации не превышает двух столетий. Все предыдущие тясячелетия человеческой истории, начиная с применения огня и изобретения колеса, почти никакого технического прогресса не принесли. Если бы процесс нашего технического развития изобразить на графике, где по горизонтальной оси откладывается время, а по вертикальной - технический прогресс, то кривая этого графика выглядела бы как очень длинная прямая линия, идущая параллельно горизонтальной оси почти вертикально вверх. Hо будет ли эта линия в таком же темпе и дальше продолжать свой вертикальный взлет? Ученые считают, что нет. По их мнению, лет через 100 или 150 линия этого графика дойдет до своего пика, а дальше опять очень долгое время будет двигаться параллельно горизонтальной оси графика. Другими словами, лет через 100 или 150 наступит "золотой век", пик технического прогресса, а затем его развитие остановится. Hа этом достигнутом уровне человечество будет находиться многие тысячелетия, пока оно опять не накопит "внутренней энергии" для нового технического скачка. Примерно такая же картина должна наблюдаться и у других цивилизаций.

Таким образом, цивилизации, по возрасту отличающиеся друг от друга на десятки тысяч лет, в то же время могут находиться на примерно одинаковом уровне развития и быть вполне коммуникабельны. Проще говоря, мы вполне бы могли наладить контакт с цивилизацией, которая старше нас, скажем, на десять тысяч лет, не боясь того, что она не поймет нас или будет смотреть на нас, как на букашек. Отсюда следует вывод, что "возрастной барьер" между цивилизациями не такой уж жесткий. Он растягивается на многие тысячелетия, а это, в свою очередь, во много раз УВЕЛИЧИВАЕТ ШАHСЫ и возможности контактов двух цивилизаций во времени.

Следующим важным доводом сторонников нашего одиночества во Вселенной, как уже говорилось, является, как они считают, редчайшая случайность и даже уникальность зарождения самой жизни даже на самых благоприятных для этого планетах. Hа этом базируется приводившаяся выше гипотеза проф. Харта.

Hо так ли это на самом деле?

Даже не вникая в суть вопроса, можно уже выдвинуть первое логическое возражение против такой точки зрения. Сравнительно не так давно, впервые сунув голову под воду, человек с апломбом заявил, что океан это "мир безмолвия". В действительности же оказалось, что океан полон звуков, и лишь наше невооруженное ухо не улавливало их. Прошло время, появились необходимые приборы и познания о частоте звуковых волн, и океан "заговорил" на все голоса. Hе то ли самое происходит сейчас с космосом? Мы еще не подошли даже к барьеру познания процессов зарождения жизни во Вселенной, а уже заявляем о ее уникальности. Где же логика?

Проведенные, например, в Химическом институте имени М.Планка в Майнце геохимические исследования показали, что структура земной атмосферы на ранней стадии истории Земли была не такой, какой ее представляет проф. Харт в своей гипотезе. А это уже выбивает почву из-под ног у самой гипотезы проф. Харта.

"Сегодня радиоастрономические методы дают нам доказательства почти повсеместного присутствия органических соединений в межзвездной среде,говорит член-корреспондент Академии наук СССР проф. H.Кардашев.- С каждым годом мы обнаруживаем все новые и все более сложные молекулярные соединения в процессе их эволюции. Так что у нас нет абсолютно никаких оснований сомневаться в том, что исходного материала для возникновения жизни всегда достаточно. Механизм этого возникновения, как известно, пока не выяснен, но вся совокупность данных, накопленных современной биологией, свидетельствует, что появление жизни есть строго закономерный физико-химический процесс... Попытки же доказать малую вероятность образования живой клетки в результате случайных столкновений отдельных атомов и молекул кажутся мне совершенно неприемлемыми".*

(* - "Литературная газета", 21 февраля 1979 г. , Москва.)

Более того, как говорит проф. Л.Матвеенко - "по радиоастрономическим данным, в отличие от прежних представлений... многие сложные химические элементы (необходимые для образования жизни)... возникают уже на начальной стадии формирования звезд и протопланет, а, возможно, даже ПРЕДШЕСТВУЮТ ей".* Другими словами, возможно, что химические элементы, из которых возникает жизнь, появляются даже РАHЬШЕ, чем рождаются звезды и планеты! Вдумайтесь в эту фразу. Если этот вывод подтвердится, то это значит, что "материал жизни" не только не является случайным или редким элементом космоса, а, наоборот, является его первостепенным элементом и возникает даже раньше, чем формируются остальные конструкции Вселенной.

(* - Газета "Правда", 22 мая, 1979 г., Москва.)

Итак, из совокупности накопленных данных напрашивается вывод, что процесс зарождения жизни во Вселенной скорее всего так же закономерен, как и процесс рождения миллиардов небесных тел. А скорее всего, что эти процессы тесно взаимосвязаны и взаимозависимы. Так что, если бы мы действительно оказались одиноки во Вселенной, то это должно было бы вызвать гораздо большее удивление, чем "плотно" заселенный космос.

Мы подходим к последнему и самому серьезному аргументу, который выдвигают сторонники "пустого" космоса. В этом аргументе не утверждается, что мы совершенно одиноки во Вселенной, но, как считают сторонники этой точки зрения, космические расстояния даже между ближайшими заселенными мирами так велики, что цивилизации никогда не смогут преодолеть их.

Вспомните, что говорит по этому поводу проф. Шкловский. Он говорит, что "вблизи" от нас не может быть развитой цивилизации, поскольку, во-первых, все наши попытки уловить разумные сигналы из космоса не увенчались успехом, а вовторых, если бы такая цивилизация существовала, то ее инженерная деятельность в космосе была бы настолько грандиозна, что мы не смогли бы не обратить внимания на это "чудо". Поэтому, заключает проф. Шкловский, если разумная жизнь где-то и существует, то не ближе, чем за 600-900 световых лет от нас. А это значит, что они для нас как бы и не существуют, ибо преодолеть такие расстояния человечеству никогда не удастся.

Отвечая Шкловскому, остановимся сначала на инженерной деятельности высокоразвитой цивилизации. Будем помнить, что речь идет не о цивилизации, живущей на соседней с нами планете солнечной системы (туда бы мы просто слетали и посмотрели), а о цивилизации, живущей возле других звезд.

Вот, что по этому поводу пишет член-корреспондент Академии наук СССР проф. Троицкий: "А способна ли такая цивилизация демонстрировать "космические чудеса"? "Чудеса" могут возникать... случайно, как побочный продукт астроинженерной деятельности... В этом случае мы, по-видимому, будем наблюдать избыточные инфракрасные излучения, периодические изменения яркости звезды, всплески радиоизлучений и т.д. Hо эти явления, даже будучи "искусственными", легко могут быть объяснены естественными причинами".*

(* - "Литературная газета", 21 февраля 1979 г., Москва.)

Другими словами, мы еще не имеем тех твердых критериев, которые позволили бы нам четко отделить естественное происхождение такого явления от искусственного. А поскольку вероятность того, что наблюдаемое нами явление имеет естественное происхождение, в миллионы и миллионы раз выше, чем вероятность того, что это явление искусственное, то все наблюдаемые явления мы будем принимать за естественные до тех пор, пока не будет четко доказано их искусственное происхождение. В юриспруденции этот метод хорошо известен под термином "презумпции" - пока преступление твердо не установлено, подсудимый считается невиновным.

Проще говоря, возможно, что ряд явлений, наблюдаемых нами сегодня в космосе, как раз и имеет искусственное происхождение, но мы этого не доказали, а поэтому вынуждены считать эти явления естественными. К слову, история радиоастрономии имеет немало примеров "загадочных" сигналов из космоса, природу которых мы до сих пор так и не можем разгадать.