Фонд исследования проблем демократии Коррупция и внесистемная оппозиция Доклад
| Вид материала | Доклад |
- Информатика для демократии (Фонд индем) Заработная плата и коррупция: как платить российским, 3370.73kb.
- Благодарим Национальный Фонд в Поддержку Демократии (ned) за финансовую поддержку данной, 1281.75kb.
- Эффективность исследования систем управления и решения возникающих проблем во многом, 32.47kb.
- Региональный общественный фонд индем доклад Роль нотариата в противодействии коррупции, 642.49kb.
- Доклад "Путин. Коррупция": получите свой экземпляр в Новосибирске Новосибирское отделение, 10.66kb.
- Современное понимание демократии. Теоретические модели и концепции демократии, 952.13kb.
- Методическое пособие Содержание Что такое коррупция 3 Коррупция в различных сферах, 875.51kb.
- Рабочей программы дисциплины «Маркетинговые исследования» (наименование) по направлению, 28.08kb.
- Рабочей программы дисциплины «Маркетинговые исследования» (наименование) по направлению, 29.26kb.
- Рабочей программы дисциплины «Маркетинговые исследования» (наименование) по направлению, 28.71kb.
Коррупционные практики внесистемной оппозиции: подкуп из-за рубежа
Процитируем официальные документы Федеральной избирательной комиссии США21: "Запрет на политические взносы и расходы со стороны иностранных граждан впервые был установлен в дополнениях к закону Foreign Agents Registration Act (FARA) в качестве вопроса "внутренней безопасности". Цель FARA была в минимизации иностранного влияния на американские выборы и устанавливала ряд ограничений для иностранных граждан. В 1974 году ограничения были инкорпорированы в Федеральный закон об избирательных кампаниях. Он запрещает деятельность любых иностранных структур по финансированию, взносам или пожертвованиям в контексте с любыми федеральными, региональными или местными выборами. Под "иностранными структурами" понимаются: иностранные правительства, политические партии, корпорации, ассоциации, партнерства, иностранные граждане и иммигранты без "зеленой карты".
Поправки к закону Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA) от 2002 года ужесточали данный запрет и запрещали иностранным структурам вне зависимости от их прямого или непрямого характера следующие практики: "A) взносы или пожертвования средств или любых других имеющих стоимость объектов, а также их обещания в связи с федеральными, уровня штатов или местными выборами; Б) взносы или пожертвования в комитеты этих партий; В) любые расходы, "независимые расходы" на "электоральную коммуникацию"22. Под "независимыми расходами" американское законодательство понимает расходы на поддержку кандидатов со стороны групп, не финансируемых из избирательного фонда кандидата. В контексте президентской кампании закон определяет "электоральную коммуникацию" как любые телевизионные или радиопередачи, относящиеся к кандидатам, за 60 дней до начала общей избирательной кампании и за 30 дней начала предварительных выборов кандидатов в президенты, проходящих внутри партий. Сами "праймериз" в зависимости от штата могут проходить различным образом и длиться разное время. В последней избирательной кампании первый этап предварительных выборов был проведен в январе. С учетом времени общей избирательной кампании легко увидеть, что ограничения на иностранную поддержку распространяются на большую часть года, в котором проходят выборы президента США и не ограничивается временем общей избирательной кампании, которая идет с момента номинации кандидатов каждой из партий.
Различные нарушения закона в области финансирования выборов американское общество традиционно относит к проявлениям коррупции вне зависимости от того, кто в них участвует. Например, независимая организация GlobalIntegrity в "Хронологии коррупции в США" перечисляет такие известные в США примеры коррупции как использование незаконных пожертвований со стороны религиозных организаций на цели избирательной кампании: "В апреле 1996 года Альберт Гор собрал 140.000 долларов от буддистского храма в Лос-Анжелесе для Национального демократического комитета – структуры по сбору средств для Демократической партии. Впоследствии оказалось, что такого рода действия являлись нелегальным – религиозные организации, освобожденные от налогов, не могут участвовать в финансировании выборов. Несмотря на это значительная часть этих средств была перечислена с помощью несуществующих спонсоров"23.
Интересно отметить, что одним из последних фактов коррупции и нарушений в области финансировании выборов, связанных с одним из лидеров российской внесистемной оппозиции – Б.Немцовым, произошли уже во время подготовки данного доклада. В российских средствах массовой информации широкое освещение получила история со встречей кандидата на пост мэра города Сочи - Б.Немцова с представителями корейской диаспоры. В видеопленке, показанной по телевидению и размещенной в интернет, хорошо слышно, как он соглашается принять предложенными ему 200.000 долларов и даже готов содействовать в переносе части Олимпиады в Корею. Процитируем эти материалы: "В распоряжение портала «Life.ru» попала видеозапись этих секретных переговоров Бориса Немцова, цель которых - выбить деньги, чтобы получить голоса избирателей. В обмен на финансовую поддержку кандидат в мэры пообещал свое содействие двум корейских бизнесменам из краснодарской диаспоры в получении выгодных олимпийских контрактов:
- Я вам сильно помогу!
Голос Немцова звучит уверенно, его голос не дрогнул ни разу. Обещания содействовать бизнесменам в случае избрания его мэром он раздает как должное. Еще не заняв кресло градоначальника, Немцов уже погряз в коррупции.
Фрагменты аудиозаписи его переговоров с корейцами:
Шум улицы. Корейцы с Немцовым усаживаются в желтый автобус.
Кореец: «Мы представляем корейскую диаспору...
Немцов (перебивая): «Ну, сколько можете дать?»
Кореец: «Ну, мы рассчитывали до 200 тысяч...»
Немцов: «Чего?»
Кореец: «у.е.» …По вашей программе, насколько мы слышали, что вы хотите перенести часть объектов Олимпиады...»
Немцов: «Здесь никто ничего не сделает....Слушай, давай ближе к делу...»
Кореец: «Конкретно мы готовы выйти на многозначную сумму».
Немцов: «Мое предложение такое - я стану мэром, я вам сильно помогу. Олимпиаду перенести в Корею - нормально? Я не могу вам стопроцентную расписку дать, но я вам сильно помогу. На всех встречах говорю - завалите Олимпиаду с блеском, поэтому ее нужно перенести»
Кореец: «Но разве поддерживает МОК такую программу?»
Немцов: «Бюджет Олимпиады 15 миллиардов долларов - кто платил, тому и давали. Я знаю, кто деньги коробками тогда носил... Нам грозит кризис, гуманитарная катастрофа, транспортный коллапс... Мы сделаем вещь, которую от нас не ждут - мы позвоним всем жителям Сочи! Будет call-центр свой, он уже есть. Это они остановить не могут, потому что это телефон. Эффективность, эксперты мои говорят, каждый третий звонок - плюс голос. Мы можем дополнительно получить около 30000 голосов. 30-40 тысяч! Поэтому, если вы мне дадите бабки, я их потрачу, чтобы «забомбить» людей по телефону. Это очень круто!
Могу сказать даже, по какому тарифу мы с ними разговариваем. Минута разговора с человеком - 200 рублей. 120000 абонентов, каждый минимум по 5 минут, получается 600000 минут, это как раз те 200000. Так что, если бабки даете, прямо завтра начинаем. У меня были все эксперты-политологи, они сказали: только телефонный обзвон. Они предпочитают стационарный, потому что в основном попадаешь на домохозяек, на бабушек, т.е. на тех, кто на выборы ходят. Поскольку им делать не х..., этим бабушкам, они по телефону любят поговорить - это очень эффективно".
Кореец: «Ладно, мы вечером созвонимся»
Немцов: «И решение примем...»
Кореец: «Хорошо, до свидания»…
Данная запись получила большой резонанс, а ряд коллег Б.Немцова выступили с заявлениями о том, что запись была отредактирована, что в действительности он не обещал перенос Олимпиады. Вне зависимости от трактовок этих отдельных фраз, запись однозначно показывает, что лидер внесистемной оппозиции был готов получить незаконное финансирование в обмен на свою "помощь" после избрания на пост мэра.
Такого рода поведение является коррупцией, как с юридической, так и с общественной точки зрения. Например, с точки зрения японского законодательства: "Особое значение законодательство Японии придает запретам в отношении политиков, государственных и муниципальных служащих. Они, в частности, касаются многочисленных мер, которые политически нейтрализуют японского чиновника в отношении частного бизнеса, как во время службы, так и после ухода с должности.
Законодательство Японии квалифицирует как преступление действия политиков, лоббирующих за вознаграждение от заинтересованного лица выгодное дня него решение путем воздействия на государственных и муниципальных служащих, а также служащих юридических лиц с 50-процентным капиталом государства или органов местного самоуправления"24.
В цитировавшемся выше списке "Хронологии коррупции в США" приведен скандал, связанный с нарушениями 1996 г. в финансировании – в особенности из зарубежных источников - избирательной кампании Б.Клинтона: "В июле 1997 Комитет Сената США по вопросам государственной службы начал слушания о нарушениях в области сбора средств в президентской кампании 1996 года. Согласно законам США иностранным гражданам и организациям запрещено финансировать федеральные выборы. Фонды избирательных кампаний и Гора и Клинтона, а также фонды Демократической партии получили эти средства. Во время слушаний Демократическая партия возвратила 2.8 миллиона долларов США из числа тех, что вызывали вопросы. Во время слушаний 45 свидетелей покинули страну или отказались свидетельствовать. Рассмотрение закончилось в марте 1998 года отчетом, который показал, что администрация Клинтона нарушила законы в области финансирования выборов. Имели место также "сильные косвенные улики", свидетельствовавшие о финансировании избирательной кампании Демократической партии на выборах 1996 года со стороны Китая".
Описание этого коррупционного скандала есть и в книге "Политическая коррупция в Америке: энциклопедия скандалов, власти и жадности"25: "Финансовая коррупция, имевшая место во время избирательной кампании 1996 году у Гора и Клинтона, была неэтичной и в своем потенциале нелегальной ... 30 октября 1997 года прессинг со стороны средств массовой информации заставил Национальный демократического комитета представить частичный список спонсоров. В течение двух месяцев после повторного избрания Клинтона в прессе появились сотни материалов о подробностях его массовой кампании по сбору финансовых средств ... Миллионы долларов были получены с нарушениями закона, часть из них имела иностранное происхождение... Президент Клинтон попытался дистанцироваться от скандала и разделить свою избирательную кампанию и кампании Национального демократического комитета ... Но никто не сделал больше самого президента для того, чтобы поставить под сомнение это различие. Он сам и его аппарат полностью контролировали всю деятельность демократического комитета и всю кампанию по сбору финансовых средств для Белого дома. Во время кампании 1996 года Национальный демократический комитет был "альтер эго" Белого дома".
Коррупционным считается не только получение средств на избирательные кампании, но и их предоставление с американской стороны. Законодательство США объявляет нелегальной не только финансирование избирательных кампаний, но и поддержку иностранных политических партий и их сотрудников.
Упомянутый выше закон США The Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) запрещает американским гражданам и организациям выплаты финансовых средств или чего-либо имеющего стоимость, равно как и их обещание иностранным политическим партиям или должностным лицам этих партий, а также любым кандидатам на выборах с целью влияния на их действия или решения. Действия такого рода однозначно объявляется коррупционной практикой.
Хорошо известно, что значительная часть российской внесистемной оппозиции, в том числе те персоналии, которые занимали или планировали занимать политические должности, а также организации, которые были или планировали стать политическими партиями напрямую или через кого-либо получали или получают финансирование или поддержку иного рода со стороны запада. Практически все из поддерживаемых ими организаций имеют достаточно узкую направленность: их заявления и действия в значительной мере направлены на критику российской власти, а также - в той или иной степени - к отказу от суверенитета самой России и занятию позиции "сателлита" по отношению к США и другим западным странам. Большинство из этих организаций и персоналий относится к либеральной части общественно-политического спектра и заявляют о стремлении к завоеванию или возвращению к политической власти в России. Все это позволяет говорить о явном коррупционном намерении и стремлении с помощью этих структур повлиять на политику России с целью получения странами запада и прежде всего США незаконных преимуществ. В пользу такого вывода говорит также то, что такого рода преимущества были ими получены в начале и середине 90-х годов, когда у власти в России находились персоны, провозглашавшие свою приверженность либеральной и демократической идеологии.
В ряде случае государственные структуры США, например, Агентство США по международному развитию (USAID) финансирует российскую системную оппозицию не напрямую, а через другие общественные организации и фонды. Например, Национальный Фонд в поддержку демократии (NED), Международный Республиканский Институт (IRI), Национальный Демократический Институт (NDI) и Институт "Открытое Общество " – Фонд Сороса (OPI). Каждая из этих организаций в России имеет свое направление работы: NED, как уже было отмечено на страницах нашей газеты, финансирует Союз Комитетов Солдатских Матерей и другие правозащитные организации, IRI материально поддерживает Лимонова и молодежные оппозиционные движения ( "Оборона " и другие), NDI, возглавляемый бывшим госсекретарем США Мадлен Олбрайт, работает с Народно-демократическим союзом Касьянова и проектом "Другая Россия ". Фонд Сороса пытается заниматься всем, но акцентирует внимание на либеральных СМИ. Отметим, что такого рода "конспирация" не меняет общей оценки такой практики. Например, согласно The Foreign Corrupt Practices Act (FCPA), как именно осуществляется коррупционное финансирование – напрямую или через - других лиц и организации - является неважным и не меняет самого факта.
Определения этого закона позволяет считать эту практику незаконной и коррупционной, как с точки зрения американской практики, так и согласно букве американских законов.
Между тем, в такого рода коррупционные скандалы постоянно попадали представители российской внесистемной оппозиции. Они неоднократно получали иностранные средства и для финансирования избирательных кампаний своих представителей и для обеспечения деятельности "независимых групп" по поддержке своих кандидатов (см. описанную выше незаконную практику иностранного финансирования фондов "независимых расходов"), равно как и для обеспечения своей текущей политической деятельности.
Большинство из опрошенных нами представителей внесистемной оппозиции не имеют иллюзий о происхождении получаемых ими средств. Например, представитель "Левого фронта" комментирует ситуацию следующим образом: "Отмазки про ряд предпринимателей не сырьевого сектора, которых никто типа по понятным причинам назвать не может - это заведомо держать людей за идиотов. Никто из этих лилипутов-политиков несамостоятелен, не обладает независимым источников финансирования, так или иначе все они поют под чужую дудку, собственно, толку от этих политиков мало … В подобных движениях все должно держаться на работе на общественных началах. … Организован – понимаете – на поток поставлен съем несогласными "конспиративных квартир" - после того как бункер новый Лимонову открыть не дали – бункер же был культовым местом радикалов всей Москвы – а теперь они по квартирам – по двадцать-сорок человек сидят перед акциями, тихо, а их все равно милиция находит. Идет нормальный выпуск рекламный продукции, буклеты глянцевые и самоклеющиеся стикеры вместо черно-белых листовок на ПВА, по сравнению с даже пятилетней давностью, появились бюджеты. В принципе есть деньги на хорошую связь и транспорт, а также проведение регулярное крупных мероприятий – съездов и конференций, которые раньше в принципе если и проводились - то очень редко и почти без участия регионалов".
При этом неудивительно, что представители внесистемной оппозиции отказываются считать такую практику коррупцией. Приведем высказывание представителя движения "Солидарность", подтверждающего финансирование такого рода: "Да, выделяются какие-то деньги. Европа боится неадеквата в российской правительстве, что к власти придут люди – для которых права человека вообще ничего не значат, особенно в ситуации возможного энергетического терроризма России в отношении Европы. Эти деньги – о которых так любят петь кремлевские гопники из "Наших " или "Молгвардии " - это ведь смешные деньги, это копейки сущие. И идут они, вернее шли, пока не было принято это драконовское законодательство по НКО - на адвокатов по делам политических заключенных и узников совести, на консультирование населения по реальным его правам, на расследования, оргработу необходимую – правозащитники очень важны – важны для нашего будущего, чтобы страна не исчезла с карты мира, когда упадут цены на нефть. Слава Богу, пока еще не всех убили или запугали".
В российских СМИ было достаточно много материалов по поводу коррупционных практик прямого финансирования мероприятий, организаций и лидеров внесистемной оппозиции из-за рубежа. Значительное количество этих мероприятий фактически являлось финансированием деятельности структур потенциальных кандидатов на выборах президента России.
В качестве такого примера процитируем "Русский курьер", который рассказывает о подкупе ряда правых партий, из которых впоследствии вышли многие из представителей современной внесистемной оппозиции: "Согласно официальному докладу Главного контрольно-финансового управления Конгресса США, на помощь "реформаторским" партиям только в период 1992-1997 гг. по линии Агентства международного развития США российским либералам было выделено 17,4 млн. Долларов"26.
Приведем еще несколько примеров коррупционной практики такого рода: "В 2008 году на пресс-конференции в Нижнем Новгороде руководитель местной общественной организации "Центр помощи мигрантам" Алмаз Чалоян обвинила российскую оппозицию и, в частности, организаторов "Маршей несогласных" в получении денег от США. "Финансирование проекта составило более $70 тыс. Задачи у нас были такие: мы должны были провоцировать именно милицию, представителей власти, снять это все и отправить это все в "Би-Би-Си"",— передает слова Чолоян интернет-сайт "Каспаров.ру ".27 Чолоян рассказала представителям СМИ, что на совещании оргкомитета по подготовке мартовского марша 2007 года присутствовали "двое иностранцев из посольства США", инструктировавшие организаторов — нижегородских правозащитников Станислава Дмитриевского, Сергея Шимоволоса и Оксану Челышеву. "По словам Дмитриевского и Челышевой, один из них был первый секретарь посольства США Петерсон",— добавила госпожа Чолоян. Кроме того, она сообщила, что ее уговаривали сыграть роль "пострадавшей от спецслужб", обратившись за помощью в посольства США и ряда европейских стран. За месяц до пресс-конференции Алмаз Чолоян высказала все это и в фильме телеканала НТВ "Гуманитарный паек" в рамках программы "Чрезвычайное происшествие. Расследования".
Еще более широкой стала практика поддержки западными странами российской внесистемной оппозиции через различные общественные организации, не являющиеся политическими по форме и не выдвигающие самостоятельно своих кандидатов на выборах. С узкой юридической точки зрения такие организации не подпадают по The Foreign Corrupt Practices Act (FCPA). Вместе с тем их члены одновременно нередко выступают, ведут предвыборную деятельность и работают на кандидатов, которые пытается выдвинуть на выборах внесистемная оппозиция. Отметим также высокую скоординированность этих "общественных организаций", фактически становящихся политическими и открыто претендующих на получение политической власти. Все это позволяет считать такую практику коррупционной не по букве, но по духу антикоррупционных законов.
Удивительным образом поддержка, особенно финансовая, со стороны запада коррелирует с политической позицией и высказываниями получателей этой помощи. Сам этот факт является косвенным, но весомым аргументом в пользу мнения о коррумпированности определенной части российского общественного сектора. При этом ряд из его представителей даже не скрывает самого факта такого финансирования.
Например, лидер движения "За права человека" Л.Пономарев в своем интервью газете "Коммерсант" от 10 марта 2007 года заявил, что получил от США "немного" – лишь 50-60 тысяч долларов в год и заметил, что помощь надо не удваивать и утраивать, а удесятерять. Политическая ориентация и радикальные суждения Л.Пономарева хорошо известны. Кроме того, он даже не скрывает, что фактически занимается не общественной, а политической деятельностью: "Я последовательный сторонник того, что гражданские организации по своему определению занимались политикой".
Московская Хельсинская группа в своих документах также открыто пишет: "Деятельность МХГ в ее современном масштабе была бы невозможна без значительной поддержки, которую нам оказывает ряд доноров. На сегодняшний день проекты МХГ финансируются следующими спонсорами: European Commission, MacArther's Foundation, MATRA, Open society, USAID". Хорошо известна и позиция руководителя МХГ - Л.Алексеевой. Ее высказывания, как по форме, так и по духу являются политическими заявлениями представителя внесистемной оппозиции.
Легко увидеть и то, как после начала финансирования лидеры российской внесистемной оппозиции могут менять свои точки зрения и взгляды. Например, после "сближения" с либеральными представителями оппозиции и начала его финансирования Э.Лимонов резко изменил свои взгляды. В своей программе 1994 года, НБП провозглашала, что сущность "национал-большевизма " заключается в "испепеляющей ненависти к античеловеческой cистеме троицы: либерализма/демократии/капитализма " и "национал-большевик видит свою миссию в разрушении системы до основания ", а также, что "на идеалах духовной мужественности, социальной и национальной справедливости будет построено традиционалистическое, иерархическое общество ". В 2004 году на V всероссийском съезде национал-большевиков была принята новая программа (без отмены старой), в которой главной целью НБП провозглашалось "превращение России в современное мощное государство, уважаемое другими странами и народами, и любимое собственными гражданами, путём обеспечения свободного развития гражданского общества, независимости СМИ ". Каким образом можно совместить "испепеляющую ненависть к либерализму " и "свободное развитие гражданского общества ", "ненависть к демократии " и "независимость СМИ " остается загадкой. Такое резкое изменение взглядов и эклектическое мировоззрение не осталось незамеченным и в зарубежных СМИ. Например, The Wall Street Journal в статье от 1 апреля 2005 года пишет об Э.Лимонове: "... в тюрьме он написал семь книг. Одна из них называлась "Другая Россия", в ней он призывает к созданию огромного "Евразийского государства", где будут проживать "вооруженные общины кочевников", более молодые члены которых будут практиковать свободную любовь. Чтобы иметь достаточную численность населения, всех молодых женщин заставят рожать не менее четырех детей, пока они находятся в возрасте 25-35 лет. В предстоящей революции, писал он, "люди будут погибать молодыми, но это будет весело".
Подкуп российских политических и общественных организаций является коррупцией и с точки зрения ее широкого определения. Он приводит к извращению принципов демократической политической системы, гражданского общества. Следствием такого подкупа становится создание целого сектора политических и общественных структур, начинающих "оптимизировать" свою деятельность под западные запросы и ресурсы. Начиная с определенного момента, происходит "перенастройка" такого рода организаций и их руководства под соответствие запросам западных заказчиков даже в том случае, если это приводит к потере поддержки в России и напрямую не соответствует целям членов этих организаций.
Примером такого рода поведения, например, стало выступление на импровизированном митинге одного из лидеров внесистемной оппозиции Г.Каспарова на английском языке. Процитируем выдержку из статьи Шона Уолкера (The Independent): "Накануне выборов в России иногда казалось, что Каспаров страдает "синдромом Саакашвили" – рьяно обхаживает зарубежных журналистов, пренебрегая аудиторией внутри страны", – пишет журналист28. Этот факт достаточно негативно подействовал на российское общественное мнение, но способствовал донесению его позиции до зарубежных журналистов и зарубежных спонсоров.
Аналогичным образом, к учредительной конференции внесистемной оппозиции "Другая Россия" организаторы, прежде всего, пригласили представителей зарубежных структур. Приведем мнение одного из опрошенных нами экспертов: "Та конференция вообще была предназначена для спонсоров. Организатором надо было срочно показать, что на них можно еще тратить деньги, а самим спонсорам отчитаться перед своим начальством". Действительно, участников всероссийской конференции "Другая Россия " можно, было разделить на четыре большие группы (в порядке убывания): иностранные гости (38 человек), представители "Объединенного гражданского фронта " (28 человек), представители "Народно-демократического союза " (26 человек), представители "Национал-большевистской партии " (21 человек). Меньшим количеством человек представлены организация "Мемориал " (13 человек), партия "Союз правых сил " (7 человек), движение "Трудовая Россия " (4 человека), незарегистрированная структура "Республиканская партия " (4 человека), организация "За права человека " (4 человека), партия "Яблоко " (4 человека). Как видно, именно иностранцы были наибольшей группой.
Значительное количество высказываний представителей внесистемной оппозиции не только не улучшают, а ухудшают отношение к ним российской аудитории. Между тем желание "понравиться" западной аудитории, связанное со стремлением получить очередные коррупционные ресурсы, перевешивает даже эти соображения.
Приведем лишь несколько примеров. Г.Каспаров в статье The New York Times от 10 июля 2006 года пишет: "Западным лидерам давно пора занять более жесткую позицию, если они хотят, чтобы их разговорам о демократии верили. Замечательная возможность представилась им на этой неделе – саммит "Большой семерки" в Санкт-Петербурге. Я говорю "семерки", а не "восьмерки", потому, что все еще надеюсь, что Западу достанет коллективного духа, чтобы поставить членство России в клубе в зависимость от ситуации с демократией в стране" и "Загадкой остается, почему Запад продолжает общаться с Россией как с союзником". В интервью The Wall street Journal от 29 января 2007 года он снова возвращается к этой теме: "Самое худшее, то произошло с демократическим движением, - это то, что Россию приняли в число ведущих стран мира". Ему вторит Л.Алексеева в своем интервью The Times от 28 декабря 2005 года: "Россия не свободна, и просто нонсенс передавать председательство в "Большой восьмерке" стране, которая несвободна".
Алогичное для нормального политика, но деятельное участие в желании дискредитировать Россию принимает и М.Касьянов. Например, на вопрос газеты Focus от 18 мая 2007 года "Является ли Россия надежным поставщиком энергоносителей?", он отвечает: "Этот режим не является. Он доказывает свою ненадежность собственными действиями, когда де-факто использует поставки газа для оказания политического давления на своих соседей".
Если бы российские компании хотя бы в минимальной мере интересовались личностью бывшего правозащитника В.Буковского, заявлявшего о своем желании стать кандидатом на выборах президента России, то заявления последнего против экспансии российского бизнеса в Европу были бы для него сюрпризом: "В экспансии российского капитала ... я вижу угрозу".
В газете Corriere Della Sera от 26 июля 2007 года несостоявшийся кандидат в президенты России В.Буковский продолжает эту тему: "Требуется жесткий ответ, пропорциональный угрозе ... С Путиным нельзя вести больше мирные беседы ... Что мы будем делать, если они оккупируют Эстонию?". Последняя фраза достаточно показательна – дело не в абсурдности суждений бывшего диссидента. В ответе на последний вопрос сквозит четкое разделение: "они" – российское государство и "мы" – Европа, запад. К последнему он себя и причисляет. Такого рода идентификация не оставляет никаких вариантов для оценки со стороны российского электората и перспектив для деятельности В.Буковского в России. Очевидно, что желание быть интересным для западной аудитории перевешивает даже такие очевидные доводы.
Не менее прямо выступает Э.Лимонов, говоря о том, что он имеет вид на жительство в США: "...Лимонову доставляет удовольствие перспектива решительного противостояния с властями ... Смеясь, он сказал: "У меня все еще есть моя грин-карта"29. Надо ли говорить, что в сознании большинства россиян наличие у политика американского вида на жительство не добавляет ему популярности?
Поддержка такого рода личностей коррумпирует российское гражданское общество и приводит к обратному результату – демократические свободы и принципы начинают восприниматься как навязанные и невыгодные для России.