Медицины и философии/, профессор Георг Сигмунд, является автором более чем зо-ти книг информативного и формативного христианского апологетического содержания
| Вид материала | Документы |
- Введение Понятие «раввинистический иудаизм», 135.97kb.
- Национальной Академии Наук Украины, Международного Соломонова университета, Киевского, 335.85kb.
- Наедине с библией, 2937.31kb.
- Авторы: Жиряков И. Г, 1280.34kb.
- Б. А. Астафьев основы мироздания: геном, закон, 11345.74kb.
- = Воснову этой книги положен цикл статей, опубликованных автором в 1995 году в минском, 1823.03kb.
- Джон Пол Джексон находится на переднем крае пророческого служения уже более 20 лет, 2054.58kb.
- Вопросы к зачету по философии на 2011/12, 17.9kb.
- Книга в доступной форме рассказывает о философии, методологии и "технологии" интегрального, 3361.01kb.
- Экзаменационные вопросы по философии на весенне-летний семестр 2010/11, 169.41kb.
Как философ он не мог устраниться от суждении об Истине, И это заставляет здесь сделать замечание к этому предмету. Уж раз мы стали беседовать о вещах серьезных, давайте говорить откровенно, от сердца.
Говоря о вещах серьезных как не скажешь, что ничего более серьезного, чем истина, найти мы не можем. Едва ли кто либо не согласится с этим.
Истина, конечно, не есть дело частного мнения. Это есть абсолютное,
единственное крайнее. Дальше идти некуда. Край. Истина одна. Двух истин быть не может, но вот именно Локк мыслит иначе. Он считает, что между
истинами можно выбирать ту, какая кому больше нравится. В его сочинениях читаем, что "Истина и хранение веры принадлежат людям, как людям, но не как членам общества».2-ой Трактат,гл.2-ая, пункт 14-тый. Это конечно говорит о легкомыслии Локка. Этому он научился у Фр. Бэкона.
382
Главнейшие произведения Дж. Локка исчисляются по следующему списку:
1.– О человеческом понимании, An Essay concerning HumanUnderstanding;
2.– Два Трактата о правительстве -Two Treatises on 9 unernment;
3.– Опыт -Experience;
4.- Письма о веротерпимости – Letters on Tuleration;
5.-Мысли о воспитании – On Education;
Всюду здравый смысл. Всюду холодные рассуждения, всюду сильный ум, но, повторю", Освящающая сила, непостижимая уму, его души не осенила и не коснулася ему. Рассуждая, полезного обществу и способного найти себе благополучное место в жизни о воспитании он видит цель в том, чтобы вырастить человека, гражданина. Цель – благополучие и польза для себя и для общества. Но не слышно ни звука о том, чтобы воспитать хорошего человека. Просто – хорошего человека, как и в таком бы месте в обществе он ни оказался. Но пора нам перейти к главному сочинению Джона Локка, к тому, что сделало ему имя, с чем связано это имя в европейском мыслящем общежитии. Это есть "Очерк о человеческом понимании", то есть квинт-эссенция его философии, это Джон Локк en persona, как он есть.
Слово "понимание" здесь поставлено механически, ибо в то время, когда эта книга пришла в Россию, у нас люди как правило английским языком владели плохо и искусство перевода оставляло желать лучшего. У Локка здесь стоит слово "Understanding", что проще было сказать не «понимание», а "разум'. Или еще "сознание". Или" мышление."(Но это замечание второстепенно).
Очерк Локка на много лет определил для всех народов Европы не только
пути понимания человеком окружающего мира, но, и это много важнее,
определил понимание человеком самого себя. Труд этот связан с принятыми Локком влияниями Р. Декарта, Т. Гоббса и И. Ньютона. Этим Локк связал себя сетями рационализма, в пределах которого и составлен этот труд. Его тема это – теория познания, гносеология. В описании полемики против одних положений, в трактовке других, перед читателем проходят страницы, толкующие о врожденных идеях, об источниках и границах познания, о собственно знании, об усмотрении разумом отношений между предметами, о достоверности истин, извлекаемых индуктивно и дедуктивно, об интусиции, о происхождении идей и об иных предметах гносеологии. Суждения Локка вписаны в орбиту Декартова рационализма и не чужды материализма Гоббса.
Антропологически, эта книга делает человека сгустком материи, плотью, имеющей лишь случайное отношение к духу, который, в свою очередь, собственного бытия не имеет. По представлению Локка, умственная функция человеческого познания и мышления сводится к тому, что человек родится
383
Будучи совершенно свободным от каких бы то ни было впечатлений. Его ум, это бланк. Это белый лист бумаги, флаги это то, что по латыни называется «tabularasa». Все мышление есть процесc приобретения и накопления впечатлений и комбинирования между наличными данными в тот или иной момент.
Отсюда возникают решения оценки решения дающие волевые императивы для действий. Так экспозиция Локка была понята ближащими к нему поколениями, и я не вижу, в чем она может не отвечать афинским стоикам, или же столь современным нам учениям, как те, что связаны с именами Павлова или Фрейда. Так мыслил Сеченов, так мыслил Тургеневский Базаров /"Отцы и дети"/. Так Локк был понят и своим поколением и теми, кто с его трудами встречались н4'. по унебникам, а по им самим написанным книгам.
Заметкой на полях послужит справка, что именно так Локк был понят
философом Моисеем Мендельсоном /1729-178б/. Это отец известного композитора Феликса Мендельсона - Бартольди. Моисей Мендельсон это один из трех основателей Союза Иллюминатов ( Адам Вейгаупт 1-го мая 1776-го года) и значительная фигура в деле эмансипации еврейской колонии в Германии. Это я пишу, чтобы, было понятно, с каким благоприятным расположением общественное мнение тех дней встретило данное Локком философское определение о человеке. Как гармонично оно вписалось в понятия таких личностей, как Вольтер, Гольбах и потом, чуть позднее Маркс и Энгельс. Моисей Мендельсон был так увлечен учением Локка, то следующую мысль оттуда взятую он сделал максимой всей своей жизни и хранил ее в своей памяти, как говорится, до гроба. Из записок о Мендельсоне я и заимствую следующее:
NICHTS IST IM VERSTANDE WAS NICHT ZUVOR IN DER SINNESWAHRNEHMUNG GEWESEN WARE.
«Нет в разуме ничего, что раньше не было бы результатом чувственного восприятия", ясно говорит учение Джона Локка. Эмпиризм, бездушие, бесчувственность радостно встретились в учением эмпириста Локка. Заимствуя словцо у Ф.М. Достоевского, скажу, что Локк компетентным языком выяснил, что никакого духа нет. Что человек есть плоть, что по смерти вырастет на могиле лопух вот и все. Потому что дух складывается из чувственно воспринятых впечатлений, а самостоятельного бытия у него нет.
Эта мысль гармонично вписывается в политическое понимание свободы.
Свобода! Гордое слово, обозначающее состояние человека, в котором он в своих действиях не ограничен ни чем и поступает по своей воле. Едва ли есть в человеческом языке другое слово, в котором было бы столько же лукавства и которое служило бы как добродетели, так и пороку. Во всяком случае с этим свободным человеком я предпочел бы не встречаться. Однако, для ясности, его стоит резюмировать кратким восклицанием:
– Да удет воля моя! С тех пор, т.е. со дней Локка ,слово о свободе не сходит со сцены политической жизни! Будем же осторожны обращаясь с ним.
Оно иных возводит на высоты райского блаженства, а других ввергает на дно ада.
384
С принятием представления о том, что человек родится, как "табула
раза", что от рождения он не имеет никаких обязующих нравственных впечатлений, - он оказывается свободным. Понятие о первородном грехе его не касается, т.е. у него нет заботы к тому, чтобы отделаться от этого страшного наследства, нет понятия о том, что его ожидает в конце жизненного пути, и о том, что в просторечии называют загробной жизнью, у него забота не возникает, хотя бы и слышал, что в вечной жизни есть великое блаженство. «Табула раза» ничего этого не знает. Он со смертью переходит в небытие.
С этим вышло наружу противоречие между Декартом и Локком. Там, где Декарт говорил: "Я мыслю, значит я есть", знаменитое "Cogito ergo sum", там у Локка получилось обратное: "Я есть, значит я и мыслю" Sum ergo cugito . .", и это оказывается формулой, имеющей громадное последствия в смысле нравственном. На этом покоится, или же лишается фундамента вся нравственность, вся мораль, вся этика.
Хотите вы того или не хотите, всякий человек в этой жизни живет, надеясь так или иначе получить возмездие за то, что он совершит в жизни. Пусть это будет только получение памятника на могиле! Это, конечно, есть извращение, свойственное атеистам, до конца убежденным в своем безумии. Нормальные же люди всю жизнь живут в ожидании расплаты, возмездия, награды или наказания. Хотя бы в старости так или иначе они трудились, ожидая какого-то возмездия.
Христиане думают о спасении. Одни ищут спасения из страха наказания, как рабы, ждущие возвращения хозяина, боятся наказания, вечной муки, другие, как наемники, надеются получить награду за понесенные труды и лишения, и очень немногие живут в том, что христианство называет сыновним чаянием блаженного общения с Отцем. Так или иначе, ожидание будущего возмездия влияет на поведение человека здесь, в этой жизни.
"Смолоду -то бито много и награблено, а под старость душу надобно спасти", – говорит Васька Буслаев в Новгородской былине.
Но вот явился Локк. Явился и научно, компетентным языком объяснил, что там ничего этого нет. А раз будущего в вечности нет, то все позволено. С этим исчезает грех, исчезает ожидание суда, награды, взыскания, кары, вечной муки. С этим то, что до сих пор было похвально, теряет всякую ценность, все то, что порицалось перестает быть запретным и наказуемым, – Пустота! Летите, в звезды врезываясь! Больше того, тогда и лететь нечему. С этим, однако возвышается ценность земных благ, хотя бы и не для себя, и тогда, когда устранилось понятие о грехе, когда кража, убийство, блуд, отказ от родителей перестали быть делом греховным, тогда « мафиози » теряют понятие о границах своих «сделок».Робеспъер возглашает, что добродетель это то, что служит революции, а все контр-революционное есть порок.
В этой переоценке нравственных ценностей, как эта переоценка про-
Маяковский, «На смерть Есенина».
385
изошла в революции, выясняется, хотя и не целиком, причина крайней боговраждебности революции. Выясняется так же и анти-религиозная природа революции, не терпящая запаха ладана так же, как этого запаха боится вся нечистая сила.
Бытие человеческого духа, не зависящего от бытия плоти, от тела, свидетельствует о бытии мира духов вообще. Оно говорит, что ЕСТЬ сущность, есть существа, не подлежащие законам материи, существа духовные. Это понятие служит свидетельством об ответственности, о неизбежной ответственности человека после смерти телесной, и это есть контр-революция. Здесь идея о свободе, как о всепозволенности, встречает свое абсолютное отрицание: Закон Божий. Так раскрывается причина абсолютной непримиримости революции к вере, к церкви, к религии.
Человек, "по Локку" свободен. Он свободен от закона Божия. Если же признать, что смерть; тела не несет освобождения от прошлого, то оказывается, что человек не имеет свободы. Так и получается, что одно исключает другое. Либо вера в духовную жизнь и дисциплина, либо неверие и свобода.
Так выбор совершается не только по нравственному принципу, -ибо вера говорится что можно, что должно и чего нельзя, а в этом вся мораль, – но совершается выбор более того по существу мировоззрения.
Стоит признать бытие Бога в Троице славимого, Творца и Вседержителя, как оказывается не возможно признать предложенное Локком понимание человеческого естества. С этим обличается заблуждение Локка. С этим его доктрина обличается, как ложь. С этим революция делается актом недопустимым и преступным, и это противоречит тому, что многие считают высокими принципами революционной морали.
Вера обнаруживает, что сознание человека определяется не только его /нашим с Вами/ плотским бытием, неминуемо подлежащим плотскому распаду. /"Земля бо еси и в землю отыдеши"/. Вера говорит, что в человеческом сознании действует прежде всего от рождения ему присущий бессмертный дух, данный от Бога при сотворении человека и при создании его по образу и подобию Божию /Пс:118,73/. Человек, "умален малым чим от Ангелов и увенчан славой и честью" /Пс.8,б/, и дух его живет совместно с плотью, которая имеет свои плотские требования, нужды, похоти, и тот, кто не без внимания наблюдает превратности своей жизни, может и должен ощутить в них борьбу плоти против духа, а эта борьба протекает в жизни человечества с тех пор, как оно живет на земле. Об этом и св. апостол Павел поучал, – см. ГАл. 5,17. Кто не чувствует этой борьбы в своем сердце?
Мир, "во зле лежащий" /1-ое Ин.5,19/ погрязший в эмпиризме, легкомысленно воспринял учение, предложенное Локком, не проверив его по мерке
386
богатства мудрости, что хранится в недрах Церкви, созданной Иисусом Христом (Матф.16,18). Именно : занявшись гносеологией, Локк связал себе руки Декартовым рационализмом и не подумал разузнать, что говорили св. Апостолы и Отцы Церкви в века 1-го тысячелетия. Он узнал бы, что Возможность познания зависит не только и не столько от экспозитивных , экспрессивных свойств наблюдаемого предмета, сколько от персептивных, воспринимающих, способностей наблюдающего ума в его взаимодействии с духом. К этому несколько приблизился Э. Кант, толкнувший европейских мыслителей доискиваться до "вещи в себе", но истинный исследователь не останавливается на уровне душевного понимания исследуемого предмета, "вещи", сколь абстрактною она бы ни была. Он непременно устремляется к духовному уразумению, о котором поучает св. ап. Павел, – см.1-ое Кор. 2, 14– 15 . От человеческого ума требуется забота о возрастании, ибо ведь и познание Бога не может совершиться одною только верой. Требуется "взыскание" Бога, "Который взыскающимъ Его мздовоздаятель бывает", как наставляет св.ап.Павел. /Евр.Х1,6/.
Русское "ищущим" не доходит до той выразительности, которую находим в церк. - славянском «взыскающим».
Когда же ум шествует по пути возрастания, тогда он достигает тех способностей познания, которые нужны для разумения "глубин Божиих" (1-ое Кор. 2, 10).... и человек становится мало приемлемым в образованном обществе ! Чудак!
Но вот, связав себе руки Декартовым рационализмом, Локк запутался в вопросах ученой эмпирики, которая и не дала ему подняться туда, где действует "освящающая сила, непостижимая уму." Его не коснулась мысль о возрастании, Он не смог углубиться в предмет возрастания ума, – когда то, что было непонятно вчера, становится понятно завтра. - Его не коснулись мысли-самородки, вдруг осеняющие ум и сердце неожиданным вдохновением. "Таков ученый человек...."записал Гёте, если помните. Все эти стороны жизни нашего ума, нашего сердца, нашего сознания, или, если хотите, понимания, живы в каждом из нас, и я думаю, что Локк их не заметил потому что руки у него были связаны рационализмом.
И что же получилось? Ему поверили! Поверили, и стали смотреть на человека через очки Локка. Завороженный философ под гипнозом эмпиризма представил европейской общественной мысли человека в виде существа бездушного, в виде "скота бессмысленного" /Пс.8,6/. Этому человеку стали говорить о свободе. И образованный европеец потянулся за свободой! Но не за той, к которой мы призваны, ибо к свободе мы конечно призваны /Гал.5,13/, не за той свободой, где Дух Господень" /2-ое Кор.3,17/. Потянулся же европеец за той свободой, которую ему обещали "рабы тления" /2-ое Пет.2,19/.
387
Новый век
Если бы со своим учением о человеке Локк выступил еще до разделения Церкви на Римскую и Византийскую, то его никто не стал бы слушать.
Если бы он со своим учением о человеке выступил лет на двести раньше, чем это пришлось, то его сожгли бы на костре. Но в начале. 17-го века теплота духовной жизни в Европе уже явила значительную меру оскудения веры. Откуда это оскудение? Как и почему оно происходило? Кто топил топку паровика, ведшего Европу по ея историческому пути? Кто посеял плевелы соблазнов? Все эти вопросы крайне интересны для понимания событий нашего прошлого, даже и косвенно нас касающегося, поскольку хотя мы все-таки не жили там, где это происходило, но на нас все это отразилось более чем ужасным образом.
В чьих руках лежит руль, направляющий путь корабля? Когда-то это был монарх. Монарх Божией милостию. Ни у кого не возникало вопроса. Все было на своих местах. Но время брало свое. Нашлись люди, которым имевшаяся обстановка жизни не отвечала их интересам. Не без резона говорят , что заинтересованным в перемене элементом был финансовый капитал. Банки. Быть может именно им в угоду людям начало казаться, что жизнь требует перемен. Каких? Почему? Для чего? Тут и пригодился человек « по Локку «.
«Человек, в чести сый, приложися скотом бессмысленным и уподобися
им". Так Псалмопевец говорит об оскудении веры /Пс.48,21/. Для этого человека была нужна новая орган изация общественной жизни. Тут и понадобилась революция. И это нужно было разъяснить "компетентным языком."
Человек стал требовать признания за ним права на свободу. Человек не захотел долее видеть идеал человека в смирении. Явился человек, о котором позднее Максим Горький скажет: "Человек – это звучит гордо".
Тут Локк выступил, как передовой мыслитель, ощутивший будущее с его
требованиями и возможностями и посвятил свой труд разработке принципа, по которому государство должно быть организованно в интересах обеспечения личной свободы граждан и в порядке, ограждающем общество от возможности появления деспотии. Здесь Локк себя явил, как основатель нового политического мышления, служения свободе и организации государственной жизни в полном отказе от какой бы то ни было связи с религиозной жизнью человека и обшества. Это государство является безбожным por excelencia.
388
Два '2рактата
о правительстве.
Каждый раз, когда мысль встречается с событиями 17-го века, то есть годов 1бОО-тых неизменно возникают образы явлений, как будто служивших знамениями угрозы, словно призывавших к покаянию, словно вестивших недоброе предзнаменования, словно говоривших: "Остановитесь! Вы стали на ложную тропу!" Первым из этих образов мне всегда является кончина двух гениев, двух мужей, которых по справедливости можно назвать глашатаями Совести для всей Европы. Это Вильям Шекспир и Мигель Сервантес. Они оба скончались в один и тот же день – 2З апреля 1616-го года.
Дон Кихот, рыцарь без страха и упрека. Гамлет, принц Датский, до сих пор потрясающий сердца вопросом о том, что ждет нас там, в стряпне, откуда путник ни один не возвращался, – "Быть иль не быть?..."
А в 1660-м году с корабля, привезшего с Востока тики хлопка, сбежала пара крыс. Это было в Генуе. Цвела торговля. Звякали монеты. Шуршали
долговые документы. А крысы привезли чуму. Из Генуи на Запад, вдоль по
побережью, из порта в порт. Марсель. Барселона... Потом на север... Особенно досталось Лондону. Чуму там помнят до сих пор. Она остановилась немного не дойдя Москвы. Петр был юнцом на попечении у Никона. Тогда патриарху еще благоволил великий Государь.
Не страшным ли знаменем английскому вольномыслию явился лондонский пожар 1666 года?
17-тый век был во второй: половине, когда философ Локк заканчивал свои труды. Его сочинение, озаглавленное, – " Два Трактата о Правительстве", вышло в свет в том же. году, как он вернулся из эмиграции. Это сочинение имеет право называться руководством для проведения революции и организации революционных сил в новом порядке. Оно никогда не получило той славы как это было с «Человеческим пониманием» , но именно из него политические мыслители тех дней и следующих поколений черпали указания. Все это вело к организации государства и общества применительно к человеку плоти, как он был понят в вихре противоречий от столкновения сил, поднявшихся к середине 17-го века, – 1600-тые годы.
Не забудем, что время Локка еще свежи были впечатления от жестокостей религиозных раздоров и преследования, как говорят, -"Всех тех, кто думает не так, как я!" Альбигойци, Инквизиция, Реформация, Протест. Этим объясняется его страстная забота о веротерпимости. Отсюда его труд "Письма о веротерпимости"(Letters on tolerance). Его можно назвать начинателем современного экуменизма. Истинная христианская община, пишет Локк в своих «Письмах о веротерпимости», не должна смущаться ни мирскими отношениями, ни спорами об исповедании. Церковь же должна быть отделена от государства. Он смело выдвигает мысль о том, что
389
вопрос об Истине решается, как дело вкуса или личного мнения. В этом он идет по следам философа эмпириста Фр. Бэкона. Так сказано в "Новум органум" /Кн.1, афор.49/. На известном уровне легкомыслия такое отношение к Истине можно оправдать тем, что в английском языке нет слова, точно отделяющего "истину" от «правды», а правда, конечно, содержит иную суть, отличную от Истины , Правда, а истина нет. От философа, мыслящего о тайне бытия человека, требуется чтобы он понимал, с чем имеет дело, когда обращается и тому, или иному слову. (По ангел. истина и правда - truth).
(Слово человеческой речи скрывает не одну тайну! Его неспособность подчас точно высказать мысль, часто ведет к недоразумению. В русском языке так же имеются недочеты, подобные тому, что сказано о слове «Истина» в соотношении русского с английским. Довольно будет, если в качестве примера я назову английское слово " mind". Но это тема особая).
Сочинение о правительстве Джона Локка это краеугольный камень того, каким должно быть политическое мышление эпохи, открывшейся на переломе 17-го и 18-го веков, когда человечество вступила на путь к новому мировому порядку. Джона Локка считают основателем школы, стремящейся построить государство на началах личной свободы. Не это ли идеал демократической государственности? Не это ли предельная цель для Нового Мирового Порядка, - «Novus ordo seclorum!».
Джон Локк говорит, что сочинение " Два трактата" написано им с намерением "утвердить престол великого восстановителя английской свободы, короля Вильгельма, вывести его права из воли народа и защитить перед светом английский народ за его новую революцию.
Когда мы видим исполнение этого намерения в действительной победе английского конституционализма, торжества Всеславной Революции, 1688 года, тогда безошибочно узнаём, что тут были воздвигнуты на вершину мысли принципы не только английские, но универсальные, – начала, отражающее дело общечеловеческих ценностей демократии, что здесь, в борьбе за личную свободу, был положен краеугольный камень Революции Всемирной.
Книга состоит из двух частей. Первый Трактат посвящен "разгрому" монархического сочинения Роберта Фильмера "Патриарх". Разгромить этот труд Фильмера Локку не было трудно. Не трудно прежде всего по той причине, что Роберт Фильмер стоял на позициях далеких от истинной монархии, как ее исповедывал христианский мир 1-го тысячелетия.
Выразителем монархического устроения общества и государства, как это понималось до эпохи Крестовых Походов, следует назвать блаженного Августина /4-тый – 5-тый век от Р .Хр./. Он высказал это в своем сочинении под заглавием «Град Божий», где прежде всего имеется в виду иерархическое
390
строение общества, в котором, быть может, не исключается и рабство, поскольку рабство имеется в виду в условиях христианской культуры.
Что же касается неизбежной в обществе лестницы господства и подчинения, то от блаженного Августина слышим: » Но в семействе верующих, где человек это странник, идущий путем к небесному отечеству, – здесь начальствующие на самом деле являются слугами тех, которыми они поставлнны управлять, управляя не из честолюбия, а по тщательной обязанности; не из гордого чувства господства, а из питающего душу сочувствия".
XX-- Град Божий, блаж. Августин, кн.19, глава 14-ая.
Такова христианская монархия. Таков был наш Русский Царь.
Оскудение же христианского духа, ко времени Дж. Локка, повело к тому, что на монархию грамотные люди умели смотреть либо как на деспотизм либо как на абсолютизм. Абсолютизм Фильмера, и ходил из библейской мысли об отеческом положении Праотца Адама Владыки надо всем миром, и растекался аргументами, далекими от реальности. Тем не менее, некоторые доводы в пользу монархии били приняты в обществе,... и опровергнуты Локком, т.к. всю аргументацию Фильмера в защиту монархии приходится назвать более чем шаткой. Но вот 2-ой Трактат. Это есть начертание схемы для революции и для установления демократической конституции.
Между строк здесь прослеживается любопытная подробность. Одним из исходных пунктов трактовки о монархии Дж. Локк берет а-приори взаимную враждебность между монархом и народом. Между ними – злобная враждебность, ненависть. Нет ясности, чтобы понять и объяснить во 1-х была ли эта ненависть на самом деле или ея не было. Перебирая в памяти творчество Шекспира, как ближайшего к Локку по времени описателя нравов, не могу вспомнить ни одного случая той "классовой" ненависти между подданными и сувереном, из понятия о которой исходит Локк. У Локка между этими двумя силами происходит неизбывная война. Это есть две силы, противные одна другой. С тех пор об этих отношениях все революционеры пишут и говорят, как о враждебных. Посевается зависть, недоверие, ненависть там, где по существу положения был мир. С "легкой руки" Локка все революционеры клевещут на монархов, доходя до бесстыдства и наглости.
Формально, впрочем, Локк заявляет, что его дело, его намерение в книге состоит в том чтобы урегулировать отношения между монархом и властью народа и не допускать деспотизма. Здесь он излагает основы конституционализма и самой конституции, как договора между властью и народом. В этом сочинении Дж. Локк "положил на стол" общественной мысли главнейшие основы революции, поскольку суть переворота понята, как акт изъятия государственной власти из рук монарха Божией милостью и передачи власти
391
управления в руки управляемых. Была власть Божия, настала власть народа, власть подвластных. Итак творчество Дж. Локка вписанное в эпоху его жизни, заслуживает самого пристального внимания,
я надеюсь, что приводимые здесь блики побудят к более глубоким исследованиям. Локк был первым, кто поставил первые вехи, за которыми. последующие поколения стали прокладывать широкий путь к новому порядку, к Novum Ordo Seculorum. Он изложил догму демократии, отступившей от Бога /Сравн.Иов 21 14 Иер.2,20; Фес.2-ое 2,З/.
Здесь в этих его трактатах, – дано объяснение тому, что по силе естественного закона, монарх не имеет права на власть.
Здесь, впервые в истории дано диалектическое, научное изложение понятия о политической свободе. См. 2-ой Трактат, гл.2-ая, п.4--тый.
Здесь научно изложено учение о равенстве и о братстве /в порядке устранения /Patria Potestad. См. 1-ый Трактат, гл.Х1-тая, п.122-ой.
Здесь диалектически установлено право на власть "узурпированную монархом", и вычерчено право на убийство монарха. 2-рй Трактат, гл.З-тья, п 18-тый.
Здесь изложено право народа на восстание и выяснено,почему и как власть большинства оказывается властью целого, – 2-ой трактат, гл.3тья
п. 9б-той.(То, что у 'Руссо, явилось, как "волонтэ Женераль".)
До Джона Локка не было никого, кто сумел бы научно, диалектически, компетентно, предложить общественной мысли нашей глобальной эпохи то что теперь принято аксиоматически и в чем сомневавться не позволено никому. да и как тут сомневаться, когда читаешь референции о праздновании, например, 200-летия Конституции С.Ш.А.? Но это не единственный текст, который мы читаем. Когда диапазон читаемого не ограничен прздничными текстами, когда в полосу внимания попадают вести о том, что творится на Белом Свете, то возникают аргументы, говорящие о том, что Локк ошибся. Ошибся чисто теоретически. Понес философскую ошибку.
О том, что он ошибся, трактуя сущность человека, мы говорили выше.
Применение ошибочного представления о человеке к организации жизни общества и государства по закону естества Natural Law как выразился бы Локк, ведет к неправильностям в жизни. Это мы все чувствуем каждый день. Социологи суетятся. Раздумывают, Съезжаются на конференции и ищут, ищут, ищут....
Как у Достоевского «бред Раскольникова». Помните?
Философия, основанная на принципе народа, должна дать себе и другим ответ на вопрос о том, – кто такое народ , или что такое народ."...
392
Этого ответа Локк не дал. Не дали ответа так же никто из его последователей. На Локковском определении понятия о большинстве основана наша жизнь во множестве явлений. Из этого понятия, Жан Жак Руссо вывел принцип Всеобщей Воли, "Волонтз Женераль". Сам Руссо так поверил в священную силу этой всеобщей воли, что писал это слово с большой буквы Когда стоял вопрос о судьбе Людовика 16-го, суд разделился на 50 х 50. Параграфы Конституции были в пользу Короля. Явился Сэн Жюст. 0н присоединил свой голос к тем, кто голосовал за смертную казнь Людовику. "Волннтэ Женераль" присудила Людовика к смерти и он погиб под ножем гильотины.
Я хочу знать, Когда множество превращается в единство? После сколький голосов возникает «Body politick»
«Локк пишет, Акт большинства принимается как акт целого, и, как говорит Закон Природы и Разума, определяет власть целого".
И я спрашиваю у Локка: – По-че-му? Кто законодатель? "3акона Природы"?
Как просто было бы решать все проблемы человеческой жизни, если бы их можно было выразить на компьютере! Фурье так и решил. Каждая фаланга должн состоять из 800 человек. Фурье не поверили. А Локку да. И вот два главных его ответа легли основанием всей жизненной организации нашей глобальной эпохи. Ошибкой однако ошибку не исправить. А исправить было бы просто.
Локк превратил человека в скот, в существо, состоящее только из плоти. В скот несмысленный" /Пс.~8,21/ попросту говоря. Надо человека ве рнуть к величию образа божия и, упразднив мерзость гордости, почтить достоинство смирения.
Локк разрушил иерархическую лестницу возводящую человека от земли на небо и поставил плебс и дулос на вершину государственной пирамиды. Надо восстановить лестницу, по ступеням возводящую достойных на высоты и создать прочное обоснование каждой ступени общества в духе мужества, укрепляюшего смирение и возвышающего честь человеческого духа.
Надо, наконец, помнить, что благогродные человеческие отношения устанавливаются не в плоскости права, учитываюшего запросы зависти и гордыни, а там и тогда, в той плоскости где и когда царствуют вера, надежда, любовь и их мать – София, премудрость, начало которой не в Локковском эмпиризме опыта и знания, а просто там, где жив человек, живущий в страхе Божием.
!
393
Итак, в чем же выражается доктрина Локка, уразуметь которую я надеялся, беря в руки этот очерк? – спрашивает меня, автора Читатель.
Очень просто. Эта доктрина реэюмируется в одном слове: – Апостасия, по-русски говоря, - Отступление.
То самое Отступление, о котором писан св.апостол Павел во 2-м По. слании к Фессалоникийцам, во 2-ой главе, ст3тий. Тут, начало политичес-
кой свободы, отвергающей истинную природу человека, тут отвергается и истина бытия человека. Это и есть отступление.
Мы с Тобою, Читатель, это поняли, но спрашивается, могут ли понять это те 140 народных вождей, что в июне 92-го года, собрались в столице Бразилии, Рио де 'л'анейро, чтооы найти способ, как спасти Земли от гибели, вызванной прогрессом.
– Кто мог бы подумать, – восклицает представитель Белоруссии вслух всего мира, – Кто мог бы подумать что самая прогрессивная идея коммунистической респубдики приведет нас к Апокапипсису?
До сих пор это слово ни разу не звучало со страниц широкой, прогрессивной печати.
Но вот теперь прозвучало..
Н.Кусаков
16.6,92
ИМОВ