Geum.ru

Состояние окружающей среды в Омской области

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3
Историческая справка

В обиходе пастухов-кочевников, выпасавших свои бесчисленные стада на пастбищах степной зоны Западной Сибири, строго-настрого запрещалось рубить живые деревья или наносить им ранения - «дерево имеет душу и может плакать, от этих слез не спасся ни один человек». Возбранялось разорять птичьи гнезда или норы животных - «разрушится собственная семья», убивать лебедей - «в ближайшие три дня умрет кто-нибудь из близких родственников», свистеть вблизи стада животных или стаи птиц - «поднимется сильный ветер» и т.п.

У народов лесной зоны Прииртышья - среди этнических охотников и рыболовов - бытовал запрет на добычу матерых самцов диких копытных в осеннем стаде. При охоте загоном на этих животных полагалось значительную их часть выпускать на волю. Проявлением крайней бесчеловечности считалось убийство попавшего в беду или спящего животного. В лесу и на водоемах не принято было громко кричать и шуметь, чтобы не распугивать обитающих в них зверей, птиц и рыб и не мешать их воспроизводству.

Своеобразную систему охраны природы принесли в Сибирь этнические земледельцы - русские крестьяне. В Прииртышье они освоили лесостепную зону как наиболее пригодную для пашенного земледелия в сочетании с пастбищно-стойловым животноводством. Это освоение крестьяне начали с того, что приспособили свои традиционные формы хозяйствования к местным сибирским условиям, достигнув, таким образом, высокопродуктивного сотрудничества и гармонизации отношений с местной природной средой.

С этого времени в хозяйственную деятельность оказались вовлеченными все географические зоны Омского Прииртышья. В каждой из них развивался свой тип хозяйствования, полностью адаптированный к местным природным особенностям. Специфика этого хозяйствования отражалась в характере народных обычаев и традиций, регулирующих отношение людей к окружающей среде.

Коренное население лесного Прииртышья, с древнейших времен живущее охотничьим и рыболовным промыслом, не одобряло, например, истребления хищных животных и птиц волков, орлов, воронов и сов, хорошо осознавая санитарную роль хищников среди четвероногих и крылатых обитателей тайги. Иное отношение к тем же волкам было среди пастухов-кочевников в степи, где эти звери могли наносить существенный урон поголовью скота. От них защищались с помощью собак или уменьшали численность волков посредством конной охоты. Хищные птицы не представляли особой опасности для скотоводства, и кочевники не зорили их гнезда, воздавая должное значению этих пернатых в степном биоценозе. Более того, именно в евразийских степях, по мнению специалистов, возникла со временем такая экзотичная форма приручения и хозяйственного использования хищных птиц, как соколиная охота. Успешное развитие и широкое распространение ее потребовало от кочевников сохранения гнездовий птиц семейства соколиных и ястребиных и рационального изъятия из популяции некоторого количества птичьей молоди для обучения промысловому ремеслу. Но вряд ли оскудела от этого степь на крылатых охотников, судя по тому, что на протяжении многих десятилетий традиционные состязания между различными казахскими родами на лучшего ловчего сокола представляли собой захватывающее зрелище на ежегодных осенних ярмарках в г. Омске.

Своеобразием степной природы обусловлен также целый ряд обычаев, традиций и строжайших запретов среди пастухов-кочевников, направленных на сохранение почвенного покрова этой местности: «не копай землю, навлечешь смерть своим родителям»; «не втыкай в землю нож — земле больно»... Если продолжить этот почвозащитный перечень, то в него войдут не только правовые нормы, регулирующие поведение людей в природной среде, но и сам образ жизни пастухов-кочевников, вся их материальная и основная часть духовной культуры, составляя в итоге полноценную систему народной охраны природы, нейтрализующую отрицательные последствия антропогенного воздействия на степные ландшафты.

Аналогичная система охраны природы действовала и среди других этнических сообществ Омского Прииртышья, несмотря на различные типы хозяйствования. Так, российские крестьяне, развивая свое хозяйство на основе пашенного земледелия в лесостепной зоне, относились к почве, казалось бы, прямо противоположным образом, чем пастухи-кочевники. Однако, во-первых, березово-осиновые колки, леса и перелески этой местности надежно предохраняли почву от ветровой эрозии. А во-вторых, при обработке почвы земледельцы не менее ревностно заботились о сохранении и наращивании ее плодородия, чем степняки - о сбережении почвенного покрова. Историки приводят, например, факт о том, как старожильческое население Солдатской волости резко осудило на своем сходе водворенных здесь переселенцев середины 1850-х гг. за то, что они принялись, было пахать поля не поперек, а вдоль склона к р. Оша, чем подвергли почву опасности смыва ее ливнями и талыми водами.

Специфика крестьянского хозяйства проявлялась в отношении так называемой «дикой природы». Особой любовью и защитой со стороны населения лесостепных деревень пользовались лебеди, журавли, скворцы, жаворонки и ласточки. И сегодня еще в этой местности бытует поверье: если ласточки почему-то перестали гнездиться в дворовых постройках, значит, надо быть готовым к пожару. А вот хищников в народе не терпели в прямой зависимости от степени опасности, которую они представляли для крестьянского хозяйства. Среди пернатых охотников, к примеру, наибольшее число нелестных слов и гонений доставалось коршунам, весьма повадливым на цыплят домашних уток, гусей и кур. А среди четвероногих, - естественно, волкам за разбойный характер нападений на домашний скот, а при случае - и на людей. Избавляли крестьяне свои сельхозугодья и от ядовитых змей также по причине их опасности для человеческой жизни. Считалось даже, что убившему змею прощаются все предшествующие вехи. Таковы особенности крестьянского отношения к окружающей среде. Исторические данные свидетельствуют, однако, что в процессе трехсотлетнего (XVI1-XIX вв.) земледельческого освоения лесостепной зоны Прииртышья не было уничтожено ни одного из типичных для нее видов животных. Л также не допущено деградации ни одного из ландшафтов этой местности в условиях довольно интенсивного для своего времени хозяйственного их использования. То же самое можно сказать о природопользовании в степной зоне, где пастухи-кочевники, весьма щепетильные между собой в распределении пастбищных угодий для своего скота, довольно терпеливо относились, например, к присутствию естественных претендентов на них в виде многочисленных табунов сайгака. (Натуралисты отмечают, что эту степную антилопу можно было встретить в окрестностях г. Омска еще в 10-е годы XX в.) И, наконец, благодаря народной системе охраны природы на протяжении 250 лет (до середины XIX в.) сберегалось от полного истребления поголовье наиболее ценных видов пушных и «едомых» животных таежного Прииртышья в условиях интенсивного охотного промысла под воздействием непомерного ясака, товарной зависимости и вторжения в лесные угодья незваных добытчиков «мягкого золота». И только стихийное бедствие в виде обширных верховых пожаров 50-60-х годов XIX в. подломило экономическую основу традиционного охотничье-промыслового хозяйства этой местности.

Литература:
  1. Земля, на которой мы живем. Природа и природопользование Омского Прииртышья. – Омск: Полиграф, 2000. – 864 с.
  2. Об охране окружающей среды: ФЗ от 10.01.02 №7-ФЗ (ред. от 09.05.05) (принят ГД ФС РФ 20.12.01).
  3. Реймерс Н.Ф. Природопользование: словарь-справочник/Н.Ф. Реймерс. – М.:Мысль,1990. – 637 с.
  4. Русаков В.Н. Возвращение к жизни/В.Н. Русаков//Природа Прииртышья. – 2000. - №3. – С. 28-29.
  5. Состояние и перспективы развития охраны окружающей среды в Омской области. - Омск: Правительство Омской области, 2005. – 60 с.
  6. Состояние окружающей природной среды Омской области в 2003 году. – Омск: ГУПР, 2004. – 688 с.
  7. Шепелев В.В. Управление природными ресурсами и охраной окружающей среды: учебное пособие. – Омск: Изд-во НОУ ВПО «Омский гуманитарный институт», 2006. – 336 с.