Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Вид материала

Автореферат диссертации

Содержание Общая характеристика работы Степень разработанности Цель и задачи исследования Методологической и идейно-теоретической базой Научная новизна исследования Научно-практическая значимость работы Апробация работы Структура и объем работы Основное содержание работы В заключении

Подобный материал:

• Акинфиев Сергей Николаевич автореферат диссертации, 1335.17kb.
• L. в экосистемах баренцева моря >03. 02. 04 зоология 03. 02. 08 экология Автореферат, 302.63kb.
• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 331.91kb.
• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 678.39kb.
• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 267.76kb.
• Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 378.33kb.
• «Тобольская государственная социально-педагогическая академия им. Д. И. Менделеева», 345.4kb.
• Эволюция лирического героя в поэзии м. Турсун -заде, 1088.86kb.
• Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук, 643.82kb.
• «Связи с общественностью в условиях чрезвычайных ситуаций» Аннотация к диссертации, 83.66kb.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМЕНИ А.А. ЖДАНОВА


На правах рукописи


ПРОЦЕНКО

Николай Григорьевич

УДК 100:74


ДИАЛЕКТИКА АБСТРАКТНОГО И КОНКРЕТНОГО В ОБРАЗОВАНИИ НАУЧНЫХ ПОНЯТИЙ


Специальность 09.00.01 – диалектический и исторический материализм


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук


Ленинград – 1985

Работа выполнена на кафедре диалектического материализма философского факультета Ленинградского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственного университета имени А.А.Жданова.


Научные руководители:

доктор философских наук, профессор Плотников А.М.

доктор философских наук, доцент Федоров Б.И.


Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Ильин В.В. кандидат философских наук, доцент Огородников В.П.


Ведущее учреждение: Ленинградский ордена Ленина и ордена Красного Знамени имени маршала Советского Союза Д.Ф.Устинова механический институт.

Защита диссертации состоится " " ___1985 года в «___» часов на заседании специализированного Совета К 063.57.I9 по присуждению ученой степени кандидата философских наук в Ленинградском ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственном университете имени А.А. Жданова.

Адрес: 199164, Ленинград, Менделеевская линия, 5, философский факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке жмени A.M.Горького Ленинградского государственного университета

^{Автореферат разослан " " ___________ 1985 года.}


Ученый секретарь специализированного совета кандидат философских наук доцент

Милютин Ю.E.


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В материалах апрельского (1985 г.) Пленума Центрального Комитета КПСС вновь было подчеркнуто возрастание роли науки как одного из главных факторов в ускорении социально-экономического прогресса, необходимость ее дальнейшего развития.¹

Важнейшим условием совершенствования научного познания выступает логико-гносеологический анализ образования научных понятий. Он позволяет лучше познать внутренние закономерности развития науки, особенности формирования и перспективы развития ее логического аппарата, внести определенный вклад в дальнейшую разработку методов научного познания и преобразования действительности.

Образование научных понятий, связанное с направленностью познания на постижение сущности предметов, законов их развития и движения, является очень сложным процессом, и поэтому его исследование – задача многоплановая. В советской философской и логической литературе эта проблема явилась предметом обстоятельного рассмотрения многих авторов (Арсеньев A.C., БатицевГ. С., Библер B.C., Войшвилло Б.К., Горский Д.П., Готт B.C., Завадский K.M., Кедров Б.М., Копнин П.В., Курсанов Г.А., Манеев О.В., Овчинников Н.Ф., Пилипенко Н.В., Плотников A.M., Садовский Г.И., Чупахин И.Я., Швырев B.C., Широканов Д.И.). В трудах этих и других авторов рассмотрены вопросы о природе и сущности понятия как специфической формы отражения действительности, раскрыта его взаимосвязь с другими формами мышления .покован а его функция в познании, дана критика идеалистических концепций природы понятия.

Степень разработанности проблемы. Несмотря на достигнутые успехи в исследовании понятийной формы мышления, некоторые важные аспекты противоречивого развития научных понятий еще недостаточно полно разработаны. К их числу относится проблема диалектики абстрактного и конкретного в процессе образования научных понятий. В философской и логической литературе эта проблема рассматривалась как в плане анализа трудов классиков марксизма-ленинизма, особенно К.Маркса, так и в работах, посвященных другим проблемам диалектики как логики и теории познания (Вазюлин В.А., Вяккерев Ф.Ф., Ильенков Э.В. Кедров Б.М., Курсанов Г.А., Маньковский Л.А., Нарский И.С., Парамонов Н.З., Розенталь М.М., Типухин В.Н., Швырев B.C., Шептулин А.П.).

Как показывает анализ работ, в настоящее время еще не выработан единый подход к экспликации методов восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному и пониманию их взаимосвязи в познавательной деятельности. Некоторые авторы, считая метод восхождения от абстрактного к конкретному единственно правильным научным методом, недооценивают метод восхождения от конкретного к абстрактному. Правда, подавляющее большинство авторов, которые касаются этой проблемы, признают, опираясь на положения классиков марксизма-ленинизма, что методы восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному взаимосвязаны. Но по вопросу о том, как эта взаимосвязь практически осуществляется в процессе познания специальных исследовании нет.²

Ряд авторов считают восхождение от абстрактного к конкретному методом, который охватывает только этап научно-теоретического исследования. Так, например, В.С. Швырев пишет, что "процесс восхождения от абстрактного к конкретному, как следует подчеркнуть, по нашему мнению, характеризует развитие знания именно на теоретической стадии науки".³ Эту же точку зрения в какой-то степени разделяют и другие советские философы.⁴

Вместе с тем в философской литературе обнаруживается и другой подход, согласно которому восхождение от абстрактного к конкретному понимается шире, в том смысле, что этот метод работает и за рамками научно-теоретического исследования. Например, Н.И. Кондаков, говоря о сути восхождения от абстрактного к конкретному, отмечает, что "...этот способ (метод) применяется человеком с тех пор, как возникло мышление."⁵ Согласно А.Г. Спиркину метод восхождения от абстрактного к конкретному есть "метод исследования действительности, основным средством которого является переход от абстрактного к конкретному знанию".⁶ В сущности к такому же пониманию данного метода приходит и П.В. Копнин, когда указывает на то, что "движение от чувственно-конкретного через абстрактное к конкретному в мышлении есть всеобщий закон развития человеческого познания, занимающий в материалистической диалектике особое место".⁷ П.В. Копнин стремился в данном случае показать, что восхождение от абстрактного к конкретному свойственно всему человеческому познанию.

Обзор состояния проблемы приводит к выводу о том, что вопросы диалектики абстрактного и конкретного в образовании научных понятий очень слабо разрабатываются в историческом аспекте возникновения и развития абстрактно-логического мышления. В литературе почти отсутствует исторический подход к становлению логических форм, рассмотрение их по принципу субординации, начиная с исходной "клеточки" человеческого мышления.⁸

Цель и задачи исследования. Основной целью работы является философский и логико-гносеологический анализ взаимосвязи абстрактного и конкретного в образовании научных понятий. Выступая против чисто абстрактного подхода к категориям "абстрактное" и "конкретное", мы считаем, что необходимо как можно ближе рассматривать логические и гносеологические вопросы с позиций историзма. В диссертации ставится задача; исходя из анализа исторического развития абстрактно-логического мышления, применить категории "абстрактное" и "конкретное" к становлению и развитию научных понятий и в этой связи определить подход к решению проблемы, в которой восхождение от абстрактного к конкретному с одной стороны, понимается как необходимо присущий всем уровням познающего мышления "...способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное, воспроизводит его как духовно конкретное",⁹ а с другой стороны, относится только к научно-теоретическому уровню мышления и понимается здесь как универсальный способ логического (теоретического) воспроизведения саморазвивающихся материальных систем. В связи с этим предпринимается попытка рассмотреть взаимосвязь восхождений от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному в плане исторического развития абстрактно-логического мышления, анализа того, как эти восхождения сочетались на том или ином уровне его развития.

Взаимосвязь абстрактного и конкретного рассматривается в двух аспектах. В первом аспекте взаимосвязи конкретное выступает как "живое созерцание", а абстрактное как человеческое мышление в целом по отношению к чувственному познанию (гносеологический аспект). В истории познания, чем дальше развивается мышление, Тем оно абстрактнее (дальше "отлетает" от действительности). Но это лишь одна сторона, характеризующая человеческое мышление в целом по отношению к действительности, "живому созерцанию". Она также выражает развитие мышления, но лишь с одной, более простой его стороны.

Во втором аспекте взаимосвязи абстрактное и конкретное выделяются в самом абстрактном мышлении как его два различных уровня (логический аспект). Этот аспект характеризует мышление со стороны глубины отражения действительности внутри самого развивающегося абстрактно-логического мышления (его внутренне-противоречивой природы). По Гегелю и Марксу – эта сторона мышления (логическое развитие) характеризует его в плане восхождения от абстрактного (простого) к конкретному (сложному, многообразно-противоречивому, конкретному в мышлении). В процессе развития абстрактное мышление не только отходит от действительности, но и глубже проникает в нее. Выделение различных уровней в абстрактно-логическом мышлении позволит осуществить дифференцированный подход к нему, более глубоко раскрыть взаимосвязь абстрактного и конкретного в образовании понятий на различных этапах развития познания.

Методологической и идейно-теоретической базой исследования послужили труды классиков марксизма-ленинизма (особенно их положения относительно общих закономерностей направленности познавательных процессов, характеристика способов восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному), теоретические и программные документы партии, материалы ХХVI съезда КПСС и последующих Пленумов ЦК КПСС, выступления руководящих деятелей партии. В работе используются достижения советских и зарубежных исследователей в области диалектико-материалистического анализа процесса познания, дается наряду с позитивными разработками, критический анализ различных подходов к пониманию диалектики абстрактного и конкретного в образовании научных понятий.

Научная новизна исследования. Своеобразие настоящей работы состоит в том, что в ней по новому, то есть в плане исторического становления и развития абстрактно-логического мышления и его логических форм, предпринимается конкретный анализ диалектики абстрактного и конкретного в образовании научных понятий. На этой основе решаются следующие задачи: 1) определяется основание для выработки правильного подхода к пониманию метода восхождения от абстрактного к конкретному и к решению проблемы взаимосвязи методов восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному;

2. раскрывается "механизм" взаимосвязи абстрактного и конкретного в гносеологическом и логическом аспектах при процессе образования понятий в историческом развитии абстрактно-логического мышления;
   
3. осуществляется интерпретация взаимосвязи абстрактного и конкретного в образовании понятий на различных уровнях абстрактно-логического мышления на примере фундаментального понятия биологии – "вид".
   

Научно-практическая значимость работы. Диссертация имеет определенное научно-практическое и учебно-методическое значе­ние. Она способствует дальнейшей разработке проблемы развития научных понятий.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы в курсе лекций по диалектическому материализму в теме "Диалектико-материалистическая теория познания", а также при подготовке спецкурса по диалектической логике.

Апробация работы. По теме диссертации автором были сделаны сообщения на научно-производственных конференциях Великолукского сельскохозяйственного института (1982-1984 гг., г. Великие Луки), на областной научно-практической конференции "Молодые учены и специалисты Псковщины – науке, технике, производству" (декабрь 1962 г., г. Псков) и на конференции молодых ученых ЛГУ им. А.А. Панова (апрель 1983 г.). Диссертационная работа обсуждалась на кафедре диалектического материализма ЛГУ им. А.А. Жданова. Основные положения работы изложены в опубликованных работах автора.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Ее структура определена поставленными целями и задачами исследования. Работа изложена на 142 страницах машинописного текста, в списке используемой литературы – 184 наименования.


ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, оценивается степень ее разработанности, определяются цель, задачи, теоретические и методологические основы работы, научная новизна и практическая значимость исследования.

Глава I "Классики марксизма-ленинизма о диалектическом методе восхождения от абстрактного к конкретному".

В §1 ("Разработка и применение К. Марксом и Ф. Энгельсом диалектико-материалистического метода восхождения от абстрактного к конкретному") отмечается, что применение К. Марксом диалектического метода к изложению теории капиталистической экономики осуществляется способом восхождения от абстрактного к конкретному, основой которого он считал прежде всего принцип развития и принцип единства исторического и логического.

Необходимой предпосылкой в изложении материала на основе диалектико-материалистического метода восхождения от абстрактного к конкретному Маркс и Энгельс считали поиск исходной "клеточки" в развитии категорий науки. Она должна, с одной стороны, иметь непосредственное отношение к данному предмету исследования, а с другой стороны, быть основой перехода и связующим звеном в движении от низшей ступени предмета к высшей. Вторым важным моментом в применении диалектического метода является сам процесс восхождения от абстрактного к конкретному, в котором на основе развертывания противоречий, содержащихся в исходном начале (абстрактном, зародышевом) выводятся более развитые категории системы.

Образование понятий, по Марксу, определяется двумя неотъемлемыми компонентами единого процесса познания: восхождением от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному. Прежде чем применить диалектический метод восхождения от абстрактного к конкретному в изложении теории капиталистического способа производства, Маркс сам должен был пройти путь движения от конкретного к абстрактному, характеризующийся сложной аналитико-синтетической деятельностью познающего мышления. Например, в поисках исходной "клеточки" буржуазного общества он двигается как в направлении от конкретного к абстрактному, так и от абстрактного к конкретному. И в самом восхождении от абстрактного к конкретному на каждом шагу своего исследования Маркс опирается на восхождение от конкретного к абстрактному. Говоря о своем понимании метода восхождения от абстрактного к конкретному, он подчеркивает, что этот метод связан с переработкой созерцаний и представлений в понятия. Уже здесь четко обнаруживается связь двух методов познания.

Ф. Энгельс, опираясь на современные ему естественнонаучные факты и на результаты критической переработки философии Гегеля, применяет диалектический метод к анализу процессов природы, естествознания и классификации наук. Особую ценность представляют мысли Энгельса о том, что необходим исторический подход к рассмотрение отражения природы в мышлении человека и что в истории борьба взаимоисключающих друг друга теорий сочеталась с движением от абстрактного (знания менее полного и простого) к конкретному (более полному и сложному знанию). Он делает важный вывод о том, что развитие естествознания осуществлялось в направлении познания отдельных сторон предметов, к накоплению их и классификации, а затем к познанию противоречивого процесса развития предметов.

Поступая в соответствии с подходом Маркса в поисках исходной "клеточки" в изложении материала познания, Энгельс за исходную клеточку естествознания берет механическое движение, показывая, что его универсальность и всеобщность состоит в том, что оно как низшая форма движения в снятом виде входит в высшие формы движения.

В§2 ("В.И. Ленин о диалектико-материалистическом методе восхождения от абстрактного к конкретному") показано, как воплощался и конкретизировался Лениным диалектико-материалистический метод в его политических и теоретических произведениях.

Так, диалектическое изложение развития человеческого мышления, по Ленину, возможно по методу восхождения от абстрактного к конкретному и необходимо предполагает поиск исходной "клеточки" мышления, заключающей в себе в нерасчлененном виде элементы диалектики. Такую исходную "клеточку" человеческого мышления Ленин обнаруживает в простом предложении, выступающим непосредственным воплощением человеческой мысли. В ней он выявил противоречивую связь между понятиями в форме категориальных отношений простого категорического суждения, внешней материальной оболочкой которого выступает простое предложение.

Ленин дифференцированно подходит к мышлению, когда выделяет различные уровни понятия благодаря переходу от сущности первого порядка к сущности второго порядка в плане восхождения от абстрактного к конкретному. Он выдвигает также положение о том, что процесс движения познания осуществляется посредством диалектически взаимосвязанных направлений: восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному и что связующим звеном в этом единстве является практическая деятельность человека. Диалектическое обобщение человеческой мысли Ленин осуществляет на основе принципа единства исторического и логического.

Глава ІІ "Абстрактное и конкретное в донаучном мышлении людей". На основе того, что движение от абстрактного к конкретному является всеобщей закономерностью развития не только природы и общества, но и мышления, делается вывод о необходимости применения метода восхождения от абстрактного к конкретному к анализу и изложению возникновения и исторического развития абстрактно-логического мышления. Это необходимо предполагает возврат к начальному этапу его становления и развития. Раскрытие взаимосвязи абстрактного и конкретного в мышлении людей уходит своими корнями в природу первобытного мышления, основой которого является материально-практическая деятельность людей. Объективация и субъективация знаний человека благодаря труду и членораздельной речи означает возникновение и развитие социального отражения действительности.

В образовании понятий кроме объективных факторов и практики большую роль играют и субъективные факторы – логические приемы образования понятий (операции сравнения, анализа и синтеза, абстрагирования и обобщения). Значение логических приемов определяется тем, что в процессе практической деятельности с их помощью осуществляется переход от чувственной ступени познания к понятийному мышлению (абстрактному). Развитая логическая связь, будучи освобожденной в определенном смысле от чувственного познания, выраженного в форме восприятия отдельных вещей, является отвлеченной и по форме и по содержанию. Это дает возможность выделить в абстрактно-логическом мышлении две неразрывно связанные стороны – конкретное и формальное содержание. Первое связано с гносеологическим аспектом мышления, а второе с логическим. Если конкретное эмпирическое содержание мышления определяется всякий раз данными органов чувств (оно. изменяется), то формальный механизм мышления не возникает всякий раз в каждом конкретном акте познания, а только участвует в нем, организует, систематизирует конкретное содержание. Участие формального механизма в познании проявляется в установлении родо-видовых отношений между предметами, в формировании таких логических связей как суждения и умозаключаения посредством основных логических законов (тождества, противоре­чия, достаточного основания).

Предметом познания человека первобытного общества выступает только окружающий его мир, природные и социальные явления. Само мышление в силу его непосредственной вплетенности в материальную действительность предметом познания еще не выступает. Однако, это не исключает того, что первобытные люди познавали мир помощью естественной логики (эмпирический материал обрабатывается людьми посредством законов и логических категорий мышления, которые они еще не осознают). Позже, в период развития рабовладельческого общества, у людей появляется возможность превращать логические формы и связанные с ними законы в предмет мысленного рассмотрения.

Знание первобытных людей выступало продуктом деятельности всех членов коллектива, складывалось во всех сферах деятельности людей. Оно являлось обобщением с помощью эмпирических понятий, суждений и умозаключений трудового опыта и поэтому было практическим, обособленным, складывалось стихийно, а не в процессе реализации тех или иных познавательных программ. В целом его можно охарактеризовать как стихийно-эмпирическое.

Мышлению первобытного общества присущи два органически взаимосвязанные компонента: восхождение от конкретно-чувственного к абстрактному (на уровне эмпирического мышления) и восхождение от абстрактного к конкретному (движение от простого к сложному, от поверхностного знания к более глубокому знанию). Первобытный человек формировал первые абстракции, а затем на их основе обогащал свое познание, изучая новые и более глубокие стороны реальных предметов. Восхождение от абстрактного к конкретному в самом мышлении в этот период подчинено восхождению от конкретного к абстрактному. Но как восхождение от конкретного к абстрактному, так и восхождение от абстрактного к кон­кретному в силу того, что мышление непосредственно вплетено в практическую деятельность, человеком не осознаются, протекают стихийно.

Глава ІІІ "Абстрактное и конкретное в научном познании". В §1 ("Движение от конкретного к абстрактному как первый этап научного познания") отмечается, что развитие познания, связанное с образованием понятий, категорий, формированием суждений, обобщающих факты в мысли и т.д., представляет собой длительный этап научного познания (восхождение от конкретного к абстрактному) , который предшествует формированию научной теории.

Понятийное содержание науки на ее исторически первом этапе развития возникает на основе стихийно-эмпирического (или донаучного) знания. Возникновение научного уровня мышления обуслов­лено социально-экономическими предпосылками (появление классов, разделение умственного и физического труда на основе производственных отношений рабовладельческого общества, развитие письменностей развитием познания в целом. С последним связано прежде всего превращение мышления, его форм и законов, познавательных средств в предмет специальной деятельности ученого.

С момента своего зарождения наука была еще недифференцированной, нерасчлененной. В ней в зародыше были заключены будущие отрасли знания и первоначально использовались такие формы познания как научное наблюдение, описание. Исследование предметов и самого мышления проходит на уровне стихийной диалектики. Начиная с эпохи Возрождения происходит дифференциация наук, развивается опытно-экспериментальное познание, аналитическое описание. В этот период господствует метафизический метод мышления.

Диалектика абстрактного и конкретного в образования научных понятий в гносеологическом и логическом аспектах на эмпирическом уровне науки обнаруживается в двух основных моментах познания: в формировании и развитии понятийного аппарата науки (восхождение от конкретного к абстрактному) и в его применении к исследованию реальных предметов (восхождение от абстрактного к конкретному). Специфика научно-эмпирического познания состоит в применении исходной сетки понятий, задающей некоторое абстрактно-мысленное содержание, к полученным посредством наблюдения и эксперимента фактофиксирующим суждениям с целью получения знания более высокого уровня, которое находит выражение в классификациях, обобщениях, эмпирических законах и т.п.

В параграфе рассматриваются через призму взаимосвязи абстрактного и конкретного некоторые особенности образования понятия "вид" на научно-эмпирическом уровне мышления. Так, отмечается, что в первоначальный период развитие этого понятия шло по пути уточнения его содержания и объема и выявления его значения в эмпирической классификации форм живого, что представляет трудную задачу, связанную с разрешением противоречий между абстрактным и конкретным в гносеологическом и логическом планах. Разрешение этих противоречий в какой-то мере удалось. К. Линнею, создавшему свою систему классификации форм живого, которая явилась своеобразной формой рационализации опыта в форме единого целого образа исследуемых предметов. Дальнейшее развитие понятия вид шло по пути борьбы противоположных взглядов, идей, концепций и т.п. Их ограниченность и односторонность преодолевается Ч. Дарвином на основе всеобъемлющего диалектического синтеза биологических знаний. В законах его эволюционной теории выражено единство абстрактного и конкретного, так как они, с одной стороны, отражают всеобщие связи между конкретными предметами, а с другой стороны, их связь с этими предметами раскрывается посредством теории. Первые законы науки были органически связаны с эмпири­ческим материалом.

На научно-эмпирическом уровне развития абстрактно-логического мышления благодаря тому, что предметом мысли становится и сама мыслительная деятельность, начинает осознаваться абстрагирующая работа мысли при восхождении от конкретного ("живого созерцания") к абстрактному. Процесс восхождения от абстрактно к конкретному в самом мышлении на научно-эмпирическом уровне еще не осознается.

В §2 (Диалектика эмпирического и теоретического в научном познании) указывается, что если на эмпирическом уровне науки теоретический аппарат характеризуется недостаточной развитостью, что позволяет образовывать понятия в основном за счет применения абстрактно-мысленного содержания этого аппарата к фактофиксирующим суждениям, то на научно-теоретическом уровне образование понятий осуществляется на основе развернутых, внутренне дифференцированных теоретических систем, выступающих наиболее сложными и развитыми формами научного познания. В основе формирования таких теорий лежат теоретические модели, идеализированные объекты, которые представляют собой отражение совокупности необходимых, сущностных связей предметов.

В познавательной деятельности мышления на научно-теоретическом уровне необходимо предполагается взаимодействие теоретического и эмпирического исследований. Эмпирическое исследование выполняет функцию связи теоретического аппарата с реальными предметами, а теоретическое исследование выполняет функцию совершенствования теоретического аппарата. Генетическое, содер­жательно-конструктивное развертывание научной теории по способу восхождения от абстрактного к конкретному предполагает ассимиляцию на основе исходных теоретических положений определенной совокупности эмпирического материала. Развитие таких теорий не сводится только к внутреннему движению теоретической мысли. Оно связано с активной переработкой данных "живого созерцания", получаемых в наблюдении и эксперименте. На наш взгляд, это один из самых перспективных путей создания общебиологической теории вида.

Современное научное познание осуществляется в рамках интеграции наук и опирается на категориальный аппарат философии, что в значительной степени расширяет его эвристические возможности.

На научно-теоретическом уровне познания (на вершине абстрагирующей деятельности мышления, когда возникает теория естественно-исторического процесса восхождения абстрагирующей работы мысли в направлении движения от абстрактного к конкретному – диалектическая логика), осознается и процесс восхождения от абстрактного к конкретному в самом мышлении. Его исследование осуществляется на сознательно-диалектическом уровне.

В заключении диссертации подведены итоги исследования и отмечаются перспективы дальнейшей разработки проблемы диалектики абстрактного и конкретного в образовании научных понятий.

Содержание диссертации отражено в следующих опубликованных автором работах:

1. Диалектика абстрактного и конкретного в образовании научных понятий.- В кн.: Молодые ученые и специалисты Псковщины – народному хозяйству в XI пятилетке: Тез. докл. обл. научно-практ. конференции. – Псков, 1932, с.14-16.
   
2. Диалектика развития форм мышления в философии Гегеля. – В кн.: Молодые ученые и специалисты Псковщины – народному хозяйству в XI пятилетке: Тез. докл. обл. научно-практ. конференции. – Псков, 1932, с. 23-30.
   
3. Роль конкретного подхода в познании и практике. – Политическая информация (журнал отдела пропаганды и агитации Псковского обкома КПСС). № 5, март 1984, с.13-16.
   
4. Некоторые особенности взаимосвязи абстрактного и конкретного в развитии понятия. – Вопросы философско-социологических исследований. Л.: ЛГУ, 1984, с.14-18. Рук. деп. в ИНИОН № 17960 от 20.08.84 г. (Библ. указат, науковед. ИНИОН, № 3, 1985, с. 88.).
   

__________________________________________

Ленинград РТП Зак. 234 Тираж 100 1985г.


М.Г. Проценко. Диалектика абстрактного и конкретного в образовании научных понятий. Автореферат.

Ключевые слова: абстрактное, конкретное, донаучный уровень мышления, научный уровень мышления, восхождение от абстрактного к конкретному, восхождение от конкретного к абстрактному, мышление,понятие, ннаучно-эмпирический уровень мышления, теоретический уровень мышления, стихийно-эмпирический уровень мышления.


M.G. Proсenko. The dialectics of abstract and concrete in the formation of scientific concepts. Аnnotation.

Keywords: abstract, concrete, pre-scientific level of thinking, the scientific level of thinking, the ascent from the abstract to the concrete, the ascent from the concrete to the abstract thinking, concept nnauchno-empirical level of thinking, the theoretical level of thinking, spontaneously-empirical level of thinking.