Geum.ru

Онтологические допущения в научной теории: философско-методологический анализ

Вид материалаАвтореферат диссертации

Содержание


Третья глава – «Онтологические допущения в естествознании»
Подобный материал:
1   2   3

Третий параграф «Синтетическое априори» выполняет задачу экспликации общезначимых принципов организации, форм осуществления познавательной деятельности.


В системе научного знания, показывает диссертант, существуют некоторые допущения и принципы, которые не являются непосредственно утверждениями той или иной частной специально-научной теории, но формулируют некоторый взгляд на мир как на возможный предмет соответствующей научной теории и этим предопределяют тип содержания конкретных теорий.

Прояснение их эвристической роли предполагает обращение к наследию Канта, согласно которому, аналитические истины основываются исключительно на принципе непротиворечивости. Они не зависят от опыта и потому априорны. Гибкие суждения могут быть не только эмпирическими, но и априорными. Большинство математических суждений и все постулаты чистого естествознания, по Канту, относятся к синтетическим априорным суждениям. Их априорность связана с особого рода необходимостью, которая не совпадает с необходимостью логической.

Неаналитичность суждений математики и чистого естествознания не следует воспринимать, как не удовлетворяющие требованиям непротиворечивости. Согласно законам логики, любое истинное утверждение не должно содержать противоречия. Но непротиворечивость является необходимым, но не достаточным условием истинности синтетических суждений.

Истинность евклидовой геометрии как концептуальной системы обусловлена, по Канту, не только тем, что она непротиворечива внутренне, но и тем, что мы в состоянии представить интуитивно в априорном пространстве только конструкции, которым соответствуют аксиомы и теоремы данной геометрии. Истинность предложений теоретического естествознания, необходимая для мыслительного процесса и составленная из категорий рассудка, связана непосредственно с чувственностью. Это согласуется с формальными требованиями, предъявляемыми к опыту, делает его возможным. Это напрямую взаимосвязано также и с материальными условиями опыта. Причем связь с действительным, исходя из формальных условий опыта, является необходимостью. Необходимость предположений теоретического естествознания предопределяется, таким образом, категориальной структурой мышления и возможностью ее применения к чувственному опыту.

Идея трансцендентального метода Канта применима в качестве отправной точки для исследования онтологических допущений в структуре научной теории. На основе этой идеи возможно изучение онтологических допущений как компонента предпосылочного знания.

Четвертый параграф «Существовать – «быть элементом языкового каркаса» посвящен рассмотрению поиска платформы неопозитивизма.

В основании выдвижения типологий априорного и апостериорного, аналитического и синтетического, формальной (логической) и фактуальной (содержательной) истинности в классической гносеологии лежало убеждение в существовании двух классов истин: априорных, аподиктических, истин теоретического происхождения и апостериорных, случайных, истин опытного происхождения. Неопозитивизм с его «радикальным эмпиризмом», отрицая априоризм, игнорировал и реальную проблему существования некоторых исходных предпосылок познания, исходной сетки «познавательных координат», лежащей в основе построения конкретных фрагментов научного знания. В типологию аналитического и синтетического, априорного и апостериорного он вложил иное содержание – различение знаний, дающих информацию о мире, и предложений, фиксирующих правила оперирования с языком науки.

Однако возникает проблема обусловленности построения конкретного знания некоторой исходной системой «основоположений». Выявление той реальной проблематики, которая лежит в основе современного понимания аналитичности и синтетичности, формальной (логической) и фактуальной истинности, показывает, что она в общем и целом тяготеет к проблематике выделения в системе научного знания двух слоев: с одной стороны, слоя исходных средств, которые образуют отправную систему координат дальнейшего исследования, «каркас», в рамках которого ассимилируется, усваивается внешняя по отношению к этому «каркасу» информация, и слоя тех результатов, которые возникают благодаря применению этих исходных средств к внешней информации, ассимилируемой в рамках данного «каркаса». В том случае, если этот «каркас» интерпретируется содержательно, как некоторая система знаний, исходные средства истолковываются как исходные теоретические постулаты, «функционально априорные» или «прагматически априорные принципы», как «синтетические необходимые истины» и т.д. В современной теории познания эти исходные содержательные предпосылки трактуются в качестве «твердого ядра» исследовательской программы или «парадигмы» нормальной науки. Если мы имеем исходную содержательную, «систему координат» большой общности, можно говорить о некоторой исходной «онтологии», которая лежит в основе теоретических систем. В свою очередь они, отличаясь по степени общности, образуют определенную иерархию, позволяющую применительно к реальному научному знанию говорить об исходных принципах науки в целом, естествознания, отдельных его отраслей, конкретных теорий и пр.

В том случае, если исходный «каркас» интерпретируется как языковая система, исходные средства истолковываются как некоторые правила ее построения, синтаксические или семантические (постулаты значения Карнапа). Само по себе различие содержательной или языковой интерпретации и исходной «системы координат» в методологическом анализе науки относительно. Их конвенциальное установление как «правил языка» в конечном счете не является актом произвола исследователя, а детерминируется соображениями возможности выражения в языковой системе определенной информации, в основе получения которой определенные содержательные допущения, известная «онтология». С точки зрения реальных методологических проблем науки основное значение имеет не различие языковой или содержательной интерпретации исходных средств исследования, а выделение этих средств как некоторой конституирующей знание основы. Рассматривая какой-либо фрагмент знания, мы всегда должны уметь различать некоторые исходные содержательные предпосылки, не анализируемые в фиксированной системе, некоторый «горизонт видения мира» и те результаты, которые получены в этом «горизонте» благодаря ассимиляции некоей информации в заданной сетке познавательных координат.

Пятый параграф «Предпосылочное знание» дает развернутую картину генеалогии имплицитных пресуппозиций познания.

По своему содержанию предпосылочное знание разнородно и разнотипно. Оно может быть представлено в форме явного знания, объединяющего множество положений эмпирического и теоретического уровня, ценности, регулятивы. Данный тип предпосылочного знания отличается рефлективной проработанностью, предполагает осознанное использование. Оно может быть представлено и в форме неявного знания, интегрирующего совокупность неподдающихся рефлексии положений, на которых строится имплицитная картина действительности.

Источником предпосылочного знания является сфера обыденной практической деятельности, повседневность, которая при посредстве семьи, школы, социальной среды формирует духовный склад личности, ее убеждения, предубеждения, верования, представления об устройстве окружающей действительности.

Существенное значение в формировании предпосылочного знания имеет когнитивный аппарат как средство адаптации человека к миру и средство выживания в нем. Когнитивную нишу человека Г. Фолльмер называет «мезокосмом», который «соответствует миру средних размерностей, простирается от миллиметров до километров, от субъективного кванта времени (1/16 секунды) до годов, от граммов до тонн, от состояния покоя до примерно скорости спринтера, от равномерного движения до ускорения Земли или спринтера, от точки замерзания до точки кипения воды и т.д.» 16.

В формировании предпосылочного знания, демонстрируется в работе, значительную роль играют язык и персональный опыт.

Язык содержит обобщенную систему понятий в их взаимодействии, синтез и членение объектов действительности на категории, ставшие с течением времени стереотипными и закрепляющими определенные знания о мире, посредством типовых логико-грамматических операций, и навыков мышления, предрасположения. Язык навязывает человеку принятые духовной практикой объективации, интерпретации. Любая форма познания в конечном итоге может осуществляться в соответствии с исторически сложившимися языковыми конструкциями, в которых закреплены постулаты бытия, выявленные практикой.

Источником предпосылочного знания выступает и персональный опыт. В частной жизни индивидуума формируется целостный образ мира, состоящий из детерминант сцепления, воспроизводства, вариаций многообразных форм и видов мышления, представления и деятельности. Предназначение данного внутреннего идейного континуума, обусловливающего восприятие и поведение индивида, – надстройка духовного, практического и практически-духовного освоения действительности. Вобрав многообразие различных моделей мира и актуализируя их через предопределение воспроизводства определенного образа мыслей и действий, персональный опыт выступает в роли скрытой основы познавательной деятельности.

Во второй главе – «Онтологические допущения в динамике знания» - прослеживается эволюция онтологических оснований знания от античности до неклассической науки. Демонстрируются культурно-исторические, социальные истоки типов онтологии и соответствующих им фундаментальных идей, мыслеобразов, принципов, которые несут функции онтологических допущений и определяют содержание научно-теоретических построений на разных этапах развития науки.

Фоновым для главы выступает допущение, согласно которому в культуре дан не подлинный реальный мир, а его отражение в значимых для опыта конкретной эпохи образах, представлениях, понятиях, вовлеченных в непрерывный, зависимый от хода развития культуры и науки процесс взаимной интерпретации и переинтерпретации.

В первом параграфе «Античность» раскрывается специфика древнегреческой системы знания. Наука в античной Греции складывалась из выработанного древневосточной цивилизацией индуктивно-рецептурного, утилитарно-технологического знания. Связанное с практическим опытом, оно существовало как некий механизм по реализации целей, через получение конкретно ощущаемых эффектов. Такое знание материально-практично, но не фундаментально.

В Древней Греции осуществлялась трансформация донаучного практического, индуктивного эмпирического знания в фундаментальное посредством концептуализации и теоретизации. Сначала мыслительные процессы и взаимодействующие с ними комплексы знаний в античности принципиально ничем не отличались от древневосточных. Они осуществлялись в стихийно-эмпирическом, а не в вербально-логическом и наглядно-действенном плане, при этом, в них доминировали не общезначимые фигуры доказательств, а частные утверждения, навыки, технические приемы, скоординированные с конкретными видами деятельности. И первой исторически формой протонауки стала выступать математика.

Понятие «математика» в древнегреческом контексте обозначало науку вообще, но не математику в ее современном понимании. Отправным пунктом являлась констатация онтологического допущения идейно-идеальных объектов, соответствующих «очевидности», а также строго установленные правила рассуждений, упорядочивающие операции с данными объектами. Реализация программы Парменида, Пифагора, Платона превращала «идеализацию» в стержень познавательных процессов, математика разрабатывалась как единая логико-теоретическая дисциплина, базировавшаяся на собственной концептуальной основе вне зависимости от практических и эмпирических нужд. Последнее открыло дорогу важнейшим для наукообразования познавательным комплексам, таким как рациональное обоснование, систематическое доказательство, концептуализация, логическая дедукция и т.д.

Тем не менее, многие объективные обстоятельства, в том числе рабовладение, привели к тому, что идеальное моделирование действительности становилась универсальной формой деятельности математиков. Срастаясь со всеми частями познания, она представляла собой не особую отрасль теоретизирования, а теоретизирование в целом. Эти факторы не могли не наложить отпечаток на познание явлений естественного мира, которое действовало как умозрительное натурфилософское природознание.

Обобщая, можно сказать, что специфика материально-практического и общественно-политического укладов античности накладывали свой отпечаток на осуществляемое ими духовное творчество, предопределяя возможность его выступления в качестве порождения научного знания. Стечение социокультурных и иных обстоятельств, которое реализовалось в античной Греции, смогло создать условия для формирования науки и тех ее онтологических основ, которые продолжают оказывать влияние на современное научное мышление. В Древней Греции получили развитие и оформление такие отношения, необходимые для наукообразования, как надличностность, общезначимость, интерсубъективность, идеальное моделирование действительности, субстанциальность, и т.п. Формирование и явная тенденция консолидации этих отношений наментились благодаря реализации идей Парменида, Пифагора, Платона. Древневосточная культура не располагала условиями для такого разделения физического и умственного, исполнительского и , управленческого, дела и слова, которое могло бы привести к формированию основ науки.

Наблюдения над становлением античной науки позволяют сделать вывод: возникновение науки не было неизбежным в эволюции познания. Для науки характерно использование в качестве «ядра» картины мира идеальных моделей посредством обобщенных способов логического построения и доказательства значимых положений. Так формирование науки стало возможным по причине возникновения той социальной системы, которая сделала данные моменты актуальными, то оформление науки в условиях Древней Греции можно считать результатом стечения многих обстоятельств, вовсе не предопределенных историческим процессом.

Второй параграф «Средневековье» уточняет специфику схоластической мыследеятельности. Апеллируя к богатому историко-научному материалу, автор показывает, что в пределах общественной культуры средневековье выступает феноменом противоречивым, амбивалентным, внутренне неоднородным. Оно частично принимает эстафету античности, например посредством мыслительных комплексов, созерцательности, через установки на постижение общего безотносительно единичного, стремление абстрактно умозрительно теоретизировать, и порой даже через принципиальный отказ от опытного познания и т.п. Тем не менее, средневековье разрывает с со многими основополагающими традициями античной культуры и подготавливает почву для научного познания эпохи Возрождения. Подтверждением данного факта можно считать значительный прогресс в астрологии, алхимии, натуральной магии, имеющих близкий к экспериментальному статус. Вырабатывая навыки работы с идеализированными конструкциями, взращенными в античной натурфилософии, в средневековье исследующее мышление направляет свою работу на достижение практических эффектов, что составляло решающее условие возможности оформления научного естествознания.

Научное естествознание не могло возникнуть в эпоху средневековья, поскольку отсутствовала идея самодостаточной природы, управляемой естественными объективными законами. Природа мыслилась как сотворенная, управляемая волей творца. Для изменения этой парадигмы требовались существенные идейные сдвиги во всей системе мировидения. Они произошли в связи с утверждением разрушающих монополию теологического креационизма деизма (Ньютон, Вольтер) и пантеизма (Спиноза) гораздо позже.

В средневековье не существовал эксперимент в современном смысле: конкретные способы действия магов были чудодействием, нацеленным на вызывание духов, потусторонних сил. Средневековый ученый оперировал не с вещами, а силами, за ними скрытыми, – с их праэлементами.

Знание в эпоху средневековья имело качественный характер. Основу картины мира средневековья составляла качественная онтология – теория неоднородного и анизотропного пространства Аристотеля, узаконивавшая «естественную» диалектику стихий и утверждавшая привилегированность точек и направлений движений. Качественными были и гносеологические установки – традиционная для средневековья доктрина наивного реализма, некритически отождествлявшая субъективное с объективным и в конечном счете препятствовавшего адекватному познанию. Качественный характер науки, разделение сущности и существования, вещественное моделирование обусловливали невозможность образования понятия закона, подменяя представление о естественной, объективной, необходимой действительности телеологическим представлением об антропоморфической каузальности.

Третий параграф «Новое время» представляет реконструкцию предпосылок новой естественно-научной идеологии на базе принципов натурализма, комбинаторности, аналитизма, геометризма, квантитативизма и т.д. В качестве непреходящих тенденций развития новоевропейского мышления автор выделяет:

1. Освобождение науки от авторитета схоластики и канонических текстов, секуляризация интеллекта.

2. Освобождение научного мышления от фидеистических и организмических категорий. Десакрализация пространственно-временных представлений, формирование идей однородности и изотропности пространства и времени; уход от антропоцентризма, становление картины унитарного космоса.

3. Практическая значимость и демократизация научного поиска возрастают: происходит отказ от средневекового догматизма; актуализируется критика новых теоретико-познавательных доктрин («Правила для руководства ума» и «Рассуждения о методе» Р. Декарта, «Новый Органон» Ф. Бэкона), направленная против средневековой схоластики; происходит разрыв приоритета веры над пониманием; принимается прогрессистская парадигма научного знания, отбрасывающая схоластический авторитаризм абсолютной, непреложной и священной, «истины текста».

4. Натурализация мышления, его опора на каузализм, парадигму сообразно законам, объективно существующей природы с ее естественной причинностью, становится одним из основополагающих принципов научного знания Нового времени.

5. Происходит развенчание средневековых представлений о существовании априорных божественных оправданий разума через отказ от интерпретации понятий как независимых стихий, действующих в качестве неких универсалий, посредством отказа от осознания логико-теоретического мышления в качестве самодостаточного инструмента, постигающего мира, а также через осознание необходимости апробации опытом, эмпирическим контролем развертываемых дискурсивно конструкций и схем.

6. Новое время осуществляет внедрение в понятия числа и величины знания, положившего начало формированию точной науки. Используются количественные методы расчета, анализа, обработки и оценки эмпирических данных, которые поддаются квантитативизации. Происходит утверждение гипотетико-дедуктивной архитектоники естественно-научного знания, обеспечивающей формулировку опытно опробуемых и количественно детализируемых положений.

7. Установливается в качестве основного механистического миропонимания: замена сверхъестественных индивидуализирующих объяснений посредством «скрытых качеств», ответственных за поведение и частные свойства изучаемых явлений, на естественные объяснения путем использования «движения» и «материи», позволяющие истолковать суть явлений, основываясь на общем принципе механического взаимодействия вещества с веществом; развитие атомизма, учения о частицах как о составимых действительности являниях, состоящих из мельчайших материальных образований. Утверждается математически выражаемые категории протяженности (размера) и относительного движения (перемещения).

В конечном итоге, Новое время создало действительно последовательную методологию математического анализа и эксперимента, определившие в дальнейшем весомую роль онтологических допущений в структуре научной теории.

В отличие от классики неоклассическая стадия новоевропейской науки фундируется принципиально иными основоположениями. Здесь – интегратизм, холизм, синергизм, дополнительность, релятивность и др.

Проделанный в главе анализ подтвердил, что, отражая главенствующие в конкретной культурно-исторической эпохе образы бытия, испытывая опосредованное влияние социально-культурных тенденций развития, деятельностных установок, онтологические допущения вместе с тем обусловливают восприятие и/или конструирование (интерпретацию) атрибутивного науке и культуре ментального содержания. Онтология с этой точки зрения выступает совокупностью потенциальных «объективаций», «интерпретаций», множеством принципиальных допущений, выполняющих коррелятивные и регулятивные функции в теоретических построениях. Онтология задает, обосновывает, вводит субстантивные постулаты, соответствующие образу предметной сферы, полагает мир через систему категорий, подходов к конструированию абстрактных объектов.

Третья глава – «Онтологические допущения в естествознании» - посвящена выявлению специфики содержательных предпосылок поисковой деятельности в природоведении. Глава состоит из семи параграфов: «Особенности естествознания»; «Основания (принципы) естественно-научной теории»; «Корпус естественно-научной теории»; «Гипотеза в развитии естественно-научной теории»; «Связь теоретического и эмпирического»; «Интерпретация в естественно-научном познании»; «Объективация концептуальных каркасов», подчинена задаче продемонстрировать, что онтологические допущения приписывают действительности некие свойства, определяют способы операционализации, правила интерпретации теоретических объектов.

Конкретно онтологические допущения:

1. Участвуют в установлении способа связи теории с эмпирией, который заключается в переходе от абстракций концептуальных каркасов к чувственно-наглядным объектам экспериментальной практики. Такой переход осуществляется при совмещении концептуальных каркасов с эмпирическими схемами благодаря операциональным определениям, правилам соответствия. Эмпирические схемы – не непосредственные операциональные процедуры, устанавливающие связь формульных величин с опытом, а описания как бы потенциальных процедур, соответствующих реально разрешаемым теорией. Так, операциональным базисом классической механики выступают хроногеометрические постулаты неизменности свойств измерительной аппаратуры относительно движения систем отсчета, воздействия гравитационных полей; в релятивистской механике предполагается, что свойства часов и твердых масштабов зависят от скорости движения систем отсчета, тяготеющих масс.

2. В виде правил соответствия и операциональных определений позволяют заменить реальное экспериментирование мысленным. Операциональные определения классической физики вводятся не через систему конкретных действий, а через систему геометро-механических презумпций, связанных с моделирующими изучаемую предметную сферу понятиями. Конструкты, входящие в концептуальный каркас теоретической системы, представляют одновременно эмпирические понятия, возникшие как идеализация операций реального опыта. Такая двойственность позволяет операциональным определениям согласовывать отображения конструктов и предметные действия в экспериментах.

Объективация концептуальных каркасов производится за счет онтологизации теоретических схем в ходе наложения на картину мира и операционализации конструктов. Появление знания осуществляется как последовательная концептуальная универсализация объектов теоретического мира с последующей их онтологизацией и операционализацией. На всех названных этапах онтологические допущения выполняют функцию по заданию изначальных образов бытия, фундаментальных схем строения действительности, хроногеометрии, типа причинения и т.д.

3. Тесно связаны с циркулирующими в культурах общезначимыми образами бытия, менее абстрактны, чем онтологические допущения в математике.

В естественно-научной теории онтологические допущения реализуются через систему разноуровневых логических, философских, собственных оснований (принципов) теории.

Принципы как исходные положения не выведены логически из теории, требуют выходящего за ее рамки обоснования. В чем-то они схожи с кантовскими синтетическими суждениями: не выводятся непосредственно из опыта, являются результатом синтетической деятельности творческого воображения, которое может создавать комбинации опытных данных, находящиеся в противоречии с известными эмпирическими и теоретическими законами. Однако «априорность» принципов относительна, в конечном счете они формируются на продумывании опытных данных.

4. Через систему принципов обусловливают реификацию знания, участвуя в формировании корпуса (фактов и законов) теории, выдвижении гипотез, определяя механизм связи эмпирического и теоретического базисов, обслуживая процедуры интерпретации, верификации, апробации знания. Через систему принципов естественно-научной теории обеспечивается согласованность вновь получаемого теоретического знания, с одной стороны, наличного знания и научной картины мира, с другой. Таким образом, реализуемые в системе принципов онтологические допущения задают как субстанциональный фундамент теории, так и приемы, способы оперирования эмпирическими и абстрактными объектами теории в процессе их конструирования и апробирования.

5. Предопределяют значимость эмпирической интерпретации полученного теоретического содержания, обеспечивающей наблюдаемость предсказываемых теорией ситуаций, оправдание через опытную апробацию следствий из основных посылок.