Geum.ru

Учебник для студентов естественнонаучных факультетов

Вид материалаУчебник

Содержание


Общая характеристика философии Нового времени
Эмпиризм и рационализм в философии Нового времени
Дэвида Юма
Рене Декарт
Подобный материал:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   31

Общая характеристика философии Нового времени



Начиная с XVII в. в европейской философии происходит становление классической формы рациональности. Вера во всемогущество знания, в разумное устройство мира и, следовательно, необходимость воспитания и распространения рационального мировоззрения (просвещения) для улучшения жизни, как в материальном, так и в духовном плане, становятся главный доминантным настроением всей эпохи.

Такое изменение мировоззренческих ценностей во многом связано с постепенным процессом секуляризации, бурным развитием городов, возрастанием роли торговли и предпринимательства, Великими географическими открытиями, в частности, открытием Нового Света, а также с научно-технической революцией, приведшей к появлению нового типа науки – экспериментально-математического естествознания.

Периодом новоевропейской «научной революции» принято называть отрезок времени примерно от даты публикации работы Николая Коперника «Об обращениях небесных сфер», т.е. с 1543 г., до деятельности Исаака Ньютона, сочинение которого «Математические начала натуральной философии» впервые было опубликовано в 1687 г. Научно-техническая революция – это качественный скачок в развитии познания природы и использовании человечеством ее законов, характеризуемый превращением науки в непосредственную производительную силу общества. Осознанию практических возможностей науки способствовало то, что в это время особых успехов наука достигла в механике и тех областях научного знания, которые легко находили свое прикладное истолкование. В результате наука перестает восприниматься как чисто умозрительное знание, открываются перспективы его практического применения («Знание – сила» Ф. Бэкон).

Успехи естественных наук привели не только к изменению представления о строении вселенной, но и к изменению представлений о человеке, о науке, о научном поиске и научных институтах, об отношениях между наукой и обществом, между наукой и философией, между научным знанием и религиозной верой. Происшедшая научная революция сделала необходимым изменение мировоззрения, что поставило новые задачи перед философией.

Происходила постепенная замена библейского образа мира на коперниканскую модель. Это было не просто сменой математической схемы описания, но означало радикальный пересмотр всего мировоззрения. Действительно, в библейской картине мира Земля является центром мира, а человек – венцом творения. В системе Коперника Земля – такое же небесное тело, как и другие, а человек – былинка на ее поверхности, ничем не выделяющаяся среди природных объектов.

Кардинальным образом пересматривается отношение к разуму и к науке. Научное знание – это не удел интуиции отдельного мага и не мистическое откровение богослова, а объективное и воспроизводимое знание. Поэтому если в философии средних веков важное место занимали комментарии и ссылки на авторитеты (Библию, Аристотеля, отцов церкви), то философия и наука Нового времени дистанцируются от теологии в своей опоре только на рациональные доказательства и чувственный опыт.

Роль разума (разума познающего субъекта) в философии Нового времени столь высока, что реальность как нечто независимое от человека и ее конструирование разумом в философских понятиях совпадают. И если в эпоху века науки (XVII в.) мыслители-рационалисты (Р. Декарт, Б. Спиноза) пытались выработать общие с конкретными науками методы философской аргументации и доказательства, то, начиная с кантовской философии (последняя треть XVIII в.) роль разума становится самодовлеющей и философия уже стремится разработать собственный понятийный аппарат и технику мышления, основывающиеся на специфике философии как науки, имеющей дело в первую очередь с рациональным самосознанием и познавательной деятельностью человека. С точки зрения классической философии человеческий разум является главной инстанцией познания мира и бытия, познание которых, следовательно, должно основываться на рациональных принципах, естественных для разума. Это позволило мыслителям классического периода считать, что философские выводы в отношении устройства мира обладают такой же степенью точности, как выводы геометрии или математики, т.к. естественный свет разума равно освещает любую область исследования.

На протяжении XVII-XIX столетий при всем разнообразии философских концепций господствует рационалистическая в широком смысле модель философского подхода к миру, когда любая философская проблема, даже проблема бога или души, должна решаться строго рационалистически, без привлечения авторитетов Св. Писания. Для этой модели характерным является представление о философии как о форме рационально-теоретического познания, с помощью которой можно дать систематическое и целостное объяснение мира и человека.

В результате этих изменений на первый план в философии выходит проблема осмысления феномена знания и подведения под него строгой научной базы. Средневековая схоластика, которая не могла придти ни к какому конкретному результату и была оторвана от окружающей реальности больше не удовлетворяла мыслителей. Пытаясь найти причину упадка философии, они пришли к выводу, что главная проблема заключалась в отсутствии научного метода познания. Следовательно, необходима реформа философии как науки. Если схоластическая философия признавала веру и авторитет, то их надо заменить рациональным познанием. Философия Нового времени также пытается определить ту предметную область, в которой познание действительно может приводить к научному, объективному, проверяемому знанию.

Натурфилософский механицизм философии XVII-XVIII вв.


Натурфилософия Нового времени под влиянием достижений классической механики XVII-XVIII вв. (Г. Галлилей, И. Ньютон) выработала специфические представления о материи, движении, пространстве и времени, которые получили название механицизма. Механицизм можно определить как мировоззрение, объясняющее законы развития природы и общества законами механической формы движения материи, которые рассматриваются как универсальные и распространяются на все виды движения. Хотя собственно механицизм появился после того, как Ньютон в «Математических началах натуральной философии» (1687) сформулировал три классических закона механики (закон инерции, закон пропорциональности силы и ускорения, закон равенства действия и противодействия), механистичность понимания мира присутствует в физике Декарта (с ее тремя законами движения) и философии Т. Гоббса.

В это время происходит становление классической научной картины мира во многом основывающейся на механике Г. Галилея и физике И. Ньютона. В «Математических началах натуральной философии» Ньютона содержится ряд методологических принципов, обуславливающих классическое естествознание. Это онтологический постулат о простоте природы (природа ничего не делает напрасно, поэтому не надо допускать в объяснении явлений причин больше, чем это необходимо) и ее единообразии (одни и те же явления необходимо, насколько возможно, объяснять теми же причинами). Закон всемирного тяготения, сформулированный Ньютоном, позволил в единой формуле описать как механические явления, так и движения планет, формируя поистине единую картину мира, без разделения на земное и небесное. Ньютон заявляет, что задачей физики является описание не скрытых сущностей, а наблюдаемых функций тел, при объяснении которых не нужно «измышлять гипотез» и фантазировать об их сущности, а формулировать только доказуемые теории.

Механицизм тесно связан с абсолютизацией детерминизма. Детерминизм как представление о всеобщей причинно-следственной связи призван утвердить природную причинность во всех областях мироздания, от мира природы до мира человека и общества. Детерминизм утверждает, что не бывает причин без следствий и наоборот. При этом в механистическом детерминизме ведущую роль играет действующая причина, а не целевая (например, в механике не спрашивается, с какой целью движется шар, но под влиянием какой силы он это делает).

Абсолютизация законов механики привела к созданию механистической картины мира, согласно которой вся вселенная, от атомов до планет, представляет собой замкнутую механическую систему, состоящую из неизменных элементов, движение которых подчиняется законам классической механики. Вселенная уподобляется часовому механизму, который, будучи однажды заведенным, в дальнейшем безошибочно функционирует в объективных и неизменных пространственно-временных рамках. При этом механическое понимание природы вещей распространяется даже на живую природу. Если для Декарта животные были всего лишь неразумными машинами, то Ламетри, столетием спустя, распространяет это понимание и на человека («Человек – машина», 1747 г.). С точки зрения Ламетри, люди – это перпендикулярно ползающие просвещенные машины, работающие, как самозаводящиеся часы. Эти чувствующие машины произведены самой природой и являются высшим проявлением ее разумных законов.

Успехи математического естественных и возникновение научной картины мира привели к осознанию необходимости соотнесения научной и религиозной картин мира. Необходимость примирить веру в Бога и веру в науку привела к появлению такой концепции, как деизм, весьма распространенной в XVII и в XVIII вв. Деизм – это представление о том, что Бог сотворил материю из ничего и сообщил ей первоначальный импульс движения, после чего мир продолжил развиваться сам по законам, заложенным в него Богом. Тем самым, как полагали деисты, Бог выразил неограниченность своей свободы в самоограничении, то есть свободно решил больше не вмешиваться в события мира. Считалось, что количество движения, сообщенного Богом материи, остается постоянным, чем и объяснялись наблюдаемые явления движения.

Последующий прогресс научного знания XIX-XX вв. (прежде всего квантовая механика и теория относительности) разрушил механистическую картину мира. Взгляды современной физики на Вселенную исходят из отказа рассматривать пространство, время и движение в качестве абсолютных. Но еще раньше, уже со времени немецкого идеализма (XIX в.) механистическое мировоззрение подверглось философской критике, когда философия сделала выбор в пользу органических и синтетических форм осмысления мира.


Эмпиризм и рационализм в философии Нового времени


Если в науке опора на чувственный опыт и рациональные доказательства уживались, то философы, стремясь прояснить эти основания до конца, выявили их взаимопротиворечивый характер. Действительно, доказательства будут абсолютно истинными, если выводятся дедуктивным путем (то есть на основании знания общих законов делаются выводы относительно частных случаев); опыт же носит принципиально индуктивный характер (когда обобщаются частные случаи). В связи с этим в философии Нового времени существовало разделение на эмпиризм (приоритет опытного знания) и рационализм (недоверие к опыту, приоритет дедуктивных доказательств)

Эмпиризм (от греч. empeiria – опыт) – направление в теории познания, признающее чувственный опыт единственным источником знаний и утверждающее, что все знание обосновывается посредством опыта. Материалистический эмпиризм (Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Дж. Локк, французский материализм XVIII в.) считал, что источником чувственного опыта является внешний мир, существующий объективно и независимо от нашего сознания. Идеалистический эмпиризм (Дж. Беркли) ограничивал опыт совокупностью наших ощущений и представлений, отрицая, что в основе опыта лежит объективный мир.

Крупнейший представитель материалистического эмпиризма Джон Локк (1632-1704) единственным источником всех наших идей о мире объявил опыт. Опытом он называл все то, что воздействует на сознание человека на протяжении всей жизни, формируя его знание. До приобретения опыта человеческое сознание является как бы «чистой дощечкой» (tabula rasa) и лишь посредством приобретаемых из опыта ощущений разум оказывается способным формулировать суждения о мире. Локк разделял тезис сенсуализма (учения о доминирующей роли чувств в познании, от лат. sensus – чувство, ощущение) о том, что «в разуме нет ничего, чего прежде не было бы в ощущениях».

Посредством идей ощущения мы воспринимаем в вещах первичные и вторичные качества. Первичные (или объективные) качества не зависят от субъекта и являются неизменными. Это форма, число, движение, протяженность (объем) и т.д. Вторичные (или субъективные) качества зависят от субъекта (т.е. порождаются в нашем переживании и чувствовании). Вторичные качества – это цвет, звук, запах, вкус, тепло и т.д. Идеи, приобретенные из опыта – это материал для знания, но не само знание. Чтобы стать знанием, материал идей должен быть переработан деятельностью рассудка, которая состоит в сравнении, сочетании и абстрагировании идей. Посредством этого простые идеи, получаемые из опыта, становятся сложными идеями разума. И если простые идеи истинны в том случае, когда они точно отображают свойства вещей вне нас, то истинность сложных идей удостоверяется их взаимосоответствием, совместимостью и соответствием между идеями и процессами окружающего нас мира.

Однако при этом возникает вопрос: как мы можем быть уверены в том, что наши идеи соответствуют познаваемым вещам? Действительно, мы можем сравнивать по сути только одни идеи с другими идеями, но не с вещами. В результате этих выводов возникает идеалистический эмпиризм Джорджа Беркли (1685-1753), который поставил проблему существования вещей по ту сторону ощущения. Беркли утверждал, что разделение на первичные и вторичные качества ошибочно, так как фактически все качества даны в сознании, а потому субъективны, и их существование выражается в том, что они могут быть восприняты. Принцип Беркли – esse est percipi – «существовать – значит быть воспринимаемым». Соответственно, это привело Беркли к выводу о том, что понятие «материя» в смысле его существования не как идеи нашего ума, но как чего-то объективного, субстанционального, не имеет смысла. Существует лишь духовное бытие, в котором Беркли выделял идеи как некие воспринимаемые нами качества. Кроме индивидуальных субъектов существует еще абсолютный субъект – Бог, в восприятии которого мир дан всегда, благодаря чему наши восприятия более-менее упорядочены и связаны с законами. Подобная позиция получила в истории философии название субъективного идеализма или солипсизма1.

Еще большей радикальностью отличался эмпиризм Дэвида Юма (1711-1776). Согласно Юму, через чувства мы не воспринимаем ни общих идей (то есть мы воспринимаем всегда конкретное дерево, а не дерево вообще), ни причинно-следственных связей. Следовательно, они носят не объективный, а субъективный характер, то есть мы их «домысливаем», но в самой чувственно воспринимаемой действительности этого нет. Поскольку иных источников знания кроме чувственного опыта эмпиризм не предусматривает, следовательно, наука, которая строится на познании причинно-следственных связей и всеобщих законов, не является адекватной действительности. Таким образом, Юм довел эмпиризм до скептицизма, то есть сомнения в возможности познания объективной действительности.

Эмпиризму противостоял рационализм (от лат. rationalis – «разумный») – учение в теории познания, согласно которому всеобщность и необходимость, которые являются логическими признаками научного знания, не могут быть выведены из опыта и данных чувств. Они могут быть выведены только из самого ума, либо из понятий, присущих уму от рождения (теория врожденных идей Декарта). Опыт оказывает некоторое воздействие на появление понятий разума, но характер безусловности и всеобщности им придает лишь сам разум, обладающий формами априорного (доопытного) знания. В этом смысле рационализм противоположен эмпиризму. Основными представителями рационализма в Новое время были Р. Декарт (1596-1650), Б. Спиноза (1632-1677), И.Г. Лейбниц (1646-1716). Рационализм ставит перед философией задачу найти методы достижения аподиктичного (то есть доказанного непререкаемым образом, абсолютно достоверного) знания. Такое знание не могло быть получено индуктивным путем (всегда есть опасность неполной индукции), поэтому рационализм ориентирован на дедукцию как метод познания, как это происходит, например, в математике, где на основании аксиом выводятся и доказываются теоремы.

Родоначальником и крупнейшим представителем философского рационализма Нового времени был Рене Декарт. Декарт стремился обнаружить абсолютно достоверные начала знания, опираясь на которые стало бы возможным избавить ум от предрассудков и заблуждений. Логика Декарта такова: мы можем сомневаться в существовании чего угодно, будь то мир, истина, бог. Но несомненным при этом остается сам факт того, что мы сомневаемся, что существует наша сомневающаяся мысль. А это означает, что существует тот, кто мыслит (сомневается). Отсюда знаменитое: «Я мыслю, следовательно существую» (cogito ergo sum). В этой истине, по убеждению Декарта, никакой человек сомневаться не может, и потому она должна служить абсолютно достоверным основанием всех последующих рассуждений. Главный вывод, который сделал Декарт, состоит в положении, что человек – это существо прежде всего и главным образом мыслящее. Ведь состояние мысли всегда дано нам непосредственно, в то время как наши телесные качества и тем более качества внешних тел, познаваемые чувственно, лишь более или менее вероятны.

Рационалистическая методология познания, предложенная Декартом, утверждает, что разум (intellectus) познается прежде всего, и только в зависимости от разума мы постигаем все остальное. Отсюда учение Декарта о врожденных идеях, к числу которых он относил идеи бога, а также законы логики. Поскольку всеобщий и необходимый характер математического знания казался Декарту вытекающим из самой природы ума, то главную роль в процессе познания он отводит дедукции (от лат. deductio – вывод, выведение) – интеллектуальному выводу одних положений из других. Это вывод из общих положений частных, не опирающийся на чувства. Сама дедукция основывается на вполне достоверных интуитивно постигаемых умом аксиомах, источником достоверности которых выступают врожденные идеи самого ума.

Пытаясь заложить строгий надежный фундамент для своей системы рационалисты XVII в. прежде всего искали онтологическое основание мироздания – субстанцию.

С точки зрения Спинозы, субстанция – «то, что существует само в себе и представляется само через себя, т.е. то, представление чего не нуждается в представлении другой вещи, из которого оно должно было бы образоваться». То есть это то, что не зависит больше ни от чего, является «причиной самой себя» и первоосновой всего, не возникает и не уничтожается, сущностью чего является существование. Так определяемая субстанция по сути является высшей, предельной реальностью, т.е. Богом. Из определения Спинозы вытекало, что есть только одна субстанция (две ограничивали бы друг друга, что противоречит определению). Такое представление, которое полагает в качестве основания всего сущего одну субстанцию, называется монизмом.

Р. Декарт, как мы видели, исходил из данности в акте рациональной интуиции существования мышления, которое он связывал с мыслящей субстанцией – res cogitans. Мыслящая субстанция – это субстанция, способом существования которой является мышление, то есть это мыслящее Я человека. Но кроме субъекта есть еще и материальный мир, наиболее очевидным свойством которого Декарт считал протяженность. Декарт выдвинул учение о двух независимых субстанциях: протяженной (ее основным атрибутом (свойством) является протяженность в длину, ширину, высоту) и мыслящей (основной атрибут которой – мышление). Таким образом, онтологическая позиция Декарта может быть охарактеризована как дуализм, поскольку он говорит о двух равноправных субстанциях. Эти субстанции взаимно исключают друг друга. Однако дуализм Декарта неустойчив, т.к. объяснить наличие этих двух противоположных субстанций Декарт пытался, обратившись к понятию Бога, единственной подлинной субстанции, в которой непостижимо сливаются две взаимоисключающие субстанции.

И.Г. Лейбниц сформулировал несколько «принципов», с помощью которых можно адекватно описать мир. Это принципы: 1) всеобщих различий, 2) тождественности неразличимых вещей; 3) всеобщей непрерывности; 4) монадической дискретности, 5) полноты и 6) всеобщего совершенства. Эти принципы трактуют мир как бесконечное множество разнообразных феноменов, которые, будучи различными, вместе образуют гармоничное целое. Вся действительность слагается как бы из малых скачков. Поэтому с точки зрения Лейбница многообразие мира можно описать только с точки зрения наличия в мире множества равнозначных изолированных сущностей (плюрализм) – монад (метафизических единиц).