Geum.ru

Решение проблемы диалектики движения

Вид материалаРешение

Содержание


В теоретической физике
В перспективе космической техники
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6

3.5.2. Фальсификация категорий «небытие» и «бесконечное» диалектическим материализмом.

Выше было установлено, что «небытие» тождественно «пустому пространству», а «бытие» - «материи». М.С Каган выразил следующее понимание диалектическим материализмом категории «небытие». «Наука включает в поле своего зрения небытие лишь как небытие данного бытия, то есть как его бытийную же генетическую проформу и (или) его будущее саморазрушение и превращение в иную форму бытия». [6]. Следовательно, под «небытием» диалектический материализм понимает превращение одной формы движения материи в другую форму движения. Как в одной форме, так и в другой форме движения существует только «материя», а противоположная категория – «пустое пространство» отсутствует. Какая историческая метаморфоза привела к «уничтожению» пустого пространства, без которого движение материи в принципе невозможно? Для ответа на поставленный вопрос обратимся к древнегреческой философии. Платон: «… впечатление существования и становления (курсов А.З.) производится движением, напротив, покой делает все несуществующим и мертвым». [60]. В этой цитате Платон отождествляет «становление» и «движение», а «покой» - с «небытием» (несуществование). Аристотель: «…что не может [осуществляться и] быть, то не может и становится, а пространственное движение есть становление из одного места в другое». [61].

Первая часть цитаты Аристотеля отождествляет «бытие» и «становление», а вторая – «движение» и «становление». В итоге получается, что Аристотель отождествил «бытие» и «движение», когда как Платон противопоставил «становящееся движение» покою, т.е. неподвижному пустому пространству. Прежде чем находиться в «движении» материя должна быть, т.е. существовать. А для движения материи необходимо существование (иметь онтологический статус) пустого пространства, которое есть причина движения. Поэтому диалектика движения выразится: единство материи (бытия) и пустого пространства (небытия) есть движение. Выражение «пространственное движение» есть тавтология, т.к. в категорию «движение» уже входит пространство. Необходимо пояснить следующее. Выражение «становление из одного места в другое» место пустого пространства есть траектория движения материального объекта, понятие которого в эпоху Аристотеля отсутствовало. Если исключить тавтологию, то данная цитата Аристотеля имела становление траектории движения «из одного места в другое место» пустого пространства, существование которого отрицалось философией Аристотеля. Вместо пустого пространства Аристотель ввел категорию «форма» материи, т.е. конечный объем пустого пространства. Решение проблемы диалектики движения Гегелем: «…становление есть единство бытия и ничто» [58]. В последнем исчезла категория «движение». Вместо категории «становление» можно было бы подставить категорию «движение», т.к., согласно Аристотелю, эти категории тождественны друг другу. Но Гегель решил дать собственную интерпретацию категории «небытие» (ничто): «И то и другое – действие формы и движение материи одно и то же, только первое есть действие, т.е. отрицательность как положенная, а второе – движение или становление, отрицательность, как в себе – сущее определение». [59]. Выражение «движение или становление» отождествляет эти категории, что и было сделано Аристотелем Интерпретация Гегелем категории «становление»: «Бытие и ничто суть одно и то же;… они уже ни суть бытие и ничто и имеет другое определение: в становлении они были возникновением и прехождением;…» [56]. По поводу последнего В.Н. Шинкарук констатирует: «Гегель не обосновывает, почему истиной бытия и ничто является становление, он просто утверждает это… И если процесс становления осмыслить под углом зрения выражения в нем «исчезающего» единства бытия и ничто (чистое бытие → ничто, ничто → чистое бытие), то этот процесс выступит как единство возникновения (ничто → бытие) и прехождения (бытие → ничто)» [55]. Из последнего следует, что В.Н. Шинкарук согласен с Гегелем о том, что «ничто» может превращаться в «ничто» (бытие → ничто). Необходимо подчеркнуть, что материя (бытие) не может превратиться в пустое пространство (не бытие) потому, что они являются абсолютными противоположностями и первооснованиями мира. В противном случае исчезнет диалектика антологии природы и закон диалектического развития движения материи. «Исчезающее» единство бытия и ничто» это и есть по определению М.С. Каган превращение одной формы движения материи в другую форму движения. Следовательно, утверждение Гегеля: «становление есть единство бытия и ничто» совпадает с определением «небытия», которое диалектический материализм определил как превращение материи. М.С. Каган развивает мысль о монистичности диалектического материализма: «…наука говорит о несотворимости бытия, о его вечности и лишь о превращении одной формы бытия в другую, значит, абсолютного небытия нет и не может быть, а есть лишь относительное небытие, то есть отсутствие определенной конкретной формы бытия…» [158]. Защищая монизм диалектического материализма, М.С. Каган отрицает следующие принципы гносеологии:
  1. принцип диалектики онтологии природы,
  2. принцип движения материи, причиной движения которой является пустое пространство (Аристотель),
  3. принцип абсолютности пустого пространства,
  4. принцип исторического знания: основанием философского идеализма является пустое пространство, а основанием философского материализма – материя.

Выражение: «есть отсутствие определенной конкретной формы бытия» противоречит методу диалектического материализма, т.е. методу восхождения от конкретного к абстрактному. Следовательно, фальсификация диалектики движения, определенная Гегелем, перешла без изменений к диалектическому материализму. Эту противоречивую логику Гегеля отмечает В.И. Ленин: «Непонятность начала – если ничто и бытие исключают друг друга, то это не диалектика, a sophisterein» [108]. В «Науке логики» Гегеля как замечает Ленин: «всего меньше идеализма, всего больше материализма» [159]. Гегелевская интерпретация суждения: «становление есть единство бытия и ничто» как превращение материи из одной формы движения в другую фальсифицирует историю мировой философии (Платон о создании третьей категории) и фактически противоречит гегелевской триаде. Для превращения материи требуется только две категории: бытие и ничто (небытие). Диалектический материализм, восприняв гегелевскую интерпретацию превращения материи, превратил диалектическую логику в софистику. Из выше сказанного делается вывод: источником безуспешных попыток диалектического материализма создать систему парных категорий диалектики является гегелевское суждение: становление есть единство бытия и ничто, которое интерпретируется как превращение материи из одной формы движения в другую. Прежде чем исследовать «небытие» Н.М. Солодухо делает ссылку на Демокрита: «Например, древнегреческий философ Демокрит (V-IV вв до н.э.) полагал, что мир базируется на двух вечных началах: бытие в форме вещественных атомов и небытие в виде пустого пространства». [160]. Н.М. Солодухо пишет: «Бытие как существующая реальность, как нечто отличается от Небытия тем, что оно онтологически определено. А вот Небытие как несуществующая реальность, как ничто онтологически не определено. Поэтому важнейшая характеристика изначального небытия – ее онтологическая неопределенность. И как следствие этого исходное Небытие никак актуально не реализовано,… А небытие – реальность несуществования, но как реальность она дана в ощущениях своим отсутствием. То есть это отсутствующая реальность, или реальность отсутствия». [161]. В этой цитате Солодухо ставит, но не решает следующие проблемы:
  1. исходное Небытие и «небытие-реальность несуществования»,
  2. «Небытие онтологически не определено»,
  3. «исходное Небытие никак актуально не реализовано».

Во-первых, Солодухо различает два рода ничто: исходное Небытие и «небытие-реальность несуществования». Первое небытие – «в виде пустого пространства», а второе небытие – превращение одной формы движения материи в другую форму движения. Последнее подтверждают слова: «А небытие – реальность несуществования, но как реальность она дана в ощущениях своим отсутствием. Только материальное небытие, т.е. превращение материи может быть дано в ощущениях. Во-вторых, Небытие означает несуществование, а онтология есть учение о бытии (существовании). Возникает логическое противоречие. Чтобы устранить это противоречие необходимо говорить: небытие как пустое пространство имеет онтологический статус. В-третьих, древнегреческая философия «небытие» отождествила с пустым пространством и это тождество «небытия» и пустого пространства прошло через всю историю мировой философии. Поэтому «небытие» конкретно реализовано в категории «пустое пространство». В данном случае применяется восхождение от абстрактной категории «небытие» к конкретной категории «пустое пространство» (метод восхождения от абстрактного к конкретному). Следовательно, небытие актуализируется как пустое пространство. Онтологический статус небытия как пустого пространства доказывается практическим применением пустого пространства 1) в вакуумных приборах, 2) в ускорителях элементарных частиц, 3) в качестве абсолютной системы отсчета. Не регистрация гносеологических проблем, а их решение – вот что необходимо для прогрессивного развития диалектической логики. После открытия генетической парной категории «пустое пространство – материя» онтология становится учением о двух первооснованиях мира – пустого пространства и материи и поэтому называется диалектикой онтологии. Дефиниция пустого пространства была определена следующим образом: «пустое пространство» это гносеологическая категория, принадлежащая классу «небытие», первооснование, которое есть бесконечная, непрерывная, пустая протяженность во всех направлениях. В дефиниции указаны главные свойства пустого пространства. Свойство «пустое» образует парную категорию «пустое – материальное», свойство «непрерывности» - парную категорию «непрерывное – дискретное», свойство «бесконечности» - парную категорию «бесконечное – конечное», свойство «протяженность во всех направлениях» - парную категорию «бесконечно – мерное – трехмерное». Последняя говорит о бесконечно – мерной размерности пустого пространства, что дает возможность потенциально создавать бесконечно – мерную структуру материи, т.е. структуру материи, имеющей бесконечное число винтовых движений. Из указанных свойств пустого пространства следует, что «пустое пространство» абсолютно противоположно «материи», что и выражает предельная парная категория «небытие – бытие» является причиной движения материи и без пустого пространства ни о каком движении материи не может быть и речи. В категорию «движение» уже входит пустое пространство, что следует из решения проблемы диалектики движения: единство пустого пространства и материи есть движение. Поэтому система парных категорий диалектики противопоставляет свойства пустого пространства свойствам материи, отражая диалектику онтологии природы. Поскольку онтология природы имеет актуально диалектическое основание, постольку движение и развитие материи имеет диалектическое развитие. Исследуем фальсификацию категории «бесконечное» диалектическим материализмом. А.С. Кармин: «Обособленность и конечность отдельного объекта действительности – это лишь одна его сторона. Другой стороной его является свойственная ему бесконечность взаимосвязей, процессов, в которых он участвует и которые делают его неисчерпаемым. Всякий объект, следовательно, столь же конечен, сколь и бесконечен». [162]. Речь идет не о бесконечных взаимосвязей материального объект, а о самодостаточности бесконечного как первооснования, которое противоположно материи как другому первооснованию. А.С. Кармин: «Поэтому не следует априорно приписывать философский статус той или иной научной абстракции бесконечности». [163]. Диалектический материализм может «приписывать философский статус» любому понятию, а диалектическая логика доказывает онтологический статус «бесконечного» и всех категорий класса «небытие» общественно - исторической практикой, результаты которой отражаются в истории мировой философии. Поэтому априорность понятий и категорий абсолютно отрицается диалектической логикой. А.С. Кармин: «…бесконечность означает неограниченную изменчивость в каком-то отношении некоторого конкретного объекта». [164]. По Кармину бесконечность есть «неограниченная изменчивость…конкретного объекта». Но диалектический материализм утверждает, что любой конечный материальный объект может превратиться в другую форму движения материи, т.е. конкретный объект не вечен, и потому конкретный объект не может «неограниченно изменяться». А.С. Кармин забыл, что человек как конкретный объект умирает и превращается в другую форму движения материи. А.С. Кармин: «Содержащаяся в объекте интенсивная бесконечность является своего рода коррелятом экстенсивной бесконечности – неисчерпаемого многообразия материи вне данного объекта». [165]. Интенсивная бесконечность материи есть потенциальное деление материи, деление которой имеет предел. В противном случае, материя могла бы исчезнуть, что невозможно, т.к. материя является одной из сторон диалектики онтологии природы. Экстенсивная бесконечность есть актуальная бесконечность пустого пространства во всех направлениях. Пустое пространство можно делить до бесконечности, ибо сколько бы не делили пустоту, она все равно останется пустотой, но только очень маленьких размеров. Именно, бесконечная возможность деления пустоты определяет непрерывность пустого пространства. Как интенсивная бесконечность, так и экстенсивная бесконечность относятся только к пустому пространству. Проблемный совет ленинградского университета издал книгу, в которой говорится: «Мы можем удалить объект из определенного места, но от этого пространство не исчезнет. Если мы выйдем из комнаты, то останется пустая комната, т.е. останется пространство, совершенно безразличное к тому, находимся ли мы в нем или нет. Естественно, формируется представление, что пространство есть просто вместилище, в котором происходит движение материальных объектов,…». [166]. Что пространство существует – это признает диалектический материализм. Если бы пространство было только вместилищем материальных объектов, тогда можно было бы ограничиться формой материальных объектов, форма которых равна объему пустого пространства. Следовательно, при равенстве объема формы материального объекта и объема пустого пространства, в котором эта форма материального объекта заключена, движение будет невозможным. Поэтому Аристотель утверждает: «… не существует пустоты ни в отдельности, (ни вообще, ни в редком), ни в возможности, - разве только пожелает кто-нибудь, во чтобы то ни стало называть пустотой причину движения». [42]. Из данного утверждения Аристотеля следует, что пустое пространство есть причина движения материи. Человек постоянно движется в относительно пустом пространстве и это относительно пустое пространство с детских лет формируется и отражается в сознании человека. Далее проблемный совет делает парадоксальные утверждения: «Пустое пространство не только не является необходимым условием существования движения (как полагали атомисты), но, наоборот, таким необходимым условием следует считать отсутствие пустоты. Развивая концепцию косной материи и активной формы, Аристотель в конечном счете пришел к выводу, что источником движения является некий «перводвигатель», под которым понимается нематериальная «чистая форма» как начало всякой активности». [167]. «Абсолютность движения как атрибута материи заключается в его универсальности, несотворимости и неучтожимости, в отсутствии абсолютно покоящегося». [168]. Во-первых, проблемный совет не приводит дословные цитаты древнегреческих философов, что дает возможность свободной (любой) интерпретации и , тем самым, фальсификации истории мировой философии. Во-вторых, чтобы пустое пространство являлось причиной движения материи необходима бесконечная протяженность во всех направлениях (бесконечность по объему) пустого пространства. В-третьих, выше была приведена цитата Аристотеля, в которой утверждается, что причиной движения является пустое пространство, а не форма материи (материальная форма). «Чистая форма» как конечный объем пустого пространства равный объему материального объекта есть пассивная форма, которая для своего движения требует бесконечный объем пустого пространства. В-четвертых, абсолютное движение, согласно истории физики, есть движение материальных объектов относительно пустого пространства. В-пятых, утверждение» в отсутствии абсолютно покоящегося», т.е. отрицает существование пустого пространства, которое является неподвижным, т.е. покоящимся и поэтому может и необходимо должно быть абсолютной системой отсчета в экспериментальной и теоретической физике и астрономии. Последнее и явилось причиной доказательства онтологического статуса пустого пространства. Проблемный совет: «Так, содержанием принципа относительности Галилея является инвариантность законов классической механики относительно перехода от одной инерциальной системы отсчета к другой, движущейся по отношению к первой. Инвариантность законов механики означает невозможность «абсолютного» движения или движения по отношению к абсолютно неподвижной системе отсчета». [169]. Во-первых, если принцип относительности Галилея требует, т.е. предполагает гипотезу инвариантности физических законов, то, взяв скорость движения системы отсчета равной скорости движения материального тела, получим скорость движения тела равной нулю. Поэтому все физические законы, в которых присутствует нулевая скорость движения, будут равны нулю. Но нуль сам по себе не является физическим законом. По этой причине принцип относительности движения никак не может доказать инвариантность физических законов. Во-вторых, именно абсолютная система отсчета, которой является пустое пространство, есть необходимое условие инвариантности физических законов, что и доказано в произведении автора «Принципы и законы единой физической теории» М.А. Парнюк: «Бесконечность бытия не выступает непосредственно, его существование опосредовано конечным…, конечное содержит бесконечное. Это свидетельствует об относительном, а не об абсолютном тождестве конечного и бесконечного». [170]. Все категории класса «небытие» не могут непосредственно принадлежать бытию (материи), в противном случае отсутствовала бы диалектика онтологии. Выражение «бесконечность бытия» - ложно, а выражение: бесконечное движение материи – истинно, потому что в понятие движение уже входит пустое пространство. «Конечное содержит бесконечное» противоречит истине, ибо часть не может содержать целое. Именно потому, что бесконечное (целое) имеет максимально безграничный объем, именно поэтому оно и называется бесконечным в противоположность конечной и ограниченной формой материи. «Пустое пространство» и «материя» это абсолютно противоположные категории, что и отражает система парных категорий, диалектику которых выражают противоположные классы «небытие» как пустое пространство и «бытие» как материя. М.А. Парнюк: «Бесконечность, по существу, не входит заданное конечное, остается всегда в единстве лишь с данным конечным, превращаясь в это конечное». [171]. Невозможность превращения бесконечного (пустого пространства) в конечную (материю), и наоборот, приводит в результате общественно-исторической практики к созданию тождественных категорий каждого класса, что и образует систему парных категорий диалектики. М.А. Парнюк: «Возрождение идей о существовании единой, неизменной субстанции не имеет основания в современной науке и философии». [172]. О существовании «единой и неизменной субстанции», которой является пустое пространство, история мировой философии говорит уже 25 столетий под девизом Парменида: «Не доказать никогда, что «небытие» существует!» Какие основания о «единой, неизменной субстанции» имеет современная наука – теоретическая физика? Из истории физики автор данного произведения узнал о том, что абсолютное движение это движение материальных объектов относительно пустого пространства. И тогда автор данного произведения решил «во что бы то ни стало» (Аристотель) доказать существование абсолютной системы отсчета.


3.5.3. Практическое применение пустого пространства.

Рассмотрим применение пустого пространства в науке и технике.
  1. В гносеологии XXI века онтологический статус пустого пространства привел к доказательству диалектики онтологии природы, диалектика которой создает принцип диалектического развития. Доказательство диалектики онтологии природы превращает гносеологию XXI века в подлинно диалектическую теорию научного познания.
  2. В теоретической физике XXI века применение абсолютных скоростей движения неизбежно приводит к различным законам сохранения.
  3. В экспериментальной физике пустое пространство практически применяется

а) в ускорителях элементарных частиц,

b) в различных вакуумных приборах.

4. В военной технике пустое пространство (вакуум) применяется в вакуумной бомбе. В России в 2008 г. была испытана вакуумная бомба.

5. В перспективе космической техники создание вакуумного двигателя увеличит скорость движения космических кораблей в тысячу раз относительно реактивного движения. Это позволит совершать в кратчайшее время космические путешествия к любой планете Солнечной системы.

Практическое применение вакуума (практика – критерий истинны) доказывает существование пустого пространства. Отрицание существования пустого пространства диалектическим материализмом есть демагогическая догма, которая разрушена практическим применением пустого пространства в экспериментальной физике и военной технике.




Литература.

1. Лурье С.Я. Демокрит. Тексты. Перевод, исследования. Л.: Наука, 1970, с.228.
  1. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т.26, с.54-55.
  2. Гегель. Сочинения т. 1. М.-Л.; Соцэкгиз, 1930, с.31.
  3. Акулов В.Л. Диалектический материализм как система. Минск. Университетское, 1986, с.157.

5: Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 18, с. 149.
  1. Каган М.С. Метаморфозы бытия и небытия. //Вопросы философии. 2001, №06, с.57.
  2. [1] с.209.
  3. [1] с.252.
  4. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т.21, с.283.
  1. Фрагменты ранних греческих философов ч.1. От эпических теокосмологий до возникновения атомистики. М.: Наука, 1989,с.287.
  2. [5] с.182. .
  3. [5] с.181.
  4. Солодухо Н.М. Бытие и небытие как предельные, основания мира; //Вопросы философии. 200.1. №06? с. 176-184.
  5. [l] c.288.
  6. Парменид. О природе, //Античные философы. Свидетельства, фрагменты, тексты. Киев. 1955, с.50.
  1. Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки, М.: Мысль. 1982, с.15.
  2. [16] с.178.
  3. Антипов Г.А. О некоторых наших философских предрассудках и не только о них. //Вечные философские проблемы. Новосибирск: Наука, 1991, с.188.
  4. Лобанов С. Д. Бытие и реальность. М.: Наука, 1991, с. 119.
  5. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения т.20, с 123.
  6. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т.42, с.290.
  7. Спиноза Б. Избр. произведения. В2т. т. 1. М.: Госполитиздат, 1957, с.361.
  8. [22] с.91.
  9. Дворецкий И.Х. Латинско.- русский словарь. 4-е изд. М: Русский язык, 1996, с.739.

25. [24] с.15.
  1. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1999, с.7-8
  2. [26] с. 127.
  3. Философский словарь. М.: Политиздат, 1987, с.469.
  4. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М.: изд. МГУ, 1986, с. 118.
  5. Платон. Парменид. 137d.
  6. Платон. Парменид; 139а.
  7. Платон. Парменид. 141е.
  8. Платон. Парменид. 145с.
  9. Платон. Тимей. 50е.
  10. Аристотель. Физика. Г. 1.201а5.
  11. Платон. Тимей. 52ав.
  12. Платон. Собр. соч. в 4т, М.: Мысль, 1994, с.635.
  13. Аристотель. Метафизика. А6.988а10.
  14. Аристотель. Метафизика. А7. 988в.
  15. Словарь иностранных слов. М.: Госиздат иностранных и национальных словарей. 1955, с.256.
  16. [40] с.636.
  17. Аристотель. Физика. Д9. 217в20.
  18. Аристотель. О возникновении и уничтожении. A3. 318а15.
  19. [43] А8. 326в 15-20.
  20. Аристотель. Физика. Г5. 204а20-25.
  21. Аристотель. Метафизика. Л7. 1072а25.
  22. Аристотель. Физика. В7.198в.
  23. Аристотель. Физика. ГЗ. 202с 15.
  24. [43] В10.336в 30.
  25. Аристотель. Физика. Г1. 201 а5.
  26. Аристотель. Физика. Г6.206а10-15.
  27. Платон. Филеб. 23 cd.
  1. Платон. Тимей. 35.
  2. Ойзерман Т.Й. Опыт практического осмысления диалектического материализма. //Вопросы философии, 2000. № 2, с. 14.
  3. Шинкарук В.И. Логика, диалектика и теория познания Гегеля. Киев: Изд. Киев, ун-та, 1964, с.211-212.
  4. Гегель. Сочинения т.5, с Л 00.
  5. [56] с.151.
  6. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т.1 Наука логики; М.: Мысль, 1974, с.108.
  7. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. СПб.: Наука, 1997, с.411.
  8. Платон. Теэтет. 153.
  9. Аристотель. О небе. Δ4.311в30.
  10. Гегель. Наука логики т.1. М.: Мысль, 1970, с. 140.
  11. Гегель. Сочинения т.4, с.83.
  12. [59] с.407.
  13. [20] с.51.
  14. [29] с. 118.
  15. Гегель. Сочинения т.6, с.5.
  16. [58] с.108.
  17. [62] с. 140.
  18. Гегель. Сочинения т.4, с.22.
  19. [58] с.265.
  20. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т.29, с.227.
  21. [58] с.262-263.
  22. Леске М., Редлов Г., Штилер Г. Почему имеет смысл спорить о понятиях. М.: Политиздат, 1987, с.89.
  23. Адэишвили Ш.Г. Логика, диалектика и реальное мышление. Тбилиси: Мецниереба, 1984, с.68.
  24. Левин Г.Д. К проблеме объективности отношений в истории философии. //Системный анализ и научное знание. М.; Наука, 1978, с.86.
  1. Комарова В.Я. Становление философского материализма в древней Греции. Логико-исторический аспект диалектики философии познания. Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1975, с. 124.
  2. [77] с.126.
  3. [5] с.277.
  4. Спиноза Б. Избр. произведения, Ростов-на-Дону: Феникс, 1998, с.48
  5. [80] с.327.
  6. [58] с.328.
  7. [20] с.549.
  8. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения т.40, с.173.
  9. [72] с.138.
  10. Гегель. Наука логики т.2. М.: Мысль, 1971, с.10.
  11. Гегель. Сочинения т.1, с.253.
  12. Маркс К., Энгельс Ф., Фейербах. Противоположность материалистических и идеологических воззрений. М.: Госполитиздат, 1966, с.99.
  13. Полемика Г. Лейбница и С. Кларка. Л.: изд-во Ленингр. ун-та, 1960, с.47.
  1. Кант И. Сочинения в 6т. т.3, М.: Мысль, 1964, с.225.
  2. Гегель. Энциклопедия философских наук ч.1. Логика. Л.: Соцэкгиз, 1930, с.226.
  3. [723] с.240.

93. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М.: Изд-во иностр. лит., 1959, с.185
  1. [77] с.27.
  2. [77] с.68.
  3. [77] с.54.
  4. [77] с.58.
  5. [77] с.69.

99. [77] с.64.
100.[77] с.27.
101.[77] с.67.
102. [16] с.50.

103. Маковельский А.О. Досократики. Ч.II. Казань, 1915, с.43. 104.

[72] с.317.

105. [72] с.245.

106. [62] с.153.
107.[72] с.95.
  1. [72] с.96.
  2. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т.4, с.136. 110.
  3. [72] с.530.

111.[86] с.7.

112.[62] c.216.

113.[62] c.222.

114.[88] с.99.
  1. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разуме. М.-Л.: Соцэкгиз,; 1936, с.126.
  2. Гайсина P.M. Семантическая категория релятивности и ее языковое пространство. //Категория отношения в языке. Уфа. Башкир, ун-т, 1997, с.13.
  1. [91] с.226.
  2. Кант И. Собр. соч. в 8т. т.2. М.: Чоро, 1994, с.300.
  3. Кант И. Сочинения в 6т. т.3. М.: Мысль, 1964, с.296.
  4. Плотников A.M. К истории вопроса взаимосвязи логических форм и категорий мышления.//Логика и философские категории. Л.: Изд-во ЛГУ,1982, с.16.
  5. Булыгин А.В. К истокам идеального. Л. Изд-во ЛГУ, 1988, с.8.
  6. [121] с.9-10.
  7. [121] 6.42.
  8. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения т,42, с.65.
  9. Платонов К.К. Система психологии и теория отражения. М.: Наука, 1982, с.165-166.
  10. Тайсина Э.А. Философские вопросы семиотики. Гносеологический аспект. Казань. Изд-во Казан. ун-та, 1993, с. 153-154.
  11. [126] с.157.
  12. [126] с.159.
  13. Дубровский Д.И. Психологические явления и мозг, М.: Наука, 1971, с.187.

130.[5] с.179.

131. Дубровский В.Н. Концепции пространства - времени. Физический и философский аспекты. М.: Наука, 1991, с.103.

132.[5] с.171.

133.[20] с.40.
  1. [20] с.43.
  2. Зоммерфельд А. Строение атома и спектры т.1. М.: Гостехиздат, 1956, с.81

136. Эйнштейн А. Собрание научных трудов в 4т. т.2. М.: Наука, 1966, с.657.

137. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М.: Наука, 1989, с.17.

138.[137] с.99.

139. Беркли Дж. Трактат о принципах человеческого знания. Сочинения. М.:

Мысль,1978,с.186.

140.[139] с.187.

141.[5] с.279-280.
  1. Кузанский Н. Избранные философские сочинения, М.: Соцэкгиз, 1937,

с. 161.
  1. Нарский И.С. Элеаты.//История античной диалектики. М.: Мысль, 1972, c.118.
  2. Кантор Георг. Труды по теории множеств. М: Наука, 1985, с.248.
  3. [144] с.250.
  4. [144] с.289.
  5. [144] с.293.
  6. [144] с.242.
  7. [144] с.305.
  8. Иваненко Д.Д. Актуальность теории гравитации Эйнштейна.//Проблемы физики: классика и современность. М.: Мир. 1982, с. 131.

151.[1] с.275.

152.[1] с.279.

153. Соколов В.В. Философия Рене Декарта.//Декарт Р., Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1950, с.33.

154. [115] с.138.

155. ломоносов М.В. Избранные произведения т.1. Естественные науки и философия. М.: Наука, 1986, с. 95-96.

156. [155] с.113.

157. Левин Г.Д. Философские категории в современном дискурсе. М.: Логос, 2007, с.51.

158. [6] с.55.

159. [72] с.215.

160. [13] с.178.

161. [13] с.179.

162. Кармин А.С. Познание бесконечного. М.: Мысль, 1981, с.29.

163. [162] с.71.

164. [162] с.98.

165. [162] с.140.

166. Диалектика материального мира. Онтологическая функция материалистической диалектики. (Под ред. В.В. Ильина). Л.: Издательство ленинградского университета, 1985, с.146.

167. [166] с.153.

168. [166] с.158.

169. [166] с.162.

170. Парнюк М.А. Категории «конечное» и «бесконечное» в материалистической диалектике.//Конечное и бесконечное. Киев: Наукова думка, 1982, с.89.

171. [170] с.96.

172. [170] с.120.